Het is nu do feb 27, 2020 9:21 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 246 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#201  BerichtGeplaatst: di feb 11, 2020 12:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6963
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
P-G schreef:
Biertje schreef:
Eigenlijk is de hervorming pas compleet als je ook de vrije huursector reguleert en ook voor die huurwoning onderwerpt aan een puntensysteem, als was het maar de doorstroming en onderhoud te bevorderen. Immers, de door de VVD bestemde groep 'scheefwoners' stroomden niet door omdat hun huur niet gelimiteerd was, de verhuurder kan vragen wat hij wil.


:ok:

En om leegstand te voorkomen, dient de Rijksoverheid een grondwaardebelasting in te voeren.

Precies. Meer lasten en meer regulering. Dat heeft de laatste 40 jaar op de woonmarkt goed gewerkt...


Sedert de jaren tachtig zijn de (financiële) spelregels juist versoepeld.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#202  BerichtGeplaatst: di feb 11, 2020 12:12 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 20295
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Enzo501 schreef:
P-G schreef:


:ok:

En om leegstand te voorkomen, dient de Rijksoverheid een grondwaardebelasting in te voeren.

Precies. Meer lasten en meer regulering. Dat heeft de laatste 40 jaar op de woonmarkt goed gewerkt...


Sedert de jaren tachtig zijn de (financiële) spelregels juist versoepeld.

Bedoel je dat in beginsel goede regelingen zoals huursubsidie, HRA en sociale woningbouw hun doel voorbij zijn geschoten en in zekere mate ge/misbruikt worden voor zaken waar ze niet voor bedoeld zijn? De winingmarkt is een middel geworden om inkomenspolitiek te bedrijven en dat is een slechte zaak.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#203  BerichtGeplaatst: di feb 11, 2020 12:40 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 18088
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
P-G schreef:
Enzo501 schreef:

Precies. Meer lasten en meer regulering. Dat heeft de laatste 40 jaar op de woonmarkt goed gewerkt...


Sedert de jaren tachtig zijn de (financiële) spelregels juist versoepeld.

Bedoel je dat in beginsel goede regelingen zoals huursubsidie, HRA en sociale woningbouw hun doel voorbij zijn geschoten en in zekere mate ge/misbruikt worden voor zaken waar ze niet voor bedoeld zijn? De winingmarkt is een middel geworden om inkomenspolitiek te bedrijven en dat is een slechte zaak.
Elke soepsidie schiet zijn doel voorbij omdat het niet kortdurend is maar wel verslavend. De enige soepsidie die kortdurend was, was die voor dubbel glas. Toen de vraag enorm toenam werd de subsidie afgeschaft.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#204  BerichtGeplaatst: di feb 11, 2020 12:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6963
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
P-G schreef:
Enzo501 schreef:

Precies. Meer lasten en meer regulering. Dat heeft de laatste 40 jaar op de woonmarkt goed gewerkt...


Sedert de jaren tachtig zijn de (financiële) spelregels juist versoepeld.

Bedoel je dat in beginsel goede regelingen zoals huursubsidie, HRA en sociale woningbouw hun doel voorbij zijn geschoten en in zekere mate ge/misbruikt worden voor zaken waar ze niet voor bedoeld zijn? De winingmarkt is een middel geworden om inkomenspolitiek te bedrijven en dat is een slechte zaak.


De markt voor grond en de daarop gebouwde danwel te bouwen opstallen vormen geen reguliere markt die wordt beheerst door de economische wet van vraag en aanbod. De markt wordt bovenal beheerst door de (financiële) regels die overheid opstelt. En op dat punt heeft de overheid op neoliberale leest een massieve deregulering doorgevoerd. De explosief stijgende prijzen laten zich grotendeels hierdoor verklaren. Zoals gezegd: het ouderlijk huis van ondergetekende werd gefinancierd met een hypothecaire lening gebaseerd op louter het inkomen van de kostwinner. Nadien mocht in toenemende mate een tweede inkomen worden meegewogen en zelfs beleggers hebben thans de mogelijkheid op via reguliere banken en institutionele beleggers een hypothecaire lening ter financiering van de koopprijs van een te verhuren woonruimte.

Een verdere deregulering van genoemde markt, zou desastreus zijn. Marktpartijen zouden zich bovenal gaan richten op de bouw van dure koopwoningen en huurwoningen voor het hoge, vrije segment. Van betaalbaarheid zou geen sprake zijn. Voor de lagere en middensegment is de markt hoogstens in staat tot het bouwen van woningen met een slechte kwaliteit; kleine woningen die bij wijze van spreken van karton zijn. Regulering is broodnodig; elke keer dat de overheid de markt voor grond en opstallen vrijliet, was de leefbaarheid het eerste slachtoffer.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#205  BerichtGeplaatst: di feb 11, 2020 12:57 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6963
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Enzo501 schreef:
P-G schreef:


Sedert de jaren tachtig zijn de (financiële) spelregels juist versoepeld.

Bedoel je dat in beginsel goede regelingen zoals huursubsidie, HRA en sociale woningbouw hun doel voorbij zijn geschoten en in zekere mate ge/misbruikt worden voor zaken waar ze niet voor bedoeld zijn? De winingmarkt is een middel geworden om inkomenspolitiek te bedrijven en dat is een slechte zaak.
Elke soepsidie schiet zijn doel voorbij omdat het niet kortdurend is maar wel verslavend. De enige soepsidie die kortdurend was, was die voor dubbel glas. Toen de vraag enorm toenam werd de subsidie afgeschaft.


Die subsidie voor dubbelglas ter bevordering van de isolatie was mitsdien geen mislukking doch één die onder zijn eigen succes ten onder ging. Bij een goede planning en bovenal politieke wil zou dit nooit kunnen gebeuren. Het doel van een subsidie is om een bepaald gedrag te stimuleren. Lukt dat, dan dient een daartoe bestemde regeling niet te worden afgeschaft maar juist te worden gecontinueerd totdat het einddoel is bereikt.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#206  BerichtGeplaatst: di feb 11, 2020 1:07 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 20295
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Enzo501 schreef:
P-G schreef:


Sedert de jaren tachtig zijn de (financiële) spelregels juist versoepeld.

Bedoel je dat in beginsel goede regelingen zoals huursubsidie, HRA en sociale woningbouw hun doel voorbij zijn geschoten en in zekere mate ge/misbruikt worden voor zaken waar ze niet voor bedoeld zijn? De winingmarkt is een middel geworden om inkomenspolitiek te bedrijven en dat is een slechte zaak.


De markt voor grond en de daarop gebouwde danwel te bouwen opstallen vormen geen reguliere markt die wordt beheerst door de economische wet van vraag en aanbod. De markt wordt bovenal beheerst door de (financiële) regels die overheid opstelt. En op dat punt heeft de overheid op neoliberale leest een massieve deregulering doorgevoerd. De explosief stijgende prijzen laten zich grotendeels hierdoor verklaren. Zoals gezegd: het ouderlijk huis van ondergetekende werd gefinancierd met een hypothecaire lening gebaseerd op louter het inkomen van de kostwinner. Nadien mocht in toenemende mate een tweede inkomen worden meegewogen en zelfs beleggers hebben thans de mogelijkheid op via reguliere banken en institutionele beleggers een hypothecaire lening ter financiering van de koopprijs van een te verhuren woonruimte.

Een verdere deregulering van genoemde markt, zou desastreus zijn. Marktpartijen zouden zich bovenal gaan richten op de bouw van dure koopwoningen en huurwoningen voor het hoge, vrije segment. Van betaalbaarheid zou geen sprake zijn. Voor de lagere en middensegment is de markt hoogstens in staat tot het bouwen van woningen met een slechte kwaliteit; kleine woningen die bij wijze van spreken van karton zijn. Regulering is broodnodig; elke keer dat de overheid de markt voor grond en opstallen vrijliet, was de leefbaarheid het eerste slachtoffer.

De regels voor hypotheken zijn juist strenger geworden, maar daar mag inderdaad nog wel een schepje bovenop, bijvoorbeeld . De periode dat deze regels echt effect krijgen is vrij lang omdat ze vooral voor nieuwe gevallen gelden en dat is een hoofdreden dat starters niet aan de bak komen, maar ja dat was in 1982 toen de hypotheekrente 12% was ook zo. Het klopt dat de huizenprijzen zeker niet alleen door intrinsieke factoren omhoog gaan, maar bijvoorbeeld gekoppeld zijn aan wat mensen kunnen lenen, wat weer samenhangt met HRA bijvoorbeeld.
De huizenmartk is altijd relatief vrij geweest, ik vraag me af op welke regulering er gedoeld wordt en wat dit dan zou verbeteren.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#207  BerichtGeplaatst: di feb 11, 2020 2:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 53651
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Biertje schreef:
Enzo501 schreef:

Bedoel je dat in beginsel goede regelingen zoals huursubsidie, HRA en sociale woningbouw hun doel voorbij zijn geschoten en in zekere mate ge/misbruikt worden voor zaken waar ze niet voor bedoeld zijn? De winingmarkt is een middel geworden om inkomenspolitiek te bedrijven en dat is een slechte zaak.
Elke soepsidie schiet zijn doel voorbij omdat het niet kortdurend is maar wel verslavend. De enige soepsidie die kortdurend was, was die voor dubbel glas. Toen de vraag enorm toenam werd de subsidie afgeschaft.


Die subsidie voor dubbelglas ter bevordering van de isolatie was mitsdien geen mislukking doch één die onder zijn eigen succes ten onder ging. Bij een goede planning en bovenal politieke wil zou dit nooit kunnen gebeuren. Het doel van een subsidie is om een bepaald gedrag te stimuleren. Lukt dat, dan dient een daartoe bestemde regeling niet te worden afgeschaft maar juist te worden gecontinueerd totdat het einddoel is bereikt.


Ook dat was weer zo'n subsidie die ten goede kwam aan mensen met een eigen huis en bereikte niet de huurders die vaak al in veel oudere en slechter onderhouden woningen leven. Verhuurders hadden er geen belang bij. De energierekening was toch voor rekening van de huurders.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#208  BerichtGeplaatst: di feb 11, 2020 2:21 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 20295
Berichten: Intopic
En zo subsidieren, reguleren en verhogen we de lasten maar door....


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#209  BerichtGeplaatst: di feb 11, 2020 2:48 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6963
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
P-G schreef:
Enzo501 schreef:

Bedoel je dat in beginsel goede regelingen zoals huursubsidie, HRA en sociale woningbouw hun doel voorbij zijn geschoten en in zekere mate ge/misbruikt worden voor zaken waar ze niet voor bedoeld zijn? De winingmarkt is een middel geworden om inkomenspolitiek te bedrijven en dat is een slechte zaak.


De markt voor grond en de daarop gebouwde danwel te bouwen opstallen vormen geen reguliere markt die wordt beheerst door de economische wet van vraag en aanbod. De markt wordt bovenal beheerst door de (financiële) regels die overheid opstelt. En op dat punt heeft de overheid op neoliberale leest een massieve deregulering doorgevoerd. De explosief stijgende prijzen laten zich grotendeels hierdoor verklaren. Zoals gezegd: het ouderlijk huis van ondergetekende werd gefinancierd met een hypothecaire lening gebaseerd op louter het inkomen van de kostwinner. Nadien mocht in toenemende mate een tweede inkomen worden meegewogen en zelfs beleggers hebben thans de mogelijkheid op via reguliere banken en institutionele beleggers een hypothecaire lening ter financiering van de koopprijs van een te verhuren woonruimte.

Een verdere deregulering van genoemde markt, zou desastreus zijn. Marktpartijen zouden zich bovenal gaan richten op de bouw van dure koopwoningen en huurwoningen voor het hoge, vrije segment. Van betaalbaarheid zou geen sprake zijn. Voor de lagere en middensegment is de markt hoogstens in staat tot het bouwen van woningen met een slechte kwaliteit; kleine woningen die bij wijze van spreken van karton zijn. Regulering is broodnodig; elke keer dat de overheid de markt voor grond en opstallen vrijliet, was de leefbaarheid het eerste slachtoffer.

De regels voor hypotheken zijn juist strenger geworden, maar daar mag inderdaad nog wel een schepje bovenop, bijvoorbeeld . De periode dat deze regels echt effect krijgen is vrij lang omdat ze vooral voor nieuwe gevallen gelden en dat is een hoofdreden dat starters niet aan de bak komen, maar ja dat was in 1982 toen de hypotheekrente 12% was ook zo. Het klopt dat de huizenprijzen zeker niet alleen door intrinsieke factoren omhoog gaan, maar bijvoorbeeld gekoppeld zijn aan wat mensen kunnen lenen, wat weer samenhangt met HRA bijvoorbeeld.
De huizenmartk is altijd relatief vrij geweest, ik vraag me af op welke regulering er gedoeld wordt en wat dit dan zou verbeteren.


Zie het bericht genummerd 193 en verder.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#210  BerichtGeplaatst: di feb 11, 2020 2:59 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 20295
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Enzo501 schreef:
P-G schreef:


De markt voor grond en de daarop gebouwde danwel te bouwen opstallen vormen geen reguliere markt die wordt beheerst door de economische wet van vraag en aanbod. De markt wordt bovenal beheerst door de (financiële) regels die overheid opstelt. En op dat punt heeft de overheid op neoliberale leest een massieve deregulering doorgevoerd. De explosief stijgende prijzen laten zich grotendeels hierdoor verklaren. Zoals gezegd: het ouderlijk huis van ondergetekende werd gefinancierd met een hypothecaire lening gebaseerd op louter het inkomen van de kostwinner. Nadien mocht in toenemende mate een tweede inkomen worden meegewogen en zelfs beleggers hebben thans de mogelijkheid op via reguliere banken en institutionele beleggers een hypothecaire lening ter financiering van de koopprijs van een te verhuren woonruimte.

Een verdere deregulering van genoemde markt, zou desastreus zijn. Marktpartijen zouden zich bovenal gaan richten op de bouw van dure koopwoningen en huurwoningen voor het hoge, vrije segment. Van betaalbaarheid zou geen sprake zijn. Voor de lagere en middensegment is de markt hoogstens in staat tot het bouwen van woningen met een slechte kwaliteit; kleine woningen die bij wijze van spreken van karton zijn. Regulering is broodnodig; elke keer dat de overheid de markt voor grond en opstallen vrijliet, was de leefbaarheid het eerste slachtoffer.

De regels voor hypotheken zijn juist strenger geworden, maar daar mag inderdaad nog wel een schepje bovenop, bijvoorbeeld . De periode dat deze regels echt effect krijgen is vrij lang omdat ze vooral voor nieuwe gevallen gelden en dat is een hoofdreden dat starters niet aan de bak komen, maar ja dat was in 1982 toen de hypotheekrente 12% was ook zo. Het klopt dat de huizenprijzen zeker niet alleen door intrinsieke factoren omhoog gaan, maar bijvoorbeeld gekoppeld zijn aan wat mensen kunnen lenen, wat weer samenhangt met HRA bijvoorbeeld.
De huizenmartk is altijd relatief vrij geweest, ik vraag me af op welke regulering er gedoeld wordt en wat dit dan zou verbeteren.


Zie het bericht genummerd 193 en verder.

Had ik gelezen ja. Wat is je punt?
Nergens in Europa is de woningmarkt zo gelieerd aan overheidsingrijpen middels grondprijzen en woonsubsidies (het door mij al heel vaak aangehaalde rondpompen van geld), nergens is het aandeel socialle woningvoorraad zo hoog en bijna nergens is het aandeel van het inkomen dat mensen aan wonen (inclusief de kluwen aan gerelateerde lasten) moeten besteden zo hoog. En nog denken velen dat de overheid de problemen gaat oplossen. De hoge huren in de private sector zijn ook direct terug te leiden op overheidsbeleid (het toelaten van scheefwonen bijvoorbeeld).


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#211  BerichtGeplaatst: di feb 11, 2020 3:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6963
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Biertje schreef:
Elke soepsidie schiet zijn doel voorbij omdat het niet kortdurend is maar wel verslavend. De enige soepsidie die kortdurend was, was die voor dubbel glas. Toen de vraag enorm toenam werd de subsidie afgeschaft.


Die subsidie voor dubbelglas ter bevordering van de isolatie was mitsdien geen mislukking doch één die onder zijn eigen succes ten onder ging. Bij een goede planning en bovenal politieke wil zou dit nooit kunnen gebeuren. Het doel van een subsidie is om een bepaald gedrag te stimuleren. Lukt dat, dan dient een daartoe bestemde regeling niet te worden afgeschaft maar juist te worden gecontinueerd totdat het einddoel is bereikt.


Ook dat was weer zo'n subsidie die ten goede kwam aan mensen met een eigen huis en bereikte niet de huurders die vaak al in veel oudere en slechter onderhouden woningen leven. Verhuurders hadden er geen belang bij. De energierekening was toch voor rekening van de huurders.


Aan koop- en huurwoningen kleven elk voor- en nadelen. Waarvoor men kiest, zou uiteindelijk een individuele afweging moeten zijn. De overheid moet dan ook in deze neutraal handelen: onderaan de streep dient de overheid niet het ene of andere te bevoordelen. Om deze reden dient de zogenoemde hypotheekrenteaftrek inclusief voor de bestaande gevallen te worden afgebouwd. De fiscale subsidiëring is een overblijfsel uit de negentiende eeuw, waarbij de woning bedrijfseconomisch werd benaderd. Dit is thans feitelijk en praktisch niet meer het geval; de hypotheekrenteaftrek wordt sedert de jaren tachtig bovenal gerechtvaardigd met de veronderstelling dat men voor een eigen woning beter zorgt. Hieraan kan worden getwijfeld. Wellicht dat Biertje hierover een (economisch) rapport kent?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#212  BerichtGeplaatst: di feb 11, 2020 3:14 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6963
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
P-G schreef:
Enzo501 schreef:

De regels voor hypotheken zijn juist strenger geworden, maar daar mag inderdaad nog wel een schepje bovenop, bijvoorbeeld . De periode dat deze regels echt effect krijgen is vrij lang omdat ze vooral voor nieuwe gevallen gelden en dat is een hoofdreden dat starters niet aan de bak komen, maar ja dat was in 1982 toen de hypotheekrente 12% was ook zo. Het klopt dat de huizenprijzen zeker niet alleen door intrinsieke factoren omhoog gaan, maar bijvoorbeeld gekoppeld zijn aan wat mensen kunnen lenen, wat weer samenhangt met HRA bijvoorbeeld.
De huizenmartk is altijd relatief vrij geweest, ik vraag me af op welke regulering er gedoeld wordt en wat dit dan zou verbeteren.


Zie het bericht genummerd 193 en verder.

Had ik gelezen ja. Wat is je punt?
Nergens in Europa is de woningmarkt zo gelieerd aan overheidsingrijpen middels grondprijzen en woonsubsidies (het door mij al heel vaak aangehaalde rondpompen van geld), nergens is het aandeel socialle woningvoorraad zo hoog en bijna nergens is het aandeel van het inkomen dat mensen aan wonen (inclusief de kluwen aan gerelateerde lasten) moeten besteden zo hoog. En nog denken velen dat de overheid de problemen gaat oplossen. De hoge huren in de private sector zijn ook direct terug te leiden op overheidsbeleid (het toelaten van scheefwonen bijvoorbeeld).


Het bovenstaande behoeft uiteraard een onderbouwing met cijfers.
Dat gezegd hebbende, de overheid oefent bovenal invloed op de grondprijzen uit middels grondspeculatie door gemeenten. Uiteraard kent ons land ook bestemmingsplannen, maar een planologische chaos is een weinig aantrekkelijk alternatief. Zie België over hoe dat mis kan gaan. Daarnaast zijn niet alleen de financiële regels aanzien versoepeld, ook de huurmarkt zélf is aanzienlijk gedereguleerd. Thans is bijvoorbeeld een tijdelijke huurovereenkomst welhaast een zekerheid op een vertrek na afloop van de overeengekomen looptijd. Heeft dat de huurprijzen gedempt? Het antwoord is evident ontkennend. Daarnaast is de voorraad sociale huurwoningen aanzien gedaald, maar een gunstig effect op de prijzen heeft het geenszins gehad.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#213  BerichtGeplaatst: di feb 11, 2020 7:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 53651
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Die subsidie voor dubbelglas ter bevordering van de isolatie was mitsdien geen mislukking doch één die onder zijn eigen succes ten onder ging. Bij een goede planning en bovenal politieke wil zou dit nooit kunnen gebeuren. Het doel van een subsidie is om een bepaald gedrag te stimuleren. Lukt dat, dan dient een daartoe bestemde regeling niet te worden afgeschaft maar juist te worden gecontinueerd totdat het einddoel is bereikt.


Ook dat was weer zo'n subsidie die ten goede kwam aan mensen met een eigen huis en bereikte niet de huurders die vaak al in veel oudere en slechter onderhouden woningen leven. Verhuurders hadden er geen belang bij. De energierekening was toch voor rekening van de huurders.


Aan koop- en huurwoningen kleven elk voor- en nadelen. Waarvoor men kiest, zou uiteindelijk een individuele afweging moeten zijn. De overheid moet dan ook in deze neutraal handelen: onderaan de streep dient de overheid niet het ene of andere te bevoordelen. Om deze reden dient de zogenoemde hypotheekrenteaftrek inclusief voor de bestaande gevallen te worden afgebouwd. De fiscale subsidiëring is een overblijfsel uit de negentiende eeuw, waarbij de woning bedrijfseconomisch werd benaderd. Dit is thans feitelijk en praktisch niet meer het geval; de hypotheekrenteaftrek wordt sedert de jaren tachtig bovenal gerechtvaardigd met de veronderstelling dat men voor een eigen woning beter zorgt. Hieraan kan worden getwijfeld. Wellicht dat Biertje hierover een (economisch) rapport kent?


Ho, ho!

Voor de meeste huurders is het geen kwestie van kiezen. Die hebben geen geld, en komen niet in aanmerking voor voldoende hypotheek om een woning te kopen. Die moeten dus wel huren. Bouwen daarmee ook geen eigen vermogen op, en kunnen ook niets doen aan lekke woningen, geen zonnepanelen plaatsen en zelfs geen rendabelere ketel o.i.d.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#214  BerichtGeplaatst: wo feb 12, 2020 1:06 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 10028
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Ook dat was weer zo'n subsidie die ten goede kwam aan mensen met een eigen huis en bereikte niet de huurders die vaak al in veel oudere en slechter onderhouden woningen leven. Verhuurders hadden er geen belang bij. De energierekening was toch voor rekening van de huurders.


Aan koop- en huurwoningen kleven elk voor- en nadelen. Waarvoor men kiest, zou uiteindelijk een individuele afweging moeten zijn. De overheid moet dan ook in deze neutraal handelen: onderaan de streep dient de overheid niet het ene of andere te bevoordelen. Om deze reden dient de zogenoemde hypotheekrenteaftrek inclusief voor de bestaande gevallen te worden afgebouwd. De fiscale subsidiëring is een overblijfsel uit de negentiende eeuw, waarbij de woning bedrijfseconomisch werd benaderd. Dit is thans feitelijk en praktisch niet meer het geval; de hypotheekrenteaftrek wordt sedert de jaren tachtig bovenal gerechtvaardigd met de veronderstelling dat men voor een eigen woning beter zorgt. Hieraan kan worden getwijfeld. Wellicht dat Biertje hierover een (economisch) rapport kent?


Ho, ho!

Voor de meeste huurders is het geen kwestie van kiezen. Die hebben geen geld, en komen niet in aanmerking voor voldoende hypotheek om een woning te kopen. Die moeten dus wel huren. Bouwen daarmee ook geen eigen vermogen op, en kunnen ook niets doen aan lekke woningen, geen zonnepanelen plaatsen en zelfs geen rendabelere ketel o.i.d.


Ho, ho ! Zo mooi is het ook weer niet voor huizenbezitters....

Ten eerste is daar het risico van financiering maar niet in het minst zou ik een discussie willen zien over de lasten voor huizenbezitters.

Deze zijn in de basis zo absurd hoog dat men aftrek van hypotheekrente een gepaste maatregel vond.

Zonnepanelen, warmtepompen en wat voor gekkigheid men nog meer bedenkt - 'de huizenbezitter' draait er inmiddels wel voor op.

Wat ooit een groot goed was en een goede leefomgeving stimuleerde, is door de overheid uitgekleed
en nu staat men raar te kijken dat het systeem niet meer werkt.... Dank je de koekoek. :rolleyes:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#215  BerichtGeplaatst: wo feb 12, 2020 7:50 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 53651
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Aan koop- en huurwoningen kleven elk voor- en nadelen. Waarvoor men kiest, zou uiteindelijk een individuele afweging moeten zijn. De overheid moet dan ook in deze neutraal handelen: onderaan de streep dient de overheid niet het ene of andere te bevoordelen. Om deze reden dient de zogenoemde hypotheekrenteaftrek inclusief voor de bestaande gevallen te worden afgebouwd. De fiscale subsidiëring is een overblijfsel uit de negentiende eeuw, waarbij de woning bedrijfseconomisch werd benaderd. Dit is thans feitelijk en praktisch niet meer het geval; de hypotheekrenteaftrek wordt sedert de jaren tachtig bovenal gerechtvaardigd met de veronderstelling dat men voor een eigen woning beter zorgt. Hieraan kan worden getwijfeld. Wellicht dat Biertje hierover een (economisch) rapport kent?


Ho, ho!

Voor de meeste huurders is het geen kwestie van kiezen. Die hebben geen geld, en komen niet in aanmerking voor voldoende hypotheek om een woning te kopen. Die moeten dus wel huren. Bouwen daarmee ook geen eigen vermogen op, en kunnen ook niets doen aan lekke woningen, geen zonnepanelen plaatsen en zelfs geen rendabelere ketel o.i.d.


Ho, ho ! Zo mooi is het ook weer niet voor huizenbezitters....

Ten eerste is daar het risico van financiering maar niet in het minst zou ik een discussie willen zien over de lasten voor huizenbezitters.

Deze zijn in de basis zo absurd hoog dat men aftrek van hypotheekrente een gepaste maatregel vond.

Zonnepanelen, warmtepompen en wat voor gekkigheid men nog meer bedenkt - 'de huizenbezitter' draait er inmiddels wel voor op.

Wat ooit een groot goed was en een goede leefomgeving stimuleerde, is door de overheid uitgekleed
en nu staat men raar te kijken dat het systeem niet meer werkt.... Dank je de koekoek. :rolleyes:


Er zijn wel degelijk verschillen. Als een verhuurder investeert in dubbel glas, zonnepanelen etc, past hij een forse huurverhoging toe. En die houdt niet op, als hij zijn investering eruit heeft, terwijl een huiseigenaar na de terugverdientijd winst maakt.
Ook als het gaat om de woz-belasting voor eigenaren is het een fabeltje dat huurders die niet betalen. Er is geen verhuurder die gaat toeleggen op de verhuur van een woning. Alle kosten worden er in mee genomen en worden dus doorberekend aan de huurder.
Zelfs als een verhuurder een volle hypotheek heeft, is het pand na aflossing volledig zijn eigendom, bij een verhuurder die dertig, of honderd jaar zijn huur betaald, zal dat nooit het geval zijn. Daarbij kan een verhuurder bij een gunstige markt, zoals nu verkopen en forse winst maken, een huurder kan dat niet.

Naast dat het niet mogelijk is voor huurders om te investeren in duurzaamheid als het om het pand gaat, zonne-energie of warmte, of in aanpassingen voor ouderen, waardoor het huis eigenlijk meer waard wordt, is het voor huurders ook beslist niet lonend als de pandeigenaar dat doet. Het zal altijd leiden tot een huurverhoging zonder terugverdientijd.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#216  BerichtGeplaatst: wo feb 12, 2020 3:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6963
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Ook dat was weer zo'n subsidie die ten goede kwam aan mensen met een eigen huis en bereikte niet de huurders die vaak al in veel oudere en slechter onderhouden woningen leven. Verhuurders hadden er geen belang bij. De energierekening was toch voor rekening van de huurders.


Aan koop- en huurwoningen kleven elk voor- en nadelen. Waarvoor men kiest, zou uiteindelijk een individuele afweging moeten zijn. De overheid moet dan ook in deze neutraal handelen: onderaan de streep dient de overheid niet het ene of andere te bevoordelen. Om deze reden dient de zogenoemde hypotheekrenteaftrek inclusief voor de bestaande gevallen te worden afgebouwd. De fiscale subsidiëring is een overblijfsel uit de negentiende eeuw, waarbij de woning bedrijfseconomisch werd benaderd. Dit is thans feitelijk en praktisch niet meer het geval; de hypotheekrenteaftrek wordt sedert de jaren tachtig bovenal gerechtvaardigd met de veronderstelling dat men voor een eigen woning beter zorgt. Hieraan kan worden getwijfeld. Wellicht dat Biertje hierover een (economisch) rapport kent?


Ho, ho!

Voor de meeste huurders is het geen kwestie van kiezen. Die hebben geen geld, en komen niet in aanmerking voor voldoende hypotheek om een woning te kopen. Die moeten dus wel huren. Bouwen daarmee ook geen eigen vermogen op, en kunnen ook niets doen aan lekke woningen, geen zonnepanelen plaatsen en zelfs geen rendabelere ketel o.i.d.


Waar sprak ondergetekende het bovenstaande tegen?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#217  BerichtGeplaatst: wo feb 12, 2020 3:40 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6963
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Aan koop- en huurwoningen kleven elk voor- en nadelen. Waarvoor men kiest, zou uiteindelijk een individuele afweging moeten zijn. De overheid moet dan ook in deze neutraal handelen: onderaan de streep dient de overheid niet het ene of andere te bevoordelen. Om deze reden dient de zogenoemde hypotheekrenteaftrek inclusief voor de bestaande gevallen te worden afgebouwd. De fiscale subsidiëring is een overblijfsel uit de negentiende eeuw, waarbij de woning bedrijfseconomisch werd benaderd. Dit is thans feitelijk en praktisch niet meer het geval; de hypotheekrenteaftrek wordt sedert de jaren tachtig bovenal gerechtvaardigd met de veronderstelling dat men voor een eigen woning beter zorgt. Hieraan kan worden getwijfeld. Wellicht dat Biertje hierover een (economisch) rapport kent?


Ho, ho!

Voor de meeste huurders is het geen kwestie van kiezen. Die hebben geen geld, en komen niet in aanmerking voor voldoende hypotheek om een woning te kopen. Die moeten dus wel huren. Bouwen daarmee ook geen eigen vermogen op, en kunnen ook niets doen aan lekke woningen, geen zonnepanelen plaatsen en zelfs geen rendabelere ketel o.i.d.


Ho, ho ! Zo mooi is het ook weer niet voor huizenbezitters....

Ten eerste is daar het risico van financiering maar niet in het minst zou ik een discussie willen zien over de lasten voor huizenbezitters.

Deze zijn in de basis zo absurd hoog dat men aftrek van hypotheekrente een gepaste maatregel vond.

Zonnepanelen, warmtepompen en wat voor gekkigheid men nog meer bedenkt - 'de huizenbezitter' draait er inmiddels wel voor op.

Wat ooit een groot goed was en een goede leefomgeving stimuleerde, is door de overheid uitgekleed
en nu staat men raar te kijken dat het systeem niet meer werkt.... Dank je de koekoek. :rolleyes:


Wie thans in staat is om een appartement te kopen, heeft terzake de woonruimte brutomaandlasten - aldus voorafgaand aan de belastingteruggave in verband met de zogenoemde hypotheekrenteaftrek - die lager zijn dan mening huurder van een kamertje. Ondergetekende kan zich in deze omwille van levens- en beroepsmatige ervaringen inmiddels een ervaringsdeskundige noemen.
:((

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#218  BerichtGeplaatst: wo feb 12, 2020 3:54 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 20295
Berichten: Intopic
P-G schreef:
HvR schreef:
Raya schreef:


Ho, ho!

Voor de meeste huurders is het geen kwestie van kiezen. Die hebben geen geld, en komen niet in aanmerking voor voldoende hypotheek om een woning te kopen. Die moeten dus wel huren. Bouwen daarmee ook geen eigen vermogen op, en kunnen ook niets doen aan lekke woningen, geen zonnepanelen plaatsen en zelfs geen rendabelere ketel o.i.d.


Ho, ho ! Zo mooi is het ook weer niet voor huizenbezitters....

Ten eerste is daar het risico van financiering maar niet in het minst zou ik een discussie willen zien over de lasten voor huizenbezitters.

Deze zijn in de basis zo absurd hoog dat men aftrek van hypotheekrente een gepaste maatregel vond.

Zonnepanelen, warmtepompen en wat voor gekkigheid men nog meer bedenkt - 'de huizenbezitter' draait er inmiddels wel voor op.

Wat ooit een groot goed was en een goede leefomgeving stimuleerde, is door de overheid uitgekleed
en nu staat men raar te kijken dat het systeem niet meer werkt.... Dank je de koekoek. :rolleyes:


Wie thans in staat is om een appartement te kopen, heeft terzake de woonruimte brutomaandlasten - aldus voorafgaand aan de belastingteruggave in verband met de zogenoemde hypotheekrenteaftrek - die lager zijn dan mening huurder van een kamertje. Ondergetekende kan zich in deze omwille van levens- en beroepsmatige ervaringen inmiddels een ervaringsdeskundige noemen.
:((

Oh, ik dacht dat je vooral bezorgd was over de totale situatie op de huizenmarkt en hoe deze gezonder gemaakt kan worden, maar blijkbaar gaat het vooral om je eigen situatie en frustratie en moeten vooral de lasten voor kopers omhoog.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#219  BerichtGeplaatst: wo feb 12, 2020 4:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6963
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
P-G schreef:
HvR schreef:


Ho, ho ! Zo mooi is het ook weer niet voor huizenbezitters....

Ten eerste is daar het risico van financiering maar niet in het minst zou ik een discussie willen zien over de lasten voor huizenbezitters.

Deze zijn in de basis zo absurd hoog dat men aftrek van hypotheekrente een gepaste maatregel vond.

Zonnepanelen, warmtepompen en wat voor gekkigheid men nog meer bedenkt - 'de huizenbezitter' draait er inmiddels wel voor op.

Wat ooit een groot goed was en een goede leefomgeving stimuleerde, is door de overheid uitgekleed
en nu staat men raar te kijken dat het systeem niet meer werkt.... Dank je de koekoek. :rolleyes:


Wie thans in staat is om een appartement te kopen, heeft terzake de woonruimte brutomaandlasten - aldus voorafgaand aan de belastingteruggave in verband met de zogenoemde hypotheekrenteaftrek - die lager zijn dan mening huurder van een kamertje. Ondergetekende kan zich in deze omwille van levens- en beroepsmatige ervaringen inmiddels een ervaringsdeskundige noemen.
:((

Oh, ik dacht dat je vooral bezorgd was over de totale situatie op de huizenmarkt en hoe deze gezonder gemaakt kan worden, maar blijkbaar gaat het vooral om je eigen situatie en frustratie en moeten vooral de lasten voor kopers omhoog.


Pardon?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#220  BerichtGeplaatst: wo feb 12, 2020 5:29 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 18088
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
P-G schreef:
HvR schreef:


Ho, ho ! Zo mooi is het ook weer niet voor huizenbezitters....

Ten eerste is daar het risico van financiering maar niet in het minst zou ik een discussie willen zien over de lasten voor huizenbezitters.

Deze zijn in de basis zo absurd hoog dat men aftrek van hypotheekrente een gepaste maatregel vond.

Zonnepanelen, warmtepompen en wat voor gekkigheid men nog meer bedenkt - 'de huizenbezitter' draait er inmiddels wel voor op.

Wat ooit een groot goed was en een goede leefomgeving stimuleerde, is door de overheid uitgekleed
en nu staat men raar te kijken dat het systeem niet meer werkt.... Dank je de koekoek. :rolleyes:


Wie thans in staat is om een appartement te kopen, heeft terzake de woonruimte brutomaandlasten - aldus voorafgaand aan de belastingteruggave in verband met de zogenoemde hypotheekrenteaftrek - die lager zijn dan mening huurder van een kamertje. Ondergetekende kan zich in deze omwille van levens- en beroepsmatige ervaringen inmiddels een ervaringsdeskundige noemen.
:((

Oh, ik dacht dat je vooral bezorgd was over de totale situatie op de huizenmarkt en hoe deze gezonder gemaakt kan worden, maar blijkbaar gaat het vooral om je eigen situatie en frustratie en moeten vooral de lasten voor kopers omhoog.
De lasten van de kopers,verhuurders en buurders gaat ook extra omhoog omdat de gemeenten de rioolheffing e.d. fors opschroeven, iets wat ook voorspeld was.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 246 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Google [Bot] en 76 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling