Het is nu vr jan 24, 2020 3:24 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 204 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#161  BerichtGeplaatst: zo mei 20, 2018 10:15 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 53114
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Uiteraard zijn niet alle rechters onafhankelijk. Er zijn zelfs rechters voor ontslagen. Zo verbood eens een rechter een staking bij een bedrijf, omdat hij er zelf aandelen in had.

Rechters blijven mensen. En ook rechters hebben hun vooroordelen.
Maar juist van rechters wordt de nodige zelfkennis verwacht v.w.b. hun vooroordelen, waarden en normen en hun vermogen om die aan de kant te zetten om zo de wet als uitgangspunt te kunnen nemen.
Dat dat niet altijd lukt is evident. Het is ook duivelsmoeilijk. Het is dan ook goed, dat er beroepsmogelijkheden zijn en dat er een wrakingsmogelijkheid van de rechter(s) is. Verder hebben we ook nog de onderzoeksjournalistiek en we hebben klokkenluiders. Op beide moeten we zuinig zijn, en deze steunen waar we kunnen.

Als er al iets mis is met het proces rond wilders, ligt dat m.i. niet direct bij de rechters. De wrakingskamer heeft immers niet geoordeeld dat de rechters een verkeerde beslissingen hebben genomen, maar dat er onvoldoende is gemotiveerd, waardoor in ieder geval de schijn is ontstaan dat...

Wel kun je vraagtekens stellen bij het OM. Deze wordt politiek aangestuurd. Het OM bepaalt de prioriteiten, wat wel en wat niet vervolgd wordt. En zelfs wat buiten de rechter om, met boetes wordt afgedaan. Daarmee is het OM niet alleen aanklager, maar gedraagt zij zich ook al rechter, met zittingen achter gesloten deuren. Je kunt je daarbij inderdaad de vraag stellen of de aanklachten tegen Pechtold zomaar geseponeerd mochten worden. Hoewel ik beide zaken toch behoorlijk vind verschillen. Maar dat zou dan juist weer aan de rechter moeten zijn.

Wilders klacht dat de rechtspraak niet onpartijdig is omdat hij wel vervolgd wordt, klopt m.i. dan ook niet. Het is niet de rechtspraak die hier echt fout is, het is het OM. En die wordt inderdaad politiek aangestuurd. Het is een ministerie onder directe leiding van een minister en staatssecretaris.

In het eerste proces tegen Wilders wilde het OM niet vervolgen. Er werd toen een art. 12 procedure gestart waardoor vervolging werd afgedwongen Met deze wetenschap vind ik het iets kort door de bocht om het OM te verwijten dat ze op basis van aangifte zijn gaan vervolgen. Als er sprake is van een gerede kans van een veroordeling moet het OM gewoon vervolgen en dat kunnen burgers door middel van procedures afdwingen. Ook of zittingen achter kamers plaats vinden vind ik niet direct een teken dat het OM politiek aangestuurd wordt. Het kan op verzoek van de verdediging gebeuren bijvoorbeeld. En ik deel je mening niet dat de minister direct leiding geeft aan het ministerie. Het suggereert dat de minister kan bepalen wie wel of niet vervolgd wordt en zij haar ministerie juridisch inhoudelijke opdrachten kan geven. Dat is niet zo. De minister is slechts politiek de baas. Zij gaat over personeelsbeleid en budget bijvoorbeeld, niet of iemand een misdaad pleegt of niet. En zo hoort dat natuurlijk ook. Ik denk dat het het OM dit geval gewoon vanuit het boekje heeft bewandeld en daar is niets mis mee.


De politiek bepaalt de prioriteiten in opsporing en vervolging en heeft dus een hele dikke vinger in de pap.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#162  BerichtGeplaatst: zo mei 20, 2018 11:35 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7895
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Uiteraard zijn niet alle rechters onafhankelijk. Er zijn zelfs rechters voor ontslagen. Zo verbood eens een rechter een staking bij een bedrijf, omdat hij er zelf aandelen in had.

Rechters blijven mensen. En ook rechters hebben hun vooroordelen.
Maar juist van rechters wordt de nodige zelfkennis verwacht v.w.b. hun vooroordelen, waarden en normen en hun vermogen om die aan de kant te zetten om zo de wet als uitgangspunt te kunnen nemen.
Dat dat niet altijd lukt is evident. Het is ook duivelsmoeilijk. Het is dan ook goed, dat er beroepsmogelijkheden zijn en dat er een wrakingsmogelijkheid van de rechter(s) is. Verder hebben we ook nog de onderzoeksjournalistiek en we hebben klokkenluiders. Op beide moeten we zuinig zijn, en deze steunen waar we kunnen.

Als er al iets mis is met het proces rond wilders, ligt dat m.i. niet direct bij de rechters. De wrakingskamer heeft immers niet geoordeeld dat de rechters een verkeerde beslissingen hebben genomen, maar dat er onvoldoende is gemotiveerd, waardoor in ieder geval de schijn is ontstaan dat...

Wel kun je vraagtekens stellen bij het OM. Deze wordt politiek aangestuurd. Het OM bepaalt de prioriteiten, wat wel en wat niet vervolgd wordt. En zelfs wat buiten de rechter om, met boetes wordt afgedaan. Daarmee is het OM niet alleen aanklager, maar gedraagt zij zich ook al rechter, met zittingen achter gesloten deuren. Je kunt je daarbij inderdaad de vraag stellen of de aanklachten tegen Pechtold zomaar geseponeerd mochten worden. Hoewel ik beide zaken toch behoorlijk vind verschillen. Maar dat zou dan juist weer aan de rechter moeten zijn.

Wilders klacht dat de rechtspraak niet onpartijdig is omdat hij wel vervolgd wordt, klopt m.i. dan ook niet. Het is niet de rechtspraak die hier echt fout is, het is het OM. En die wordt inderdaad politiek aangestuurd. Het is een ministerie onder directe leiding van een minister en staatssecretaris.

In het eerste proces tegen Wilders wilde het OM niet vervolgen. Er werd toen een art. 12 procedure gestart waardoor vervolging werd afgedwongen Met deze wetenschap vind ik het iets kort door de bocht om het OM te verwijten dat ze op basis van aangifte zijn gaan vervolgen. Als er sprake is van een gerede kans van een veroordeling moet het OM gewoon vervolgen en dat kunnen burgers door middel van procedures afdwingen. Ook of zittingen achter kamers plaats vinden vind ik niet direct een teken dat het OM politiek aangestuurd wordt. Het kan op verzoek van de verdediging gebeuren bijvoorbeeld. En ik deel je mening niet dat de minister direct leiding geeft aan het ministerie. Het suggereert dat de minister kan bepalen wie wel of niet vervolgd wordt en zij haar ministerie juridisch inhoudelijke opdrachten kan geven. Dat is niet zo. De minister is slechts politiek de baas. Zij gaat over personeelsbeleid en budget bijvoorbeeld, niet of iemand een misdaad pleegt of niet. En zo hoort dat natuurlijk ook. Ik denk dat het het OM dit geval gewoon vanuit het boekje heeft bewandeld en daar is niets mis mee.


De politiek bepaalt de prioriteiten in opsporing en vervolging en heeft dus een hele dikke vinger in de pap.

En dat is natuurlijk ook maatschappelijk gewenst. De politiek, als stem van de bevolking, moet aan kunnen geven wat prioriteiten zijn. Moord heeft een hogere prioriteit dan diefstal. Maar als het OM diefstal vervolgd is het natuurlijk onzin om te zeggen dat deze vervolging politiek van aard is. Het OM vervult gewoon haar taak dan. Zo is het ook bij de Wilders zaak. Er zijn geen aanwijzingen dat de politiek het OM probeerde te beinvloeden. Het OM vervulde gewoon haar taak.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#163  BerichtGeplaatst: zo mei 20, 2018 11:43 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 3181
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Je ziet alleen even over het hoofd dat de Noordzee erg groot is en dat het nog wel even duurt voordat die ook leeggegeten is.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#164  BerichtGeplaatst: zo mei 20, 2018 11:44 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 17663
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Je ziet alleen even over het hoofd dat de Noordzee erg groot is en dat het nog wel even duurt voordat die ook leeggegeten is.
Die is al grotendeels leeg en wordt vervuild door chemicaliëntankers

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#165  BerichtGeplaatst: zo mei 20, 2018 12:40 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6628
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:
In het eerste proces tegen Wilders wilde het OM niet vervolgen. Er werd toen een art. 12 procedure gestart waardoor vervolging werd afgedwongen Met deze wetenschap vind ik het iets kort door de bocht om het OM te verwijten dat ze op basis van aangifte zijn gaan vervolgen. Als er sprake is van een gerede kans van een veroordeling moet het OM gewoon vervolgen en dat kunnen burgers door middel van procedures afdwingen. Ook of zittingen achter kamers plaats vinden vind ik niet direct een teken dat het OM politiek aangestuurd wordt. Het kan op verzoek van de verdediging gebeuren bijvoorbeeld. En ik deel je mening niet dat de minister direct leiding geeft aan het ministerie. Het suggereert dat de minister kan bepalen wie wel of niet vervolgd wordt en zij haar ministerie juridisch inhoudelijke opdrachten kan geven. Dat is niet zo. De minister is slechts politiek de baas. Zij gaat over personeelsbeleid en budget bijvoorbeeld, niet of iemand een misdaad pleegt of niet. En zo hoort dat natuurlijk ook. Ik denk dat het het OM dit geval gewoon vanuit het boekje heeft bewandeld en daar is niets mis mee.
De politiek bepaalt de prioriteiten in opsporing en vervolging en heeft dus een hele dikke vinger in de pap.
En dat is natuurlijk ook maatschappelijk gewenst. De politiek, als stem van de bevolking, moet aan kunnen geven wat prioriteiten zijn. Moord heeft een hogere prioriteit dan diefstal. Maar als het OM diefstal vervolgd is het natuurlijk onzin om te zeggen dat deze vervolging politiek van aard is. Het OM vervult gewoon haar taak dan. Zo is het ook bij de Wilders zaak. Er zijn geen aanwijzingen dat de politiek het OM probeerde te beinvloeden. Het OM vervulde gewoon haar taak.

Dat ging snel. Eerst zeg je dat iedereen alles moet kunnen zeggen, en twee bladzijden verder moet het OM conform opdracht cq prioriteiten van de minister mensen vervolgen voor precies dat.

Je bewering dat de minister niet kan bepalen wie wel of niet vervolgd wordt is gewoon niet waar. De minister kan leden van het OM een aanwijzing geven, een opdracht hoe ze moeten handelen in strafzaken. Daarnaast is het OM een centraal geleide, hiërachische organisatie, waar de minister van Justitie samen met het College van pg's de prioriteiten in de opsporing en vervolging bepaalt. Politieke besluitvorming.

Volgens de een zijn het niet de rechters. Volgens de ander is het ook niet het OM. Wilders wordt twee keer vervolgd en twee keer gaan de rechters in de fout. Maar de dader ligt nu alweer op het kerkhof.
:eek:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#166  BerichtGeplaatst: zo mei 20, 2018 12:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 53114
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

In het eerste proces tegen Wilders wilde het OM niet vervolgen. Er werd toen een art. 12 procedure gestart waardoor vervolging werd afgedwongen Met deze wetenschap vind ik het iets kort door de bocht om het OM te verwijten dat ze op basis van aangifte zijn gaan vervolgen. Als er sprake is van een gerede kans van een veroordeling moet het OM gewoon vervolgen en dat kunnen burgers door middel van procedures afdwingen. Ook of zittingen achter kamers plaats vinden vind ik niet direct een teken dat het OM politiek aangestuurd wordt. Het kan op verzoek van de verdediging gebeuren bijvoorbeeld. En ik deel je mening niet dat de minister direct leiding geeft aan het ministerie. Het suggereert dat de minister kan bepalen wie wel of niet vervolgd wordt en zij haar ministerie juridisch inhoudelijke opdrachten kan geven. Dat is niet zo. De minister is slechts politiek de baas. Zij gaat over personeelsbeleid en budget bijvoorbeeld, niet of iemand een misdaad pleegt of niet. En zo hoort dat natuurlijk ook. Ik denk dat het het OM dit geval gewoon vanuit het boekje heeft bewandeld en daar is niets mis mee.


De politiek bepaalt de prioriteiten in opsporing en vervolging en heeft dus een hele dikke vinger in de pap.

En dat is natuurlijk ook maatschappelijk gewenst. De politiek, als stem van de bevolking, moet aan kunnen geven wat prioriteiten zijn. Moord heeft een hogere prioriteit dan diefstal. Maar als het OM diefstal vervolgd is het natuurlijk onzin om te zeggen dat deze vervolging politiek van aard is. Het OM vervult gewoon haar taak dan. Zo is het ook bij de Wilders zaak. Er zijn geen aanwijzingen dat de politiek het OM probeerde te beinvloeden. Het OM vervulde gewoon haar taak.


Het zou waar zijn als er niet jaar na jaar werd bezuinigd op de politie en justitie.
Nog steeds neemt het aantal plaatsen bij politie en justitie af, ondanks toegezegde uitbreidingen, want er gelden de komende jaren nog steeds oude afspraken, bezuinigingen die de komende jaren nog steeds worden doorgevoerd. -10.000 + 500 is nog steeds gelijk aan - 9.500

Prioriteiten stellen is alleen nodig op het moment dat je iets niet aan kunt. Zaken laten schieten omdat je te weinig capaciteit hebt, creëert rechtsongelijkheid. Dan ontstaat de vraag waarom wel een grote inzet van agenten en recherche bij een diefstal uit de Kunsthal, en niet het aanpakken van de serie inbraken door een veelpleger, of het aanpakken van de fietsendief die nota bene werd betrapt. Misschien kun je je ook nog Quote-500 inbraken herinneren, in dit verband.

Het is de taak van de overheid om te zorgen voor voldoende capaciteit, en als die capaciteit er door omstandigheden (onverwachte piek) niet is, op duidelijk objectieve criteria prioriteiten te stellen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#167  BerichtGeplaatst: zo mei 20, 2018 1:58 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7895
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Dat ging snel. Eerst zeg je dat iedereen alles moet kunnen zeggen, en twee bladzijden verder moet het OM conform opdracht cq prioriteiten van de minister mensen vervolgen voor precies dat.
Klopt, ik vind dat Wilders niet vervolgd had moeten worden. Onze wet is niet perfect, zoals bijvoorbeeld dat je om je mening vervolgd kunt worden. Wel kan ik het OM begrijpen dat ze in deze zaak hebben vervolgd, omdat op basis van onze wetgeving, waar ik dus niet blij om ben, er sprake is van overtreding. Er is reden om te vervolgen, waar ik dus niet blij om ben, en omdat je met zekerheid stellende zekerheid kunt verwachten dat er weer een art.12 procedure aangespannen zou worden door mensen die anders over vrijheid van meningsuiting denken dan ik en je op grond van de merites van de wet, waar ik dus niet blij om ben, wederom gedwongen wordt te vervolgen. Het OM heeft, denk ik, daarom besloten de letter van de wet te volgen. Waar ik niet blij om ben. Anyway, ik zou het op prijs stellen als jij ophoudt met dingen te verzinnen en die in mijn mond te leggen. Dan moet ik je weer terecht wijzen en dan raakt HvR van streek en dat willen we toch niet hebben toch?
baedeker schreef:
Je bewering dat de minister niet kan bepalen wie wel of niet vervolgd wordt is gewoon niet waar. De minister kan leden van het OM een aanwijzing geven, een opdracht hoe ze moeten handelen in strafzaken. Daarnaast is het OM een centraal geleide, hiërachische organisatie, waar de minister van Justitie samen met het College van pg's de prioriteiten in de opsporing en vervolging bepaalt. Politieke besluitvorming.
En ik val in herhaling, heel goed dat de minister van justitie eindverantwoordelijk is voor wat er in ons recht gebeurd. Het is de maatschappij die het recht bepaalt en de minister is de uitvoerder daarvan. Maar het is niet zo dat elke individuele zaak een politiek proces is. Een misdrijf moet vervolgd worden, dat is de politieke besluitvorming. Er zijn geen aanwijzingen dat het OM politiek beïnvloed is in deze individuele zaak, dus je kunt ook niet stellen dat het in deze zaak om een politiek proces gaat.
baedeker schreef:
Volgens de een zijn het niet de rechters. Volgens de ander is het ook niet het OM. Wilders wordt twee keer vervolgd en twee keer gaan de rechters in de fout. Maar de dader ligt nu alweer op het kerkhof.
:eek:
En je punt is?

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#168  BerichtGeplaatst: zo mei 20, 2018 2:02 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7895
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


De politiek bepaalt de prioriteiten in opsporing en vervolging en heeft dus een hele dikke vinger in de pap.

En dat is natuurlijk ook maatschappelijk gewenst. De politiek, als stem van de bevolking, moet aan kunnen geven wat prioriteiten zijn. Moord heeft een hogere prioriteit dan diefstal. Maar als het OM diefstal vervolgd is het natuurlijk onzin om te zeggen dat deze vervolging politiek van aard is. Het OM vervult gewoon haar taak dan. Zo is het ook bij de Wilders zaak. Er zijn geen aanwijzingen dat de politiek het OM probeerde te beinvloeden. Het OM vervulde gewoon haar taak.


Het zou waar zijn als er niet jaar na jaar werd bezuinigd op de politie en justitie.
Nog steeds neemt het aantal plaatsen bij politie en justitie af, ondanks toegezegde uitbreidingen, want er gelden de komende jaren nog steeds oude afspraken, bezuinigingen die de komende jaren nog steeds worden doorgevoerd. -10.000 + 500 is nog steeds gelijk aan - 9.500

Prioriteiten stellen is alleen nodig op het moment dat je iets niet aan kunt. Zaken laten schieten omdat je te weinig capaciteit hebt, creëert rechtsongelijkheid. Dan ontstaat de vraag waarom wel een grote inzet van agenten en recherche bij een diefstal uit de Kunsthal, en niet het aanpakken van de serie inbraken door een veelpleger, of het aanpakken van de fietsendief die nota bene werd betrapt. Misschien kun je je ook nog Quote-500 inbraken herinneren, in dit verband.

Het is de taak van de overheid om te zorgen voor voldoende capaciteit, en als die capaciteit er door omstandigheden (onverwachte piek) niet is, op duidelijk objectieve criteria prioriteiten te stellen.

Duidelijk en ik ben het ook nog eens met je eens. Ik denk dat de overheidsbegroting beter gebudgetteerd kan worden door bijvoorbeeld minder aan het ministerie van sociale zaken te besteden en meer geld aan het ministerie van justitie.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#169  BerichtGeplaatst: zo mei 20, 2018 2:38 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 53114
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

En dat is natuurlijk ook maatschappelijk gewenst. De politiek, als stem van de bevolking, moet aan kunnen geven wat prioriteiten zijn. Moord heeft een hogere prioriteit dan diefstal. Maar als het OM diefstal vervolgd is het natuurlijk onzin om te zeggen dat deze vervolging politiek van aard is. Het OM vervult gewoon haar taak dan. Zo is het ook bij de Wilders zaak. Er zijn geen aanwijzingen dat de politiek het OM probeerde te beinvloeden. Het OM vervulde gewoon haar taak.


Het zou waar zijn als er niet jaar na jaar werd bezuinigd op de politie en justitie.
Nog steeds neemt het aantal plaatsen bij politie en justitie af, ondanks toegezegde uitbreidingen, want er gelden de komende jaren nog steeds oude afspraken, bezuinigingen die de komende jaren nog steeds worden doorgevoerd. -10.000 + 500 is nog steeds gelijk aan - 9.500

Prioriteiten stellen is alleen nodig op het moment dat je iets niet aan kunt. Zaken laten schieten omdat je te weinig capaciteit hebt, creëert rechtsongelijkheid. Dan ontstaat de vraag waarom wel een grote inzet van agenten en recherche bij een diefstal uit de Kunsthal, en niet het aanpakken van de serie inbraken door een veelpleger, of het aanpakken van de fietsendief die nota bene werd betrapt. Misschien kun je je ook nog Quote-500 inbraken herinneren, in dit verband.

Het is de taak van de overheid om te zorgen voor voldoende capaciteit, en als die capaciteit er door omstandigheden (onverwachte piek) niet is, op duidelijk objectieve criteria prioriteiten te stellen.

Duidelijk en ik ben het ook nog eens met je eens. Ik denk dat de overheidsbegroting beter gebudgetteerd kan worden door bijvoorbeeld minder aan het ministerie van sociale zaken te besteden en meer geld aan het ministerie van justitie.


Ik denk minder belastingverlaging en afschaffing voor de grote bedrijven en hun aandeelhouders. Meer geld naar politie en justitie kan daarbij de schade door criminaliteit flink verlagen. Voor zowel de burger als de overheden. De kosten van 'justitiele opvang' mogen wat mij betreft gewoon doorberekend worden aan de vandalen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#170  BerichtGeplaatst: zo mei 20, 2018 3:20 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 17663
Berichten: Intopic
Sowieso lijkt het mij beter dat processen tussen multinationals niet meer door ons OM en rechters wordt afgewikkeld maar dat die multinationals zelf een Hof van Arbitrage oprichten en bekostigen, die kan hen waarschijnlijk beter bedienen en het kost de burger veel minder geld. Lloyds heeft al jaren een arbitragehof voor bergers en reders, waarom multinationals niet?

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#171  BerichtGeplaatst: zo mei 20, 2018 3:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 53114
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Sowieso lijkt het mij beter dat processen tussen multinationals niet meer door ons OM en rechters wordt afgewikkeld maar dat die multinationals zelf een Hof van Arbitrage oprichten en bekostigen, die kan hen waarschijnlijk beter bedienen en het kost de burger veel minder geld. Lloyds heeft al jaren een arbitragehof voor bergers en reders, waarom multinationals niet?


Het gaat vaak niet om handelsgeschillen, maar wetsovertredingen, waarbij het OM steevast schikt, onder het mom dat dat goedkoper is voor de staat. Een directeur die een lozingsvergunning overtreedt of anderszins het milieu vergiftigd, hoort natuurlijk niet weg te komen met een boete welke betaald wordt door het bedrijf, en dus de klant, maar hoort gevangenisstraf te krijgen voor het overtreden van de wet. Recht mag geen geldkwestie zijn. Recht hoort recht te zijn.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#172  BerichtGeplaatst: ma mei 21, 2018 1:53 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 17663
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Biertje schreef:
Sowieso lijkt het mij beter dat processen tussen multinationals niet meer door ons OM en rechters wordt afgewikkeld maar dat die multinationals zelf een Hof van Arbitrage oprichten en bekostigen, die kan hen waarschijnlijk beter bedienen en het kost de burger veel minder geld. Lloyds heeft al jaren een arbitragehof voor bergers en reders, waarom multinationals niet?


Het gaat vaak niet om handelsgeschillen, maar wetsovertredingen, waarbij het OM steevast schikt, onder het mom dat dat goedkoper is voor de staat. Een directeur die een lozingsvergunning overtreedt of anderszins het milieu vergiftigd, hoort natuurlijk niet weg te komen met een boete welke betaald wordt door het bedrijf, en dus de klant, maar hoort gevangenisstraf te krijgen voor het overtreden van de wet. Recht mag geen geldkwestie zijn. Recht hoort recht te zijn.
Ik heb het echt tussen multinationals en andere onderemingen onderling. Dus waar de overheid niet bij is betrokken. Zoals kartelvorming, patentschendingen. Of omdat een onderneming vindt dat het logo van een andere onderneming teveel op de zijne lijkt. Dat moet afgewikkeld worden door een speciaal wat de ondernemingen zelf geheel financieren. Daarnaast kan het zich specialiseren in dat soort zaken. Zie je bij Lloyds ook. Wat is nou het probleem?

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#173  BerichtGeplaatst: ma mei 21, 2018 7:36 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 53114
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Raya schreef:
Biertje schreef:
Sowieso lijkt het mij beter dat processen tussen multinationals niet meer door ons OM en rechters wordt afgewikkeld maar dat die multinationals zelf een Hof van Arbitrage oprichten en bekostigen, die kan hen waarschijnlijk beter bedienen en het kost de burger veel minder geld. Lloyds heeft al jaren een arbitragehof voor bergers en reders, waarom multinationals niet?


Het gaat vaak niet om handelsgeschillen, maar wetsovertredingen, waarbij het OM steevast schikt, onder het mom dat dat goedkoper is voor de staat. Een directeur die een lozingsvergunning overtreedt of anderszins het milieu vergiftigd, hoort natuurlijk niet weg te komen met een boete welke betaald wordt door het bedrijf, en dus de klant, maar hoort gevangenisstraf te krijgen voor het overtreden van de wet. Recht mag geen geldkwestie zijn. Recht hoort recht te zijn.
Ik heb het echt tussen multinationals en andere onderemingen onderling. Dus waar de overheid niet bij is betrokken. Zoals kartelvorming, patentschendingen. Of omdat een onderneming vindt dat het logo van een andere onderneming teveel op de zijne lijkt. Dat moet afgewikkeld worden door een speciaal wat de ondernemingen zelf geheel financieren. Daarnaast kan het zich specialiseren in dat soort zaken. Zie je bij Lloyds ook. Wat is nou het probleem?


We hebben het dus over verschillende zaken. Ik weet niet of het echt zo'n goed idee is. We hebben wetten en die moeten gehandhaafd worden door de daartoe bevoegde macht, onafhankelijk van anderen. Dat geldt ook voor de patentwet, auteursrecht, merkenrecht e.a. Daarbij ben ik van mening dat vaker gevangenisstraffen moeten worden opgelegd aan verantwoordelijken binnen de bedrijven. Het voor een prikje afkopen, wat vaak ten koste gaat van de klanten, die daar op een of andere manier voor opdraaien, schiet niet echt op. We moeten het recht niet gaan privatiseren. Daar komt alleen maar ellende van.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#174  BerichtGeplaatst: ma mei 21, 2018 8:43 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6628
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Dat ging snel. Eerst zeg je dat iedereen alles moet kunnen zeggen, en twee bladzijden verder moet het OM conform opdracht cq prioriteiten van de minister mensen vervolgen voor precies dat.
Klopt, ik vind dat Wilders niet vervolgd had moeten worden. Onze wet is niet perfect, zoals bijvoorbeeld dat je om je mening vervolgd kunt worden. Wel kan ik het OM begrijpen dat ze in deze zaak hebben vervolgd, omdat op basis van onze wetgeving, waar ik dus niet blij om ben, er sprake is van overtreding. Er is reden om te vervolgen, waar ik dus niet blij om ben, en omdat je met zekerheid stellende zekerheid kunt verwachten dat er weer een art.12 procedure aangespannen zou worden door mensen die anders over vrijheid van meningsuiting denken dan ik en je op grond van de merites van de wet, waar ik dus niet blij om ben, wederom gedwongen wordt te vervolgen. Het OM heeft, denk ik, daarom besloten de letter van de wet te volgen. Waar ik niet blij om ben. Anyway, ik zou het op prijs stellen als jij ophoudt met dingen te verzinnen en die in mijn mond te leggen. Dan moet ik je weer terecht wijzen en dan raakt HvR van streek en dat willen we toch niet hebben toch?
baedeker schreef:
Je bewering dat de minister niet kan bepalen wie wel of niet vervolgd wordt is gewoon niet waar. De minister kan leden van het OM een aanwijzing geven, een opdracht hoe ze moeten handelen in strafzaken. Daarnaast is het OM een centraal geleide, hiërachische organisatie, waar de minister van Justitie samen met het College van pg's de prioriteiten in de opsporing en vervolging bepaalt. Politieke besluitvorming.
En ik val in herhaling, heel goed dat de minister van justitie eindverantwoordelijk is voor wat er in ons recht gebeurd. Het is de maatschappij die het recht bepaalt en de minister is de uitvoerder daarvan. Maar het is niet zo dat elke individuele zaak een politiek proces is. Een misdrijf moet vervolgd worden, dat is de politieke besluitvorming. Er zijn geen aanwijzingen dat het OM politiek beïnvloed is in deze individuele zaak, dus je kunt ook niet stellen dat het in deze zaak om een politiek proces gaat.
baedeker schreef:
Volgens de een zijn het niet de rechters. Volgens de ander is het ook niet het OM. Wilders wordt twee keer vervolgd en twee keer gaan de rechters in de fout. Maar de dader ligt nu alweer op het kerkhof.
:eek:
En je punt is?

Het probleem is dat je met twee maten meet. Toen het ging om Baudet versus Ollongren pende je hier bladzijden vol over hoe haar de mond werd gesnoerd. Nu het gaat om OM versus Wilders wring je je in alle mogelijke bochten om datzelfde als "niets mis mee" aan de man te brengen. Zelfde wetgeving, zelfde rechterlijke procedures, maar van jou kant een heel ander verhaal. Ik denk dat HvR daarvan van streek raakt.

Je doet of het OM een wettelijk boekje bewandelt. Dat is gewoon niet zo. Een misdrijf hoeft helemaal niet vervolgd te worden. Het OM kan op basis van het opportuniteitsbeginsel beslissen dat een strafbaar feit niet vervolgd wordt. De minister kan beslissen een lage prioriteit toe te kennen aan bijvoorbeeld uitingsdelicten. De minister kan zelfs het OM opdracht geven niet te vervolgen. Allemaal beslissingen die je nu al zou kunnen toepassen, zonder dat je de wet hoeft aan te passen. Zou je echt een voorstander zijn van de VVM, dan zou je die mogelijkheden bij Wilders willen benutten. In plaats daarvan kom je met een pim-pam-pet-betoog dat het in de wet staat, niet fijn is, maar toch maar moet. Dat is kul.

Ja, de samenleving wetgever bepaalt de wet. Maar juist doordat justitie niet 1-op-1 hoeft te vervolgen ontstaat een gat waar iemand anders bepaalt of die regels gelden. Ollongren wil men niet vervolgen. Pechtold ook niet. Samsom en Spekman niet. Maar Wilders wordt wel vervolgd. Een staatsomroep die wekenlang de emoties opzweept. Voorgedrukte aangifteformulieren bij de politie. Politici die mensen aanmoedigen om aangifte te doen. "Klagers" die niet wisten waar ze hun handtekening onder zetten. En nu rechters die weggestuurd worden omdat ze het verschil tussen de uitspraken van Wilders en Pechtold niet wilden of konden uitleggen. Volgens Lancelot heeft het niks met politiek te maken.
:snooty:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#175  BerichtGeplaatst: di mei 22, 2018 8:33 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7895
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Dat ging snel. Eerst zeg je dat iedereen alles moet kunnen zeggen, en twee bladzijden verder moet het OM conform opdracht cq prioriteiten van de minister mensen vervolgen voor precies dat.
Klopt, ik vind dat Wilders niet vervolgd had moeten worden. Onze wet is niet perfect, zoals bijvoorbeeld dat je om je mening vervolgd kunt worden. Wel kan ik het OM begrijpen dat ze in deze zaak hebben vervolgd, omdat op basis van onze wetgeving, waar ik dus niet blij om ben, er sprake is van overtreding. Er is reden om te vervolgen, waar ik dus niet blij om ben, en omdat je met zekerheid stellende zekerheid kunt verwachten dat er weer een art.12 procedure aangespannen zou worden door mensen die anders over vrijheid van meningsuiting denken dan ik en je op grond van de merites van de wet, waar ik dus niet blij om ben, wederom gedwongen wordt te vervolgen. Het OM heeft, denk ik, daarom besloten de letter van de wet te volgen. Waar ik niet blij om ben. Anyway, ik zou het op prijs stellen als jij ophoudt met dingen te verzinnen en die in mijn mond te leggen. Dan moet ik je weer terecht wijzen en dan raakt HvR van streek en dat willen we toch niet hebben toch?
baedeker schreef:
Je bewering dat de minister niet kan bepalen wie wel of niet vervolgd wordt is gewoon niet waar. De minister kan leden van het OM een aanwijzing geven, een opdracht hoe ze moeten handelen in strafzaken. Daarnaast is het OM een centraal geleide, hiërachische organisatie, waar de minister van Justitie samen met het College van pg's de prioriteiten in de opsporing en vervolging bepaalt. Politieke besluitvorming.
En ik val in herhaling, heel goed dat de minister van justitie eindverantwoordelijk is voor wat er in ons recht gebeurd. Het is de maatschappij die het recht bepaalt en de minister is de uitvoerder daarvan. Maar het is niet zo dat elke individuele zaak een politiek proces is. Een misdrijf moet vervolgd worden, dat is de politieke besluitvorming. Er zijn geen aanwijzingen dat het OM politiek beïnvloed is in deze individuele zaak, dus je kunt ook niet stellen dat het in deze zaak om een politiek proces gaat.
baedeker schreef:
Volgens de een zijn het niet de rechters. Volgens de ander is het ook niet het OM. Wilders wordt twee keer vervolgd en twee keer gaan de rechters in de fout. Maar de dader ligt nu alweer op het kerkhof.
:eek:
En je punt is?

Het probleem is dat je met twee maten meet. Toen het ging om Baudet versus Ollongren pende je hier bladzijden vol over hoe haar de mond werd gesnoerd. Nu het gaat om OM versus Wilders wring je je in alle mogelijke bochten om datzelfde als "niets mis mee" aan de man te brengen. Zelfde wetgeving, zelfde rechterlijke procedures, maar van jou kant een heel ander verhaal. Ik denk dat HvR daarvan van streek raakt.

Je doet of het OM een wettelijk boekje bewandelt. Dat is gewoon niet zo. Een misdrijf hoeft helemaal niet vervolgd te worden. Het OM kan op basis van het opportuniteitsbeginsel beslissen dat een strafbaar feit niet vervolgd wordt. De minister kan beslissen een lage prioriteit toe te kennen aan bijvoorbeeld uitingsdelicten. De minister kan zelfs het OM opdracht geven niet te vervolgen. Allemaal beslissingen die je nu al zou kunnen toepassen, zonder dat je de wet hoeft aan te passen. Zou je echt een voorstander zijn van de VVM, dan zou je die mogelijkheden bij Wilders willen benutten. In plaats daarvan kom je met een pim-pam-pet-betoog dat het in de wet staat, niet fijn is, maar toch maar moet. Dat is kul.

Ja, de samenleving wetgever bepaalt de wet. Maar juist doordat justitie niet 1-op-1 hoeft te vervolgen ontstaat een gat waar iemand anders bepaalt of die regels gelden. Ollongren wil men niet vervolgen. Pechtold ook niet. Samsom en Spekman niet. Maar Wilders wordt wel vervolgd. Een staatsomroep die wekenlang de emoties opzweept. Voorgedrukte aangifteformulieren bij de politie. Politici die mensen aanmoedigen om aangifte te doen. "Klagers" die niet wisten waar ze hun handtekening onder zetten. En nu rechters die weggestuurd worden omdat ze het verschil tussen de uitspraken van Wilders en Pechtold niet wilden of konden uitleggen. Volgens Lancelot heeft het niks met politiek te maken.
:snooty:

Ik zeg keer op keer dat ik het maar niets vind dat Wilders vervolgd wordt. Waar ik tegen ageer is tegen de stelling dat Wilders een oneerlijk proces tegemoet gaat. Ons land kent helaas wetgeving die het mogelijk maakt je op je mening te vervolgen, maar dat gegeven maakt de vervolging zelf op basis van die wetgeving niet oneerlijk. Ik kan me heel goed voorstellen dat de rechter van mening is geweest dat de opmerking om te gaan regelen dat een bevolkingsgroep gedecimeerd wordt gezien als een oproep tot haat. Wat oneerlijk zou zijn is als men iemand op zijn mening zou gaan vervolgen terwijl het OM wist dat deze meningsuiting niet onrechtmatig is. Het zou oneerlijk zijn geweest als het OM Ollongren, Pechtold, Samson of Spekman zouden hebben vervolgd.

Tenslotte, de rechters zijn niet weggestuurd omdat ze het verschil tussen de uitspraken van Wilders en Pechtold niet wilden of konden uitleggen. Dat verzin je. Wat ik wel constateer is dat het rechtssysteem in Nederland haar weg vervolgd. Soms tot grote frustratie van Wilders zijn aanhang en soms tot grote vreugde van zijn aanhang. En vice versa. En dan is het natuurlijk niet zo dat als het Wilders het tegenzit het hier wel NKorea lijkt en als het hem meezit dat het toprechters zijn. Of als Ollongren of Pechtold iets zeggen eisen dat ze vervolgd wordt, maar als Wilders iets zegt waarvoor hij vervolgd wordt te zeggen dat het om een politiek proces gaat. Dat is pas oneerlijk.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#176  BerichtGeplaatst: di mei 22, 2018 7:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9912
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Klopt, ik vind dat Wilders niet vervolgd had moeten worden. Onze wet is niet perfect, zoals bijvoorbeeld dat je om je mening vervolgd kunt worden. Wel kan ik het OM begrijpen dat ze in deze zaak hebben vervolgd, omdat op basis van onze wetgeving, waar ik dus niet blij om ben, er sprake is van overtreding. Er is reden om te vervolgen, waar ik dus niet blij om ben, en omdat je met zekerheid stellende zekerheid kunt verwachten dat er weer een art.12 procedure aangespannen zou worden door mensen die anders over vrijheid van meningsuiting denken dan ik en je op grond van de merites van de wet, waar ik dus niet blij om ben, wederom gedwongen wordt te vervolgen. Het OM heeft, denk ik, daarom besloten de letter van de wet te volgen. Waar ik niet blij om ben. Anyway, ik zou het op prijs stellen als jij ophoudt met dingen te verzinnen en die in mijn mond te leggen. Dan moet ik je weer terecht wijzen en dan raakt HvR van streek en dat willen we toch niet hebben toch?
En ik val in herhaling, heel goed dat de minister van justitie eindverantwoordelijk is voor wat er in ons recht gebeurd. Het is de maatschappij die het recht bepaalt en de minister is de uitvoerder daarvan. Maar het is niet zo dat elke individuele zaak een politiek proces is. Een misdrijf moet vervolgd worden, dat is de politieke besluitvorming. Er zijn geen aanwijzingen dat het OM politiek beïnvloed is in deze individuele zaak, dus je kunt ook niet stellen dat het in deze zaak om een politiek proces gaat.
En je punt is?

Het probleem is dat je met twee maten meet. Toen het ging om Baudet versus Ollongren pende je hier bladzijden vol over hoe haar de mond werd gesnoerd. Nu het gaat om OM versus Wilders wring je je in alle mogelijke bochten om datzelfde als "niets mis mee" aan de man te brengen. Zelfde wetgeving, zelfde rechterlijke procedures, maar van jou kant een heel ander verhaal. Ik denk dat HvR daarvan van streek raakt.

Je doet of het OM een wettelijk boekje bewandelt. Dat is gewoon niet zo. Een misdrijf hoeft helemaal niet vervolgd te worden. Het OM kan op basis van het opportuniteitsbeginsel beslissen dat een strafbaar feit niet vervolgd wordt. De minister kan beslissen een lage prioriteit toe te kennen aan bijvoorbeeld uitingsdelicten. De minister kan zelfs het OM opdracht geven niet te vervolgen. Allemaal beslissingen die je nu al zou kunnen toepassen, zonder dat je de wet hoeft aan te passen. Zou je echt een voorstander zijn van de VVM, dan zou je die mogelijkheden bij Wilders willen benutten. In plaats daarvan kom je met een pim-pam-pet-betoog dat het in de wet staat, niet fijn is, maar toch maar moet. Dat is kul.

Ja, de samenleving wetgever bepaalt de wet. Maar juist doordat justitie niet 1-op-1 hoeft te vervolgen ontstaat een gat waar iemand anders bepaalt of die regels gelden. Ollongren wil men niet vervolgen. Pechtold ook niet. Samsom en Spekman niet. Maar Wilders wordt wel vervolgd. Een staatsomroep die wekenlang de emoties opzweept. Voorgedrukte aangifteformulieren bij de politie. Politici die mensen aanmoedigen om aangifte te doen. "Klagers" die niet wisten waar ze hun handtekening onder zetten. En nu rechters die weggestuurd worden omdat ze het verschil tussen de uitspraken van Wilders en Pechtold niet wilden of konden uitleggen. Volgens Lancelot heeft het niks met politiek te maken.
:snooty:

Ik zeg keer op keer dat ik het maar niets vind dat Wilders vervolgd wordt. Waar ik tegen ageer is tegen de stelling dat Wilders een oneerlijk proces tegemoet gaat. Ons land kent helaas wetgeving die het mogelijk maakt je op je mening te vervolgen, maar dat gegeven maakt de vervolging zelf op basis van die wetgeving niet oneerlijk. Ik kan me heel goed voorstellen dat de rechter van mening is geweest dat de opmerking om te gaan regelen dat een bevolkingsgroep gedecimeerd wordt gezien als een oproep tot haat. Wat oneerlijk zou zijn is als men iemand op zijn mening zou gaan vervolgen terwijl het OM wist dat deze meningsuiting niet onrechtmatig is. Het zou oneerlijk zijn geweest als het OM Ollongren, Pechtold, Samson of Spekman zouden hebben vervolgd.

Tenslotte, de rechters zijn niet weggestuurd omdat ze het verschil tussen de uitspraken van Wilders en Pechtold niet wilden of konden uitleggen. Dat verzin je. Wat ik wel constateer is dat het rechtssysteem in Nederland haar weg vervolgd. Soms tot grote frustratie van Wilders zijn aanhang en soms tot grote vreugde van zijn aanhang. En vice versa. En dan is het natuurlijk niet zo dat als het Wilders het tegenzit het hier wel NKorea lijkt en als het hem meezit dat het toprechters zijn. Of als Ollongren of Pechtold iets zeggen eisen dat ze vervolgd wordt, maar als Wilders iets zegt waarvoor hij vervolgd wordt te zeggen dat het om een politiek proces gaat. Dat is pas oneerlijk.



Volgens de wrakingskamer is de vrees van Wilders voor vooringenomenheid van de rechters gerechtvaardigd. ''De beslissing van het hof is summier en onbegrijpelijk", aldus de wrakingskamer over de beslissing van het hof om de onderzoekswensen van de PVV-voorman af te wijzen. Daardoor is de schijn van vooringenomenheid gewekt.


https://www.nu.nl/geert-wilders/5271743 ... kanen.html

Mooi verhaal Lancelot, maar het klopt niet helemaal....

De uitspraken zijn zeker vergelijkbaar en daarmee is het duidelijk dat er gemeten wordt met twee maten.
Dat geldt voor deze gewraakte rechters alsmede voor deze hele farce, daar zijn we het (inderdaad) eens.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#177  BerichtGeplaatst: di mei 22, 2018 7:43 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 20087
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:

Het probleem is dat je met twee maten meet. Toen het ging om Baudet versus Ollongren pende je hier bladzijden vol over hoe haar de mond werd gesnoerd. Nu het gaat om OM versus Wilders wring je je in alle mogelijke bochten om datzelfde als "niets mis mee" aan de man te brengen. Zelfde wetgeving, zelfde rechterlijke procedures, maar van jou kant een heel ander verhaal. Ik denk dat HvR daarvan van streek raakt.

Je doet of het OM een wettelijk boekje bewandelt. Dat is gewoon niet zo. Een misdrijf hoeft helemaal niet vervolgd te worden. Het OM kan op basis van het opportuniteitsbeginsel beslissen dat een strafbaar feit niet vervolgd wordt. De minister kan beslissen een lage prioriteit toe te kennen aan bijvoorbeeld uitingsdelicten. De minister kan zelfs het OM opdracht geven niet te vervolgen. Allemaal beslissingen die je nu al zou kunnen toepassen, zonder dat je de wet hoeft aan te passen. Zou je echt een voorstander zijn van de VVM, dan zou je die mogelijkheden bij Wilders willen benutten. In plaats daarvan kom je met een pim-pam-pet-betoog dat het in de wet staat, niet fijn is, maar toch maar moet. Dat is kul.

Ja, de samenleving wetgever bepaalt de wet. Maar juist doordat justitie niet 1-op-1 hoeft te vervolgen ontstaat een gat waar iemand anders bepaalt of die regels gelden. Ollongren wil men niet vervolgen. Pechtold ook niet. Samsom en Spekman niet. Maar Wilders wordt wel vervolgd. Een staatsomroep die wekenlang de emoties opzweept. Voorgedrukte aangifteformulieren bij de politie. Politici die mensen aanmoedigen om aangifte te doen. "Klagers" die niet wisten waar ze hun handtekening onder zetten. En nu rechters die weggestuurd worden omdat ze het verschil tussen de uitspraken van Wilders en Pechtold niet wilden of konden uitleggen. Volgens Lancelot heeft het niks met politiek te maken.
:snooty:

Ik zeg keer op keer dat ik het maar niets vind dat Wilders vervolgd wordt. Waar ik tegen ageer is tegen de stelling dat Wilders een oneerlijk proces tegemoet gaat. Ons land kent helaas wetgeving die het mogelijk maakt je op je mening te vervolgen, maar dat gegeven maakt de vervolging zelf op basis van die wetgeving niet oneerlijk. Ik kan me heel goed voorstellen dat de rechter van mening is geweest dat de opmerking om te gaan regelen dat een bevolkingsgroep gedecimeerd wordt gezien als een oproep tot haat. Wat oneerlijk zou zijn is als men iemand op zijn mening zou gaan vervolgen terwijl het OM wist dat deze meningsuiting niet onrechtmatig is. Het zou oneerlijk zijn geweest als het OM Ollongren, Pechtold, Samson of Spekman zouden hebben vervolgd.

Tenslotte, de rechters zijn niet weggestuurd omdat ze het verschil tussen de uitspraken van Wilders en Pechtold niet wilden of konden uitleggen. Dat verzin je. Wat ik wel constateer is dat het rechtssysteem in Nederland haar weg vervolgd. Soms tot grote frustratie van Wilders zijn aanhang en soms tot grote vreugde van zijn aanhang. En vice versa. En dan is het natuurlijk niet zo dat als het Wilders het tegenzit het hier wel NKorea lijkt en als het hem meezit dat het toprechters zijn. Of als Ollongren of Pechtold iets zeggen eisen dat ze vervolgd wordt, maar als Wilders iets zegt waarvoor hij vervolgd wordt te zeggen dat het om een politiek proces gaat. Dat is pas oneerlijk.



Volgens de wrakingskamer is de vrees van Wilders voor vooringenomenheid van de rechters gerechtvaardigd. ''De beslissing van het hof is summier en onbegrijpelijk", aldus de wrakingskamer over de beslissing van het hof om de onderzoekswensen van de PVV-voorman af te wijzen. Daardoor is de schijn van vooringenomenheid gewekt.


https://www.nu.nl/geert-wilders/5271743 ... kanen.html

Mooi verhaal Lancelot, maar het klopt niet helemaal....

De uitspraken zijn zeker vergelijkbaar en daarmee is het duidelijk dat er gemeten wordt met twee maten.
Dat geldt voor deze gewraakte rechters alsmede voor deze hele farce, daar zijn we het (inderdaad) eens.

Het is wel een merkwaardig gegeven dat iemand die ergens van beschuldigd is een zaak kan ophouden omdat iemand anders niet vervolgd wordt? Het zou logischer zijn om een meten met twee maten bij een al dan niet veroordeling mee te nemen. Op deze manier kan de verdediging wel een lijst van 80 uitspraken ooit in de openbaarheid gedaan gaan oplijnen. Om van het precedent dat hier geschapen wordt maar te zwijgen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#178  BerichtGeplaatst: di mei 22, 2018 8:41 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9912
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
HvR schreef:
Lancelot schreef:

Ik zeg keer op keer dat ik het maar niets vind dat Wilders vervolgd wordt. Waar ik tegen ageer is tegen de stelling dat Wilders een oneerlijk proces tegemoet gaat. Ons land kent helaas wetgeving die het mogelijk maakt je op je mening te vervolgen, maar dat gegeven maakt de vervolging zelf op basis van die wetgeving niet oneerlijk. Ik kan me heel goed voorstellen dat de rechter van mening is geweest dat de opmerking om te gaan regelen dat een bevolkingsgroep gedecimeerd wordt gezien als een oproep tot haat. Wat oneerlijk zou zijn is als men iemand op zijn mening zou gaan vervolgen terwijl het OM wist dat deze meningsuiting niet onrechtmatig is. Het zou oneerlijk zijn geweest als het OM Ollongren, Pechtold, Samson of Spekman zouden hebben vervolgd.

Tenslotte, de rechters zijn niet weggestuurd omdat ze het verschil tussen de uitspraken van Wilders en Pechtold niet wilden of konden uitleggen. Dat verzin je. Wat ik wel constateer is dat het rechtssysteem in Nederland haar weg vervolgd. Soms tot grote frustratie van Wilders zijn aanhang en soms tot grote vreugde van zijn aanhang. En vice versa. En dan is het natuurlijk niet zo dat als het Wilders het tegenzit het hier wel NKorea lijkt en als het hem meezit dat het toprechters zijn. Of als Ollongren of Pechtold iets zeggen eisen dat ze vervolgd wordt, maar als Wilders iets zegt waarvoor hij vervolgd wordt te zeggen dat het om een politiek proces gaat. Dat is pas oneerlijk.



Volgens de wrakingskamer is de vrees van Wilders voor vooringenomenheid van de rechters gerechtvaardigd. ''De beslissing van het hof is summier en onbegrijpelijk", aldus de wrakingskamer over de beslissing van het hof om de onderzoekswensen van de PVV-voorman af te wijzen. Daardoor is de schijn van vooringenomenheid gewekt.


https://www.nu.nl/geert-wilders/5271743 ... kanen.html

Mooi verhaal Lancelot, maar het klopt niet helemaal....

De uitspraken zijn zeker vergelijkbaar en daarmee is het duidelijk dat er gemeten wordt met twee maten.
Dat geldt voor deze gewraakte rechters alsmede voor deze hele farce, daar zijn we het (inderdaad) eens.


Het is wel een merkwaardig gegeven dat iemand die ergens van beschuldigd is een zaak kan ophouden omdat iemand anders niet vervolgd wordt? Het zou logischer zijn om een meten met twee maten bij een al dan niet veroordeling mee te nemen. Op deze manier kan de verdediging wel een lijst van 80 uitspraken ooit in de openbaarheid gedaan gaan oplijnen. Om van het precedent dat hier geschapen wordt maar te zwijgen.


Welnee, dat "merkwaardige gegeven" dat jij schetst, bestaat niet.
Je kunt een zaak niet ophouden omdat een ander niet vervolgd wordt....

Je kunt wel bepaalde vergelijkbare uitspraken of zaken op zijn minst willen kunnen inbrengen en onderzoeken.
Juist om je te kunnen beroepen op een precedent en/of om aan te kunnen tonen dat er met twee maten gemeten wordt.
En dan dien je dus wel een behoorlijke gelegenheid te krijgen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#179  BerichtGeplaatst: wo mei 23, 2018 12:50 am 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 20087
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Enzo501 schreef:
HvR schreef:



Volgens de wrakingskamer is de vrees van Wilders voor vooringenomenheid van de rechters gerechtvaardigd. ''De beslissing van het hof is summier en onbegrijpelijk", aldus de wrakingskamer over de beslissing van het hof om de onderzoekswensen van de PVV-voorman af te wijzen. Daardoor is de schijn van vooringenomenheid gewekt.


https://www.nu.nl/geert-wilders/5271743 ... kanen.html

Mooi verhaal Lancelot, maar het klopt niet helemaal....

De uitspraken zijn zeker vergelijkbaar en daarmee is het duidelijk dat er gemeten wordt met twee maten.
Dat geldt voor deze gewraakte rechters alsmede voor deze hele farce, daar zijn we het (inderdaad) eens.


Het is wel een merkwaardig gegeven dat iemand die ergens van beschuldigd is een zaak kan ophouden omdat iemand anders niet vervolgd wordt? Het zou logischer zijn om een meten met twee maten bij een al dan niet veroordeling mee te nemen. Op deze manier kan de verdediging wel een lijst van 80 uitspraken ooit in de openbaarheid gedaan gaan oplijnen. Om van het precedent dat hier geschapen wordt maar te zwijgen.


Welnee, dat "merkwaardige gegeven" dat jij schetst, bestaat niet.
Je kunt een zaak niet ophouden omdat een ander niet vervolgd wordt....

Je kunt wel bepaalde vergelijkbare uitspraken of zaken op zijn minst willen kunnen inbrengen en onderzoeken.
Juist om je te kunnen beroepen op een precedent en/of om aan te kunnen tonen dat er met twee maten gemeten wordt.
En dan dien je dus wel een behoorlijke gelegenheid te krijgen.

Ehm, de zaak wordt opgehouden en de rechters worden vervangen omdat er geen onderzoek gedaan wordt naar een andere zaak. Het gaat hier om de zaak Wilders en niet om de zaak Pechtold of met welke uitspraak van wie dan ook de advocaat morgen en overmorgen komt aanzetten. De advocaat kan dit soort zaken inbrengen om de zaak van de client te helpen maar dat hier rechters verplicht zouden moeten worden de zaak Pechtold, of om het even welke andere zaak te gaan onderzoeken is vreemd.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#180  BerichtGeplaatst: wo mei 23, 2018 6:01 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7895
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:

Het probleem is dat je met twee maten meet. Toen het ging om Baudet versus Ollongren pende je hier bladzijden vol over hoe haar de mond werd gesnoerd. Nu het gaat om OM versus Wilders wring je je in alle mogelijke bochten om datzelfde als "niets mis mee" aan de man te brengen. Zelfde wetgeving, zelfde rechterlijke procedures, maar van jou kant een heel ander verhaal. Ik denk dat HvR daarvan van streek raakt.

Je doet of het OM een wettelijk boekje bewandelt. Dat is gewoon niet zo. Een misdrijf hoeft helemaal niet vervolgd te worden. Het OM kan op basis van het opportuniteitsbeginsel beslissen dat een strafbaar feit niet vervolgd wordt. De minister kan beslissen een lage prioriteit toe te kennen aan bijvoorbeeld uitingsdelicten. De minister kan zelfs het OM opdracht geven niet te vervolgen. Allemaal beslissingen die je nu al zou kunnen toepassen, zonder dat je de wet hoeft aan te passen. Zou je echt een voorstander zijn van de VVM, dan zou je die mogelijkheden bij Wilders willen benutten. In plaats daarvan kom je met een pim-pam-pet-betoog dat het in de wet staat, niet fijn is, maar toch maar moet. Dat is kul.

Ja, de samenleving wetgever bepaalt de wet. Maar juist doordat justitie niet 1-op-1 hoeft te vervolgen ontstaat een gat waar iemand anders bepaalt of die regels gelden. Ollongren wil men niet vervolgen. Pechtold ook niet. Samsom en Spekman niet. Maar Wilders wordt wel vervolgd. Een staatsomroep die wekenlang de emoties opzweept. Voorgedrukte aangifteformulieren bij de politie. Politici die mensen aanmoedigen om aangifte te doen. "Klagers" die niet wisten waar ze hun handtekening onder zetten. En nu rechters die weggestuurd worden omdat ze het verschil tussen de uitspraken van Wilders en Pechtold niet wilden of konden uitleggen. Volgens Lancelot heeft het niks met politiek te maken.
:snooty:

Ik zeg keer op keer dat ik het maar niets vind dat Wilders vervolgd wordt. Waar ik tegen ageer is tegen de stelling dat Wilders een oneerlijk proces tegemoet gaat. Ons land kent helaas wetgeving die het mogelijk maakt je op je mening te vervolgen, maar dat gegeven maakt de vervolging zelf op basis van die wetgeving niet oneerlijk. Ik kan me heel goed voorstellen dat de rechter van mening is geweest dat de opmerking om te gaan regelen dat een bevolkingsgroep gedecimeerd wordt gezien als een oproep tot haat. Wat oneerlijk zou zijn is als men iemand op zijn mening zou gaan vervolgen terwijl het OM wist dat deze meningsuiting niet onrechtmatig is. Het zou oneerlijk zijn geweest als het OM Ollongren, Pechtold, Samson of Spekman zouden hebben vervolgd.

Tenslotte, de rechters zijn niet weggestuurd omdat ze het verschil tussen de uitspraken van Wilders en Pechtold niet wilden of konden uitleggen. Dat verzin je. Wat ik wel constateer is dat het rechtssysteem in Nederland haar weg vervolgd. Soms tot grote frustratie van Wilders zijn aanhang en soms tot grote vreugde van zijn aanhang. En vice versa. En dan is het natuurlijk niet zo dat als het Wilders het tegenzit het hier wel NKorea lijkt en als het hem meezit dat het toprechters zijn. Of als Ollongren of Pechtold iets zeggen eisen dat ze vervolgd wordt, maar als Wilders iets zegt waarvoor hij vervolgd wordt te zeggen dat het om een politiek proces gaat. Dat is pas oneerlijk.



Volgens de wrakingskamer is de vrees van Wilders voor vooringenomenheid van de rechters gerechtvaardigd. ''De beslissing van het hof is summier en onbegrijpelijk", aldus de wrakingskamer over de beslissing van het hof om de onderzoekswensen van de PVV-voorman af te wijzen. Daardoor is de schijn van vooringenomenheid gewekt.


https://www.nu.nl/geert-wilders/5271743 ... kanen.html

Mooi verhaal Lancelot, maar het klopt niet helemaal....

De uitspraken zijn zeker vergelijkbaar en daarmee is het duidelijk dat er gemeten wordt met twee maten.
Dat geldt voor deze gewraakte rechters alsmede voor deze hele farce, daar zijn we het (inderdaad) eens.

Wel, het wordt zo een beetje een wellus/nietus spelletje. Jij vindt de uitspraken van Wilders en Pechtold vergelijkbaar, het OM en ik niet. De wrakingskamer schorste de rechters overigens omdat deze te summier hadden beargumenteerd waarom de uitspraken van Pechtold niet onderzocht hoefde te worden, niet of de uitspraak al dan niet vergelijkbaar waren. Maar goed, dat zie je in het recht wel vaker, dat de verdediging en OM met elkaar van mening verschillen. Sterker nog, het zou eigenlijk raar zijn als het OM en verdediging het met elkaar eens zijn. Maar wat Wilders lijkt te doen is deze eigenlijk hele normale situatie uitleggen als dat het om een politiek proces gaat. Onzin, het OM betoogt dat Wilders de wet heeft overtreden en het OM is er in eerste aanleg in geslaagd om dat te bewijzen. Wilders is immers veroordeeld. En in dit hoger beroep gaan we vanzelf zien of het bewijs hard genoeg is. De normale rechtsgang.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 204 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot], Majestic-12 [Bot], P-G en 83 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling