Biertje schreef:
Hume schreef:
Jaren lang is er ontzettend veel fraude gepleegd met de PGB ,
zowel door budgethouders, als door zorgaanbieders.
D66 heeft nooit iets gedaan om deze fraude te beëindigen.
De betaling via de SVB zou een verbetering kunnen zijn.
Als dit niet het geval blijkt te zijn ,kan de PGB beter afgeschaft worden,
dan onder aanvoering van D66 weer teruggaan naar de fraude praktijken.
Ik zit met een aantal vragen:
1. Wat zorgde ervoor dat het bij de SVB een puinhoop wordt als die de PGB gaat doen?
2. Welke voordelen heeft marktwerking in de zorg ons gebracht?
3. Heeft de ingewikkelde wet- en regelgeving en vooral de complexiteit niet gezorgd voor gigantische mazen in de wet waardoor massale fraude gewoon mogelijk werd?
4. Waarom zou de lokale overheden dit wel aankunnen en zeker met het oog op het feit dat iedere gemeente hun eigen systeem heeft (leuk voor de leveranciers van die zorg die voor verschillende gemeenten zorg leveren)?
5. Krijgen de gemeenten extra geld als ze de PGB moeten gaan uitvoeren?
6. Waarom zou het de gemeenten wel lukken?
7. Waarom blijven we doorgaan met steeds opnieuw uitvinden van het wiel?
8. Waarom laat men Van Rijn zo lang bungelen en krijgt hij niet gewoon een rotschop?
Daarom heeft D66 in mijn ogen een punt. Waarom de PGB naar de gemeente als die de WMO voor een habbekrats uitgevoerd wil hebben en zich ook nog als een ondernemer gedraagt? Waarom blijven we doorgaan met experimenteren hoewel we niet zeker weten of het bij de gemeenten wel gaat lukken
http://nos.nl/artikel/2091180-kamer-wil ... pgb-s.htmlEén van de kenmerken bij overheveling naar gemeenten, is dat het bijbehorende geld niet wordt geoormerkt.
Gevolg is dat gemeenten vaak een deel van het geld voor andere doelen willen en zullen gebruiken. Er zijn zelfs gemeenten die bijv. in het geheel geen huishoudelijke zorg meer verlenen en geen hulpmiddelen meer verstrekken, al kun je geen ledemaat meer bewegen. Ondanks dat ze geld ontvangen voor de WMO, alleen niet geoormerkt.
Overigens krijgen gemeenten geen extra geld voor de uitvoering. Er werd juist fors gekort.
Inkoop vindt dan niet meer plaats op basis van prijs/kwaliteit, maar op basis van prijs waarbij kwaliteit geen rol meer speelt. EN een deel van de hulpbehoevenden krijgen in het geheel geen hulp meer, om zo -zoals gezegd- geld te kunnen besteden aan andere zaken.
Dit leidt -uiteraard- tot rechtsongelijkheid. Niet alleen voor clienten, maar ook medewerkers van bijv. thuiszorginstellingen. Dit heeft al tot vele tienduizenden ontslagen geleid.
Dus nu ook al spelen gemeenten een rol in de toekenning van pgb's, net als zorgverzekeraars voor het deel dat door hen betaald dient te worden (verplegende zorg). Dat leidt tot willekeur op willekeur bij het verlenen van indicaties en budgetten. Het aantal processen dat is en wordt gevoerd, is fors en uitspraken zijn voor een zeer hoog percentage in het voordeel van de hulpbehoevenden. Maar wel onnodig stresserend en niet iedereen is in staat een dergelijk proces te voeren.
Er werd voorheen gefraudeerd met pgb's. Ja, dat klopt. Maar op een paar miljard waren die bedragen 'verwaarloosbaar' het varieerde van 11 tot 14 miljoen per jaar. En dan meestentijds door zorgondernemers, niet door budgethouders. En er werd vrijwel niets gedaan om die fraude aan te pakken. Ja, nu, nu moest worden aangetoond dat het onderbrengen van pgb's bij gemeenten, zorgverzekeraaars en de SVB noodzakelijk zou zijn...
Ik meen me overigens te herinneren dat zowel PVV als D66 instemden met de overheveling van de pgb naar gemeenten en zorgverzekeraars met uitbetaling via de SVB. Ondanks de vele waarschuwingen vooraf aan de invoering, dat het SVB niet op die taak berekend was, en de aanpassing van de computersystemen -hoe kan het ook anders- was mislukt (wederom Capgemini, huisleverancier van de overheid).