Het is nu ma okt 14, 2019 12:52 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 87 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5
Auteur Bericht
Bericht nummer:#81  BerichtGeplaatst: ma okt 22, 2018 3:49 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5526
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Lies schreef:
Ekoplaza door Reclame Code Commissie op vingers getikt
https://www.boerderij.nl/Akkerbouw/Nieu ... t-335737E/
(...)
Uit een studie van de Europese Unie blijkt dat biologische bestrijdingsmiddelen zelfs giftiger kunnen zijn dan chemisch-synthetische.”[/citaat]

Kan er ooit uit negatief denken iets goeds komen? https://www.youtube.com/watch?v=CbSwZLMCsR8 een typerend voorbeeld op Youtube.

Of leidt het allemaal tot nog meer negatieve emoties en conclusies? Logischerwijs zou iemand die bang is voor de "chemie" kunnen besluiten om alleen natuurlijk, enkelvoudig voedsel uit de winkel te lezen, zonder labels, met uitzondering van dingen met misschien ten hoogste drie ingredienten.

Het voordeel zou dan zijn dat er veel meer positieve, gezonde, voedingsbestanddelen zouden worden gegeten zoals die het beste zijn verpakt door de natuur zelf. Genoeg polyfenolen, vezels en vitaminen uit groenten en fruit; onverzadigde vetten en enkelvoudig onverzadigde vetzuren, vette onbewerkte vis zoals Alaska zalm, haring en makreel; kaas en yoghurt. De uitgemalen, gerookte, en met talloze ingredienten verrijkte, gelabelde, voorverpakte gemaks-spullen leveren immers meestal niet het beste menu op.

Maar ik raadt dat de mensen die zich bang laten maken voor chemie niet zo zullen reageren...

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#82  BerichtGeplaatst: wo jan 16, 2019 7:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5526
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Raya schreef:
En daar gaat het dan ook vaak mis.

Er hoort onafhankelijk onderzoek te worden gedaan, gefinancierd via een derdengeldenrekening op kosten van de fabrikant.

Universiteiten en andere onderzoekslaboratoria worden steeds afhankelijker, van gelden van het bedrijfsleven. Bovenstaande zou de oplossing kunnen zijn. Maar dat moet dan wel voor alle onderzoek zijn.

Wat heeft Bayer Monsanto dan onhandige vrienden die voor mooie woorden maar liever overpennen wat de juridisch en communicatief ingestelde Bayer Monsanto adviseurs hen voorleggen.

Niet dat ik het helemaal raar vind want als je ergens technisch verstand van hebt is het altijd ook een hele opgave om iets helder en effectief te communiceren. Nog knapper vind ik het gedraai van de "milieufreaks" die nu lijken te willen suggereren dat niemand buiten Bayer Monsanto zelf heeft onderzocht en geconcludeerd wat er op papier staat. Immers ik weet hoe lastig de techneuten het dikwijls vinden om hun conclusies zo naar buiten te brengen dat de buitenwacht de boodschap begrijpt.

Misschien dat Health Canada het dan beter doet:
Citaat:
Statement

January 11, 2019 - Ottawa, ON - Health Canada

OTTAWA – Health Canada’s primary objective in regulating pesticides is to protect Canadians’ health and the environment. That is why the Department regularly reviews all pesticides to make sure that they continue to meet modern health and safety standards.

Following the release of the Department’s final re-evaluation decision on glyphosate in 2017, Health Canada received eight notices of objection. There have also been concerns raised publicly about the validity of some of the science around glyphosate in what is being referred to as the Monsanto Papers.

Health Canada scientists reviewed the information provided in these notices, and assessed the validity of any studies in question, to determine whether any of the issues raised would influence the results of the assessment and the associated regulatory decision.

After a thorough scientific review, we have concluded that the concerns raised by the objectors could not be scientifically supported when considering the entire body of relevant data. The objections raised did not create doubt or concern regarding the scientific basis for the 2017 re-evaluation decision for glyphosate. Therefore, the Department’s final decision will stand.


Lees het hele statement: https://www.canada.ca/en/health-canada/ ... osate.html

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#83  BerichtGeplaatst: ma mei 13, 2019 10:52 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 3964
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Lies schreef:
Ekoplaza door Reclame Code Commissie op vingers getikt
https://www.boerderij.nl/Akkerbouw/Nieu ... t-335737E/
(...)
Uit een studie van de Europese Unie blijkt dat biologische bestrijdingsmiddelen zelfs giftiger kunnen zijn dan chemisch-synthetische.”[/citaat]

Kan er ooit uit negatief denken iets goeds komen? https://www.youtube.com/watch?v=CbSwZLMCsR8 een typerend voorbeeld op Youtube.

Of leidt het allemaal tot nog meer negatieve emoties en conclusies? Logischerwijs zou iemand die bang is voor de "chemie" kunnen besluiten om alleen natuurlijk, enkelvoudig voedsel uit de winkel te lezen, zonder labels, met uitzondering van dingen met misschien ten hoogste drie ingredienten.

Het voordeel zou dan zijn dat er veel meer positieve, gezonde, voedingsbestanddelen zouden worden gegeten zoals die het beste zijn verpakt door de natuur zelf. Genoeg polyfenolen, vezels en vitaminen uit groenten en fruit; onverzadigde vetten en enkelvoudig onverzadigde vetzuren, vette onbewerkte vis zoals Alaska zalm, haring en makreel; kaas en yoghurt. De uitgemalen, gerookte, en met talloze ingredienten verrijkte, gelabelde, voorverpakte gemaks-spullen leveren immers meestal niet het beste menu op.

Maar ik raadt dat de mensen die zich bang laten maken voor chemie niet zo zullen reageren...
Volgens mij leven we op dit moment in een tijd van angst kweken met de nodige verkeerde beslissingen, waar we later ontzettend veel spijt van zullen krijgen.

Aanstaande donderdag komt er een presentatie van een Frans parlementair onderzoek naar glyfosaat.

Un rapport parlementaire juge le glyphosate "moins cancérogène que la charcuterie ou la viande rouge"
https://www.bfmtv.com/politique/un-rapp ... 90429.html

Volgens google vertalen minder kankerverwekkend dan bewerkt vlees of rood vlees, en een land dat geen vertrouwen heeft in de wetenschap, gaat niet vooruit.

"Après avoir beaucoup travaillé avec les agences scientifiques sur ce produit, j’affirme que si le glyphosate a certainement beaucoup de défauts, aucune étude scientifique ne prouve formellement sa cancérogénicité ni en France, ni en Europe, ni dans le monde", affirme Pierre Médevielle, sénateur UDI dans une interview accordée à La Dépêche du Midi.

"Je serai parmi les premiers à réclamer son interdiction dès que les preuves scientifiques de sa nocivité seront apportées. Or, à la question: Le glyphosate est-il cancérogène? La réponse est non ! Il est moins cancérogène que la charcuterie ou la viande rouge qui ne sont pas interdites", affirme ce pharmacien de formation.



Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#84  BerichtGeplaatst: zo mei 19, 2019 7:44 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16995
Berichten: Intopic
Citaat:
Volgens google vertalen minder kankerverwekkend dan bewerkt vlees of rood vlees, en een land dat geen vertrouwen heeft in de wetenschap, gaat niet vooruit.
/zolang de wetenschap niet onafhankelijk geborgd kan worden is een slag om de arm totaal niet verkeerd.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#85  BerichtGeplaatst: ma mei 20, 2019 11:03 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5526
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Het gaat hier niet om wetenschap die zou kunnen BEWIJZEN dat er iets veilig is. Het gaat er om dat kanker een nare ziekte is, waarvan de oorzaken alleen maar gedeeltelijk precies bekend zijn. Bij een verkeersongeval weet men dat men in aanraking is gekomen met een motorvoertuig, en wel zo hard, dat er bij voorbeeld iets gebroken is.

Bij kanker zijn oorzaken voor een individueel geval dikwijls niet precies bekend; heel vaak als er oorzaken worden benoemd, zijn er vele factoren aan de hand. Van nature brengt het leven zijn risico's mee, de vrije radicalen waartegen onze stofwisseling normaliter wel opgewassen is, en onze immuniteit ruimt van alles op wat niet bij ons hoort. Dat we gezond zijn komt door vele oorzaken maar als we ouder worden, en te meer als er veel voor ons lichaam lastige situaties voorkomen, blijven we niet eeuwig gezond. Gevaren worden iedere stofwisseling meestal goed opgevangen, maar we bezitten niet voor altijd de eeuwige jeugd - zoals met alle situaties waarbij het leven ooit een eind zal nemen.

Wat moet de wetenschap aanvangen met de talloze invloeden in ons leven, om te bevragen welke we het eerst zouden moeten vermijden? Of het nu GSM straling betreft, of onregelmatige slaap, of allerlei soorten voedsel die al dan niet gunstig uitwerken: statistisch moet men de speld in de hooiberg opsporen. Normaliter is het onzeker of die speld er is, en blootstellingen, zoals ze heten, lopen vaak parallel met onze levensstijl. Zo zijn beroepsmatige toedieners van pesticiden geen welgestelde stedelingen uit de suburbs met gezonde levensstijl, terwijl het goed in kaart brengen van alle levensomstandigheden zeker monnikenwerk moet zijn. Het is dan bewonderenswaardig als epidemiologen af en toe kunnen melden dat consumenten van koolachtige groenten, van bepaalde zuivelproducten zoals yoghurt en kaas, van gekookte tomaatproducten, van volkorengranen, enzovoorts, daar een gunstig effect van schijnen te hebben. Dat alles nadat er volgens de beste protocollen prospectief gegevens zijn verzameld, en na vele jaren de balans wordt opgemaakt.

Zulk werk kan het best uit gemeenschapsgeld worden betaald, en gedaan worden door mensen die in hun werk niets te maken hebben met de grote geldschieters, of met andere zeer grote belangen, hoe goed bedoeld die ook mogen zijn!

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#86  BerichtGeplaatst: vr sep 06, 2019 2:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 3964
Berichten: Intopic
Door activistenwetenschap denkt de samenleving dat men met z'n allen glyfosaat pist, terwijl boeren dit niet doen. En maar wijzen naar populistische partijen die ook proberen ergens garen bij te spinnen.

Géén glyfosaat in de urine van Franse boeren
https://www.foodlog.nl/artikel/geen-gly ... se-boeren/

Het werd aangetroffen in de urine van Europarlementariërs en bekende Fransen: het onkruidbestrijdingsmiddel glyfosaat. Het zit overal, in de lucht, het water, de bodem, mensenlichamen. Maar klopt dat wel? Achttien Franse boeren testten hún urine. Bij niet één van hen zat er glyfosaat in. Hoe kan dat? Foodlog vroeg het na.



Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#87  BerichtGeplaatst: ma sep 09, 2019 1:44 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5526
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Lies schreef:
Door activistenwetenschap denkt de samenleving dat men met z'n allen glyfosaat pist, terwijl boeren dit niet doen. En maar wijzen naar populistische partijen die ook proberen ergens garen bij te spinnen.

Géén glyfosaat in de urine van Franse boeren
https://www.foodlog.nl/artikel/geen-gly ... se-boeren/

Het werd aangetroffen in de urine van Europarlementariërs en bekende Fransen: het onkruidbestrijdingsmiddel glyfosaat. Het zit overal, in de lucht, het water, de bodem, mensenlichamen. Maar klopt dat wel? Achttien Franse boeren testten hún urine. Bij niet één van hen zat er glyfosaat in. Hoe kan dat? Foodlog vroeg het na.



Om uit het Foodloog artikel te citeren:

"Eigenlijk zijn de testmethoden niet te vergelijken," zegt Aalt Bast, hoogleraar in de toxicologie aan de Universiteit Maastricht. "De Elisa-test die onder meer Générations Futures gebruikte is laagdrempelig, maar niet erg specifiek en selectief. Een prima test op zich, maar wel eentje die veel vals-positieve uitslagen kan genereren. De test die de Franse boeren gebruikt hebben, chromatografie, is veel specifieker en gevoeliger. Met die methodiek kun je er zeker van zijn dat er uit de urinemonsters inderdaad geen glyfosaat te isoleren viel."



Let op: Aalt Bast kan zijn mond open trekken omdat hij veilig met pensioen (emeritaat) is. Geen opdrachtgever / geldschieter die hem of zijn staf nog komt afstraffen, geen fondsen die worden teruggetrokken. Een uitvloeisel van academische vrijheid die nog resteert is dat wie niet meer werkt aan een vakgroep, vaak nog wel daaraan verbonden blijft - maar waar geen beloning meer is, is ook geen straf meer mogelijk. (althans in mindere mate want wanneer er daadwerkelijk dagelijks veel contact is, heeft dat een grotere betekenis dan alleen de geldelijke).

Van politiek en belangenstrijd onafhankelijke wetenschap is heel mooi .. maar die bestaat eigenlijk nergens. Tot groot verdriet van beoefenaren van diezelfde wetenschap want velen zouden heel graag een positie aanvaarden bij een instituut waar NGO's (actiegroepen, stichtingen) noch enig bedrijf als opdrachtgever bij kunnen (waarvan dus geen enkele opdracht kan komen) en waar de overheid of NGO die het wel bekostigt, op een weloverwogen en gegarandeerde afstand staat.

Nee, zo'n ideale situatie kennen we niet of nauwelijks meer. Integendeel, neem het gedoe met bijvoorbeeld een stichting die een goede naam heeft en die bij u jaarlijks aan de deur komt, maar waarover ergens werd gezegd dat ze wel eens verzochten aan wetenschappers om resultaten maar niet te publiceren. De wetenschap moet dan gaan buikspreken voor een reeds ingenomen standpunt en wie betaalt, bepaalt.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 87 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot], Hume, Majestic-12 [Bot] en 111 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling