Het is nu di dec 18, 2018 11:03 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 96 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5
Auteur Bericht
Bericht nummer:#81  BerichtGeplaatst: do nov 08, 2018 10:20 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3608
Berichten: Intopic
Mja, behalve dat Yomanda in rechte is vrijgesproken, en Lancelot kennelijk maar een microvoorbeeld nodig heeft om de hele vrijheid van meningsuiting bij het vuil te zetten.
:snooty:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#82  BerichtGeplaatst: do nov 08, 2018 10:58 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47349
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Dat zijn verschillende zaken en zoals ik al een keer of 8 heb aangegeven mag iedereen, desnoods stampvoetend alleen maar omdat Rutte of iemand in zijn buurt iets gezegd heeft, zich weigeren in te laten enten met wat voor drogreden dan ook, maar we hebben het over de wetenschappelijke bewijzen van de noodzaak van de vaccinatiegraad om ziekten uit te bannen en dat zo te houden (herd immunity).


Ho! Stop!

We bannen niets uit. We beperken risico's. We hebben met vaccineren geen enkele ziekte uitgeroeid. Anders was het vaccineren en die vaccinatiegraad inmiddels onzin, want dan konden mensen een aantal ziekten helemaal niet meer krijgen.

Klaarblijkelijk is het maar net de vraag wie waar aan verdient.
Aan de q-koorts werd niets gedaan. Aan de tijgermuggen, die bij o.a. import van banden meekomen, wordt niets gedaan. Bronnen waar hierdoor besmetting dreigt of mogelijk is, werden en worden zelfs geheim gehouden. Daar moeten rechters aan te pas komen om wat informatie los te krijgen bij onze overheid.

En blijft, stampvoetend of niet, dat vaccineren niet verplicht is. Of dat nu onverstandig is of niet, of het bewijs nu alom beschikbaar en onweerlegbaar is of niet. En daar hebben ook de voorstanders van vaccinaties (dus ook ik, ik ben voor de meeste vaccinaties) mee te dealen. Kun je kwaad worden op baedeker wat je wilt, maar ook hij heeft recht op respect voor zijn mening. Zolang we niet in alle wijsheid hebben besloten dat vaccineren niet verplicht is, is het simpelweg niet verplicht. OOK NIET als de vaccinatiegraat onder de 95% daalt!

Dan moet je gaan praten over het verplichten van vaccinatie. Maar dan kom je aan de vrijheid van godsdienst, welke boven het algemeen belang wordt gesteld. En dan komen we in een heel andere discussie.

Enorm lief dat je het voor je vriendje Baedekee opneeemt maar ik pleit nergens voor verplichten van vaccinatie. Ik vind de vrijheid van godsdienst en doen en laten belangrijker dan het verplichten van vaccineren. Als 'het voljk' zo massaal dom gedrag zou gaan vertonen dat de kans op uitbraak van ziekten weer zou toenemen dan moet dat maar.


Ik neem het op voor de democratie.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#83  BerichtGeplaatst: do nov 08, 2018 11:02 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47349
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Wetenschap.


Welke wetenschap?

Die van de mexicaanse griep, of wat was het? Die pief die belangen bleek te hebben bij de inkoop van vaccins?

Die van 2 + 2 = 4 en geen 22

https://youtu.be/Zh3Yz3PiXZw


Probleem is dat juist de mensen die moeten beslissen soms niet weten dat 2+2 vier is, maar iets te foezelen hebben, en dat steeds brutaler gebeurt.

Nogmaals: als je je als overheid regelmatig onbetrouwbaar betoont, moet je niet vreemd opkijken dat je ook niet geloofd wordt als je wel een eerlijke boodschap brengt.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#84  BerichtGeplaatst: do nov 08, 2018 11:19 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47349
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
@Raya,

Wat ik bedoelde, is dat niet alles wat je kunt/mag roepen valt onder de vrijheid van meningsuiting.

Het is bijv. niet toegestaan, om zomaar onzin over andere mensen te verspreiden. Wanneer die leugens anderen benadelen, mogen die mensen jou daarover aanklagen wegens smaad, laster.. Wanneer jij bijvoorbeeld zonder enige onderbouwing een wetenschapper "onbetrouwbaar" noemt, dan is dat smaad. Wanneer je onjuiste verhalen rondstrooit over vaccinatie kun je beschuldigd worden van misleiding... of oplichting, wanneer je profiteert door een alternatief aan te bieden wat niet werkt. Het is dus een kwestie van perspectief: wanneer je objectief wetenschappelijk kijkt en vaccinatie opvat als een verantwoorde preventie van ziekte, betekent het, dat je door leugens te verspreiden over vaccinatie anderen benadeelt. Onwettig dus, beide uitingen vallen dan NIET onder de vrijheid van meningsuiting.

Er zijn mensen die de objectieve waarheid van wetenschap fanatiek verdedigen.. zie Vereniging tegen kwakzalverij. Mijn mening is dat die mensen belangrijk werk doen.


Wat voor mij zondermeer niet door de beugel kan, is roepen dat een andersdenkende het woord niet zou moeten krijgen.

Nepnieuws bestrijd je met waarheid, niet met censuur. Als iemand werkelijk ongelijk heeft, kun je dat aantonen. Als je jouw gelijk niet kunt aantonen, moet je je afvragen of jouw gelijk ook niet is gebaseerd op een aanname, of misschien wel dat je gewoon iemand napraat.

Het heeft niets te maken met smaad. Wetenschappers bestrijden elkaars meningen voortdurend. Dat is ook gezond, omdat het om bewijzen vraagt. Vaak hebben beiden een beetje gelijk, de een misschien iets meer dan de ander.
Die dame is om haar moverende redenen niet overtuigd van het nut van vaccinatie. Ze kan daar wel of geen valide argumenten voor aanvoeren. Hetzelfde geldt voor haar tegenstandster. En dan is het aan de kijker om zijn balans op te maken en een standpunt in te nemen. Dat kan ook de conclusie zijn dat hij meer informatie nodig heeft en daar naar op zoek gaan. Als de vaccinatiegraad dermate afneemt dat de veiligheid in gevaar komt, wordt het misschien tijd om wat meer onafhankelijke geleerden in het openbaar het strijdperk te laten betreden, om mensen te overtuigen van de voors en tegens. Als het wel zinnig is om je kinderen te laten vaccineren, kunnen ze dat beslist wel aantonen. Helaas heeft de overheid zelf zich met vele gemanipuleerde rapporten en draaien, zichzelf buiten spel gezet.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#85  BerichtGeplaatst: do nov 08, 2018 1:02 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17861
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Raya heeft wel een punt.

Overigens is voor mij godsdienst niet automatisch belangrijker dan de volksgezondheid. Op een gegeven moment moet je gaan afwegen. Maar ik krijg de indruk dat het partijkartel niet verder komt dan afkappen en de ander dom noemen.

Ja, Raya heeft zeker een punt, daarom is het wat vreemd dat hij net doet alsof de standpunten hier mijlenver uit elkaar liggen. Ik leg alleen de nadruk wat meer op de bewezen positieve effecten die massavaccinatie de afgelopen decennia heeft opgeleverd en miljoenen doden heeft weten te voorkomen en die door de hoge vaccinatiegraad in stand worden gehouden (ook voor degenen die ervoor kiezen niet te vaccineren trouwens) en Raya vindt het belangrijk dat iemand ergens een mening over heeft (welk recht ik niet bestrijd). En zo wordt het weer discussieren om het discussieren.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#86  BerichtGeplaatst: do nov 08, 2018 1:03 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17861
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


Ho! Stop!

We bannen niets uit. We beperken risico's. We hebben met vaccineren geen enkele ziekte uitgeroeid. Anders was het vaccineren en die vaccinatiegraad inmiddels onzin, want dan konden mensen een aantal ziekten helemaal niet meer krijgen.

Klaarblijkelijk is het maar net de vraag wie waar aan verdient.
Aan de q-koorts werd niets gedaan. Aan de tijgermuggen, die bij o.a. import van banden meekomen, wordt niets gedaan. Bronnen waar hierdoor besmetting dreigt of mogelijk is, werden en worden zelfs geheim gehouden. Daar moeten rechters aan te pas komen om wat informatie los te krijgen bij onze overheid.

En blijft, stampvoetend of niet, dat vaccineren niet verplicht is. Of dat nu onverstandig is of niet, of het bewijs nu alom beschikbaar en onweerlegbaar is of niet. En daar hebben ook de voorstanders van vaccinaties (dus ook ik, ik ben voor de meeste vaccinaties) mee te dealen. Kun je kwaad worden op baedeker wat je wilt, maar ook hij heeft recht op respect voor zijn mening. Zolang we niet in alle wijsheid hebben besloten dat vaccineren niet verplicht is, is het simpelweg niet verplicht. OOK NIET als de vaccinatiegraat onder de 95% daalt!

Dan moet je gaan praten over het verplichten van vaccinatie. Maar dan kom je aan de vrijheid van godsdienst, welke boven het algemeen belang wordt gesteld. En dan komen we in een heel andere discussie.

Enorm lief dat je het voor je vriendje Baedekee opneeemt maar ik pleit nergens voor verplichten van vaccinatie. Ik vind de vrijheid van godsdienst en doen en laten belangrijker dan het verplichten van vaccineren. Als 'het voljk' zo massaal dom gedrag zou gaan vertonen dat de kans op uitbraak van ziekten weer zou toenemen dan moet dat maar.


Ik neem het op voor de democratie.

Nou, niet overdrijven zeg, je zit wat te typen op een obscuur internetforumpje met ongeveer 10 actieve leden. Dat moet je niet overschatten.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#87  BerichtGeplaatst: do nov 08, 2018 1:44 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47349
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Enorm lief dat je het voor je vriendje Baedekee opneeemt maar ik pleit nergens voor verplichten van vaccinatie. Ik vind de vrijheid van godsdienst en doen en laten belangrijker dan het verplichten van vaccineren. Als 'het voljk' zo massaal dom gedrag zou gaan vertonen dat de kans op uitbraak van ziekten weer zou toenemen dan moet dat maar.


Ik neem het op voor de democratie.

Nou, niet overdrijven zeg, je zit wat te typen op een obscuur internetforumpje met ongeveer 10 actieve leden. Dat moet je niet overschatten.


O, dus dat is je nieuwe argument om een tegenstander de mond te snoeren!

Ik neem het op voor de democratie, waar dan ook.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#88  BerichtGeplaatst: do nov 08, 2018 1:51 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17861
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


Ik neem het op voor de democratie.

Nou, niet overdrijven zeg, je zit wat te typen op een obscuur internetforumpje met ongeveer 10 actieve leden. Dat moet je niet overschatten.


O, dus dat is je nieuwe argument om een tegenstander de mond te snoeren!

Ik neem het op voor de democratie, waar dan ook.

Zucht. Ik relativeer het belang van het discussieren op dit forum. Het zou fijn zijn als niet bij elk meningsverschil hier die leugenachtige slachtofferrol van het 'snoeren van de mond' wordt opgezocht.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#89  BerichtGeplaatst: do nov 08, 2018 2:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47349
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Nou, niet overdrijven zeg, je zit wat te typen op een obscuur internetforumpje met ongeveer 10 actieve leden. Dat moet je niet overschatten.


O, dus dat is je nieuwe argument om een tegenstander de mond te snoeren!

Ik neem het op voor de democratie, waar dan ook.

Zucht. Ik relativeer het belang van het discussieren op dit forum. Het zou fijn zijn als niet bij elk meningsverschil hier die leugenachtige slachtofferrol van het 'snoeren van de mond' wordt opgezocht.


Niemand die denkt op dit forum Nederland te veranderen. Dus nutteloze spraak om mensen daarop te wijzen.
Toch hebben we het hier over discussies, mag ik aannemen, en daar mag ook best wel serieus mee worden omgegaan. Discussies hebben namelijk tot doel elkaar argumenten aan te dragen en zo de eigen mening te scherpen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#90  BerichtGeplaatst: do nov 08, 2018 2:11 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47349
Berichten: Intopic
Zie ook deze post!

viewtopic.php?f=2&t=9473&p=478280#p478280

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#91  BerichtGeplaatst: do nov 08, 2018 3:41 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6766
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Welke wetenschap?

Die van de mexicaanse griep, of wat was het? Die pief die belangen bleek te hebben bij de inkoop van vaccins?

Die van 2 + 2 = 4 en geen 22

https://youtu.be/Zh3Yz3PiXZw


Probleem is dat juist de mensen die moeten beslissen soms niet weten dat 2+2 vier is, maar iets te foezelen hebben, en dat steeds brutaler gebeurt.

Nogmaals: als je je als overheid regelmatig onbetrouwbaar betoont, moet je niet vreemd opkijken dat je ook niet geloofd wordt als je wel een eerlijke boodschap brengt.

Dat is geen excuus om een mening te uiten die anderen in gevaar kan brengen. Je hebt een eigen verantwoordelijkheid. Het is goed als er gewezen wordt dat sommige meningen schade kunnen toebrengen aan anderen. Bijvoorbeeld als je van mening bent dat zoutzuur drinken gezond is, of je je niet moet vaccineren tegen polio omdat dit slecht is. Mensen die dit soort waanzin willen verkondigen mag je gerust de mond snoeren.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#92  BerichtGeplaatst: do nov 08, 2018 3:55 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47349
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Die van 2 + 2 = 4 en geen 22

https://youtu.be/Zh3Yz3PiXZw


Probleem is dat juist de mensen die moeten beslissen soms niet weten dat 2+2 vier is, maar iets te foezelen hebben, en dat steeds brutaler gebeurt.

Nogmaals: als je je als overheid regelmatig onbetrouwbaar betoont, moet je niet vreemd opkijken dat je ook niet geloofd wordt als je wel een eerlijke boodschap brengt.

Dat is geen excuus om een mening te uiten die anderen in gevaar kan brengen. Je hebt een eigen verantwoordelijkheid. Het is goed als er gewezen wordt dat sommige meningen schade kunnen toebrengen aan anderen. Bijvoorbeeld als je van mening bent dat zoutzuur drinken gezond is, of je je niet moet vaccineren tegen polio omdat dit slecht is. Mensen die dit soort waanzin willen verkondigen mag je gerust de mond snoeren.


De meeste meningen zijn een gevaar voor een ander. Verbied alcoholgebruik vanwege de vele ellende die het veroorzaakt, en je bedreigt duizenden mensen in hun bestaan.
Verbied de auto's vanwege de 20.000 doden per jaar door fijnstof en je bedreigt honderdduizenden mensen in hun bestaan.

Je kunt wel overal een smoes voor verzinnen om een ander de mond te snoeren. En dat is juist het gevaar!

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#93  BerichtGeplaatst: do nov 08, 2018 4:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6766
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Probleem is dat juist de mensen die moeten beslissen soms niet weten dat 2+2 vier is, maar iets te foezelen hebben, en dat steeds brutaler gebeurt.

Nogmaals: als je je als overheid regelmatig onbetrouwbaar betoont, moet je niet vreemd opkijken dat je ook niet geloofd wordt als je wel een eerlijke boodschap brengt.

Dat is geen excuus om een mening te uiten die anderen in gevaar kan brengen. Je hebt een eigen verantwoordelijkheid. Het is goed als er gewezen wordt dat sommige meningen schade kunnen toebrengen aan anderen. Bijvoorbeeld als je van mening bent dat zoutzuur drinken gezond is, of je je niet moet vaccineren tegen polio omdat dit slecht is. Mensen die dit soort waanzin willen verkondigen mag je gerust de mond snoeren.


De meeste meningen zijn een gevaar voor een ander. Verbied alcoholgebruik vanwege de vele ellende die het veroorzaakt, en je bedreigt duizenden mensen in hun bestaan.
Verbied de auto's vanwege de 20.000 doden per jaar door fijnstof en je bedreigt honderdduizenden mensen in hun bestaan.

Je kunt wel overal een smoes voor verzinnen om een ander de mond te snoeren. En dat is juist het gevaar!
Je raakt weer van het padje af. Je voorbeeld klopt wel weer als je zegt dat mensen die oproepen dat jij je een delirium moet drinken gezond voor je is of dat het aan te raden is om elke dag een uurtje langs de snelweg diep adem te gaan halen. En omdat wetenschappelijk objectief te onderbouwen is wat schadelijk is, is het ook objectief vast te stellen wanneer mensen oproepen om de ander schade te berokkenen. Of te wel, in het dillemma onbeperkte meningsuiting vs. voorkomen dat iemand schade berokkend kies ik voor het laatste. Mensen oproepen om zichzelf of anderen te beschadigen moet je niet willen.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#94  BerichtGeplaatst: do nov 08, 2018 4:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47349
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Dat is geen excuus om een mening te uiten die anderen in gevaar kan brengen. Je hebt een eigen verantwoordelijkheid. Het is goed als er gewezen wordt dat sommige meningen schade kunnen toebrengen aan anderen. Bijvoorbeeld als je van mening bent dat zoutzuur drinken gezond is, of je je niet moet vaccineren tegen polio omdat dit slecht is. Mensen die dit soort waanzin willen verkondigen mag je gerust de mond snoeren.


De meeste meningen zijn een gevaar voor een ander. Verbied alcoholgebruik vanwege de vele ellende die het veroorzaakt, en je bedreigt duizenden mensen in hun bestaan.
Verbied de auto's vanwege de 20.000 doden per jaar door fijnstof en je bedreigt honderdduizenden mensen in hun bestaan.

Je kunt wel overal een smoes voor verzinnen om een ander de mond te snoeren. En dat is juist het gevaar!
Je raakt weer van het padje af. Je voorbeeld klopt wel weer als je zegt dat mensen die oproepen dat jij je een delirium moet drinken gezond voor je is of dat het aan te raden is om elke dag een uurtje langs de snelweg diep adem te gaan halen. En omdat wetenschappelijk objectief te onderbouwen is wat schadelijk is, is het ook objectief vast te stellen wanneer mensen oproepen om de ander schade te berokkenen. Of te wel, in het dillemma onbeperkte meningsuiting vs. voorkomen dat iemand schade berokkend kies ik voor het laatste. Mensen oproepen om zichzelf of anderen te beschadigen moet je niet willen.


Waar ben je bang voor? Dat er geen zinnig weerwoord valt te geven op uitlatingen van mensen die het niet met jou eens zijn? Vind jij dat echt voldoende reden om anderen de mond te snoeren? Of is dat omdat jij ook maar in goed vertrouwen de mening van anderen hebt overgenomen en je daarmee jezelf de alwetende acht?
Of denk je dat alle anderen stommer zijn dan jij en daarom niet zelf hun afwegingen mogen maken en dus niet mogen horen wat jij onjuist vindt?

Ik weet het niet meer. Sommigen denken er wel heel makkelijk over om de vrijheid van meningsuiting, een van de belangrijkste pijlers van de democratie, buiten werking te mogen stellen omdat zij vinden dat zij gelijk hebben en anderen niet.
Waar moet dat heen met deze wereld?

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#95  BerichtGeplaatst: do nov 08, 2018 4:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6766
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


De meeste meningen zijn een gevaar voor een ander. Verbied alcoholgebruik vanwege de vele ellende die het veroorzaakt, en je bedreigt duizenden mensen in hun bestaan.
Verbied de auto's vanwege de 20.000 doden per jaar door fijnstof en je bedreigt honderdduizenden mensen in hun bestaan.

Je kunt wel overal een smoes voor verzinnen om een ander de mond te snoeren. En dat is juist het gevaar!
Je raakt weer van het padje af. Je voorbeeld klopt wel weer als je zegt dat mensen die oproepen dat jij je een delirium moet drinken gezond voor je is of dat het aan te raden is om elke dag een uurtje langs de snelweg diep adem te gaan halen. En omdat wetenschappelijk objectief te onderbouwen is wat schadelijk is, is het ook objectief vast te stellen wanneer mensen oproepen om de ander schade te berokkenen. Of te wel, in het dillemma onbeperkte meningsuiting vs. voorkomen dat iemand schade berokkend kies ik voor het laatste. Mensen oproepen om zichzelf of anderen te beschadigen moet je niet willen.


Waar ben je bang voor? Dat er geen zinnig weerwoord valt te geven op uitlatingen van mensen die het niet met jou eens zijn? Vind jij dat echt voldoende reden om anderen de mond te snoeren? Of is dat omdat jij ook maar in goed vertrouwen de mening van anderen hebt overgenomen en je daarmee jezelf de alwetende acht?
Of denk je dat alle anderen stommer zijn dan jij en daarom niet zelf hun afwegingen mogen maken en dus niet mogen horen wat jij onjuist vindt?

Ik weet het niet meer. Sommigen denken er wel heel makkelijk over om de vrijheid van meningsuiting, een van de belangrijkste pijlers van de democratie, buiten werking te mogen stellen omdat zij vinden dat zij gelijk hebben en anderen niet.
Waar moet dat heen met deze wereld?
Klopt, ik denk heel makkelijk over vrijheid van meningsuiting. Van mij mag je alles zeggen, behalve oproepen om anderen te beschadigen. Jij denkt daar blijkbaar anders over. Je goed recht.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#96  BerichtGeplaatst: do nov 08, 2018 5:09 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17861
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Je raakt weer van het padje af. Je voorbeeld klopt wel weer als je zegt dat mensen die oproepen dat jij je een delirium moet drinken gezond voor je is of dat het aan te raden is om elke dag een uurtje langs de snelweg diep adem te gaan halen. En omdat wetenschappelijk objectief te onderbouwen is wat schadelijk is, is het ook objectief vast te stellen wanneer mensen oproepen om de ander schade te berokkenen. Of te wel, in het dillemma onbeperkte meningsuiting vs. voorkomen dat iemand schade berokkend kies ik voor het laatste. Mensen oproepen om zichzelf of anderen te beschadigen moet je niet willen.


Waar ben je bang voor? Dat er geen zinnig weerwoord valt te geven op uitlatingen van mensen die het niet met jou eens zijn? Vind jij dat echt voldoende reden om anderen de mond te snoeren? Of is dat omdat jij ook maar in goed vertrouwen de mening van anderen hebt overgenomen en je daarmee jezelf de alwetende acht?
Of denk je dat alle anderen stommer zijn dan jij en daarom niet zelf hun afwegingen mogen maken en dus niet mogen horen wat jij onjuist vindt?

Ik weet het niet meer. Sommigen denken er wel heel makkelijk over om de vrijheid van meningsuiting, een van de belangrijkste pijlers van de democratie, buiten werking te mogen stellen omdat zij vinden dat zij gelijk hebben en anderen niet.
Waar moet dat heen met deze wereld?
Klopt, ik denk heel makkelijk over vrijheid van meningsuiting. Van mij mag je alles zeggen, behalve oproepen om anderen te beschadigen. Jij denkt daar blijkbaar anders over. Je goed recht.

Mocht het zover komen zal de wal het schip wel keren, en mocht er een uitbraak van een ziekte komen vanwege een te lage vaccinatiegraad zullen mensen zichzelf en hun naasten wel weer gaan beschermen. Het feit dat er over een onderwerp wat zo overduidelijk een positief effect op de volksgezondheid heeft gehad de laatste decennia (in de jaren 50 en 60, toen veel van deze ziekten nog algemeen aanwezig waren was er natuulijk totaal geen discussie over het nut ervan) is vooral een teken des tijds, waarin iedereen vooral overal een mening over moet hebben, alles wat lijkt op een beetje druk van bovenaf denkt te moeten bevechten en vooral ook een afkalving van het aloude 'doe maar gewoon dan doe je gek genoeg'.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 96 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: baedeker, Biertje, Bing [Bot], Einstein, Google [Bot], Hume, kwaaisteniet, Marcel, P-G en 49 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling