Het recht heeft allerlei bronnen, en rechters hebben daar de nodige ruimte in. Zeg maar in welke wet staat dat het een jaar later halen van de CO2 doelstelling een inbreuk is op een mensenrecht (Urgenda), of dat rechters blindelings af mogen gaan op wat ministeries melden (Toeslagenschandaal). Daarom heb je goede rechters nodig die zich daarin niet laten meeslepen.

Dommer dan kierewiet is er niet.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?

Hoe dan ook, rechters moeten zaken toetsen aan bestaande vastgestelde wetten of internationale wetten waaraan we ons verbonden hebben.
Zij kunnen niet zelf maar wat aanfreaken, zoals jij dat fantaseert.

Rechters moeten wel een afweging maken qua belangen en dat is bij Urgenda en klimaat zeer zeker niet gebeurd Daarnaast is kan het zo complex zijn dat een rechter geen besluit omdat het het probleem te omvanrijk is, klimaat is een mondiaal probleem en geen lokaal probleem.

_________________
Een heel andere Great Reset, die van energie wordt in gang gezet
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/240256 ... fmiljarden

https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/n ... s-niet-aan

D66: Laat iedereen vrij, die denkt zoals wij
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... e-over-d66

D66 tegen VVD: ""Als jullie vrouwen en meisjes arm houden, krijgen zij gratis maandverband""

Hou toch op. Vragen mag altijd. Als iemand niet wil antwoorden, dan vraag je concrete standpunten uit, bijvoorbeeld uit dat handige links/rechts politieke spectrum. Het gaat er hier ook alleen maar om vaststellen of er rechters vanuit alle politieke geledingen benoemd worden. Opmerkelijk dat je het niet weet en het ook niet wil weten. Je vertrouwt op de links liberale black box, en die weet daar wel raad mee weet. Hoeveel SP burgemeesters zijn er inmiddels?


Nee, het recht heeft allerlei bronnen, en rechters hebben daar de nodige ruimte in. Zeg maar in welke wet staat dat het een jaar later halen van de CO2 doelstelling een inbreuk is op een mensenrecht (Urgenda), of dat rechters blindelings af mogen gaan op wat ministeries melden (Toeslagenschandaal). Daarom heb je goede toprechters nodig, ook van buiten de carrousel.


Wie zegt jou dat ze nu niet politiek geselecteerd worden? Raad van State iemand? Wat onhoudbaar is dat je het niet weet, en je het niet wil weten. Vanwaar die vrees voor transparantie?

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?

Vragen mag altijd, maar jij wilt consequenties verbinden aan het wel of niet geven van een antwoord en het antwoord zelf.

Of er nu sprake is van politieke benoemingen kan zo zijn, maar dan is het zaak om daarop in te grijpen, niet door anders politiek te gaan benoemen.
Jij wilt de zaak alleen maar corrupter maken. Nu doet volgens jou iemand het waar jij het niet mee eens bent, en nu wil jij de macht om volgens jouw lijnen rechters te benoemen, en straks is er weer iemand anders die het allemaal nog slechter meent dan de eerste, en benoemt allemaal Jort Kelders en Henk Kamps.
Je ziet dat gevaar zelf toch ook wel?

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Antwoorden kunnen inderdaad consequenties hebben. Als iemand in coronatijd bepleitte weigeraars van de prik op te sluiten, dan kan dat een reden zijn om zo iemand als toprechter ongeschikt te achten. Maar Raya wil zo iemand benoemen, omdat hij de vraag niet wil stellen, omdat het antwoord consequenties zou kunnen hebben.



Je wil helemaal nergens op ingrijpen, omdat je geen voorstel hebt om dat te doen, en je je er om te beginnen al tegen verzet om kandidaat rechters naar hun politieke kleur te vragen. Raya wil blijven hangen in het fabeltje van "onafhankelijke" rechters waar geen enkel bewijs voor is dat ze dat zijn. Integendeel, zie de Raad van State.


Zoals de waard is hè? Ik wil geen rechters volgens mijn lijn. Ik wil rechters die vanuit alle politieke geledingen komen. Als dan de 31e kandidaat van lilliputter partij D66 naar voren geschoven wordt, dan is het een politieke thema of dat wenselijk is.


Oh maar ik zie het gevaar wel hoor. Raya, die donders goed weet dat er schreefgroei bestaat, heeft nul voorstel om daar wat aan te doen, en wil die onder de pet houden, omdat er anders schreefgroei zou ontstaan. Gewoon weer een linkse opportunist die een oververtegenwoordiging van zijn lijn binnen een institutie probeert te behouden, en lak heeft aan transparantie en democratie.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?

Wopke Hoekstra heeft zijn examen met goed gevolg afgelegd.
Wie gelooft dat hij niet gelogen heeft, is wel heel erg naïef.

Het is net als met verkiezingen: wie afgaat op verkiezingsprogramma's, is dom.
Je moet kijken naar het stemgedrag in het verleden.

Als je een rechter ondervraagt, kan hij je ook van alles op de mouw spelden.
Politiek correct antwoorden, heet dat dan.

Maak wetten duidelijk en niet mis te verstaan. Dan moet een rechter zich wel aan de wet houden zonder zijn eigen interpretatie te verzinnen, en kun je hem aanpakken als hij wel zelf een interpretatie gaat geven.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Rutte krijgt nog een laatste klusje te doen.
Gelukkig heeft de nieuwe premiers de vingers hier niet aan te branden.

Het Prins Bernhard Cultuurfonds is „verrast” over het bestaan van de NSDAP-lidmaatschapskaart van prins Bernhard. Het fonds, laat weten „op een rij te zetten” wat de ontdekking „voor ons als cultuurfonds betekent”. Het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI) en Kamerleden van meerdere politieke partijen willen dat de regering een onderzoek instelt naar het oorlogsverleden van prins Bernhard.

In het woensdag gepubliceerde boek De Achterblijvers onthult Flip Maarschalkerweerd dat hij de originele NSDAP-lidmaatschapskaart van de prins heeft gevonden. Weinig historici twijfelden hier eerder nog aan. De schrijver vond de kaart in het privéarchief van de prins dat hij na diens overlijden in 2004, toen hij oud-directeur van het Koninklijk Huisarchief was, moest inventariseren. Het Koninklijk Huisarchief besloot de lidmaatschapskaart woensdag vrij te geven.

Het CIDI gaat het verzoek tot een onderzoek neerleggen bij demissionair premier Mark Rutte (VVD), laat persbureau ANP weten. CIDI noemt de ontdekking „een nieuw onderdeel van een pijnlijk hoofdstuk in onze Nederlandse geschiedenis”. De organisatie laat weten dat Prins Bernhard transparant was geweest over zijn lidmaatschap „als hij moedig was geweest”. De Rijksvoorlichtingsdienst en demissionair premier Mark Rutte wilden woensdag niet op de onthullingen reageren

https://www.nrc.nl/nieuws/2023/10/04/cu ... k-a4176201

De wonderwetten die volgens Raya eigen interpretatie zouden uitsluiten zijn een fata morgana, zie #41. Daar niet op ingaan en het hier weer proberen is niet oprecht discussiëren.

Toprechters hebben vaak lange jaren uitspraken gewezen en publicaties op hun naam gezet. Het is best eenvoudig om hun daarop te bevragen. Het idee dat iedereen toch maar liegt en dat het geen zin heeft om ze op hun opvattingen te bevragen, houdt voor mij eerlijk gezegd het midden tussen een zwakke smoes en een ziek mensbeeld.

En ja, die spagaat tussen verkiezingsprogramma's en politiek beleid bestaat. Laat dat nou net iets zijn waar de media een rol in zouden moeten pakken om dat te ontmaskeren. En daarmee belanden in die andere niche van Raya, de liegende en discriminerende staatsomroep waarin zijn linkse linkse lijn oververtegenwoordigd is, en die hij met hand en tand verdedigt.

Je bent gewoon een linkse opportunist die lak heeft aan transparantie en democratie, als het je ideologie uitkomt.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?

Het interpreteren van wetgeving door rechters komt door onduidelijkheden in de wetgeving. Als er in de wet staat dat je niet mag stelen van een ander, is dat heel duidelijk en kan daar geen enkel misverstand over ontstaan. De rechter kan dan hooguit kijken naar de omstandigheden waarin is gestolen en daarmee rekening houden met de straf welke hij oplegt. Tenzij ook de strafmaat vast zou staan.

Jij blijft proberen op politieke ideeën te selecteren. Moeten we dat dan ook niet met ambtenaren en zelfs politici gaan doen? Ook zij hebben zich aan bestaande wetgeving te houden, zoals iedere andere burger. En juist het feit dat ambtenaren bij het OM niet ingrijpen als andere ambtenaren en politici dat niet doen, geeft te denken.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Wonderwetten die eigen interpretatie uitsluiten, bestaan niet.

Toprechters moeten een beetje eerlijk verdeeld zijn over het politieke spectrum. Jij wil daar niet aan, omdat jouw linkse lijn daar oververtegenwoordigd is.

We onthouden dat Raya een linkse opportunist is die lak heeft aan transparantie en democratie, als het zijn ideologie uitkomt.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?

Tuurlijk bestaan die wel.
Als je in een wet opneemt dat een wet bedoeld is dat iedereen over in Nederland verdiend geld in Nederland belasting betaald behoudens genoemde uitzonderingen, is er niemand meer die zelf iets kan bedenken om belasting te ontwijken.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Nee, dan zeg je dat dit het klimaat beïnvloedt, en dus mensenrechten schendt. Rechters liegen volgens jou toch altijd (tenminste als het je uitkomt)?

We onthouden dat Raya een linkse opportunist is die lak heeft aan transparantie en democratie, als het zijn ideologie uitkomt.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?

Ik onthoud dat baedeker een grote fantasie heeft, enkel begrenst door zijn eigen korte zichten.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Je zegt zelf dat rechters liegen. Maar dat zou dan gelden wanneer je ze bevraagt of ze geschikt zijn voor een topfunctie, maar opeens niet als ze recht spreken met dit soort Urgenda achtige kronkels. Je loopt vast in je verhaal.

Toprechters moeten een beetje eerlijk verdeeld zijn over het politieke spectrum. Jij steekt je kop in het zand, omdat jouw linkse lijn daar oververtegenwoordigd is. Je bent een linkse opportunist is die lak heeft aan transparantie en democratie, als het je ideologie uitkomt.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?

Niemand spreekt enkel de waarheid. Heb jij jezelf nog nooit op een leugen betrapt?

Ik zeg dat rechters net zo goed tijdens een sollicitatie kunnen liegen als ieder ander, en dat moet jij er dan maar uit zien te halen als jij een persoon niet kent. Daarbij is er in Nederland terecht stemgeheim. Je bent niemand verplicht te vertellen op welke partij je stemt of welke ideologie je aanhangt, en dat heeft zijn redenen. Denk aan de tijd in de VS, waarop je enkel al op basis van verdachtmakingen beroepsverboden konden worden opgelegd. Er ontstaan snel heksenjachten, afhankelijk van wie de macht heeft.
Gewoon niet aan beginnen.
Zorg voor duidelijke wetgeving waar ook een rechter zich aan te houden heeft. En laat een rechter wetten terugsturen naar de Kamer als iets niet duidelijk is, in plaats van dat hij zelf voor jurisprudentie zorgt. We hebben namelijk scheiding der machten in Nederland en jurisprudentie is niets anders dan wetten aanpassen. Dat hoort niet bij de rechter thuis. Daar hebben we het Parlement voor.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Toprechters moeten een beetje eerlijk verdeeld zijn over het politieke spectrum, om te voorkomen dat een bepaalde politieke stroming overheerst in de rechtspraak. FVD is er voorstander van om rechters vóór hun benoeming te bevragen op hun opvattingen, om een rem te zetten op eenzijdigheid, en om de ergste rotte peren te weren. Jouw linkse lijn is oververtegenwoordigd bij de rechterlijke macht, en ik zie je rondjes draaien met smoezen die al lang weerlegd zijn. Hetzelfde doe je bij discussies over de staatsomroep, waar iets soortgelijks speelt, en kiezers door eenzijdige berichtgeving en opinies op het verkeerde been worden gezet. Raya is een linkse opportunist is die lak heeft aan transparantie en democratie, als het zijn ideologie uitkomt.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?

Ik vind van 'mijn' 'linkse' lijn bitter weinig terug in de rechterlijke macht.
Jij hebt vroeger duidelijk niet opgelet toen ze op school uitlegden wat links en wat rechts was. Een linkervleugel aan de rechterkant is nog steeds rechts, anders werden ze wel een rechtervleugel aan de linkerkant.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

links-rechts

We onthouden dat Raya een linkse opportunist is die lak heeft aan transparantie en democratie, als het zijn ideologie uitkomt.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?

Jouw link geeft indicaties, meer niet. En zelfs achterhaalde.



Links ziet de overheid als collectief van zichzelf en rechts ziet dat collectief als concurrent voor de graaiende ondernemers.
Zo heeft rechts zich de zorg toegeëigend om via winstmaximalisatie de burgers zoveel mogelijk kaal te plukken, terwijl links goede zorg wil zonder graaiers.
En dat geldt op veel meer punten.

Daarbij is links helemaal niet voor hogere belastingen, maar een eerlijker verdeling van de lasten die een samenleving nu eenmaal met zich mee brengt. En zelfs beperking van die lasten door schrappen van idioot hoge subsidies aan het (grote) bedrijfsleven waar alleen de aandeelhouders beter van worden.
Rechts daarentegen, is alleen maar voor lagere belastingen voor de rijken en hogere lasten voor de lage- en middeninkomens, met minder rechten. Hogere belastingopbrengsten door het gewone volk, betekent dat er meer subsidie naar de grote bedrijven kan.

Jort Kelder liet onlangs nog weten dat menen die minder dan € 5000 inkomstenbelasting betalen, helemaal geen stemrecht zouden moeten hebben. Een typisch rechtse, neoliberale VVD-gedachte. Rechts wil zo min mogelijk bemoeienis van het gepeupel met het graaibeleid dat zij als rechts wil voeren.

Dat sommige zich links noemende partijen rechtse trekjes hebben mag duidelijk zijn. Ik hoef maar te wijzen naar Rutte II met de PvdA en GroenLinks dat volledig instemde met vele miljarden subsidies voor biomassastook aan grote bedrijven.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"