Als Baudet meent dat iedereen met zijn 65 met pensioen kan moet hij wel eerlijk wezen wat de gevolgen zijn.

Bovenstaand is een standpunt van FvD. Hoezo is dat een verbetering?

_________________
Een heel andere Great Reset, die van energie wordt in gang gezet
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/240256 ... fmiljarden

https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/n ... s-niet-aan

D66: Laat iedereen vrij, die denkt zoals wij
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... e-over-d66

D66 tegen VVD: ""Als jullie vrouwen en meisjes arm houden, krijgen zij gratis maandverband""

Heeft Baudet die vraag niet beantwoord dan?

Ik heb het over een VVD die rechts stemmen jat en een PvdA die links stemmen jat, en daarmee hun club van links liberalen (VVD, CDA, D66, PvdA en GL) spekken, die het grotendeels eens is over het te voeren beleid. Ik zie kiezersbedrog, collusion en een spel dat niet mogelijk zou zijn met media die de juiste vragen stellen.


Je hebt nu (a) linkse rechtspraak, met (b) de pretentie dat die "onafhankelijk" is, wat onderbouwd wordt met verwijzing naar het feit dat rechters een extreme baanzekerheid hebben, wat iets anders is, en (c) geen feitelijke informatie idee over de politieke samenstelling van je rechterlijke macht. Kortom een black box. Met het voorstel van FVD krijgt het parlement informatie en grip op de benoeming van de hoogste rechters, met een kans om in ieder geval de grootste rotte peren te weren. Lijkt me beter.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?

Inzake het eerste is het antwoord NEE. Als je een voorstander bent van lage belastingen waarom hebben wij dan 116 fiscale stelsels waarvan bij een fors deel het effect niet gemeten kan of zelfs negatief is en de uitvoering gigantisch complex? Wordt het dan niet eens tijd dat daar de stofkam doorheen als je zegt dat je een kleine overheid wilt. Ik kan daarover niets terugvinden in het programma.

Inzake het tweede, ik verkies onafhankelijke rechters die nergens bemoeienis in hebben. Ik steun de familie Poot die de liegende rechter inzake de Chipsholkwestie die duidelijk bevoorrecht was , echt wil aanpakken. En dat mag van mij ook inzake die gehele Urgenda zaak omdat de rechter besluit neemt dat feitelijk een zwart/wit besluit is gelijk aan een referendum. Als je dat niet wil pas een zwart/wit uitspraak in de rechtspraak ook niet. Onafhankelijke rechters geven altijd hun neveninkomsten op en rechters die dat niet doen raken hun baan kwijt. Ik heb het idee dat FvD zich daar niet eens hard voor maakt omdat Baudet dat als Kamerlid diezelfde plicht heeft en dat ook niet doet. Ik kies niet voor de baanzekerheid van de rechter, maar of het systeem in de VS echt zaligmakender is - ik zwijg maar over het door en door verrotte rechtssysteem waarbij corrupte aanklagers die mensen onschuldig veroordelen wat ze maken handeltjes met onbetrouwbare getuigen, niet eens een echte fikse straf opgelegd krijgen - en dan vraag ik mij af het Amerikaanse echt beter is en of daar ook niet de nodige haken en ogen aan zitten. Vooral omdat er niet aan waarheidsvinding wordt gedaan in de VS. Je kunt veroordeelt worden o.b.v. 1 getuigenverklaring zonder verder bewijs. Mag ik je verwijzen naar de politieserie Kojak waarvan de eerste aflevering een pilot was die op waarheid berust was: een zwarte die werd veroordeeld voor verkrachting maar de slachtoffers de man nooit van voren hadden gezien maar enkel van de achterkant en bij de confratie de dader óók vanaf de achterkant gezien er niet uit konden pikken. Toch is de man veroordeeld. In Nederland kan dat niet.


https://www.quotenet.nl/zakelijk/rechts ... -schiphol/

_________________
Een heel andere Great Reset, die van energie wordt in gang gezet
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/240256 ... fmiljarden

https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/n ... s-niet-aan

D66: Laat iedereen vrij, die denkt zoals wij
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... e-over-d66

D66 tegen VVD: ""Als jullie vrouwen en meisjes arm houden, krijgen zij gratis maandverband""

Die 116 fiscale stelsels zijn geen maaksel van FVD. Het belastingstelsel grondig vereenvoudigen staat gewoon in het programma. Wie zegt dat jouw stokpaardje daarin niet aan bod zal komen, en wie heeft dat Baudet gevraagd?


Je vroeg waarom een parlementaire ondervragingscommissie die grip biedt op de benoeming van (hogere) rechters een verbetering is ten opzichte van wat er nu is, en daar heb je antwoord op gekregen. Ik zie nul repliek waaruit zou blijken dat wat ik zeg niet klopt. Je wil onafhankelijke rechters maar maakt niet duidelijk hoe je dat denkt te bereiken. FVD pleit er niet voor om het Amerikaanse systeem in z'n geheel over te nemen, en ze hebben geen wondermiddel dat alle problemen zal oplossen, maar voor de benoemingen van rechters staat hun verhaal als een huis.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?

Staat er juist niet in.

Er is geen wondermiddel, je moet alle voor- en nadelen gaan wegen. Als je aan de politiek macht geeft als het gaat om het kiezen van rechters heb je dezelfde problemen. De politiek - en zij zijn diegene die dat kunnen - maatregelen moeten nemen dat rechter hun onafhankelijkheid bewijzen en dat politici maatregelen nemen dat dit getoetst kan worden. En dat gebeurt juist niet.

_________________
Een heel andere Great Reset, die van energie wordt in gang gezet
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/240256 ... fmiljarden

https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/n ... s-niet-aan

D66: Laat iedereen vrij, die denkt zoals wij
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... e-over-d66

D66 tegen VVD: ""Als jullie vrouwen en meisjes arm houden, krijgen zij gratis maandverband""

Dat rechters politiek getinte uitspraken kunnen doen, komt door onduidelijkheid in wetgeving. Onduidelijkheden omdat men het in het Kabinet niet volledig eens kan worden en het dan aan de rechter wordt overgelaten.

Dat rechters een bepaalde partij aanhangen valt niet te voorkomen. Wel dat zijn ruimte krijgen wetten naar hun eigen inzicht (al dan niet vanuit politieke gedachten) in te vullen. Daarvoor moet in een artikel 0 duidelijk de bedoeling van de wet worden opgeschreven en moet er zo min mogelijk ruimte voor eigen interpretatie door rechters zijn.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Flauwekul, staat er juist wel in. Economie & belastingen: belastingstelsel grondig vereenvoudigen
En wie heeft Baudet daarover bevraagd?


Hoezo moeten rechters gaan bewijzen dat ze niet politiek vooringenomen zijn? Beter:

Je hebt nu (a) linkse rechtspraak, met (b) de pretentie dat die "onafhankelijk" is, wat onderbouwd wordt met verwijzing naar baanzekerheid, wat heel iets anders is, en (c) feitelijk geen idee wat de politieke samenstelling van de rechterlijke macht is. Door het voorstel van FVD krijgt het parlement inzicht en enige grip op de benoemingen, met een kans om in ieder geval de ergste rotte peren te weren. Ik snap echt niet dat je niet op de banken staat te dansen voor dit voorstel.



Het is een illusie dat je met een artikel 0 wettelijke vaagheid of een-tweetjes tussen wetgever en rechter kunt uitsluiten. Politiek getinte uitspraken krijg je door een eenzijdig samengestelde rechterlijke macht, en wordt geaccentueerd als die eenzijdigheid links is, omdat linkse mensen vaak geen zin hebben in de neutrale overheid. Geef dan inzage in die samenstelling, zoals FVD dat wil, dan weet je in ieder geval waar je het over hebt. Maar net als bij discussies over de liegende en discriminerende staatsomroep verdedigt Raya een black box. Zijn bezwaar geldt niet zozeer de links liberale black box, maar dat hijzelf niet in controle is van de box.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?

De rechterlijke macht zorgt er voor dat zoveel mogelijk politieke stromingen en geledingen van de samenleving
in de gerechterlijke organisatie benoemd worden. Dat is een uitstekend uitgangspunt dat zo gehandhaafd dient te worden.

Je moet uiteraard de mogelijkheid hebben om rechters die zich niet aan het recht houden, te kunnen ontslaan. Maar dan moet de wet wel duidelijk zijn. In ieder geval duidelijker dan nu. Als het doel van een wet is dat iedereen in dit land over in dit land verdiend geld belasting betaald, en dat ook duidelijk is in de wet, is er geen D66- of VVD-rechter die daar iets anders van kan maken.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Vandaar zeker al die PVV-rechters.


Je moet grosso modo weten wat voor rechters je hebt, en de ergste rotte peren kunnen weren. We hebben niks aan linkse black boxen, en al helemaal aan praatjes over een artikel 0 dat zo iets zou brengen. Want dat is gewoon niet zo.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?

We moeten geen gedachtenpolitie willen. Dan konden zowel jij als ik ons niet op internet bewegen, zelfs niet op dit forum, als overheidscensoren alles afstruinen. Je kunt alleen ingrijpen als een uitspraak niet conform de (bedoeling van de) wet is. Daarvoor dient de bedoeling van de wet duidelijk te zijn.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Het heeft niks met gedachtenpolitie te maken, en alles met weten wat voor rechters je benoemt, en de ergste rotte peren weren. Maar net als bij de staatsomroep verdedigt Raya bij de rechtspraak de black box van de links liberalen. Kennelijk levert dat zijn ideologie meer op dan transparantie voor iedereen.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?

Dat je de nodige integriteit mag verwachten is evident. Dat zegt echter niets over het partijlidmaatschap van iemand. Een D66'er kan net zo integer of niet-integer zijn als iemand van FvD, de SP of de Christenunie.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Een PVV-er kan natuurlijk nooit rechter worden, suffie, omdat ze de Mensenrechten, de grondwet, diverse andere Nederlandse wetten, en allerlei andere door Nederland aangenomen rechtssystemen niet respecteren en niet erkennen.
Je was toch niet kierewiet, hè.

Ja alles kan natuurlijk, maar je schiet niks op met aannames. Er gaat behoorlijk wat mis in de rechtspraak. Ik wil weten of voorgedragen toprechters een beetje eerlijk verdeeld zijn over het politieke spectrum. Ik wil ze bevragen op hun juridische mening over actuele onderwerpen, op eerder door hen gewezen rechterlijke uitspraken, en op hun betrokkenheid bij activiteiten buiten hun werk. Die kunnen een indicatie geven voor (gebrek aan) integriteit of (on)wenselijkheid van hun benoeming. Laat de kiezers maar weten wie er in de cockpit zit van de rechtspraak in dit land.

Maar ik zie het al. Raya stelt zich tevreden met de black box van de links liberale rechtspraak. Het zal zijn ideologie beter van pas komen dan transparantie.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?

Er is maar één kierewiet en die heeft zojuist weer een kans voorbij laten gaan om niet iets doms te zeggen.



Iedereen is gelijk voor de wet ongeacht politieke gezindheid, en tenzij je een wet hebt die PVV'ers uitsluit van bepaalde functies mag je je keutel weer inslikken. Het staat een ieder vrij om wijziging van de grondwet voor te staan. Heb je het over onfrisse verbanden, dan moet je eerder denken aan je vrienden van toeslagenschandaal, u weet wel 10 jaar systemisch racisme en afbraak van rechtsstaat & democratie.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?

Wellicht is het je ontschoten, maar ik heb geen vrienden bij het toeslagenschandaal.
Desalniettemin is de PVV ferme voorstander van discriminatie.
Dat kan van vrijwel geen enkele andere politieke partij gezegd worden.

Na,
vertel!

Op basis waarvan wil jij mensen selecteren voor de rechtsspraak? Echt om hun partij-lidmaatschap? En als ze lid zijn van meerdere partijen. wat dan? Of helemaal niet en niet willen zeggen waarop ze stemmen, want tenslotte hebben we -terecht- stemgeheim.

Die juridische mening doet totaal niet ter zake als je zorgt dat je wetgeving duidelijk is. Immers, een rechter kan alleen maar zorgen voor jurisprudentie, zoals dat heet, als de wet onduidelijk is op een punt. En dat ligt aan de wetgever. Verder heeft een rechter gewoon de wet uit te voeren. Je hebt een wet overtreden of je hebt dat niet. Daar zijn hooguit verzachtende omstandigheden voor aan te voeren. Of verzwarende.

Aan indicaties op zich heb je niets. Je zult dan toch eerst moeten onderzoeken en met feiten moeten komen.

Wat niet kan is roepen dat rechtsspraak politiek is, en dan zelf politiek rechters gaan selecteren.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Iedereen is gelijk voor de wet ongeacht politieke gezindheid, en tenzij je een wet hebt die PVV'ers uitsluit van bepaalde functies mag je je keutel weer inslikken. Het staat een ieder vrij om wijziging van de grondwet voor te staan. Heb je het over onfrisse verbanden, dan moet je eerder denken aan je vrienden van toeslagenschandaal, u weet wel 10 jaar systemisch racisme en afbraak van rechtsstaat & democratie.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?

Je bent toch niet het aller domste forumlid dat hier ronddart?
Een rechter zal recht moeten spreken op basis van de door de Staten Generaal en het staatshoofd vastgestelde en bekrachtigde wetten.
Andere smaken bestaan niet.