Zo te zien zijn we dringend op zoek naar de definitie van 'de grens', ook wel bekend als 'de schreef'. En in het verlengde daarvan of er ooit een regering geweest die 'daar' niet overheen ging.

Kijk eens in de spiegel: ...

Waarom zou ik in de spiegel willen kijken? Ik weet hoe ik er uit zie, dus daar leer ik niets van en verder is het geen pretje om mij te zien, dus laat maar zitten.

...Wat is die grens, die schreef waar je over hebt, en wie bepaalt wanneer die 'uiteraard' overschreden is – je lijkt hier een idee over te hebben, zonder dat idee voor te leggen.

Ezel laat zich niet opnaaien door demagogen. Dat is alles.

Op 12 september 2023 is bekend geworden dat het OM Gideon van Meijeren zal vervolgen voor opruiing. Oftewel, het aanzetten tot het met alle middelen, inclusief geweld, omver werpen van de regering.

Als de overheid een functionerende democratie, is dan is de strafbaarheid van opruiing een begrijpelijk verdedigingsmechanisme, tegen de mogelijkheid dat sommige mensen een dictatuur willen vestigen. (Even los van de bezwaren die ondergetekende, zijnde principieel libertariër, tegen decomcratie heeft.)

Als de overheid zelf bezig is met afglijden naar een dictatuur, wanneer zij zelf wetten en grondwetten overtreedt, grondrechten schendt en democratische controles elimineert, dan ligt het wat anders. Het zal te verwachten zijn dat zo'n overheid opruiing strafbaar wil stellen, omdat dat dan in het verlengde ligt van haar acties. Tegelijkertijd moet in zo'n situatie juist de bereidheid van de bevolking om hiertegen in actie te komen toegejuichd worden. Opruiing is dan juist wenselijk.

Afglijden naar een dictatuur, wetten en grondwetten overtreden, grondrechten schenden, democratische controles elimineren:
In zijn Binnhoflezing beschrijft Pieter Omtzigt duidelijk hoe de Nederlandse overheid zich hieraan daadwerkelijk schuldig heeft gemaakt.

https://storage.googleapis.com/pieter-o ... 202363.pdf

Tegelijkertijd zijn uitspraken van Gideon van Meijeren, waarvoor hij nu wordt vervolgd, niet gedaan in de context van de Corona-lockdowns danwel de toeslagenaffaire.

Stelling: als de overheid structureel handelt in strijd met democratische beginselen dan is opruiing gewenst.

Ik sympathiseer want lijd aan hetzelfde.
Toch zie ik reden je vast te pinnen op het vervolg:



Immers, je hebt dat idee nog steeds niet voorgelegd.

Het klopt dat de politiek vaak wetten aflevert waarbij de invulling wordt overgelaten aan rechters.

En natuurlijk is dat volkomen fout. Een rechter mag nooit wetgevend zijn. Een rechter dient te bepalen of er wel of geen recht is of moet worden gedaan.

Ruimte in de wet leidt tot mazen en misbruik. Ze is doorgaans het gevolg van het niet tot een compromis kunnen komen van de politici. Soms zelfs, zijn mazen met opzet aangebracht.
Welnu, dien dan de wet niet in en/of neem hem niet aan. Laat ieder zijn werk doen. Het parlement wetten maken en toetsen aan de grondwet, en laat de rechter recht spreken.

Daar hebben we rechters voor.

Rechters bepalen niet de grens, de schreef waar je het over hebt – en al helemaal niet wanneer die 'uiteraard' overschreden is – waar je nog steeds geen definitie van hebt gegeven. Probeer het nog eens.