Het is nu za dec 02, 2023 11:40 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 52 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#1  BerichtGeplaatst: vr sep 01, 2023 11:46 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo aug 13, 2014 7:40 pm
Berichten: 4397
Berichten: Intopic
In het draadje over de toeslagenaffaire dat ik deze week heb geopend, heeft Biertje nu een aantal malen fraude bij en betreffende het koningshuis aangehaald. Ik ben daar bewust niet op ingegaan, omdat ik graag de discussie gefocust wilde houden op de toeslagenaffaire. Op zich ben ik wel benieuwd naar het onderwerp. Vandaar dit draadje.

Stelling: het koningshuis wordt al twee eeuwen de hand boven het hoofd gehouden, terwijl ze de wet overtreden en niets voor de samenleving doen.

_________________
Als een regenboog propaganda is voor LHBT+, dan zijn de paralympics propaganda voor het kwijtraken van ledematen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2  BerichtGeplaatst: vr sep 01, 2023 12:07 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 35786
Berichten: Intopic
ezel schreef:
In het draadje over de toeslagenaffaire dat ik deze week heb geopend, heeft Biertje nu een aantal malen fraude bij en betreffende het koningshuis aangehaald. Ik ben daar bewust niet op ingegaan, omdat ik graag de discussie gefocust wilde houden op de toeslagenaffaire. Op zich ben ik wel benieuwd naar het onderwerp. Vandaar dit draadje.

Stelling: het koningshuis wordt al twee eeuwen de hand boven het hoofd gehouden, terwijl ze de wet overtreden en niets voor de samenleving doen.
Klopt als een zwerende vinger. Lees het boek van Gerard Aalders, Oranje Zwartboek.

Koning Willem I, II, III en Wilhelmina waren oorlogszuchtig. We vinden de politionele acties schandalig maar we wijzen alleen de verkeerde mensen aan die fouten dingen hebben gedaan: de militairen en niet politici en Wilhelmina die de moordernaars bewierrookte. Staat allemaal in het boek te lezen. Het is terecht een rooie-oortjes-boek (nee, geen sexuele plaatjes ) maar wel van zaken die mij nog steeds verbazen.

Onder Willem I is er iets van 250 miljard verspild aan geld, de bevolking werd straatarm.
Maar ook nu krijgt het Koningshuis geld voor zaken dat de overheid al heeft betaald. Ze krijgen dus geld voor iets om het te onderhouden wat de overheid al beeft betaald, en erger, ze claimen het ook nog dat ze daar recht hebben. Als jij als bijstandsgerechtigde de sinasappels die je van je buurvrouw niet aangeeft bij de gemeente, zijn de rapen gaar. De Oranjes komen overal mee weg, zelfs als het nieuw. En feitelijk zou er geen Koningshuis meer zijn omdat de huidige koning geen nazaten zijn van de eerste drie Willems.

Bernhard was maar om één ding met Juliana getrouwd: GELD, GELD en nog eens GELD.
Greet Hofmans affaire: rookgordijn is door Bernhard bedacht om zijn sexuele escapades te verhullen

op de site van Bol.com

De spraakmakende bestseller nu als voordeeleditie! ‘De waardering voor Willem-Alexander is nog nooit zo laag geweest. Aalders schetst een ontnuchterende werkelijkheid.’ Tot dusver is er nooit een Oranje geweest die de troon weigerde. Het koningschap wordt riant betaald en de secundaire arbeidsvoorwaarden zijn benijdenswaardig: gratis wonen (op fraaie locaties in prachtige paleizen), gratis reizen in alle denkbare soorten van (eigen) vervoer, een belastingvrije uitkering (zoals het salaris van de koning eufemistisch heet) en vrijstelling van erfbelasting. De Oranjegezinde pers werkt onder het wakend oog van de Rijksvoorlichtingsdienst actief mee aan het drogbeeld dat de monarchie de verbindende factor zou zijn die het Nederlandse volk tot elkaar brengt en verenigt. Aalders vraagt zich af welke redenen er zijn om de monarchie te continueren. Strikt gemeten naar haar verdiensten voor ons land en ontdaan van alle franje. Hij duikt daarvoor in de roerige geschiedenis van het Huis van Oranje, doet bijzondere ontdekkingen en komt tot opvallende conclusies. ‘Juist uit de erfelijkheid van de koningsfunctie blijkt de volstrekte onbelangrijkheid: het doet er niet toe wie koning is, laten we dus afspreken het oudste kind van de vorige koning te nemen. Koning-zijn is de enige maatschappelijke functie waarvan grondwettelijk vaststaat dat iedereen, zelfs de domste mens, haar op zich kan nemen’ - Hugo Brandt Corstius Historicus Gerard Aalders was onderzoeker bij het NIOD. Hij schreef boeken over kartels, de Bilderbergconferenties, inlichtingendiensten en economische oorlogvoering. Eerder verschenen de bestsellers Wilhelmina, fictie en werkelijkheid en Bernhard, alles was anders.



Koop het boek.

_________________
Een heel andere Great Reset, die van energie wordt in gang gezet
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/240256 ... fmiljarden

https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/n ... s-niet-aan

D66: Laat iedereen vrij, die denkt zoals wij
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... e-over-d66

D66 tegen VVD: ""Als jullie vrouwen en meisjes arm houden, krijgen zij gratis maandverband""


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3  BerichtGeplaatst: vr sep 01, 2023 12:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo aug 13, 2014 7:40 pm
Berichten: 4397
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
ezel schreef:
In het draadje over de toeslagenaffaire dat ik deze week heb geopend, heeft Biertje nu een aantal malen fraude bij en betreffende het koningshuis aangehaald. Ik ben daar bewust niet op ingegaan, omdat ik graag de discussie gefocust wilde houden op de toeslagenaffaire. Op zich ben ik wel benieuwd naar het onderwerp. Vandaar dit draadje.

Stelling: het koningshuis wordt al twee eeuwen de hand boven het hoofd gehouden, terwijl ze de wet overtreden en niets voor de samenleving doen.
Klopt als een zwerende vinger. Lees het boek van Gerard Aalders, Oranje Zwartboek.

Koning Willem I, II, III en Wilhelmina waren oorlogszuchtig. We vinden de politionele acties schandalig maar we wijzen alleen de verkeerde mensen aan die fouten dingen hebben gedaan: de militairen en niet politici en Wilhelmina die de moordernaars bewierrookte. Staat allemaal in het boek te lezen. Het is terecht een rooie-oortjes-boek (nee, geen sexuele plaatjes ) maar wel van zaken die mij nog steeds verbazen.

Onder Willem I is er iets van 250 miljard verspild aan geld, de bevolking werd straatarm.
Maar ook nu krijgt het Koningshuis geld voor zaken dat de overheid al heeft betaald. Ze krijgen dus geld voor iets om het te onderhouden wat de overheid al beeft betaald, en erger, ze claimen het ook nog dat ze daar recht hebben. Als jij als bijstandsgerechtigde de sinasappels die je van je buurvrouw niet aangeeft bij de gemeente, zijn de rapen gaar. De Oranjes komen overal mee weg, zelfs als het nieuw. En feitelijk zou er geen Koningshuis meer zijn omdat de huidige koning geen nazaten zijn van de eerste drie Willems.

Bernhard was maar om één ding met Juliana getrouwd: GELD, GELD en nog eens GELD.
Greet Hofmans affaire: rookgordijn is door Bernhard bedacht om zijn sexuele escapades te verhullen

op de site van Bol.com

De spraakmakende bestseller nu als voordeeleditie! ‘De waardering voor Willem-Alexander is nog nooit zo laag geweest. Aalders schetst een ontnuchterende werkelijkheid.’ Tot dusver is er nooit een Oranje geweest die de troon weigerde. Het koningschap wordt riant betaald en de secundaire arbeidsvoorwaarden zijn benijdenswaardig: gratis wonen (op fraaie locaties in prachtige paleizen), gratis reizen in alle denkbare soorten van (eigen) vervoer, een belastingvrije uitkering (zoals het salaris van de koning eufemistisch heet) en vrijstelling van erfbelasting. De Oranjegezinde pers werkt onder het wakend oog van de Rijksvoorlichtingsdienst actief mee aan het drogbeeld dat de monarchie de verbindende factor zou zijn die het Nederlandse volk tot elkaar brengt en verenigt. Aalders vraagt zich af welke redenen er zijn om de monarchie te continueren. Strikt gemeten naar haar verdiensten voor ons land en ontdaan van alle franje. Hij duikt daarvoor in de roerige geschiedenis van het Huis van Oranje, doet bijzondere ontdekkingen en komt tot opvallende conclusies. ‘Juist uit de erfelijkheid van de koningsfunctie blijkt de volstrekte onbelangrijkheid: het doet er niet toe wie koning is, laten we dus afspreken het oudste kind van de vorige koning te nemen. Koning-zijn is de enige maatschappelijke functie waarvan grondwettelijk vaststaat dat iedereen, zelfs de domste mens, haar op zich kan nemen’ - Hugo Brandt Corstius Historicus Gerard Aalders was onderzoeker bij het NIOD. Hij schreef boeken over kartels, de Bilderbergconferenties, inlichtingendiensten en economische oorlogvoering. Eerder verschenen de bestsellers Wilhelmina, fictie en werkelijkheid en Bernhard, alles was anders.



Koop het boek.

Op zich waren de strapatsen van Willem I anderhalve eeuw geleden al genoegzaam bekend. We hebben niet voor niets in 1848 een grote grondwetsherziening gehad, onder leiding van Thorbecke.

In hoeverre kun je de huidige koning verwijten maken over het gedrag van zijn over-over-over-over-grootvader (volgens mij klopt het aantal overs), waarbij zelfs de politieke conclusies al anderhalve eeuw geleden zijn getrokken?

Ik heb het betreffende boek (nog) niet gelezen. Bij een zwartboek bestaat echter wel de kans dat er louter aandacht is voor wat er mis is en de context waarin zaken gebeuren vaak uitsluitend het negatieve belichten. Ik kan niet beoordelen of dat ook voor dit boek geldt, maar daar kan jij, Biertje, misschien iets meer over zeggen.

_________________
Als een regenboog propaganda is voor LHBT+, dan zijn de paralympics propaganda voor het kwijtraken van ledematen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4  BerichtGeplaatst: vr sep 01, 2023 12:36 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 35786
Berichten: Intopic
ezel schreef:
Biertje schreef:
ezel schreef:
In het draadje over de toeslagenaffaire dat ik deze week heb geopend, heeft Biertje nu een aantal malen fraude bij en betreffende het koningshuis aangehaald. Ik ben daar bewust niet op ingegaan, omdat ik graag de discussie gefocust wilde houden op de toeslagenaffaire. Op zich ben ik wel benieuwd naar het onderwerp. Vandaar dit draadje.

Stelling: het koningshuis wordt al twee eeuwen de hand boven het hoofd gehouden, terwijl ze de wet overtreden en niets voor de samenleving doen.
Klopt als een zwerende vinger. Lees het boek van Gerard Aalders, Oranje Zwartboek.

Koning Willem I, II, III en Wilhelmina waren oorlogszuchtig. We vinden de politionele acties schandalig maar we wijzen alleen de verkeerde mensen aan die fouten dingen hebben gedaan: de militairen en niet politici en Wilhelmina die de moordernaars bewierrookte. Staat allemaal in het boek te lezen. Het is terecht een rooie-oortjes-boek (nee, geen sexuele plaatjes ) maar wel van zaken die mij nog steeds verbazen.

Onder Willem I is er iets van 250 miljard verspild aan geld, de bevolking werd straatarm.
Maar ook nu krijgt het Koningshuis geld voor zaken dat de overheid al heeft betaald. Ze krijgen dus geld voor iets om het te onderhouden wat de overheid al beeft betaald, en erger, ze claimen het ook nog dat ze daar recht hebben. Als jij als bijstandsgerechtigde de sinasappels die je van je buurvrouw niet aangeeft bij de gemeente, zijn de rapen gaar. De Oranjes komen overal mee weg, zelfs als het nieuw. En feitelijk zou er geen Koningshuis meer zijn omdat de huidige koning geen nazaten zijn van de eerste drie Willems.

Bernhard was maar om één ding met Juliana getrouwd: GELD, GELD en nog eens GELD.
Greet Hofmans affaire: rookgordijn is door Bernhard bedacht om zijn sexuele escapades te verhullen

op de site van Bol.com

De spraakmakende bestseller nu als voordeeleditie! ‘De waardering voor Willem-Alexander is nog nooit zo laag geweest. Aalders schetst een ontnuchterende werkelijkheid.’ Tot dusver is er nooit een Oranje geweest die de troon weigerde. Het koningschap wordt riant betaald en de secundaire arbeidsvoorwaarden zijn benijdenswaardig: gratis wonen (op fraaie locaties in prachtige paleizen), gratis reizen in alle denkbare soorten van (eigen) vervoer, een belastingvrije uitkering (zoals het salaris van de koning eufemistisch heet) en vrijstelling van erfbelasting. De Oranjegezinde pers werkt onder het wakend oog van de Rijksvoorlichtingsdienst actief mee aan het drogbeeld dat de monarchie de verbindende factor zou zijn die het Nederlandse volk tot elkaar brengt en verenigt. Aalders vraagt zich af welke redenen er zijn om de monarchie te continueren. Strikt gemeten naar haar verdiensten voor ons land en ontdaan van alle franje. Hij duikt daarvoor in de roerige geschiedenis van het Huis van Oranje, doet bijzondere ontdekkingen en komt tot opvallende conclusies. ‘Juist uit de erfelijkheid van de koningsfunctie blijkt de volstrekte onbelangrijkheid: het doet er niet toe wie koning is, laten we dus afspreken het oudste kind van de vorige koning te nemen. Koning-zijn is de enige maatschappelijke functie waarvan grondwettelijk vaststaat dat iedereen, zelfs de domste mens, haar op zich kan nemen’ - Hugo Brandt Corstius Historicus Gerard Aalders was onderzoeker bij het NIOD. Hij schreef boeken over kartels, de Bilderbergconferenties, inlichtingendiensten en economische oorlogvoering. Eerder verschenen de bestsellers Wilhelmina, fictie en werkelijkheid en Bernhard, alles was anders.



Koop het boek.

Op zich waren de strapatsen van Willem I anderhalve eeuw geleden al genoegzaam bekend. We hebben niet voor niets in 1848 een grote grondwetsherziening gehad, onder leiding van Thorbecke.

In hoeverre kun je de huidige koning verwijten maken over het gedrag van zijn over-over-over-over-grootvader (volgens mij klopt het aantal overs), waarbij zelfs de politieke conclusies al anderhalve eeuw geleden zijn getrokken?

Ik heb het betreffende boek (nog) niet gelezen. Bij een zwartboek bestaat echter wel de kans dat er louter aandacht is voor wat er mis is en de context waarin zaken gebeuren vaak uitsluitend het negatieve belichten. Ik kan niet beoordelen of dat ook voor dit boek geldt, maar daar kan jij, Biertje, misschien iets meer over zeggen.
Je kunt de huidige niets verwijten wat zijn moeder en alle voorgangers hebben uitgevroten.

Over dat zwartboek, het gaat ook louter om negatieve berichten die geheim hadden moeten blijven, volgens het Koningshuis dan. Ik zie geen enkele positieve dingen van het Koningshuis, waarbij bewezen is dat het beter is om een monarchie te hebben dan een republiek. Ze zijn er gewoon niet.

De beweringen dat een monarchie stabieler is dan een republiek verwijs ik naar de prullenbak. De bewering dat je voor het onderhouden van handelsrelaties en handelscontracten een monarchie een vereiste is verwees ik altijd naar de prullenbak want dan zouden republieken - de meeste landen zijn een republiek - in het nadeel zijn.
De bewering dat een monarchie net zo duur is als een republiek is ook niet waar, als het aan Juliana had gelegen waren er nog meer prinsen en prinsessen die jaarlijks een forse toelage krijgen, waar ze praktisch niets voor hoeven te doen.
Een president zie niet voldoet, die wordt niet gekozen. Een koning of koningin bepaalt zelf wanneer ze opstapt.

_________________
Een heel andere Great Reset, die van energie wordt in gang gezet
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/240256 ... fmiljarden

https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/n ... s-niet-aan

D66: Laat iedereen vrij, die denkt zoals wij
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... e-over-d66

D66 tegen VVD: ""Als jullie vrouwen en meisjes arm houden, krijgen zij gratis maandverband""


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#5  BerichtGeplaatst: vr sep 01, 2023 12:47 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo aug 13, 2014 7:40 pm
Berichten: 4397
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
ezel schreef:
Biertje schreef:
Klopt als een zwerende vinger. Lees het boek van Gerard Aalders, Oranje Zwartboek.

Koning Willem I, II, III en Wilhelmina waren oorlogszuchtig. We vinden de politionele acties schandalig maar we wijzen alleen de verkeerde mensen aan die fouten dingen hebben gedaan: de militairen en niet politici en Wilhelmina die de moordernaars bewierrookte. Staat allemaal in het boek te lezen. Het is terecht een rooie-oortjes-boek (nee, geen sexuele plaatjes ) maar wel van zaken die mij nog steeds verbazen.

Onder Willem I is er iets van 250 miljard verspild aan geld, de bevolking werd straatarm.
Maar ook nu krijgt het Koningshuis geld voor zaken dat de overheid al heeft betaald. Ze krijgen dus geld voor iets om het te onderhouden wat de overheid al beeft betaald, en erger, ze claimen het ook nog dat ze daar recht hebben. Als jij als bijstandsgerechtigde de sinasappels die je van je buurvrouw niet aangeeft bij de gemeente, zijn de rapen gaar. De Oranjes komen overal mee weg, zelfs als het nieuw. En feitelijk zou er geen Koningshuis meer zijn omdat de huidige koning geen nazaten zijn van de eerste drie Willems.

Bernhard was maar om één ding met Juliana getrouwd: GELD, GELD en nog eens GELD.
Greet Hofmans affaire: rookgordijn is door Bernhard bedacht om zijn sexuele escapades te verhullen

op de site van Bol.com

De spraakmakende bestseller nu als voordeeleditie! ‘De waardering voor Willem-Alexander is nog nooit zo laag geweest. Aalders schetst een ontnuchterende werkelijkheid.’ Tot dusver is er nooit een Oranje geweest die de troon weigerde. Het koningschap wordt riant betaald en de secundaire arbeidsvoorwaarden zijn benijdenswaardig: gratis wonen (op fraaie locaties in prachtige paleizen), gratis reizen in alle denkbare soorten van (eigen) vervoer, een belastingvrije uitkering (zoals het salaris van de koning eufemistisch heet) en vrijstelling van erfbelasting. De Oranjegezinde pers werkt onder het wakend oog van de Rijksvoorlichtingsdienst actief mee aan het drogbeeld dat de monarchie de verbindende factor zou zijn die het Nederlandse volk tot elkaar brengt en verenigt. Aalders vraagt zich af welke redenen er zijn om de monarchie te continueren. Strikt gemeten naar haar verdiensten voor ons land en ontdaan van alle franje. Hij duikt daarvoor in de roerige geschiedenis van het Huis van Oranje, doet bijzondere ontdekkingen en komt tot opvallende conclusies. ‘Juist uit de erfelijkheid van de koningsfunctie blijkt de volstrekte onbelangrijkheid: het doet er niet toe wie koning is, laten we dus afspreken het oudste kind van de vorige koning te nemen. Koning-zijn is de enige maatschappelijke functie waarvan grondwettelijk vaststaat dat iedereen, zelfs de domste mens, haar op zich kan nemen’ - Hugo Brandt Corstius Historicus Gerard Aalders was onderzoeker bij het NIOD. Hij schreef boeken over kartels, de Bilderbergconferenties, inlichtingendiensten en economische oorlogvoering. Eerder verschenen de bestsellers Wilhelmina, fictie en werkelijkheid en Bernhard, alles was anders.



Koop het boek.

Op zich waren de strapatsen van Willem I anderhalve eeuw geleden al genoegzaam bekend. We hebben niet voor niets in 1848 een grote grondwetsherziening gehad, onder leiding van Thorbecke.

In hoeverre kun je de huidige koning verwijten maken over het gedrag van zijn over-over-over-over-grootvader (volgens mij klopt het aantal overs), waarbij zelfs de politieke conclusies al anderhalve eeuw geleden zijn getrokken?

Ik heb het betreffende boek (nog) niet gelezen. Bij een zwartboek bestaat echter wel de kans dat er louter aandacht is voor wat er mis is en de context waarin zaken gebeuren vaak uitsluitend het negatieve belichten. Ik kan niet beoordelen of dat ook voor dit boek geldt, maar daar kan jij, Biertje, misschien iets meer over zeggen.
Je kunt de huidige niets verwijten wat zijn moeder en alle voorgangers hebben uitgevroten.

Over dat zwartboek, het gaat ook louter om negatieve berichten die geheim hadden moeten blijven, volgens het Koningshuis dan. Ik zie geen enkele positieve dingen van het Koningshuis, waarbij bewezen is dat het beter is om een monarchie te hebben dan een republiek. Ze zijn er gewoon niet.

De beweringen dat een monarchie stabieler is dan een republiek verwijs ik naar de prullenbak. De bewering dat je voor het onderhouden van handelsrelaties en handelscontracten een monarchie een vereiste is verwees ik altijd naar de prullenbak want dan zouden republieken - de meeste landen zijn een republiek - in het nadeel zijn.
De bewering dat een monarchie net zo duur is als een republiek is ook niet waar, als het aan Juliana had gelegen waren er nog meer prinsen en prinsessen die jaarlijks een forse toelage krijgen, waar ze praktisch niets voor hoeven te doen.
Een president zie niet voldoet, die wordt niet gekozen. Een koning of koningin bepaalt zelf wanneer ze opstapt.

Op zich is de monarchie een raar instituut dat op basis van gelijkgerechtigheid ook niet past in de huidige samenleving. Iemand die graag koning of koningin wil worden kan dat niet, want geboren in de verkeerde familie, en tegelijkertijd wordt iemand die wel in de juiste familie geboren wordt opgezadelt met het koningschap, zelfs als deze dat helemaal niet wil. Uiteraard kan iemand afstand doen van het koningschap, maar dat gaat ook niet zonder een hoop gedoe en publiciteit.

Vanuit dat oogpunt zal de monarchie in praktijk een hoop meerwaarde moeten bieden om die ongerechtigheid uit te balanceren. Republieken kunnen ook prima functioneren, waarbij ik persoonlijk een grotere voorkeur heb voor een Duits systeem, waarbij de president geen feitelijke politieke macht heeft, dan een Frans systeem, waarbij de president veel politieke macht in één persoon verenigt ziet.

_________________
Als een regenboog propaganda is voor LHBT+, dan zijn de paralympics propaganda voor het kwijtraken van ledematen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6  BerichtGeplaatst: za sep 02, 2023 9:49 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 35786
Berichten: Intopic
ezel schreef:
Biertje schreef:
ezel schreef:

Op zich waren de strapatsen van Willem I anderhalve eeuw geleden al genoegzaam bekend. We hebben niet voor niets in 1848 een grote grondwetsherziening gehad, onder leiding van Thorbecke.

In hoeverre kun je de huidige koning verwijten maken over het gedrag van zijn over-over-over-over-grootvader (volgens mij klopt het aantal overs), waarbij zelfs de politieke conclusies al anderhalve eeuw geleden zijn getrokken?

Ik heb het betreffende boek (nog) niet gelezen. Bij een zwartboek bestaat echter wel de kans dat er louter aandacht is voor wat er mis is en de context waarin zaken gebeuren vaak uitsluitend het negatieve belichten. Ik kan niet beoordelen of dat ook voor dit boek geldt, maar daar kan jij, Biertje, misschien iets meer over zeggen.
Je kunt de huidige niets verwijten wat zijn moeder en alle voorgangers hebben uitgevroten.

Over dat zwartboek, het gaat ook louter om negatieve berichten die geheim hadden moeten blijven, volgens het Koningshuis dan. Ik zie geen enkele positieve dingen van het Koningshuis, waarbij bewezen is dat het beter is om een monarchie te hebben dan een republiek. Ze zijn er gewoon niet.

De beweringen dat een monarchie stabieler is dan een republiek verwijs ik naar de prullenbak. De bewering dat je voor het onderhouden van handelsrelaties en handelscontracten een monarchie een vereiste is verwees ik altijd naar de prullenbak want dan zouden republieken - de meeste landen zijn een republiek - in het nadeel zijn.
De bewering dat een monarchie net zo duur is als een republiek is ook niet waar, als het aan Juliana had gelegen waren er nog meer prinsen en prinsessen die jaarlijks een forse toelage krijgen, waar ze praktisch niets voor hoeven te doen.
Een president zie niet voldoet, die wordt niet gekozen. Een koning of koningin bepaalt zelf wanneer ze opstapt.

Op zich is de monarchie een raar instituut dat op basis van gelijkgerechtigheid ook niet past in de huidige samenleving. Iemand die graag koning of koningin wil worden kan dat niet, want geboren in de verkeerde familie, en tegelijkertijd wordt iemand die wel in de juiste familie geboren wordt opgezadelt met het koningschap, zelfs als deze dat helemaal niet wil. Uiteraard kan iemand afstand doen van het koningschap, maar dat gaat ook niet zonder een hoop gedoe en publiciteit.

Vanuit dat oogpunt zal de monarchie in praktijk een hoop meerwaarde moeten bieden om die ongerechtigheid uit te balanceren. Republieken kunnen ook prima functioneren, waarbij ik persoonlijk een grotere voorkeur heb voor een Duits systeem, waarbij de president geen feitelijke politieke macht heeft, dan een Frans systeem, waarbij de president veel politieke macht in één persoon verenigt ziet.
Ik hoef geen president met zoveel macht en qua kosten kan het drastisch naar beneden

_________________
Een heel andere Great Reset, die van energie wordt in gang gezet
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/240256 ... fmiljarden

https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/n ... s-niet-aan

D66: Laat iedereen vrij, die denkt zoals wij
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... e-over-d66

D66 tegen VVD: ""Als jullie vrouwen en meisjes arm houden, krijgen zij gratis maandverband""


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#7  BerichtGeplaatst: za sep 02, 2023 2:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 71221
Berichten: Intopic
Waarom zouden we nog een koning of president nodig hebben?

Officieel heeft de koning nu ook al weinig macht, zeggen ze, en een president hebben we nu ook niet.
Ik denk dat een constitutioneel hof, die de regering goed in de gaten houdt en het handelen van een regering toetst aan democratisch tot stand gekomen wetten, die uitgaan van zoveel mogelijk vrijheid en rechten voor de burgers, voldoende is.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#8  BerichtGeplaatst: za sep 02, 2023 2:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo aug 13, 2014 7:40 pm
Berichten: 4397
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Waarom zouden we nog een koning of president nodig hebben?

Officieel heeft de koning nu ook al weinig macht, zeggen ze, en een president hebben we nu ook niet.
Ik denk dat een constitutioneel hof, die de regering goed in de gaten houdt en het handelen van een regering toetst aan democratisch tot stand gekomen wetten, die uitgaan van zoveel mogelijk vrijheid en rechten voor de burgers, voldoende is.

In de VS kunnen we zien hoe een constitutioneel hof verpolitiseerd kan raken en wetten kan afschaffen of blokkeren op politieke grond (met een juridisch saucje er over heen gegoten). Hoe zorgen we er voor dat niet hetzelfde hier gebeurt?

_________________
Als een regenboog propaganda is voor LHBT+, dan zijn de paralympics propaganda voor het kwijtraken van ledematen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#9  BerichtGeplaatst: za sep 02, 2023 2:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 71221
Berichten: Intopic
ezel schreef:
Raya schreef:
Waarom zouden we nog een koning of president nodig hebben?

Officieel heeft de koning nu ook al weinig macht, zeggen ze, en een president hebben we nu ook niet.
Ik denk dat een constitutioneel hof, die de regering goed in de gaten houdt en het handelen van een regering toetst aan democratisch tot stand gekomen wetten, die uitgaan van zoveel mogelijk vrijheid en rechten voor de burgers, voldoende is.

In de VS kunnen we zien hoe een constitutioneel hof verpolitiseerd kan raken en wetten kan afschaffen of blokkeren op politieke grond (met een juridisch saucje er over heen gegoten). Hoe zorgen we er voor dat niet hetzelfde hier gebeurt?


Wij zijn niet gebonden aan de Amerikaanse gang van zaken. Wij kunnen geheel naar eigen inzicht een constitutioneel hof opzetten. Ook niet alle presidenten volgen het Chinese of Russische model.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#10  BerichtGeplaatst: za sep 02, 2023 2:54 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 35786
Berichten: Intopic
ezel schreef:
Raya schreef:
Waarom zouden we nog een koning of president nodig hebben?

Officieel heeft de koning nu ook al weinig macht, zeggen ze, en een president hebben we nu ook niet.
Ik denk dat een constitutioneel hof, die de regering goed in de gaten houdt en het handelen van een regering toetst aan democratisch tot stand gekomen wetten, die uitgaan van zoveel mogelijk vrijheid en rechten voor de burgers, voldoende is.

In de VS kunnen we zien hoe een constitutioneel hof verpolitiseerd kan raken en wetten kan afschaffen of blokkeren op politieke grond (met een juridisch saucje er over heen gegoten). Hoe zorgen we er voor dat niet hetzelfde hier gebeurt?
De VS kent helemaal geen democratische rechtsstaat die de burger beschermd, nog even afgezien van de miljarden die het grootbedrijf stort in de verkiezingskas en daarmee invloed koopt.

_________________
Een heel andere Great Reset, die van energie wordt in gang gezet
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/240256 ... fmiljarden

https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/n ... s-niet-aan

D66: Laat iedereen vrij, die denkt zoals wij
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... e-over-d66

D66 tegen VVD: ""Als jullie vrouwen en meisjes arm houden, krijgen zij gratis maandverband""


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#11  BerichtGeplaatst: za sep 02, 2023 3:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 10518
Berichten: Intopic
Raya schreef:
ezel schreef:
Raya schreef:
Waarom zouden we nog een koning of president nodig hebben?

Officieel heeft de koning nu ook al weinig macht, zeggen ze, en een president hebben we nu ook niet.
Ik denk dat een constitutioneel hof, die de regering goed in de gaten houdt en het handelen van een regering toetst aan democratisch tot stand gekomen wetten, die uitgaan van zoveel mogelijk vrijheid en rechten voor de burgers, voldoende is.

In de VS kunnen we zien hoe een constitutioneel hof verpolitiseerd kan raken en wetten kan afschaffen of blokkeren op politieke grond (met een juridisch saucje er over heen gegoten). Hoe zorgen we er voor dat niet hetzelfde hier gebeurt?


Wij zijn niet gebonden aan de Amerikaanse gang van zaken. Wij kunnen geheel naar eigen inzicht een constitutioneel hof opzetten. Ook niet alle presidenten volgen het Chinese of Russische model.

Hoe je het went of keert, de rechters in het constitutionele hof zullen op een bepaalde manier gekozen moeten worden, of het nou op de Chinese of Russische (dictoriaal) of Amerikaanse of Duitse manier (democratisch) en ook in hun functie beschermd moeten worden tegen de waan van de dag en niet zomaar ontslagen kunnen worden. Wat essentieel anders zou jij dan veranderen aan dit constitutionele hof dat het niet of in mindere mate gepolitiseerd kan raken?

_________________
Wij staan tesaam voor het gericht voor goed of kwaad te kiezen,
een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen,
dan dooft het licht. - H.M. van Randwijk

Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#12  BerichtGeplaatst: za sep 02, 2023 3:18 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 71221
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
ezel schreef:

In de VS kunnen we zien hoe een constitutioneel hof verpolitiseerd kan raken en wetten kan afschaffen of blokkeren op politieke grond (met een juridisch saucje er over heen gegoten). Hoe zorgen we er voor dat niet hetzelfde hier gebeurt?


Wij zijn niet gebonden aan de Amerikaanse gang van zaken. Wij kunnen geheel naar eigen inzicht een constitutioneel hof opzetten. Ook niet alle presidenten volgen het Chinese of Russische model.

Hoe je het went of keert, de rechters in het constitutionele hof zullen op een bepaalde manier gekozen moeten worden, of het nou op de Chinese of Russische (dictoriaal) of Amerikaanse of Duitse manier (democratisch) en ook in hun functie beschermd moeten worden tegen de waan van de dag en niet zomaar ontslagen kunnen worden. Wat essentieel anders zou jij dan veranderen aan dit constitutionele hof dat het niet of in mindere mate gepolitiseerd kan raken?


Het hangt inderdaad van de benoemings-procedure af.
Als je rechters laat benoemen door de zittende macht, zal in 9 van de 10 keer iemand van het signatuur van de zittende macht worden benoemd. Dat heeft helemaal niets met democratie te maken, dus zo'n procedure moeten we niet willen.

Je kunt benoeming ook door anderen laten gebeuren, door hoogleraren bijvoorbeeld of anderen, waarbij wel degelijk criteria kunnen worden aangelegd, zowel voor de betreffende commissie als voor de te benoemen rechters. Dat hoeft echter nu niet te worden uitgewerkt, op het moment dat we slechts met gedachten spelen.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#13  BerichtGeplaatst: za sep 02, 2023 4:49 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo aug 13, 2014 7:40 pm
Berichten: 4397
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Wij zijn niet gebonden aan de Amerikaanse gang van zaken. Wij kunnen geheel naar eigen inzicht een constitutioneel hof opzetten. Ook niet alle presidenten volgen het Chinese of Russische model.

Hoe je het went of keert, de rechters in het constitutionele hof zullen op een bepaalde manier gekozen moeten worden, of het nou op de Chinese of Russische (dictoriaal) of Amerikaanse of Duitse manier (democratisch) en ook in hun functie beschermd moeten worden tegen de waan van de dag en niet zomaar ontslagen kunnen worden. Wat essentieel anders zou jij dan veranderen aan dit constitutionele hof dat het niet of in mindere mate gepolitiseerd kan raken?


Het hangt inderdaad van de benoemings-procedure af.
Als je rechters laat benoemen door de zittende macht, zal in 9 van de 10 keer iemand van het signatuur van de zittende macht worden benoemd. Dat heeft helemaal niets met democratie te maken, dus zo'n procedure moeten we niet willen.

Je kunt benoeming ook door anderen laten gebeuren, door hoogleraren bijvoorbeeld of anderen, waarbij wel degelijk criteria kunnen worden aangelegd, zowel voor de betreffende commissie als voor de te benoemen rechters. Dat hoeft echter nu niet te worden uitgewerkt, op het moment dat we slechts met gedachten spelen.

Bij een hof dat benoemd wordt door anderen, is er in het geheel geen inbreng van de bevolking en is het volledig ondemocratisch. Om het in populistische termen te gieten "de elite" douwt "het volk" een hof door de strot. Dan zal dat hof waarschijnlijk ook wel de belangen van "de elite" dienen.

Bij een hof dat benoemd wordt door de politiek, is er in ieder geval indirect inbreng van "het volk", maar is het risico aanwezig dat het hof verpolitiseerd.

Bij een hof dat middels verkiezingen gekozen wordt is de verpolitisering gegarandeerd.

Aan elke optie zijn stevige nadelen verbonden, waardoor ik me afvraag of het een weg is die we op moeten willen gaan.

_________________
Als een regenboog propaganda is voor LHBT+, dan zijn de paralympics propaganda voor het kwijtraken van ledematen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#14  BerichtGeplaatst: za sep 02, 2023 5:48 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 10518
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Wij zijn niet gebonden aan de Amerikaanse gang van zaken. Wij kunnen geheel naar eigen inzicht een constitutioneel hof opzetten. Ook niet alle presidenten volgen het Chinese of Russische model.

Hoe je het went of keert, de rechters in het constitutionele hof zullen op een bepaalde manier gekozen moeten worden, of het nou op de Chinese of Russische (dictoriaal) of Amerikaanse of Duitse manier (democratisch) en ook in hun functie beschermd moeten worden tegen de waan van de dag en niet zomaar ontslagen kunnen worden. Wat essentieel anders zou jij dan veranderen aan dit constitutionele hof dat het niet of in mindere mate gepolitiseerd kan raken?


Het hangt inderdaad van de benoemings-procedure af.
Als je rechters laat benoemen door de zittende macht, zal in 9 van de 10 keer iemand van het signatuur van de zittende macht worden benoemd. Dat heeft helemaal niets met democratie te maken, dus zo'n procedure moeten we niet willen.

Je kunt benoeming ook door anderen laten gebeuren, door hoogleraren bijvoorbeeld of anderen, waarbij wel degelijk criteria kunnen worden aangelegd, zowel voor de betreffende commissie als voor de te benoemen rechters. Dat hoeft echter nu niet te worden uitgewerkt, op het moment dat we slechts met gedachten spelen.

En die hoogleraren waar jij het over hebt, die komen toch ook door een gekozen proces toch, of dat nou dictoriaal of democratisch is? Dat is toch eigenlijk gewoon een soort manement laag ertussen die jij wil creeeren? En anders, die criteria voor die commissies waar jij het over hebt, die moeten toch ook gewoon democratisch worden vastgesteld neem ik aan? In conclusio, ik snap je punt, we willen rechtvaardigheid, maar is een constitutioneel hof getrapt door een verkiezingsproces zoals nu onze eerste kamer is, rechtvaardiger dan de mening van het parlement dat we door een verkiezingsproces hebben gekozen?

_________________
Wij staan tesaam voor het gericht voor goed of kwaad te kiezen,
een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen,
dan dooft het licht. - H.M. van Randwijk

Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#15  BerichtGeplaatst: za sep 02, 2023 6:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 71221
Berichten: Intopic
ezel schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Hoe je het went of keert, de rechters in het constitutionele hof zullen op een bepaalde manier gekozen moeten worden, of het nou op de Chinese of Russische (dictoriaal) of Amerikaanse of Duitse manier (democratisch) en ook in hun functie beschermd moeten worden tegen de waan van de dag en niet zomaar ontslagen kunnen worden. Wat essentieel anders zou jij dan veranderen aan dit constitutionele hof dat het niet of in mindere mate gepolitiseerd kan raken?


Het hangt inderdaad van de benoemings-procedure af.
Als je rechters laat benoemen door de zittende macht, zal in 9 van de 10 keer iemand van het signatuur van de zittende macht worden benoemd. Dat heeft helemaal niets met democratie te maken, dus zo'n procedure moeten we niet willen.

Je kunt benoeming ook door anderen laten gebeuren, door hoogleraren bijvoorbeeld of anderen, waarbij wel degelijk criteria kunnen worden aangelegd, zowel voor de betreffende commissie als voor de te benoemen rechters. Dat hoeft echter nu niet te worden uitgewerkt, op het moment dat we slechts met gedachten spelen.

Bij een hof dat benoemd wordt door anderen, is er in het geheel geen inbreng van de bevolking en is het volledig ondemocratisch. Om het in populistische termen te gieten "de elite" douwt "het volk" een hof door de strot. Dan zal dat hof waarschijnlijk ook wel de belangen van "de elite" dienen.

Bij een hof dat benoemd wordt door de politiek, is er in ieder geval indirect inbreng van "het volk", maar is het risico aanwezig dat het hof verpolitiseerd.

Bij een hof dat middels verkiezingen gekozen wordt is de verpolitisering gegarandeerd.

Aan elke optie zijn stevige nadelen verbonden, waardoor ik me afvraag of het een weg is die we op moeten willen gaan.


Een benoeming door de meerderheid van de Kamer is ook niet democratisch.

Het hangt er van af hoe je die commissie benoemd/kiest. We moeten sowieso zoveel mogelijk af van benoemingen op hoge posten door de politiek. We kennen allemaal de voorbeelden van de vriendjes die worden benoemd.

Er zijn talloze mogelijkheden te bedenken. Ik heb niet voor niets gesteld dat het niet nu al gaat om een sluitende procedure. We zijn nog lekker aan het freewheelen, dacht ik tenminste. Er kan nog aan alle kanten gesleuteld worden aan ideeën om negatieve kanten weg te werken.

Van belang is om een lijst te maken van wat we wel willen, maar ook van wat we NIET willen bij een benoemingsprocedure van dergelijke functies. En dan het beste model daaruit te kiezen. Rome is niet in 1 dag gebouwd, en zo'n procedure hoeft ook niet vandaag volledig te zijn bedacht en uitontwikkeld. Alle positieve bijdragen zijn welkom, net als serieuze kritieken, maar dan wel graag opbouwend, niet de grond inborend.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#16  BerichtGeplaatst: za sep 02, 2023 6:04 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 71221
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Hoe je het went of keert, de rechters in het constitutionele hof zullen op een bepaalde manier gekozen moeten worden, of het nou op de Chinese of Russische (dictoriaal) of Amerikaanse of Duitse manier (democratisch) en ook in hun functie beschermd moeten worden tegen de waan van de dag en niet zomaar ontslagen kunnen worden. Wat essentieel anders zou jij dan veranderen aan dit constitutionele hof dat het niet of in mindere mate gepolitiseerd kan raken?


Het hangt inderdaad van de benoemings-procedure af.
Als je rechters laat benoemen door de zittende macht, zal in 9 van de 10 keer iemand van het signatuur van de zittende macht worden benoemd. Dat heeft helemaal niets met democratie te maken, dus zo'n procedure moeten we niet willen.

Je kunt benoeming ook door anderen laten gebeuren, door hoogleraren bijvoorbeeld of anderen, waarbij wel degelijk criteria kunnen worden aangelegd, zowel voor de betreffende commissie als voor de te benoemen rechters. Dat hoeft echter nu niet te worden uitgewerkt, op het moment dat we slechts met gedachten spelen.

En die hoogleraren waar jij het over hebt, die komen toch ook door een gekozen proces toch, of dat nou dictoriaal of democratisch is? Dat is toch eigenlijk gewoon een soort manement laag ertussen die jij wil creeeren? En anders, die criteria voor die commissies waar jij het over hebt, die moeten toch ook gewoon democratisch worden vastgesteld neem ik aan? In conclusio, ik snap je punt, we willen rechtvaardigheid, maar is een constitutioneel hof getrapt door een verkiezingsproces zoals nu onze eerste kamer is, rechtvaardiger dan de mening van het parlement dat we door een verkiezingsproces hebben gekozen?


Er zullen altijd kanttekeningen te plaatsen zijn. Welke hoogleraar hoe dan ook gekozen, kan zich gaan gedragen of ontwikkelen tot volledig fout figuur, op wat voor manier dan ook. Uiteraard. Je kunt niet alles voor zijn. We zijn mensen. Je zult en kunt echter wel degelijk zoveel mogelijk voorwaarden in kunnen bouwen dat de risico's klein zijn en zo nodig te corrigeren.
We hebben nu ook twee ellendelingen achter elkaar als premier gehad, Balkenende en Rutte. We zouden er goed aan doen om überhaupt eens te kijken naar de benoemingen van topmensen, want zoals het nu gaat kan het eigenlijk niet slechter.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#17  BerichtGeplaatst: za sep 02, 2023 6:51 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo aug 13, 2014 7:40 pm
Berichten: 4397
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Het hangt inderdaad van de benoemings-procedure af.
Als je rechters laat benoemen door de zittende macht, zal in 9 van de 10 keer iemand van het signatuur van de zittende macht worden benoemd. Dat heeft helemaal niets met democratie te maken, dus zo'n procedure moeten we niet willen.

Je kunt benoeming ook door anderen laten gebeuren, door hoogleraren bijvoorbeeld of anderen, waarbij wel degelijk criteria kunnen worden aangelegd, zowel voor de betreffende commissie als voor de te benoemen rechters. Dat hoeft echter nu niet te worden uitgewerkt, op het moment dat we slechts met gedachten spelen.

En die hoogleraren waar jij het over hebt, die komen toch ook door een gekozen proces toch, of dat nou dictoriaal of democratisch is? Dat is toch eigenlijk gewoon een soort manement laag ertussen die jij wil creeeren? En anders, die criteria voor die commissies waar jij het over hebt, die moeten toch ook gewoon democratisch worden vastgesteld neem ik aan? In conclusio, ik snap je punt, we willen rechtvaardigheid, maar is een constitutioneel hof getrapt door een verkiezingsproces zoals nu onze eerste kamer is, rechtvaardiger dan de mening van het parlement dat we door een verkiezingsproces hebben gekozen?


Er zullen altijd kanttekeningen te plaatsen zijn. Welke hoogleraar hoe dan ook gekozen, kan zich gaan gedragen of ontwikkelen tot volledig fout figuur, op wat voor manier dan ook. Uiteraard. Je kunt niet alles voor zijn. We zijn mensen. Je zult en kunt echter wel degelijk zoveel mogelijk voorwaarden in kunnen bouwen dat de risico's klein zijn en zo nodig te corrigeren.
We hebben nu ook twee ellendelingen achter elkaar als premier gehad, Balkenende en Rutte. We zouden er goed aan doen om überhaupt eens te kijken naar de benoemingen van topmensen, want zoals het nu gaat kan het eigenlijk niet slechter.

Het kan veel slechter. Kijk maar naar Hongarije met Orbán en de Verenigde Staten met Trump. Wat dat betreft komen we er hier heel gezegend af met premiers als Balkenende en Rutte. Bij Rutte staat het land op de achterste benen over een leugen hier en daar, terwijl bij iemand als Trump niemand verblikt of verbloost bij leugen nummer dertigduizend. Het kan wat dat betreft heel veel slechter dan wat we hier hebben.

Verder begrijp ik niet dat juist jij een voorstander bent om hoogleraren te laten beslissen over de aanstelling van leden van een constitutioneel hof. Die hoogleraren zijn zo'n beetje het meest manifeste onderdeel van de "elite", en de "elite" is er toch steevast op uit om het "volk" te onderdrukken. Waarom wil je dan zo nodig een constitutioneel hof dat door je "onderdrukker" is samengesteld. Ik snap dat echt niet.

_________________
Als een regenboog propaganda is voor LHBT+, dan zijn de paralympics propaganda voor het kwijtraken van ledematen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#18  BerichtGeplaatst: za sep 02, 2023 8:18 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 35786
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Hoe je het went of keert, de rechters in het constitutionele hof zullen op een bepaalde manier gekozen moeten worden, of het nou op de Chinese of Russische (dictoriaal) of Amerikaanse of Duitse manier (democratisch) en ook in hun functie beschermd moeten worden tegen de waan van de dag en niet zomaar ontslagen kunnen worden. Wat essentieel anders zou jij dan veranderen aan dit constitutionele hof dat het niet of in mindere mate gepolitiseerd kan raken?


Het hangt inderdaad van de benoemings-procedure af.
Als je rechters laat benoemen door de zittende macht, zal in 9 van de 10 keer iemand van het signatuur van de zittende macht worden benoemd. Dat heeft helemaal niets met democratie te maken, dus zo'n procedure moeten we niet willen.

Je kunt benoeming ook door anderen laten gebeuren, door hoogleraren bijvoorbeeld of anderen, waarbij wel degelijk criteria kunnen worden aangelegd, zowel voor de betreffende commissie als voor de te benoemen rechters. Dat hoeft echter nu niet te worden uitgewerkt, op het moment dat we slechts met gedachten spelen.

En die hoogleraren waar jij het over hebt, die komen toch ook door een gekozen proces toch, of dat nou dictoriaal of democratisch is? Dat is toch eigenlijk gewoon een soort manement laag ertussen die jij wil creeeren? En anders, die criteria voor die commissies waar jij het over hebt, die moeten toch ook gewoon democratisch worden vastgesteld neem ik aan? In conclusio, ik snap je punt, we willen rechtvaardigheid, maar is een constitutioneel hof getrapt door een verkiezingsproces zoals nu onze eerste kamer is, rechtvaardiger dan de mening van het parlement dat we door een verkiezingsproces hebben gekozen?
Als ik zie hoe de Eerste Kamer gekozen wordt en dat de Tweede Kamerfracties zich openlijk gging bemoeien met hoe leden van de Provinciale Staten moesten stemmen - als de politiek eerlijk was geweest hadden al die fracties die zich er mee bemoeiden eigenlijk uitgesloten moeten worden aan de eerstvolgende Tweede Kamerverkiezingen, kan ik mij voorstellen dat er toch mensen zijn die een CH willen. Zo gek vind ik dat niet want ook een lid van de PS moet kunnen stemmen zonder last en dat mag van de Tweede Kamer fracties niet.

_________________
Een heel andere Great Reset, die van energie wordt in gang gezet
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/240256 ... fmiljarden

https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/n ... s-niet-aan

D66: Laat iedereen vrij, die denkt zoals wij
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... e-over-d66

D66 tegen VVD: ""Als jullie vrouwen en meisjes arm houden, krijgen zij gratis maandverband""


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#19  BerichtGeplaatst: zo sep 03, 2023 12:11 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 13616
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Het hangt inderdaad van de benoemings-procedure af.
Als je rechters laat benoemen door de zittende macht, zal in 9 van de 10 keer iemand van het signatuur van de zittende macht worden benoemd. Dat heeft helemaal niets met democratie te maken, dus zo'n procedure moeten we niet willen.

Je kunt benoeming ook door anderen laten gebeuren, door hoogleraren bijvoorbeeld of anderen, waarbij wel degelijk criteria kunnen worden aangelegd, zowel voor de betreffende commissie als voor de te benoemen rechters. Dat hoeft echter nu niet te worden uitgewerkt, op het moment dat we slechts met gedachten spelen.

En die hoogleraren waar jij het over hebt, die komen toch ook door een gekozen proces toch, of dat nou dictoriaal of democratisch is? Dat is toch eigenlijk gewoon een soort manement laag ertussen die jij wil creeeren? En anders, die criteria voor die commissies waar jij het over hebt, die moeten toch ook gewoon democratisch worden vastgesteld neem ik aan? In conclusio, ik snap je punt, we willen rechtvaardigheid, maar is een constitutioneel hof getrapt door een verkiezingsproces zoals nu onze eerste kamer is, rechtvaardiger dan de mening van het parlement dat we door een verkiezingsproces hebben gekozen?
Als ik zie hoe de Eerste Kamer gekozen wordt en dat de Tweede Kamerfracties zich openlijk gging bemoeien met hoe leden van de Provinciale Staten moesten stemmen - als de politiek eerlijk was geweest hadden al die fracties die zich er mee bemoeiden eigenlijk uitgesloten moeten worden aan de eerstvolgende Tweede Kamerverkiezingen, kan ik mij voorstellen dat er toch mensen zijn die een CH willen. Zo gek vind ik dat niet want ook een lid van de PS moet kunnen stemmen zonder last en dat mag van de Tweede Kamer fracties niet.


De provinciale staten is een overbodige bestuurslag en de 1e kamer kan beter samengevoegd worden met de Tweede kamer.
Dit huidige systeem is sterk verouderd , werkt vertragend en houdt het land in een permanente verkiezingsstand.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#20  BerichtGeplaatst: zo sep 03, 2023 6:54 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 71221
Berichten: Intopic
ezel schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

En die hoogleraren waar jij het over hebt, die komen toch ook door een gekozen proces toch, of dat nou dictoriaal of democratisch is? Dat is toch eigenlijk gewoon een soort manement laag ertussen die jij wil creeeren? En anders, die criteria voor die commissies waar jij het over hebt, die moeten toch ook gewoon democratisch worden vastgesteld neem ik aan? In conclusio, ik snap je punt, we willen rechtvaardigheid, maar is een constitutioneel hof getrapt door een verkiezingsproces zoals nu onze eerste kamer is, rechtvaardiger dan de mening van het parlement dat we door een verkiezingsproces hebben gekozen?


Er zullen altijd kanttekeningen te plaatsen zijn. Welke hoogleraar hoe dan ook gekozen, kan zich gaan gedragen of ontwikkelen tot volledig fout figuur, op wat voor manier dan ook. Uiteraard. Je kunt niet alles voor zijn. We zijn mensen. Je zult en kunt echter wel degelijk zoveel mogelijk voorwaarden in kunnen bouwen dat de risico's klein zijn en zo nodig te corrigeren.
We hebben nu ook twee ellendelingen achter elkaar als premier gehad, Balkenende en Rutte. We zouden er goed aan doen om überhaupt eens te kijken naar de benoemingen van topmensen, want zoals het nu gaat kan het eigenlijk niet slechter.

Het kan veel slechter. Kijk maar naar Hongarije met Orbán en de Verenigde Staten met Trump. Wat dat betreft komen we er hier heel gezegend af met premiers als Balkenende en Rutte. Bij Rutte staat het land op de achterste benen over een leugen hier en daar, terwijl bij iemand als Trump niemand verblikt of verbloost bij leugen nummer dertigduizend. Het kan wat dat betreft heel veel slechter dan wat we hier hebben.

Verder begrijp ik niet dat juist jij een voorstander bent om hoogleraren te laten beslissen over de aanstelling van leden van een constitutioneel hof. Die hoogleraren zijn zo'n beetje het meest manifeste onderdeel van de "elite", en de "elite" is er toch steevast op uit om het "volk" te onderdrukken. Waarom wil je dan zo nodig een constitutioneel hof dat door je "onderdrukker" is samengesteld. Ik snap dat echt niet.


"Jullie moeten nu eindelijk eens je bek houden met dat gezeur dat jullie het zo slecht hebben! In Afrika zijn ze dik van de hongerbuiken!" foeterde de rondgevroten premier tegen de mensen die voor de deur van een lege voedselbank stonden, toen hij daar uit zijn Maserati stapte om op werkbezoek te gaan.

Situaties in andere landen zijn van generlei waarde in Nederland. WIJ zijn verantwoordelijk voor de situatie hier, niet daar. Daar leeft een eigen gemeenschap met haar verantwoordelijkheden.

Dat geldt ook voor hoe wij dingen inrichten. Wij hoeven slechte voorbeelden uit andere landen niet na te doen. Wij kunnen ook van hun fouten leren.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 52 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Hume, Majestic-12 [Bot] en 163 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling