20 Politieke partijen, is belachelijk veel en onwerkbaar .
Bovendien, het kost te veel tijd , te veel geld en maakt de kloof tussen burgers en politiek steeds groter.

10 Partijen is meer dan genoeg om de diversen stromingen te vertegenwoordigen ,

bijvoorbeeld

* 3 grote partijen nl VVD ---PvdA/GL----BBB

* 3 middelgrote partijen D66----PVV---CDA

* 4 kleine partijen SP---DierenP---CU---JA21

De rest kan zich voegen in de bovenstaanden.

Wat vinden jullie hiervan?

Volgens de huidige peilingen is de PvdD groter dan het CDA, waarom plaats je hen bij de kleine partijen?

Verder ben ik hier op tegen. Hoewel de partij totaal mijn kleur niet heeft, hoort de SGP in de kamer. Ze vertegenwoordigen een stem in de samenleving die geen enkele andere partij verwoordt, en ook die groep in de samenleving verdient representatie.

_________________
Als een regenboog propaganda is voor LHBT+, dan zijn de paralympics propaganda voor het kwijtraken van ledematen.

Heeft de PvdD meer dan 10 zetels in de kamer?
Sorry dat wist ik niet.

Groot en klein is in deze tijd relatief ,daarom heb ik groot 20-30 , middel 10-20 en klein 5-10.
Je kunt het ook anders indelen , maar toch vind ik 10 partijen meer dan genoeg.

Als je voor de SGP een uitzondering maakt , dan moet je voor iedereen een uitzondering maken

We hebben al een kiesdrempel, namelijk 1 zetel.
Het is in een democratie een recht om je vertegenwoordigd te weten, en een plicht om iedereen zich zoveel mogelijk te vertegenwoordigen.
Partijen richten zich in de praktijk slechts op een specifiek deel van het volk, om te proberen zoveel mogelijk van hun religie, padon... ideologie, aan anderen op te leggen. Juist daarom is het van belang dat zoveel mogelijk mensen zich vertegenwoordigd weten, hoeveel partijen dat ook zou betekenen in de Kamer.

Het echte probleem is, dat veel partijen hun religie belangrijker vinden dan de mensen die het niet met hen eens zijn en daarmee zelfs in strijd handelen met de grondwet.
Als partijen meer rekening zouden houden met de diverse belangen, en daartussen eerlijke, transparante afwegingen zouden maken, en die ook zouden uitleggen en kunnen motiveren, zouden er a] niet zoveel afsplitsingen zijn en b] niet zo'n grote behoefte aan veel partijen, omdat men weet dat ook andere, grotere partijen de belangen van het individu serieus nemen.

Het instellen van een hogere kiesdrempel is in de praktijk niets anders dan meer mensen dan nodig hun recht op vertegenwoordigd worden wordt afgenomen. Dat past niet in een democratie.

Als je een effectiever landsbestuur wilt, zul je andere dingen moeten veranderen: valse verkiezingsbeloften, liegen in de Kamer tegen andere volksvertegenwoordigers, of je nu in een kabinet zit of gewoon in de Kamer, het niet; te laat; onvolledig en onjuist informeren van de Kamer, moeten politieke doodzonden zijn of weer worden, met als gevolg ontslag uit de functie en een verbod van tenminste 10 jaar om nog een politieke of ambtelijke functie te bekleden. Het naleven van de grondwet en andere regelgeving door politici moet eveneens afgedwongen kunnen worden. Dat betekent dat ze serieuze afwegingen moeten maken. En leg in de grondwet vast, dat politici verplicht zijn om deze afwegingen te motiveren.
En nog een van de puntjes: zorg voor kieswijzers die niet zijn gebaseerd op mooie plannen in de toekomst, maar op het stemgedrag in de afgelopen perioden. Kiezers weten dan wat ze aan partijen en hun kandidaten hebben. Nu is het veelal maar een gok als je gaat stemmen, want veel mensen hebben de tijd of aandacht niet om de politiek te volgen, laat staan uitgebreid.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Hoe wou je voorkomen dat Kamerleden zich afsplitsen? Alle kleine partijen zijn uit afsplitsingen ontstaan, behoudens de CU, SGP, DENK, en Volt.

_________________
Een heel andere Great Reset, die van energie wordt in gang gezet
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/240256 ... fmiljarden

https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/n ... s-niet-aan

D66: Laat iedereen vrij, die denkt zoals wij
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... e-over-d66

D66 tegen VVD: ""Als jullie vrouwen en meisjes arm houden, krijgen zij gratis maandverband""

Ik sprak over peilingen niet over de kamer, en in de huidige peilingen op de Politieke Barometer staat de PvdD inderdaad op 10 zetels.

Ik ben er verder geen voorstander van om voor de SGP een uitzondering te maken, maar haalde die partij aan als een voorbeeld van een partij die naar mijn mening in de kamer thuishoort en door jouw voorstel geen zitting meer zou hebben. Ook kleinere groepen in de samenleving hebben recht op representatie.

Het is de taak van de kamer om zichzelf werkbaar te maken, niet de taak van de bevolking om een werkbare samenstelling op te leveren. Als het werk in de kamer ondoenlijk is (wat ik ten zeerste betwijfel), dan zal de kamer de eigen regels moeten aanpassen om te zorgen dat het wel werkbaar is.

Als meerdere partijen vechten over hetzelfde deel van het electoraat, komt het vaak tot een fusie. Ooit hadden we KVP, CHU en ARP, nu nog slechts het CDA. Ooit hadden we PPR, PSP en CPN, nu hebben we GL, dat aan het fuseren is met de PvdA.

Nu nog heb je PVV, FvD, JA21 die een beetje in dezelfde vijver vissen. Bij die partijen draait het wat meer om de persoonlijkheid van de partijleider, dus dat zie ik nog niet zo snel bij elkaar komen. De anti-elitaire kiezer die verzot is op de elitaire kwast Baudet, zal niet zo snel gecharmeerd raken van Wilders en omgekeerd. Dus beiden hebben een marktaandeel.

_________________
Als een regenboog propaganda is voor LHBT+, dan zijn de paralympics propaganda voor het kwijtraken van ledematen.

Kamer leden kunnen altijd vertrekken, als ze het niet eens zijn met hun fractie en niet daarom blijven zitten.
Dit is makkelijk wettelijk te regelen.

Je wilt dat dee partij eigenaar wordt van de zetels? Dan heb je feitelijk geen volks vertegenwoordiger meer. De overgang naar een dictatuur is dan snel en wettig geregeld.

_________________
Een heel andere Great Reset, die van energie wordt in gang gezet
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/240256 ... fmiljarden

https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/n ... s-niet-aan

D66: Laat iedereen vrij, die denkt zoals wij
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... e-over-d66

D66 tegen VVD: ""Als jullie vrouwen en meisjes arm houden, krijgen zij gratis maandverband""

@Raya

We zijn het denk ik eens met elkaar over de kiesdrempel, wel maak ik bezwaar tegen wat je hier zegt.


Als partijen allemaal afwegingen zouden maken waarbij ze de belangen van alle individuen in de samenleving keurig zouden afwegen, zou je genoeg hebben aan één partij. Dan viel er namelijk niks te kiezen en vond de afweging plaats in de achterkamertjes van het partijoverleg.

We hebben nu juist verschillende partijen omdat er verschillende belangen zijn en omdat we die in de openheid van de kamer willen bespreken.

Daarbij zullen partijen zaken aandikken (zoals ook jij doet over het neoliberalisme) en zullen partijen andere zaken onderbelichten.

Wat dat betreft lijkt de tweede kamer een beetje op een rechtbank. Daar zal de aanklager de zaak wat ernstige voorspiegelen dan het is, en zal de verdediging de zaak proberen af te zwakken. Als de advocaat op de stoel gaat zitten van de aanklager, of andersom dan doet deze zijn werk niet goed.

Als de BBB niet pal staat voor de belangen van boeren, worden ze daar bij de volgende verkiezingen terecht keihard op afgerekend. Daarom is er op hen gestemd, niet omdat ze zorgvuldige afwegingen hebben gemaakt tussen enerzijds de belangen van de natuur en anderzijds de belangen van de boeren. Als Groen-Links niet pal staat voor milieubescherming, wordt ze daar door de kiezer ook terecht keihard voor afgestraft. De kiezer heeft op Groen-Links gestemd omdat ze milieubescherming enorm belangrijk vinden en het zou kiezersbedrog zijn als Groen-Links evenwichtig ging lopen doen en de belangen van boeren heel zwaar zou gaan laten wegen.

_________________
Als een regenboog propaganda is voor LHBT+, dan zijn de paralympics propaganda voor het kwijtraken van ledematen.

En als het nu eens de fractie of partij zelf is die verraad pleegt aan de Kiezers, en het juist de afsplitsing is die de beloften aan de Kiezers waar wil blijven maken?

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Als een partij serieuze afwegingen maakt over de levende belangen van de Kiezers, waarom zou dat dan in achterkamertjes moeten gebeuren? Die achterkamertjes moet je dichtmetselen en als ze toch worden opengebroken, de resultaten verboden verklaren. Laat politici maar in het daglicht vergaderen, voor iedereen zichtbaar, en laten zien hoe ze uiteindelijk tot bepaalde afwegingen en besluiten komen.

BBB zal ook eerlijke afwegingen moeten maken. Het gaat niet alleen om de belangen van de boeren. En GroenLinks zal eveneens afwegingen moeten maken. Het gaat niet alleen om natuur en klimaat. En D66 zal ook eerlijke afwegingen moeten maken. Mensen moeten eten en dat zal ook in dit land verbouwd moeten worden, en dan kunnen we niet de halve wereld hier naartoe halen en komen laten wonen.

Als mensen vanuit hun visies eerlijke afwegingen maken, komen ze sneller en doordachter tot elkaar, met betere compromissen.
Dan pak je niet alleen de boeren aan op stikstof, maar ook het grote bedrijfsleven, en laat je alleen nog mensen toe die echt voor hun leven gevlucht zijn, met sancties als achteraf blijkt dat ze gelogen hebben. Waarom zou je iemand zijn asielstatus of zelfs Nederlanderschap niet afnemen als hij zegt voor zijn leven zijn land te zijn ontvlucht en daar vervolgens op vakantie gaat zonder dat de situatie in dat land is veranderd? Hij houdt wel woonruimte bezet hier en maakt misbruik van voorzieningen. Scheelt ook weer een woning op land waar een koe op kan lopen of aardappels kunnen worden verbouwd die ook na 1 oktober gerooid mogen worden.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Noem mij eens een zakelijke, politieke of diplomatieke overeenkomst die tot stand is gekomen na openbare onderhandelingen?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf

Als alle partijen een evenwichtige afweging maken van alle belangen in de samenleving, komen ze allemaal tot dezelfde conclusie, en heb je feitelijk maar één partij nodig. Dat doen ze bijvoorbeeld in China, waar de CCP zorgvuldig de belangen van alle betrokkenen afweegt en probeert beleid te voeren die het algemeen belang zoveel mogelijk dient.

Ik weet dat de SP van origine een hang heeft naar de meer maoïstische benadering van de politiek, maar daar zijn ze nooit veel verder mee gekomen dan Oss en de krakersscene in Nijmegen.

In Nederland leeft dat collectivisme ook niet zo. Wat dat betreft zijn we een onderdeel van de Europese traditie van individualisme. Daarom hebben we ook partijen die onze belangen dienen, en niet partijen die alle belangen dienen.

Als je de Partij voor Iedereen op zou richten, stemt geen hond daarop, want niemands individuele belang wordt werkelijk behartigd.

_________________
Als een regenboog propaganda is voor LHBT+, dan zijn de paralympics propaganda voor het kwijtraken van ledematen.

Eens, deze partij is al jaren mijn vluchtheuvel.

Bovendien wat stellen die 20 partijen voor, in 1933 (2e Kamerverkiezingen) hadden ze er veel meer. Nummer 48 zou nu een interessante zijn.

Verkleinde afbeelding. Klik om te vergroten.

Mooi plaatje, Lies.

Dat de anti-crisis partij geen stemmen haalde verbaast me wel. Hoe kan het hele electoraar in 1933 op 197 mensen na, een voorstander van crisis zijn geweest?

_________________
Als een regenboog propaganda is voor LHBT+, dan zijn de paralympics propaganda voor het kwijtraken van ledematen.

De meerderheid heeft dus niet altijd gelijk, dat is duidelijk, want een crisis was exact waar men destijds op afstevende....

Ik vind een kiesdrempel overigens geen slecht idee, 20 partijen is gewoon teveel en weinig besluitvaardig (los van het feit dat men structureel de verkeerde besluiten neemt). Maar uit de discussie neem ik mee dat het niet eenvoudig is om de selectie te maken of de grens vast te stellen en dat nieuwkomers inderdaad wel een kans verdienen.

Interessant gesprek....

Blijkbaar hoe groter het aantal partijen des te groter wordt de crisis .

de meeste kiezers kiezen een partij en geen persoon die voor eigen gewin in de kamer zit. Dus dit is geneuzel van staatsgeleerden

Ik zeg dit niet vaak, maar in deze heeft biertje echt wel een punt.

Alle kiezers stemmen op een kandidaat, zo hebben we dat staatsrechtelijk afgesproken. Dat dit in praktijk betekent dat mensen op een partij stemmen, doet er niet toe.

In de jaren 80 werd Theo Joekes door de VVD op een onverkiesbare plaats gezet als straf voor zijn onpartijdig optreden tijdens de RSV-enquete. Joekes kwam dankzij voorkeursstemmen in de kamer. Stel dat er vervolgens een verder conflict tussen hem en de VVD fractie was onstaan, was het dan terecht geweest als die zetel binnen de VVD was gebleven, of was het terecht als deze met Joekes mee was gegaan. Ik ben van mening dat het laatste meer overkomt met de wil van de kiezer.

_________________
Als een regenboog propaganda is voor LHBT+, dan zijn de paralympics propaganda voor het kwijtraken van ledematen.