Ik vraag me al een tijdje af wat nou in hemelsnaam een meta-miljardair is.

Het voorvoegsel "meta", wordt gebruikt in woorden als metadata en metafysica. Metadata betreft data over data. Zo is de metadata van een email bijvoorbeeld de verzend datum en tijd en de het pad dat het bericht heeft gevolgd van zender naar ontvanger. Sommigen zien de afzender en de ontvanger zelf als metadata, anderen zien het als onderdeel van de data zelf. Bij metafysica wordt geprobeerd de regels vast te leggen waarbinnen de fysica opereert. Vraagstukken waar natuurkunde geen antwoord op kan geven, zoals de aard van het zijn, worden in metafysica behandeld.

In beide gevallen introduceert meta een abstractieniveau.

In dat kader vraag ik me af wat er te abstraheren valt aan een miljardair. Ik kan mij niets voorstellen bij miljardairschap dat over miljardairschap gaat. Het zijn van een miljardair is geen beschrijving (zoals data en fysica wel zijn), die verder te abstraheren zijn.

Ik zou me kunnen voorstellen dat de term gebruikt wordt in relatie tot Mark Zuckerberg, omdat hij de eigenaar is van een bedrijf dat Meta heet. Er zijn meer zeer rijke investeerders in het bedrijf Meta, en redelijkerwijze zouden zij ook meta-miljardairs kunnen worden genoemd.

Toch geloof ik niet dat de bedenker van de term (die buiten dit forum vooralsnog geen verspreiding kent), niet refereert aan het bedrijf Meta, aangezien hij John D. Rockefeller de eerste meta-miljardair noemt. Rockefeller overleed meer dan 60 jaar voor de oprichting van Facebook.

Blijft over dat de auteur mega-miljardairs bedoelt en zijn eigen spelfout niet doorhad. De figuren die door de auteur worden genoemd zijn inderdaad mega-rijk. Rockefeller was dat en ook de genoemde Bill Gates is dat. Bill Gates, maar ook de niet genoemde Elon Musk, Bernard Arnault en zijdelings genoemde Jeff Bezos zijn niet gewoon miljardair, maar hebben vermogens van ruim boven de 100 miljard. Op deze figuren is de term mega-miljardair terecht van toepassing.

De term meta-miljardair blijft echter vreemd en het gebruik ervan op dit forum lijkt op zijn best een vorm van onnadenkend nakwebbelen.

Zou Hume weten dat Scandinavische regeringen altijd minderheidsregering hebben met gedoogsteun van andere partijen, een ware kwelling voor D66, CDA en VVD?

Ik vind dat we van de partijen af moeten.

Iemand kan een ideologie aanhangen en zich met mensen die dezelfde ideologie aanhangen op eenzelfde kieslijst laten zetten.
De partijen worden gezamenlijk een servicebureau voor Kamerleden. Zij faciliteren politici, maar kunnen geen stemgedrag opleggen. Gedaan met de fractie en coalitiedwang.

Het kabinet kan worden samengesteld uit mensen met echte ervaring op de betreffende terreinen, en kunnen Kamerleden adviseren, samen met een Kennisinstituut waar Kamerleden zich kunnen laten voorlichten over bestaande situaties en realiteit van mogelijke oplossingen.

Kamerleden stemmen vervolgens individueel, waardoor eer en geweten beter tot hun recht kunnen komen.

Zonder partijen zijn er geen verschillende ideologieën en valt er weinig te kiezen.

En wat is een kabinet met deskundigen?
Deskundigen worden in Nederland weggezet als elite, die ze niet vertrouwen.
En als we naar de de Nederlandse kabinetten kijken de afgelopen decennia ,
dan hadden vaak mensen met weinig kennis en competenties ,de grootste aanhang bij de bevolking.
Nederlanders houden niet van mensen met kennis en van hoogvliegers.
Zo was bijvoorbeeld Balkenende de grootste sukkel als premier, zeer geliefd bij een groot deel van de bevolking.
In het buitenland werd hij niet serieus genomen door zijn gebrek aan sociale vaardigheden .

Zonder partijen is er geen stemdwang vanuit partijen, geen kadaverdiscipline, geen overtreding van de grondwet vanuit partijbesturen.

Deskundigen worden niet weggezet als elite. Geleerden die letterlijk of figuurlijk uit de ruif van de partijen vreten worden gerekend tot de elite omdat ze zich veelal niet laten leiden door de wetenschap, maar door de ideologie en voor hun partij geldende politieke correctheid.

Als mensen met weinig kennis en ervaring een grote aanhang verwerven, bewijst dat dat de burgers duidelijk verandering willen en hopen of wanhopen dat die nieuwelingen die zullen brengen. Dat komt alleen maar omdat gevestigde politici zich met de rug naar de samenleving hebben gekeerd en buiten verkiezingstijd doen of de burgers lucht voor hen zijn.

Dat een premier in het buitenland minder serieus wordt genomen, is minder belangrijk dan jij denkt. Een premier is er in de eerste plaats voor het eigen volk, het eigen land, niet voor het buitenland.

Zoals het er nu uitziet komt er een minderheidsregering met gedoogsteun en als NSC niette de PVV wil regeren ,dan krijgen we begin volgend jasweer nieuwe verkiezingen.
Binnenland en buitenland kun je niet los van elkaar zien en dat geldt voor Rutte en ook voor Wilders.
Als Wilders geen regering kan vormen dan volgt hij het voorbeeld van Rutte en solliciteert naar een functie in Europa.

Ik vind dat we van de partijen af moeten.

Iemand kan een ideologie aanhangen en zich met mensen die dezelfde ideologie aanhangen op eenzelfde kieslijst laten zetten.
De partijen worden gezamenlijk een servicebureau voor Kamerleden. Zij faciliteren politici, maar kunnen geen stemgedrag opleggen. Gedaan met de fractie en coalitiedwang.

Het kabinet kan worden samengesteld uit mensen met echte ervaring op de betreffende terreinen, en kunnen Kamerleden adviseren, samen met een Kennisinstituut waar Kamerleden zich kunnen laten voorlichten over bestaande situaties en realiteit van mogelijke oplossingen.

Kamerleden stemmen vervolgens individueel, waardoor eer en geweten beter tot hun recht kunnen komen.

Interessante gedachtengang. Het lijkt op wat Omzigt voorstaat. Een kabinet met vakkundigen dat beleid maakt wat gecontroleerd en bevestigd wordt door kamerleden. In zo'n kabinet kunnen dus in theorie een partijloze zitten, of een lid van de SP of Volt.

Er is nog helemaal niets zeker.

Veel Kiezers voelen zich blijkbaar zo in de steek gelaten door de politiek, dat ze van lieverlee in wellicht ijdele hoop, op Wilders hebben gestemd.

Het erge is, dat diezelfde politici die burgers zo in de steek hebben gelaten, nog steeds menen de dienst uit te mogen maken buiten de burgers om.

Er is een gigantische hervorming van het politieke stelsel nodig, om het vertrouwen van de burgers terug te krijgen, want op deze manier gaat dat echt niet lukken. Teveel politici hebben belang bij de macht welke ze nu over de burgers kunnen uitoefenen, blijkbaar.

Zelfs met een meerderheid in de Tweede Kamer zit je nog steeds met de Eerste Kamer. Dus nieuwe verkiezingen is geen optie.

Er is nog helemaal niets zeker.

Veel Kiezers voelen zich blijkbaar zo in de steek gelaten door de politiek, dat ze van lieverlee in wellicht ijdele hoop, op Wilders hebben gestemd.

Het erge is, dat diezelfde politici die burgers zo in de steek hebben gelaten, nog steeds menen de dienst uit te mogen maken buiten de burgers om.

Er is een gigantische hervorming van het politieke stelsel nodig, om het vertrouwen van de burgers terug te krijgen, want op deze manier gaat dat echt niet lukken. Teveel politici hebben belang bij de macht welke ze nu over de burgers kunnen uitoefenen, blijkbaar.

Kiezers die op Wilders hebben gestemd wisten dat het zeer moeilijk of onmogelijk zou worden een regering te vormen. 1/4 van de bevolking kan niet 3/4 van de bevolking dwingen om van hun geloof te stappen.

Het is het politieke systeem dat wij hebben.
De VVD heeft ook nooit een absolute meerderheid gehad, maar bracht ons in de afgelopen 13 middels achterbaksekamertjesdeals tal van dictatoriale besluiten, zoals tal van privatiseringen met alle ellende van nu. In binnen- en buitenland begint zich men eindelijk tegen het neoliberalisme te keren.

De PVV is een partij uit het politieke bestel, zoals iedere partij dat is. Of je het nu eens bent met de standpunten en welke van de PVV doet er niet toe. Zodra meerderheden ontstaan zullen ze worden ingevoerd of doorgevoerd. Of dat nu door uitruil is of overtuiging. En waar partijen, zoals de VVD en de PvdA die anders de mond vol hebben over meedoen in het landsbelang omdat dat voor hen heilig is, ook willen ze liever niet, doen ze dat deze keer niet. Dat betekent dat ze vorige keren ook gelogen hebben. Zullen toen vast dealtjes vooraf zijn geweest. Denk maar eens aan Rutte II.

Het staatsrechtelijke verhaal dat kiezers individuele kamerleden kiezen is volstrekt verouderd en niet van deze tijd. Kiezers willen juist de macht en een regering kiezen. Daarom zou het beter zijn dat partijen voor de verkiezingen aangeven met welke partijen ze een coalitie willen vormen. Dan weten ze wat ze wel en wat ze niet kiezen en voorkomt ontgoocheling zoal nu bij de VVD.

Ja, laten we het Chinese systeem invoeren waarbij de partij de macht heeft. Dommer dan dat kan niet. Je voorstel dat partijen van te voren aangeven met wie ze willen regeren lost niets op, vroeg of laat zijn ze tot elkaar veroordeeld.

We hebben in Nederland een goed systeem , alleen de partijen doen zo dom.

We moeten ferme vrijheidsstraffen zette op politici die liegen, of dat nu in verkiezingstijd is of daarbuiten.

Politici moet te allen tijde de waarheid spreken, anders weten burgers nooit waar ze aan toe zijn, en kunnen ze de politiek ook nooit controleren.
Die weglakfabriek moet worden gesloopt, daar in Den Haag.

Nederland heeft te veel partijen en te veel besturen voor zo'n klein land, in deze tijd van snelle communicatie.
Daarom is dit op te lossen door het afschaffen van besturen , zoals de 1e kamer en provincie besturen.
Het invoeren van een kiesdrempel van 5% maakt ook de2e kamer werkbaar en effectiever.

Jouw verhaal over een Chinees systeem invoeren , is alleen geschikt voor de SP en niet voor de rest van het land.