Biertje schreef:
Julien Sorel schreef:
Het is niet ongebruikelijk dat een politicus tegen wie een strafzaak aanhangig is terugtreedt tot de kwestie afgerond. In dit geval bestaat er een stevige kans dat hij in hoger beroep alsnog wordt veroordeeld voor corruptie. Zolang die mogelijkheid bestaat snap ik heel goed dan fatsoenlijke partijen niet met hem willen samenwerken, laat staan hem tot wethouder willen benoemen.
Hoezo is er een stevige kans? Waar het gaat het nou om? Er is geld betaald door partijen om iets gedaan te krijgen van de gemeente, en er zijn plannen gelekt. Maar er wordt gelekt, ook bij de Rijksoverheid. Nog sterker, de coalitie lekt zelfs ook bewust stukken naar buiten omdat het ineens in haar voordeel is.
Dat geld betalen aan de partijkas deugt niet maar crony capitalism deugt helemaal maar de burger mag dat wel ophoesten, en dan zwijg ik nog maar over de Belastingdienst die daar nota bene aan meewerkt. Het is klein bier. Typischj juul: de kleine stouterds gaan we vervolgen, de grote stouterds krijgen vrij spel en mogen hun gang gaan.
De rechter heeft een uitspraak gedaan en De Mos onschuldig verklaard.
Dat een ander het daarmee oneens is en in beroep gaat, doet niet ter zake.
De rechter heeft hem vrijgesproken. Dus tot hij alsnog veroordeeld wordt dient hij behandeld te worden als onschuldige.
Dat partijen weigeren De Mos en zijn partij hun positie terug te geven is machtsmisbruik.
Donaties aan partijen zijn gemeengoed in Nederland.
Er zijn partijen die daar zelfs aparte stichtingen voor in het leven hebben geroepen, zodat de schijn wordt gewekt dat er niet aan een partij wordt betaald maar aan onafhankelijke stichting.
De VVD is een van de voorbeelden daarvan.
Als partijen zonder de groep De Mos er in slagen voor een coalitie een democratische meerderheid in de Raad achter zich te krijgen is dat geen machtsmisbruik maar een legitieme politieke keuze.