Het is nu wo mei 31, 2023 11:42 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 425 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 18, 19, 20, 21, 22  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#401  BerichtGeplaatst: di apr 25, 2023 9:01 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 7946
Berichten: Intopic

Staatssteunregels
Maar daarvoor is wel toestemming van de EU nodig, omdat het plan raakt aan de strenge regels voor staatssteun. De regeling werd in november al aangekondigd, zou eerst in januari al klaar zijn. maar dat werd later eind april. Deze maand zou er een loket opengaan waar de boeren en ondernemers zich konden melden voor wat het kabinet een "woest aantrekkelijk" aanbod noemt.



Strenge regels voor staatssteun....... de Nederlandse bestuurscultuur met grondhonger kan meten met twee maten:

Natuurorganisaties moeten mogelijk honderden miljoenen aan subsidie terugbetalen
https://nos.nl/artikel/2346586-natuuror ... rugbetalen

Natuurmonumenten en twaalf provinciale landschappen moeten mogelijk honderden miljoenen euro's aan subsidies terugbetalen, die ze tussen 1993 en 2012 hebben ontvangen. Dat geld kregen ze voor de aankoop van natuurgebieden.

Particuliere grondbezitters, waaronder stichtingen en beheerders van landgoederen, konden geen aanspraak maken op die subsidies. Dat vonden ze oneerlijk en daarom dienden ze, samen met de Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters (VGG), in 2008 een klacht in bij de Europese Commissie.

"Door het subsidiebeleid hebben wij als particuliere grondbezitters echt veel nadeel geleden. Die organisaties kregen voor niks gesubsidieerde grond aangeboden", zegt Oene Gorter, voorzitter van de VGG. "Ik had die grond ook wel voor niks willen hebben. Het is puur oneerlijke concurrentie. Als iemand namelijk voor niks grond krijgt aangeboden en hij heeft opbrengst daaruit, dan betekent dat rechtstreeks verlies voor de partij die die grond niet heeft."



Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#402  BerichtGeplaatst: di apr 25, 2023 12:41 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 68581
Berichten: Intopic
Lies schreef:

Staatssteunregels
Maar daarvoor is wel toestemming van de EU nodig, omdat het plan raakt aan de strenge regels voor staatssteun. De regeling werd in november al aangekondigd, zou eerst in januari al klaar zijn. maar dat werd later eind april. Deze maand zou er een loket opengaan waar de boeren en ondernemers zich konden melden voor wat het kabinet een "woest aantrekkelijk" aanbod noemt.



Strenge regels voor staatssteun....... de Nederlandse bestuurscultuur met grondhonger kan meten met twee maten:

Natuurorganisaties moeten mogelijk honderden miljoenen aan subsidie terugbetalen
https://nos.nl/artikel/2346586-natuuror ... rugbetalen

Natuurmonumenten en twaalf provinciale landschappen moeten mogelijk honderden miljoenen euro's aan subsidies terugbetalen, die ze tussen 1993 en 2012 hebben ontvangen. Dat geld kregen ze voor de aankoop van natuurgebieden.

Particuliere grondbezitters, waaronder stichtingen en beheerders van landgoederen, konden geen aanspraak maken op die subsidies. Dat vonden ze oneerlijk en daarom dienden ze, samen met de Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters (VGG), in 2008 een klacht in bij de Europese Commissie.

"Door het subsidiebeleid hebben wij als particuliere grondbezitters echt veel nadeel geleden. Die organisaties kregen voor niks gesubsidieerde grond aangeboden", zegt Oene Gorter, voorzitter van de VGG. "Ik had die grond ook wel voor niks willen hebben. Het is puur oneerlijke concurrentie. Als iemand namelijk voor niks grond krijgt aangeboden en hij heeft opbrengst daaruit, dan betekent dat rechtstreeks verlies voor de partij die die grond niet heeft."




Dat krijg je met al dat geprivatiseer. Als Staatsbosbeheer gewoon des staats was gebleven, was er niets aan de hand geweest. Hadden ze gewoon die grond kunnen beheren.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#403  BerichtGeplaatst: di apr 25, 2023 1:06 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 7946
Berichten: Intopic

Natuurbeschermers houden niet van natuur, ze ‘verzuipen in het subsidiegeld’ en vormen een verdienmodel in een industrie waar duizenden een baantje moeten vinden. Beheerders zijn ‘zelfverklaarde analfabeten’. Ze vernielen juist natuur, om er iets voor in de plaats te zetten dat precies moet voldoen aan vooraf bepaalde doelen en strategieën waarover eindeloos is vergaderd en gepolderd, en die vaak weinig meer met vrije natuur van doen hebben maar meer met marketing en politiek. Tot overmaat van ramp weten hele legers voorlichters en pr-medewerkers journalisten en natuurliefhebbers moeiteloos in de luren te leggen met sprookjes over ‘oernatuur’ of juist ‘nieuwe natuur’.



Roofvogelaar Rob Bijlsma rekent af met de managers van de Nederlandse natuur
https://www.volkskrant.nl/cultuur-media ... ~bb57f5d4/

Roofvogeldeskundige Rob Bijlsma geeft zijn eigenzinnige visie op natuurbescherming en neemt daarbij geen blad voor de mond. Zijn ironische toon maakt het boek zeer leesbaar.

Natuurbeschermers houden niet van natuur, ze ‘verzuipen in het subsidiegeld’ en vormen een verdienmodel in een industrie waar duizenden een baantje moeten vinden. Beheerders zijn ‘zelfverklaarde analfabeten’. Ze vernielen juist natuur, om er iets voor in de plaats te zetten dat precies moet voldoen aan vooraf bepaalde doelen en strategieën waarover eindeloos is vergaderd en gepolderd, en die vaak weinig meer met vrije natuur van doen hebben maar meer met marketing en politiek. Tot overmaat van ramp weten hele legers voorlichters en pr-medewerkers journalisten en natuurliefhebbers moeiteloos in de luren te leggen met sprookjes over ‘oernatuur’ of juist ‘nieuwe natuur’.

Het gaat van dik hout zaagt men planken bij Rob Bijlsma. In zijn net verschenen kloeke werk Kerken van goud, dominees van hout rekent de eigenzinnige roofvogeldeskundige in 350 pagina’s af met de in zijn ogen schuldigen aan ‘de verwording van de Nederlandse natuurbescherming’. Geheel volgens zijn reputatie in de wereld van natuur- en vogelbeschermers, neemt hij daarbij geen blad voor de mond.

Autodidact Bijlsma – een ‘roofvogelaar’, of specifieker: ‘wespendief-aficionado’ – bekijkt de wereld al decennialang voornamelijk vanuit een boomtop, en hield nauwgezet bij wat ingrepen in de natuur deden met populaties van onder meer roofvogels. Hij schreef daar vele artikelen over in vakbladen en won diverse prijzen voor zijn niet-aflatende werk. Dat geeft zijn harde, nietsontziende oordeel gewicht. Bijlsma heeft meer in de natuur gestaan dan menig beleidsambtenaar kan zeggen.

Zijn ironische, hier en daar sarcastische toon maakt het boek bovendien zeer leesbaar.

Met knarsende tanden ziet Bijlsma hoe ‘de goegemeente’ het Markermeer bestempelde tot ‘een troebele bak mislukte natuur’ (iets wat overigens moeilijk te ontkennen valt: sinds de afsluiting met een dijk en door het ontbreken van natuurlijke oevers was de biodiversiteit er niet bijster groot) en nu, met de ontwikkeling van de Marker Wadden, vooral recreatie lijkt te willen bevorderen onder het mom van ‘nieuwe natuur’. Bijlsma: ‘Wel stevig balen dat de projectdirecteur direct al tegen ongewenste plantengroei aanliep, zoals kleine waterteunisbloem en watercrassula, maar geen nood: de bestrijdingsdienst staat klaar.’

Het is een voorbeeld van natuurbeheer dat zoals zo vaak vooral neerkomt op bestrijden en (in de ogen van Bijlsma) vernietigen van ongewenste natuur.

Niet ingrijpen
In z’n algemeenheid is dat een terecht punt, waarover goed te discussiëren valt. Toch valt tegen Bijlsma’s stelligheid ook wel wat in te brengen. Zo hanteert hij het uitgangspunt dat de natuur haar eigen gang moet kunnen gaan, zonder dat daar mensenhanden aan te pas komen. Daar is heel wat voor te zeggen, maar de versnipperde natuur heeft in Nederland nauwelijks de ruimte om haar gang te gaan.

De uitkomst van niet ingrijpen is in veel gevallen ook voorspelbaar. Heidegebieden, de habitat van verschillende soorten vogels en andere dieren, zullen dan spoedig bos worden, zoals veel open gebied in ons land op den duur tot bos zou worden. Hoe mooi ook, vanuit ecologisch opzicht is bos vrij saai gebied, waar zich – met uitzondering van bosranden – relatief weinig leven ophoudt. Er zouden soorten verdwijnen die ook Bijlsma koestert. Maar dat zou je evengoed ook de natuur en de loop der dingen kunnen noemen. En je kunt je (retorisch) afvragen hoe de natuur het miljoenen jaren eigenlijk redde zonder alle ledenorganisaties.

Kostelijk is het voorstel waarmee Bijlsma (‘Ik heb geen cursus polderen gevolgd’) zijn betoog besluit. Een greep: ontsla minstens driekwart van het personeel (‘onder wie alle managers, cluster- en teamhoofden, projectleiders, nep-ecologen en voorlichters’) van professionele organisaties. Verlaag alle salarissen minstens één schaal, ‘weiger mee te werken aan overheidsonzin’, onderzoek en publiceer, en: ‘Bij wanbeheer volgen serieuze sancties voor de verantwoordelijke beheerders en ecologen.’

Een minieme kans van slagen, weet Bijlsma al: ‘Ik snap ook wel dat de belangen groot zijn en dat de hypotheek betaald moet worden.’ Een leger voorlichters en clusterhoofden zal klaarstaan om zijn boek te ‘debunken’. Maar laat het ze in elk geval lezen. Het punt dat hij tracht te maken is er relevant genoeg voor.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#404  BerichtGeplaatst: di apr 25, 2023 3:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 14, 2022 9:21 pm
Berichten: 10626
Berichten: Intopic
Lies schreef:

Natuurbeschermers houden niet van natuur, ze ‘verzuipen in het subsidiegeld’ en vormen een verdienmodel in een industrie waar duizenden een baantje moeten vinden. Beheerders zijn ‘zelfverklaarde analfabeten’. Ze vernielen juist natuur, om er iets voor in de plaats te zetten dat precies moet voldoen aan vooraf bepaalde doelen en strategieën waarover eindeloos is vergaderd en gepolderd, en die vaak weinig meer met vrije natuur van doen hebben maar meer met marketing en politiek. Tot overmaat van ramp weten hele legers voorlichters en pr-medewerkers journalisten en natuurliefhebbers moeiteloos in de luren te leggen met sprookjes over ‘oernatuur’ of juist ‘nieuwe natuur’.



Roofvogelaar Rob Bijlsma rekent af met de managers van de Nederlandse natuur
https://www.volkskrant.nl/cultuur-media ... ~bb57f5d4/

Roofvogeldeskundige Rob Bijlsma geeft zijn eigenzinnige visie op natuurbescherming en neemt daarbij geen blad voor de mond. Zijn ironische toon maakt het boek zeer leesbaar.

Natuurbeschermers houden niet van natuur, ze ‘verzuipen in het subsidiegeld’ en vormen een verdienmodel in een industrie waar duizenden een baantje moeten vinden. Beheerders zijn ‘zelfverklaarde analfabeten’. Ze vernielen juist natuur, om er iets voor in de plaats te zetten dat precies moet voldoen aan vooraf bepaalde doelen en strategieën waarover eindeloos is vergaderd en gepolderd, en die vaak weinig meer met vrije natuur van doen hebben maar meer met marketing en politiek. Tot overmaat van ramp weten hele legers voorlichters en pr-medewerkers journalisten en natuurliefhebbers moeiteloos in de luren te leggen met sprookjes over ‘oernatuur’ of juist ‘nieuwe natuur’.

Het gaat van dik hout zaagt men planken bij Rob Bijlsma. In zijn net verschenen kloeke werk Kerken van goud, dominees van hout rekent de eigenzinnige roofvogeldeskundige in 350 pagina’s af met de in zijn ogen schuldigen aan ‘de verwording van de Nederlandse natuurbescherming’. Geheel volgens zijn reputatie in de wereld van natuur- en vogelbeschermers, neemt hij daarbij geen blad voor de mond.

Autodidact Bijlsma – een ‘roofvogelaar’, of specifieker: ‘wespendief-aficionado’ – bekijkt de wereld al decennialang voornamelijk vanuit een boomtop, en hield nauwgezet bij wat ingrepen in de natuur deden met populaties van onder meer roofvogels. Hij schreef daar vele artikelen over in vakbladen en won diverse prijzen voor zijn niet-aflatende werk. Dat geeft zijn harde, nietsontziende oordeel gewicht. Bijlsma heeft meer in de natuur gestaan dan menig beleidsambtenaar kan zeggen.

Zijn ironische, hier en daar sarcastische toon maakt het boek bovendien zeer leesbaar.

Met knarsende tanden ziet Bijlsma hoe ‘de goegemeente’ het Markermeer bestempelde tot ‘een troebele bak mislukte natuur’ (iets wat overigens moeilijk te ontkennen valt: sinds de afsluiting met een dijk en door het ontbreken van natuurlijke oevers was de biodiversiteit er niet bijster groot) en nu, met de ontwikkeling van de Marker Wadden, vooral recreatie lijkt te willen bevorderen onder het mom van ‘nieuwe natuur’. Bijlsma: ‘Wel stevig balen dat de projectdirecteur direct al tegen ongewenste plantengroei aanliep, zoals kleine waterteunisbloem en watercrassula, maar geen nood: de bestrijdingsdienst staat klaar.’

Het is een voorbeeld van natuurbeheer dat zoals zo vaak vooral neerkomt op bestrijden en (in de ogen van Bijlsma) vernietigen van ongewenste natuur.

Niet ingrijpen
In z’n algemeenheid is dat een terecht punt, waarover goed te discussiëren valt. Toch valt tegen Bijlsma’s stelligheid ook wel wat in te brengen. Zo hanteert hij het uitgangspunt dat de natuur haar eigen gang moet kunnen gaan, zonder dat daar mensenhanden aan te pas komen. Daar is heel wat voor te zeggen, maar de versnipperde natuur heeft in Nederland nauwelijks de ruimte om haar gang te gaan.

De uitkomst van niet ingrijpen is in veel gevallen ook voorspelbaar. Heidegebieden, de habitat van verschillende soorten vogels en andere dieren, zullen dan spoedig bos worden, zoals veel open gebied in ons land op den duur tot bos zou worden. Hoe mooi ook, vanuit ecologisch opzicht is bos vrij saai gebied, waar zich – met uitzondering van bosranden – relatief weinig leven ophoudt. Er zouden soorten verdwijnen die ook Bijlsma koestert. Maar dat zou je evengoed ook de natuur en de loop der dingen kunnen noemen. En je kunt je (retorisch) afvragen hoe de natuur het miljoenen jaren eigenlijk redde zonder alle ledenorganisaties.

Kostelijk is het voorstel waarmee Bijlsma (‘Ik heb geen cursus polderen gevolgd’) zijn betoog besluit. Een greep: ontsla minstens driekwart van het personeel (‘onder wie alle managers, cluster- en teamhoofden, projectleiders, nep-ecologen en voorlichters’) van professionele organisaties. Verlaag alle salarissen minstens één schaal, ‘weiger mee te werken aan overheidsonzin’, onderzoek en publiceer, en: ‘Bij wanbeheer volgen serieuze sancties voor de verantwoordelijke beheerders en ecologen.’

Een minieme kans van slagen, weet Bijlsma al: ‘Ik snap ook wel dat de belangen groot zijn en dat de hypotheek betaald moet worden.’ Een leger voorlichters en clusterhoofden zal klaarstaan om zijn boek te ‘debunken’. Maar laat het ze in elk geval lezen. Het punt dat hij tracht te maken is er relevant genoeg voor.



Lies probeert de vervuilende agrarische industrie uit de wind te houden en belastert de natuurbeschermers.

Knap dat ze nog kan slapen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#405  BerichtGeplaatst: di apr 25, 2023 4:26 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 19572
Berichten: Intopic
Juul heeft kennelijk geen repliek op ernstige feiten

Natuurbeschermers houden niet van natuur, ze ‘verzuipen in het subsidiegeld’ en vormen een verdienmodel in een industrie waar duizenden een baantje moeten vinden. Beheerders zijn ‘zelfverklaarde analfabeten’. Ze vernielen juist natuur, om er iets voor in de plaats te zetten dat precies moet voldoen aan vooraf bepaalde doelen en strategieën waarover eindeloos is vergaderd en gepolderd, en die vaak weinig meer met vrije natuur van doen hebben maar meer met marketing en politiek. Tot overmaat van ramp weten hele legers voorlichters en pr-medewerkers journalisten en natuurliefhebbers moeiteloos in de luren te leggen met sprookjes over ‘oernatuur’ of juist ‘nieuwe natuur’.

... en gaat dan op de vrouw spelen. Niet overtuigend en bovendien een nare gewoonte.
:snooty:

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#406  BerichtGeplaatst: di apr 25, 2023 4:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 14, 2022 9:21 pm
Berichten: 10626
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Juul heeft kennelijk geen repliek op ernstige feiten

Natuurbeschermers houden niet van natuur, ze ‘verzuipen in het subsidiegeld’ en vormen een verdienmodel in een industrie waar duizenden een baantje moeten vinden. Beheerders zijn ‘zelfverklaarde analfabeten’. Ze vernielen juist natuur, om er iets voor in de plaats te zetten dat precies moet voldoen aan vooraf bepaalde doelen en strategieën waarover eindeloos is vergaderd en gepolderd, en die vaak weinig meer met vrije natuur van doen hebben maar meer met marketing en politiek. Tot overmaat van ramp weten hele legers voorlichters en pr-medewerkers journalisten en natuurliefhebbers moeiteloos in de luren te leggen met sprookjes over ‘oernatuur’ of juist ‘nieuwe natuur’.

... en gaat dan op de vrouw spelen. Niet overtuigend en bovendien een nare gewoonte.
:snooty:



Ik speel op de bal en bekritiseer de inhoudelijke opstelling van Lies. Daar heb ik inderdaad geen goed woord voor over.

Baedeker speelt nooit op de man.

:fluiten:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#407  BerichtGeplaatst: di apr 25, 2023 4:35 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 19572
Berichten: Intopic
Julien Sorel schreef:
baedeker schreef:
Juul heeft kennelijk geen repliek op ernstige feiten

Natuurbeschermers houden niet van natuur, ze ‘verzuipen in het subsidiegeld’ en vormen een verdienmodel in een industrie waar duizenden een baantje moeten vinden. Beheerders zijn ‘zelfverklaarde analfabeten’. Ze vernielen juist natuur, om er iets voor in de plaats te zetten dat precies moet voldoen aan vooraf bepaalde doelen en strategieën waarover eindeloos is vergaderd en gepolderd, en die vaak weinig meer met vrije natuur van doen hebben maar meer met marketing en politiek. Tot overmaat van ramp weten hele legers voorlichters en pr-medewerkers journalisten en natuurliefhebbers moeiteloos in de luren te leggen met sprookjes over ‘oernatuur’ of juist ‘nieuwe natuur’.

... en gaat dan op de vrouw spelen. Niet overtuigend en bovendien een nare gewoonte.
Ik speel op de bal en bekritiseer de inhoudelijke opstelling van Lies. Daar heb ik inderdaad geen goed woord voor over. Baedeker speelt nooit op de man.

Twee leugens en een zijstraatje.
:evendenken:

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#408  BerichtGeplaatst: di apr 25, 2023 4:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 14, 2022 9:21 pm
Berichten: 10626
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Julien Sorel schreef:
baedeker schreef:
Juul heeft kennelijk geen repliek op ernstige feiten

Natuurbeschermers houden niet van natuur, ze ‘verzuipen in het subsidiegeld’ en vormen een verdienmodel in een industrie waar duizenden een baantje moeten vinden. Beheerders zijn ‘zelfverklaarde analfabeten’. Ze vernielen juist natuur, om er iets voor in de plaats te zetten dat precies moet voldoen aan vooraf bepaalde doelen en strategieën waarover eindeloos is vergaderd en gepolderd, en die vaak weinig meer met vrije natuur van doen hebben maar meer met marketing en politiek. Tot overmaat van ramp weten hele legers voorlichters en pr-medewerkers journalisten en natuurliefhebbers moeiteloos in de luren te leggen met sprookjes over ‘oernatuur’ of juist ‘nieuwe natuur’.

... en gaat dan op de vrouw spelen. Niet overtuigend en bovendien een nare gewoonte.
Ik speel op de bal en bekritiseer de inhoudelijke opstelling van Lies. Daar heb ik inderdaad geen goed woord voor over. Baedeker speelt nooit op de man.

Twee leugens en een zijstraatje.
:evendenken:


Welke leugens?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#409  BerichtGeplaatst: di apr 25, 2023 5:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 7946
Berichten: Intopic
Julien Sorel schreef:
baedeker schreef:
Juul heeft kennelijk geen repliek op ernstige feiten

Natuurbeschermers houden niet van natuur, ze ‘verzuipen in het subsidiegeld’ en vormen een verdienmodel in een industrie waar duizenden een baantje moeten vinden. Beheerders zijn ‘zelfverklaarde analfabeten’. Ze vernielen juist natuur, om er iets voor in de plaats te zetten dat precies moet voldoen aan vooraf bepaalde doelen en strategieën waarover eindeloos is vergaderd en gepolderd, en die vaak weinig meer met vrije natuur van doen hebben maar meer met marketing en politiek. Tot overmaat van ramp weten hele legers voorlichters en pr-medewerkers journalisten en natuurliefhebbers moeiteloos in de luren te leggen met sprookjes over ‘oernatuur’ of juist ‘nieuwe natuur’.

... en gaat dan op de vrouw spelen. Niet overtuigend en bovendien een nare gewoonte.
:snooty:



Ik speel op de bal en bekritiseer de inhoudelijke opstelling van Lies. Daar heb ik inderdaad geen goed woord voor over.

Baedeker speelt nooit op de man.

:fluiten:
Je speelt met niets, je leest niets, je hebt alleen maar kritiek als we niet naar je pijpen dansen.

Ze blijven mij boeien die mannen met de liefde voor vogels en de natuur. Hieronder Ben Koks die wel door één deur kan met Rob Bijlsma i.v.m. andere belangen.

Ik was zelf in 2015 een van de aanjagers van verdere ontwikkeling naar een mooier en gezonder productielandschap. Maar al snel bleek dat andere belangen de voorkeur kregen boven die van patrijzen, grauwe kiekendieven, veldleeuweriken en gele kwikstaarten. De open en op feiten gebaseerde dialoog die er altijd was tussen bestuurders, beleidsambtenaren, boerenorganisaties, beschermers en kennispartijen werd politieker – en grimmiger.



Natuurinclusieve landbouw: een fopspeen waar boer en vogels niks aan hebben | Opinie
https://dvhn.nl/meningen/Opinie/Natuuri ... 37557.html

De Regiodeal Natuurinclusieve Landbouw levert veel geld op, maar op het effect ervan valt veel af te dingen, stelt Ben Koks van de Werkgroep Grauwe Kiekendief.

De Provincie Groningen was de trekker van de Regiodeal Natuurinclusieve Landbouw, die het Rijk en de drie noordelijke provincies in 2019 sloten. De Noordelijke Rekenkamer zette vorig jaar in een kritische rapportage grote vraagtekens bij de effectiviteit ervan.

Kennis niet benut
Als de kennis die vanaf 1990 is verzameld over akkernatuur was gebruikt dan hadden er serieuze stappen gezet kunnen worden naar een landbouw die op minder gespannen voet staat met natuur en landschap.

De provincie Groningen was namelijk ooit een kweekvijver van ideeën voor effectieve vormen van natuurbeheer in grootschalig akkerland, en hoe dit kan samengaan met de moderne landbouwpraktijk. Zo werd hier eind jaren negentig het meest robuuste beleid voor akkervogels ontwikkeld dat Nederland ooit zag.

Broedende kiekendieven
Het beschermingswerk rond de in akkerland broedende kiekendieven speelde daarin een doorslaggevende rol. Dankzij de nuchtere samenwerking met akkerbouwers in het Oldambt, Hogeland en de Veenkoloniën werden ook slimme maatregelen voor soorten als de veldleeuwerik en geelgors ontwikkeld.

Het ‘Groningse akkervogelmodel’ maakte zelfs furore buiten Groningen. De mogelijkheden om de belangen van landbouw en natuurwaarden op een hoger plan te brengen waren een lichtend voorbeeld voor anderen.

Vooruitstrevende positie kwijt
Inmiddels is de provincie haar vooruitstrevende positie kwijtgeraakt als initiator van kansen voor een landbouw die in balans is met natuur. Het recentste speeltje van beleidsmakers heet natuurinclusieve landbouw. In een optimistische bui kun je die omschrijven als een manier van werken waarbij landbouw en natuur elkaar wederzijds versterken.

Was het maar zo simpel. Ik was zelf in 2015 een van de aanjagers van verdere ontwikkeling naar een mooier en gezonder productielandschap. Maar al snel bleek dat andere belangen de voorkeur kregen boven die van patrijzen, grauwe kiekendieven, veldleeuweriken en gele kwikstaarten. De open en op feiten gebaseerde dialoog die er altijd was tussen bestuurders, beleidsambtenaren, boerenorganisaties, beschermers en kennispartijen werd politieker – en grimmiger.

Belang van geldstromen
De provincie Groningen ruilde haar rol als objectieve regisseur van een breed palet aan belangen in voor een positie die het belang van geldstromen naar de landbouw belangrijker vond dan het halen van ecologische doelen. Niets nieuws onder de zon, hoor ik u denken. Maar het is de provincie wel kwalijk te nemen.

Wat het huidige College van Gedeputeerde Staten zich bovendien niet realiseert, is dat met het sluipenderwijs ontmantelen van het Groninger akkervogelbeleid ook de fundamenten van natuurinclusieve landbouw is verkruimeld. Zo hebben brede akkerranden plaats gemaakt voor smalle randen met ook nog eens kruidenmengsels die weinig effectief zijn voor insecten en vogels.

Relevante ervaring niet benut
Ook is er geen serieus werk van gemaakt om de natuurinclusieve relevantie van karakteristieke akkergewassen als bijvoorbeeld karwij, blauwmaanzaad of koolzaad te testen in de context van een gezondere bodem. Relevante en vaak ook historische ervaringen van boeren is daarbij niet benut.

Er zijn nu talloze kortlopende projectjes opgestart die op geen enkele wijze de noodzakelijke landbouwtransitie verder zullen brengen.

Als ik lid zou zijn van de Provinciale Staten in Groningen zou ik het rapport van de Noordelijke Rekenkamer uit najaar 2020 nog eens aandachtig lezen. En me vervolgens afvragen: hoeveel van de zogenaamde Regiodeal Natuurinclusieve Landbouw heeft uiteindelijk geleid tot een evolutie naar een duurzamer landbouwconcept, waarin de biodiversiteit zich kan herstellen?

Vijftig miljoen
De drie Noordelijke provincies kozen ervoor om vijftig miljoen aan maatschappelijk geld niet te investeren in de verdere ontwikkeling van praktische landbouwconcepten waar boer en vogels wat aan hebben. In plaats daarvan hebben ze een natuurinclusieve fopspeen gefabriceerd. De biodiversiteit, die al decennia zwaar in de min staat, heeft het daarbij verloren van het gebrek aan visie en doortastendheid van bestuurders.

Ik kijk reikhalzend uit naar de volgende rapportage van de Noordelijke Rekenkamer en ik hoop dat dit onafhankelijke instituut nu ook het ecologische rendement zal toetsen. Zijn de dure centjes van de belastingbetaler bijvoorbeeld daadwerkelijk bij grutto’s, patrijzen en velduilen terecht gekomen?

Ontluisterend
Als ik de Rekenkamer een tip mag geven: lees de reactie van Gedeputeerde Staten van Groningen nog eens aandachtig door en hanteer het principe van ‘follow the money’. De eindconclusie zal ontluisterend zijn.

Helaas hebben de vogels en de boeren die serieus bezig zijn met een duurzamere landbouw hier niets aan, en dat is om tal van redenen een verdrietig idee.

Ben Koks is oprichter van Werkgroep Grauwe Kiekendief


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#410  BerichtGeplaatst: di apr 25, 2023 5:11 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 68581
Berichten: Intopic
Natuur en klimaat zijn verdienmodellen geworden en dat trekt geldvliegen aan als stront strontvliegen aantrekt., Allemaal proberen ze een gouden graantje mee te pikken. Het stikt van de zelfbenoemde adviseurs, consulenten, coaches, ervaringsdeskundigen waarvan de een na de ander na een beetje googlen, het nog beter weet dan de natuur zelf. Een heel leger ambtenaren is aangetrokken om zelfs de kleinste organisatoren van buitenactiviteiten op te schepen met ellenlange vragenlijsten en berekeningen over CO2 van hun activiteit. Waar zich ook weer de nodige adviseurs, consulenten, coaches en ervaringsdeskundigen laten inhuren voor goed goud geld.

Die eerste deskundigen stonden ook allemaal aan de wiegjes van de Oostvaarders Plassen en de Natura2000-gebieden. Maar daar waar zij niets konden doen gedijen de wolven, de dassen, de otters en de bevers, terwijl de Oostvaarders Plassen en de Natura2000 gebieden op sterven na dood zijn. En in het kader van natuurbescherming kapt Staatsbosbeheer ook nog eens heel verantwoordwoord hele en halve onder haar beheer staande bossen.

Dat moet mensen toch opgevallen zijn.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#411  BerichtGeplaatst: di apr 25, 2023 8:35 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 7946
Berichten: Intopic
En we wijzen naar stikstof:

Hydrologisch herstel in leembossen in Noord-Brabant
https://www.naturetoday.com/nl/nl/natur ... ?msg=30674

25-APR-2023 - In de laatste editie van de Levende Natuur beschrijven onderzoekers van Bosgroep Zuid en Stichting Bargerveen de noodzaak en uitvoering van herstelmaatregelen in de Brabantse leembossen. Het merendeel van deze bossen is aangetast door intensieve ontwatering. In 2018 zijn pilots gestart in zes gebieden. De effecten van de maatregelen worden gemonitord en de eerste resultaten zien er positief uit.

(...)

Voor de bosbouw zijn rabattenstelsels aangelegd: een intensief netwerk van slootjes en walletjes, waardoor het oorspronkelijke microreliëf ernstig is aangetast. Hierdoor zijn de natuurlijke, geleidelijke hoog-laaggradiënten zo goed als verdwenen: veel standplaatsen zijn nu te nat (in de greppels) of te droog (op de walletjes) voor de karakteristieke flora en vegetatie van leembossen. Daarnaast zorgen de rabatsloten ervoor dat de grondwaterstand minder hoog kan opbollen in de hogere ruggen waardoor minder grondwater kan uitreden in de laagten.



Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#412  BerichtGeplaatst: di apr 25, 2023 9:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 14, 2022 9:21 pm
Berichten: 10626
Berichten: Intopic
Lies schreef:
En we wijzen naar stikstof:

Hydrologisch herstel in leembossen in Noord-Brabant
https://www.naturetoday.com/nl/nl/natur ... ?msg=30674

25-APR-2023 - In de laatste editie van de Levende Natuur beschrijven onderzoekers van Bosgroep Zuid en Stichting Bargerveen de noodzaak en uitvoering van herstelmaatregelen in de Brabantse leembossen. Het merendeel van deze bossen is aangetast door intensieve ontwatering. In 2018 zijn pilots gestart in zes gebieden. De effecten van de maatregelen worden gemonitord en de eerste resultaten zien er positief uit.

(...)

Voor de bosbouw zijn rabattenstelsels aangelegd: een intensief netwerk van slootjes en walletjes, waardoor het oorspronkelijke microreliëf ernstig is aangetast. Hierdoor zijn de natuurlijke, geleidelijke hoog-laaggradiënten zo goed als verdwenen: veel standplaatsen zijn nu te nat (in de greppels) of te droog (op de walletjes) voor de karakteristieke flora en vegetatie van leembossen. Daarnaast zorgen de rabatsloten ervoor dat de grondwaterstand minder hoog kan opbollen in de hogere ruggen waardoor minder grondwater kan uitreden in de laagten.




Lies wil niet naar de stikstof wijzen en zoekt wanhopig naar andere factoren die de vernietiging van onze natuur zouden kunnen verklaren.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#413  BerichtGeplaatst: di apr 25, 2023 11:11 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 14, 2022 9:21 pm
Berichten: 10626
Berichten: Intopic
Johan Vollenbroek laat geen spaan heel van stikstofboek van Arnout Jaspers: ‘satire en cabaret’

Johan Vollenbroek maakt gehakt van het boek ‘De stikstoffuik’ van Arnout Jaspers. In het boek bagatelliseert Jaspers het stikstofprobleem. Daarmee spreekt De Stikstoffuik vooral uiterst rechtse types aan die het liefst zo min mogelijk willen doen om de natuur te beschermen.
Volgens Vollenbroek wemelt het boek “van de zombie-argumenten en stropoppen”. Hij hekelt de “vooringenomen opinie” van Jaspers “die stoelt op leugens, halve leugens en verdraaiingen van feiten en directe aanvallen op politici, wetenschappers en natuurbeschermers”. Dat schrijft de natuurbeschermer in een open brief aan Jaspers.
Jaspers grossiert in zijn boek in valse insinuaties, blijkt uit de brief van Vollenbroek. “Jouw conclusie dat MOB een ‘zelfrijzende procedeermachine’ zou zijn is gebaseerd op een groot aantal leugens in combinatie met niet-onderbouwde beweringen. Aan het journalistieke principe van bronnen verifiëren doe je kennelijk niet.”
Ook feitelijk slaat Jaspers regelmatig de plank mis. Vollenbroek somt maar liefst twaalf leugens op die hij vond in de drie (!) pagina’s over zijn organisatie MOB. De schrijver van De Stikstoffuik blijkt uiterst onzorgvuldig te werk te zijn gegaan. Zo schrijft hij dat de Amercentrale in Geertruidenberg in de provincie Gelderland staat. In werkelijkheid bevindt de centrale zich in Noord-Brabant.
Daarnaast denkt Jaspers dat MOB voor civiele zaken naar de Raad van State is gegaan. Het gaat echter om bestuursrechtelijke zaken. “Kennelijk mis je juridische basiskennis”, sneert Vollenbroek. “Je laat zien dat je geen flauw idee hebt hoe bestuursrechtspraak werkt.” Anders dan Jaspers schrijft, heeft MOB ook nooit een zaak gevoerd tegen LTO.
Vollenbroek heeft al met al geen goed woord over voor De Stikstoffuik, schrijft hij aan Jaspers. “Jouw boek is satire en cabaret in plaats van journalistiek.” Wel feliciteert de natuurbeschermer de ‘wetenschapsjournalist’ met de goede verkoopcijfers. “Je leugens verkopen goed. Dat is een trieste constatering voor eenieder die het algemeen belang en fatsoen voorop stelt.”
Eerder deze week liet NRC ook al geen spaan heel van het boek van Jaspers. Feiten die hem niet uitkomen, negeert de schrijver, zo blijkt. “Nergens noemt hij de kosten die de hoge stikstofuitstoot nu met zich meebrengt. De twee bronnen, de stikstofoxiden uit met name verkeer en industrie, en ammoniak uit met name de landbouw, spelen een belangrijke rol bij het ontstaan van fijnstof in de lucht. En fijnstof zorgt in de EU jaarlijks voor circa 300.000 vroegtijdige sterfgevallen (door onder meer astma, hart- en vaatziekten en longkanker). Alleen al daarvan worden de sociaal-economische kosten op ten minste 230 miljard euro per jaar geschat.”


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#414  BerichtGeplaatst: wo apr 26, 2023 7:29 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 68581
Berichten: Intopic
Hoe gek ook, maar ik heb nog nergens bewijs gezien dat de relatief kleine verhoging van stikstof onze leefwereld vernietigt. Die leefwereld verandert, zoals dat al eeuwen het geval is, naarmate de mens zich in aantal uitbreidt en haar stempel drukt.

Hoe je het ook wendt of keert, een vulkaanuitbarsting brengt gigantische hoeveelheden stoffen, ook stikstof, in de lucht en toch weet de natuur zich daar weer op aan te passen. En dat was al voordat de mens geboren werd zo.

Ik krijg steeds meer het vermoeden dat het neoliberalistisch model op zijn laatste benen liep en er iets moest gebeuren om nieuwe verdienmodellen te creëren.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#415  BerichtGeplaatst: wo apr 26, 2023 9:13 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 7946
Berichten: Intopic
Julien Sorel schreef:
Johan Vollenbroek laat geen spaan heel van stikstofboek van Arnout Jaspers: ‘satire en cabaret’

Johan Vollenbroek maakt gehakt van het boek ‘De stikstoffuik’ van Arnout Jaspers. In het boek bagatelliseert Jaspers het stikstofprobleem. Daarmee spreekt De Stikstoffuik vooral uiterst rechtse types aan die het liefst zo min mogelijk willen doen om de natuur te beschermen.
Volgens Vollenbroek wemelt het boek “van de zombie-argumenten en stropoppen”. Hij hekelt de “vooringenomen opinie” van Jaspers “die stoelt op leugens, halve leugens en verdraaiingen van feiten en directe aanvallen op politici, wetenschappers en natuurbeschermers”. Dat schrijft de natuurbeschermer in een open brief aan Jaspers.
Jaspers grossiert in zijn boek in valse insinuaties, blijkt uit de brief van Vollenbroek. “Jouw conclusie dat MOB een ‘zelfrijzende procedeermachine’ zou zijn is gebaseerd op een groot aantal leugens in combinatie met niet-onderbouwde beweringen. Aan het journalistieke principe van bronnen verifiëren doe je kennelijk niet.”
Ook feitelijk slaat Jaspers regelmatig de plank mis. Vollenbroek somt maar liefst twaalf leugens op die hij vond in de drie (!) pagina’s over zijn organisatie MOB. De schrijver van De Stikstoffuik blijkt uiterst onzorgvuldig te werk te zijn gegaan. Zo schrijft hij dat de Amercentrale in Geertruidenberg in de provincie Gelderland staat. In werkelijkheid bevindt de centrale zich in Noord-Brabant.
Daarnaast denkt Jaspers dat MOB voor civiele zaken naar de Raad van State is gegaan. Het gaat echter om bestuursrechtelijke zaken. “Kennelijk mis je juridische basiskennis”, sneert Vollenbroek. “Je laat zien dat je geen flauw idee hebt hoe bestuursrechtspraak werkt.” Anders dan Jaspers schrijft, heeft MOB ook nooit een zaak gevoerd tegen LTO.
Vollenbroek heeft al met al geen goed woord over voor De Stikstoffuik, schrijft hij aan Jaspers. “Jouw boek is satire en cabaret in plaats van journalistiek.” Wel feliciteert de natuurbeschermer de ‘wetenschapsjournalist’ met de goede verkoopcijfers. “Je leugens verkopen goed. Dat is een trieste constatering voor eenieder die het algemeen belang en fatsoen voorop stelt.”
Eerder deze week liet NRC ook al geen spaan heel van het boek van Jaspers. Feiten die hem niet uitkomen, negeert de schrijver, zo blijkt. “Nergens noemt hij de kosten die de hoge stikstofuitstoot nu met zich meebrengt. De twee bronnen, de stikstofoxiden uit met name verkeer en industrie, en ammoniak uit met name de landbouw, spelen een belangrijke rol bij het ontstaan van fijnstof in de lucht. En fijnstof zorgt in de EU jaarlijks voor circa 300.000 vroegtijdige sterfgevallen (door onder meer astma, hart- en vaatziekten en longkanker). Alleen al daarvan worden de sociaal-economische kosten op ten minste 230 miljard euro per jaar geschat.”

En daar hebben we Vollenbroek, volgens zijn nicht een lieve jongen die niet rust voor hij zijn doel heeft bereikt en blind is voor alle ontwrichtingen die hij veroorzaakt. Iets meer debat hierover graag. Mooi opgave voor de NPO, een debat op tv zoals ze in Duitsland kunnen maken met Jaspers en Vollenbroek over de inhoud van dat boek, zodat we zelf kunnen ontdekken wat deugt en wat niet.

Nuttige vragen over de stikstofcrisis of u dat nou leuk vindt of niet
https://chrisaalberts.nl/2023/04/10/nut ... t-of-niet/

Maarten Keulemans – vermaard wetenschapsjournalist van de Volkskrant – vindt het een goed boek en daarom is hij nu verdacht. Keulemans twitterde iets positiefs over De stikstoffuik: politici in de ban van de ecolobby van Arnout Jaspers. Meteen nemen velen hem niet meer serieus, zo lijkt het. Dit boek is een soort wetenschappelijke no-go-area waar een serieuze wetenschapsjournalist zich niet aan hoort te branden, zo lijkt de algemene mening. Er iets positiefs over zeggen is nog erger.

Hoe werkt de publieke opinie tegenwoordig? Er is in Nederland een stikstofprobleem en daarover bestaat maar één dominant verhaal: de agrarische sector stoot te veel stikstof uit en daarom gaat de natuur dood. Politiek gezien is dit allang niet meer het verhaal van de Partij voor de Dieren en GroenLinks. Alle middenpartijen steunen het, van links tot rechts. Alleen op de uiterste rechterflank is er kritiek en natuurlijk ook van BBB, die er min of meer de verkiezingen mee won.

Dat laatste is reden met een open blik naar deze problematiek te kijken, zou je denken. Dat is precies wat Jaspers doet in De stikstoffuik. Maar zo gaat het in Nederland dus niet. We hoeven namelijk alleen maar te kijken waar Jaspers voor schrijft en dan hoeven we helemaal niet meer op zijn werk in te gaan. Zijn columns verschijnen bij Wynia’s Week, het online magazine van voormalig Elsevier-columnist Syp Wynia. Jaspers’ boek is uitgegeven bij de bijbehorende uitgeverij. Zullen we er maar over ophouden?



Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#416  BerichtGeplaatst: wo apr 26, 2023 11:37 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 68581
Berichten: Intopic
Ik heb in de begintijd van de beamers, gewerkt met een beamer die meer dan 80 (!) draaiknopjes had om het beeld goed in te stellen. Het ene knopje beinvloedde de instelling van andere. Het was een crime om het goed in te stellen. Je was minimaal een halve dag bezig om in ieder geval een redelijk beeld te krijgen. Een perfect beeld lukte niemand.

Het is met de natuur en het klimaat niet anders. Er zijn honderden factoren die de natuur vorm geven en het klimaat bepalen. En alles werkt op elkaar in. De gedachte dat de mens de natuur en het klimaat zouden kunnen herstellen is van de idiote. Het enige wat we kunnen doen, is zoveel mogelijk vervuiling voorkomen. Maar alles voorkomen kunnen we niet.
De natuur heeft namelijk zijn eigen grenzen. We moeten ons allereerst maar eens afvragen hoeveel mensen de natuur en het klimaat kunnen verdragen, er vanuit gaande dat we als mens niet terug kunnen naar ons niveau in de steentijd. Tenzij we fors ingrijpen in de mensenmassa.

Maar besef goed, aan welk knopje we ook draaien, het zal talloze andere knopjes beïnvloeden.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#417  BerichtGeplaatst: wo apr 26, 2023 11:58 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 14, 2022 9:21 pm
Berichten: 10626
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Ik heb in de begintijd van de beamers, gewerkt met een beamer die meer dan 80 (!) draaiknopjes had om het beeld goed in te stellen. Het ene knopje beinvloedde de instelling van andere. Het was een crime om het goed in te stellen. Je was minimaal een halve dag bezig om in ieder geval een redelijk beeld te krijgen. Een perfect beeld lukte niemand.

Het is met de natuur en het klimaat niet anders. Er zijn honderden factoren die de natuur vorm geven en het klimaat bepalen. En alles werkt op elkaar in. De gedachte dat de mens de natuur en het klimaat zouden kunnen herstellen is van de idiote. Het enige wat we kunnen doen, is zoveel mogelijk vervuiling voorkomen. Maar alles voorkomen kunnen we niet.
De natuur heeft namelijk zijn eigen grenzen. We moeten ons allereerst maar eens afvragen hoeveel mensen de natuur en het klimaat kunnen verdragen, er vanuit gaande dat we als mens niet terug kunnen naar ons niveau in de steentijd. Tenzij we fors ingrijpen in de mensenmassa.

Maar besef goed, aan welk knopje we ook draaien, het zal talloze andere knopjes beïnvloeden.


Als de mens de natuur weet te vernielen en het klimaat weet te veranderen kan de mens die effecten ook terugdraaien.

Zo idioot is die redenering niet.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#418  BerichtGeplaatst: wo apr 26, 2023 12:06 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 12445
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Julien Sorel schreef:
Johan Vollenbroek laat geen spaan heel van stikstofboek van Arnout Jaspers: ‘satire en cabaret’

Johan Vollenbroek maakt gehakt van het boek ‘De stikstoffuik’ van Arnout Jaspers. In het boek bagatelliseert Jaspers het stikstofprobleem. Daarmee spreekt De Stikstoffuik vooral uiterst rechtse types aan die het liefst zo min mogelijk willen doen om de natuur te beschermen.
Volgens Vollenbroek wemelt het boek “van de zombie-argumenten en stropoppen”. Hij hekelt de “vooringenomen opinie” van Jaspers “die stoelt op leugens, halve leugens en verdraaiingen van feiten en directe aanvallen op politici, wetenschappers en natuurbeschermers”. Dat schrijft de natuurbeschermer in een open brief aan Jaspers.
Jaspers grossiert in zijn boek in valse insinuaties, blijkt uit de brief van Vollenbroek. “Jouw conclusie dat MOB een ‘zelfrijzende procedeermachine’ zou zijn is gebaseerd op een groot aantal leugens in combinatie met niet-onderbouwde beweringen. Aan het journalistieke principe van bronnen verifiëren doe je kennelijk niet.”
Ook feitelijk slaat Jaspers regelmatig de plank mis. Vollenbroek somt maar liefst twaalf leugens op die hij vond in de drie (!) pagina’s over zijn organisatie MOB. De schrijver van De Stikstoffuik blijkt uiterst onzorgvuldig te werk te zijn gegaan. Zo schrijft hij dat de Amercentrale in Geertruidenberg in de provincie Gelderland staat. In werkelijkheid bevindt de centrale zich in Noord-Brabant.
Daarnaast denkt Jaspers dat MOB voor civiele zaken naar de Raad van State is gegaan. Het gaat echter om bestuursrechtelijke zaken. “Kennelijk mis je juridische basiskennis”, sneert Vollenbroek. “Je laat zien dat je geen flauw idee hebt hoe bestuursrechtspraak werkt.” Anders dan Jaspers schrijft, heeft MOB ook nooit een zaak gevoerd tegen LTO.
Vollenbroek heeft al met al geen goed woord over voor De Stikstoffuik, schrijft hij aan Jaspers. “Jouw boek is satire en cabaret in plaats van journalistiek.” Wel feliciteert de natuurbeschermer de ‘wetenschapsjournalist’ met de goede verkoopcijfers. “Je leugens verkopen goed. Dat is een trieste constatering voor eenieder die het algemeen belang en fatsoen voorop stelt.”
Eerder deze week liet NRC ook al geen spaan heel van het boek van Jaspers. Feiten die hem niet uitkomen, negeert de schrijver, zo blijkt. “Nergens noemt hij de kosten die de hoge stikstofuitstoot nu met zich meebrengt. De twee bronnen, de stikstofoxiden uit met name verkeer en industrie, en ammoniak uit met name de landbouw, spelen een belangrijke rol bij het ontstaan van fijnstof in de lucht. En fijnstof zorgt in de EU jaarlijks voor circa 300.000 vroegtijdige sterfgevallen (door onder meer astma, hart- en vaatziekten en longkanker). Alleen al daarvan worden de sociaal-economische kosten op ten minste 230 miljard euro per jaar geschat.”

En daar hebben we Vollenbroek, volgens zijn nicht een lieve jongen die niet rust voor hij zijn doel heeft bereikt en blind is voor alle ontwrichtingen die hij veroorzaakt. Iets meer debat hierover graag. Mooi opgave voor de NPO, een debat op tv zoals ze in Duitsland kunnen maken met Jaspers en Vollenbroek over de inhoud van dat boek, zodat we zelf kunnen ontdekken wat deugt en wat niet.

Nuttige vragen over de stikstofcrisis of u dat nou leuk vindt of niet
https://chrisaalberts.nl/2023/04/10/nut ... t-of-niet/

Maarten Keulemans – vermaard wetenschapsjournalist van de Volkskrant – vindt het een goed boek en daarom is hij nu verdacht. Keulemans twitterde iets positiefs over De stikstoffuik: politici in de ban van de ecolobby van Arnout Jaspers. Meteen nemen velen hem niet meer serieus, zo lijkt het. Dit boek is een soort wetenschappelijke no-go-area waar een serieuze wetenschapsjournalist zich niet aan hoort te branden, zo lijkt de algemene mening. Er iets positiefs over zeggen is nog erger.

Hoe werkt de publieke opinie tegenwoordig? Er is in Nederland een stikstofprobleem en daarover bestaat maar één dominant verhaal: de agrarische sector stoot te veel stikstof uit en daarom gaat de natuur dood. Politiek gezien is dit allang niet meer het verhaal van de Partij voor de Dieren en GroenLinks. Alle middenpartijen steunen het, van links tot rechts. Alleen op de uiterste rechterflank is er kritiek en natuurlijk ook van BBB, die er min of meer de verkiezingen mee won.

Dat laatste is reden met een open blik naar deze problematiek te kijken, zou je denken. Dat is precies wat Jaspers doet in De stikstoffuik. Maar zo gaat het in Nederland dus niet. We hoeven namelijk alleen maar te kijken waar Jaspers voor schrijft en dan hoeven we helemaal niet meer op zijn werk in te gaan. Zijn columns verschijnen bij Wynia’s Week, het online magazine van voormalig Elsevier-columnist Syp Wynia. Jaspers’ boek is uitgegeven bij de bijbehorende uitgeverij. Zullen we er maar over ophouden?



De beste weg om uit het stikstof probleem te komen is, het koppelen aan de klimaatdoelstelling.
Laten de vervuilers flink meer belasting betalen , zowel boeren ,bedrijven als privé gebruikers.

Geen miljarden naar de boeren om uit te kopen, maar dat geld besteden aan stimuleren door financiële beloningen voor de bedrijven en burgers die de stikstof uitstoot gaan afbouwen.
Eindeloze discussies over wetenschappers is verloren tijd.
Gewoon beginnen en hard aan het werk is mijn devies.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#419  BerichtGeplaatst: wo apr 26, 2023 12:24 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 14, 2022 9:21 pm
Berichten: 10626
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Lies schreef:
Julien Sorel schreef:
Johan Vollenbroek laat geen spaan heel van stikstofboek van Arnout Jaspers: ‘satire en cabaret’

Johan Vollenbroek maakt gehakt van het boek ‘De stikstoffuik’ van Arnout Jaspers. In het boek bagatelliseert Jaspers het stikstofprobleem. Daarmee spreekt De Stikstoffuik vooral uiterst rechtse types aan die het liefst zo min mogelijk willen doen om de natuur te beschermen.
Volgens Vollenbroek wemelt het boek “van de zombie-argumenten en stropoppen”. Hij hekelt de “vooringenomen opinie” van Jaspers “die stoelt op leugens, halve leugens en verdraaiingen van feiten en directe aanvallen op politici, wetenschappers en natuurbeschermers”. Dat schrijft de natuurbeschermer in een open brief aan Jaspers.
Jaspers grossiert in zijn boek in valse insinuaties, blijkt uit de brief van Vollenbroek. “Jouw conclusie dat MOB een ‘zelfrijzende procedeermachine’ zou zijn is gebaseerd op een groot aantal leugens in combinatie met niet-onderbouwde beweringen. Aan het journalistieke principe van bronnen verifiëren doe je kennelijk niet.”
Ook feitelijk slaat Jaspers regelmatig de plank mis. Vollenbroek somt maar liefst twaalf leugens op die hij vond in de drie (!) pagina’s over zijn organisatie MOB. De schrijver van De Stikstoffuik blijkt uiterst onzorgvuldig te werk te zijn gegaan. Zo schrijft hij dat de Amercentrale in Geertruidenberg in de provincie Gelderland staat. In werkelijkheid bevindt de centrale zich in Noord-Brabant.
Daarnaast denkt Jaspers dat MOB voor civiele zaken naar de Raad van State is gegaan. Het gaat echter om bestuursrechtelijke zaken. “Kennelijk mis je juridische basiskennis”, sneert Vollenbroek. “Je laat zien dat je geen flauw idee hebt hoe bestuursrechtspraak werkt.” Anders dan Jaspers schrijft, heeft MOB ook nooit een zaak gevoerd tegen LTO.
Vollenbroek heeft al met al geen goed woord over voor De Stikstoffuik, schrijft hij aan Jaspers. “Jouw boek is satire en cabaret in plaats van journalistiek.” Wel feliciteert de natuurbeschermer de ‘wetenschapsjournalist’ met de goede verkoopcijfers. “Je leugens verkopen goed. Dat is een trieste constatering voor eenieder die het algemeen belang en fatsoen voorop stelt.”
Eerder deze week liet NRC ook al geen spaan heel van het boek van Jaspers. Feiten die hem niet uitkomen, negeert de schrijver, zo blijkt. “Nergens noemt hij de kosten die de hoge stikstofuitstoot nu met zich meebrengt. De twee bronnen, de stikstofoxiden uit met name verkeer en industrie, en ammoniak uit met name de landbouw, spelen een belangrijke rol bij het ontstaan van fijnstof in de lucht. En fijnstof zorgt in de EU jaarlijks voor circa 300.000 vroegtijdige sterfgevallen (door onder meer astma, hart- en vaatziekten en longkanker). Alleen al daarvan worden de sociaal-economische kosten op ten minste 230 miljard euro per jaar geschat.”

En daar hebben we Vollenbroek, volgens zijn nicht een lieve jongen die niet rust voor hij zijn doel heeft bereikt en blind is voor alle ontwrichtingen die hij veroorzaakt. Iets meer debat hierover graag. Mooi opgave voor de NPO, een debat op tv zoals ze in Duitsland kunnen maken met Jaspers en Vollenbroek over de inhoud van dat boek, zodat we zelf kunnen ontdekken wat deugt en wat niet.

Nuttige vragen over de stikstofcrisis of u dat nou leuk vindt of niet
https://chrisaalberts.nl/2023/04/10/nut ... t-of-niet/

Maarten Keulemans – vermaard wetenschapsjournalist van de Volkskrant – vindt het een goed boek en daarom is hij nu verdacht. Keulemans twitterde iets positiefs over De stikstoffuik: politici in de ban van de ecolobby van Arnout Jaspers. Meteen nemen velen hem niet meer serieus, zo lijkt het. Dit boek is een soort wetenschappelijke no-go-area waar een serieuze wetenschapsjournalist zich niet aan hoort te branden, zo lijkt de algemene mening. Er iets positiefs over zeggen is nog erger.

Hoe werkt de publieke opinie tegenwoordig? Er is in Nederland een stikstofprobleem en daarover bestaat maar één dominant verhaal: de agrarische sector stoot te veel stikstof uit en daarom gaat de natuur dood. Politiek gezien is dit allang niet meer het verhaal van de Partij voor de Dieren en GroenLinks. Alle middenpartijen steunen het, van links tot rechts. Alleen op de uiterste rechterflank is er kritiek en natuurlijk ook van BBB, die er min of meer de verkiezingen mee won.

Dat laatste is reden met een open blik naar deze problematiek te kijken, zou je denken. Dat is precies wat Jaspers doet in De stikstoffuik. Maar zo gaat het in Nederland dus niet. We hoeven namelijk alleen maar te kijken waar Jaspers voor schrijft en dan hoeven we helemaal niet meer op zijn werk in te gaan. Zijn columns verschijnen bij Wynia’s Week, het online magazine van voormalig Elsevier-columnist Syp Wynia. Jaspers’ boek is uitgegeven bij de bijbehorende uitgeverij. Zullen we er maar over ophouden?



De beste weg om uit het stikstof probleem te komen is, het koppelen aan de klimaatdoelstelling.
Laten de vervuilers flink meer belasting betalen , zowel boeren ,bedrijven als privé gebruikers.

Geen miljarden naar de boeren om uit te kopen, maar dat geld besteden aan stimuleren door financiële beloningen voor de bedrijven en burgers die de stikstof uitstoot gaan afbouwen.
Eindeloze discussies over wetenschappers is verloren tijd.
Gewoon beginnen en hard aan het werk is mijn devies.


Ik ben het hier in de kern wel mee eens. Vervuilers moet je zoveel belasting laten betalen over hun ongewenste uitstoot dat je die terugdringt tot een aanvaardbaar niveau. Zo zouden ze de agrarische industrie ook moeten aanpakken door de uitstoot van stikstof zodanig te belasten dat ze er wel mee moeten minderen.
Het probleem is echter dat de overheid de agrarische industrie decennialang niet alleen zijn gang heeft laten gaat maar ze zelfs heeft gestimuleerd tot schaalvergroting die leidde tot deze verschrikkelijke vernietiging van natuur, grondwaterkwaliteit en volksgezondheid. De overheid heeft dus een verantwoordelijkheid in het saneren van deze industrie en zal boeren dus vrijwillig of gedwongen moeten uitkopen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#420  BerichtGeplaatst: wo apr 26, 2023 1:49 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 12445
Berichten: Intopic
Julien Sorel schreef:
Hume schreef:
Lies schreef:
En daar hebben we Vollenbroek, volgens zijn nicht een lieve jongen die niet rust voor hij zijn doel heeft bereikt en blind is voor alle ontwrichtingen die hij veroorzaakt. Iets meer debat hierover graag. Mooi opgave voor de NPO, een debat op tv zoals ze in Duitsland kunnen maken met Jaspers en Vollenbroek over de inhoud van dat boek, zodat we zelf kunnen ontdekken wat deugt en wat niet.

Nuttige vragen over de stikstofcrisis of u dat nou leuk vindt of niet
https://chrisaalberts.nl/2023/04/10/nut ... t-of-niet/

Maarten Keulemans – vermaard wetenschapsjournalist van de Volkskrant – vindt het een goed boek en daarom is hij nu verdacht. Keulemans twitterde iets positiefs over De stikstoffuik: politici in de ban van de ecolobby van Arnout Jaspers. Meteen nemen velen hem niet meer serieus, zo lijkt het. Dit boek is een soort wetenschappelijke no-go-area waar een serieuze wetenschapsjournalist zich niet aan hoort te branden, zo lijkt de algemene mening. Er iets positiefs over zeggen is nog erger.

Hoe werkt de publieke opinie tegenwoordig? Er is in Nederland een stikstofprobleem en daarover bestaat maar één dominant verhaal: de agrarische sector stoot te veel stikstof uit en daarom gaat de natuur dood. Politiek gezien is dit allang niet meer het verhaal van de Partij voor de Dieren en GroenLinks. Alle middenpartijen steunen het, van links tot rechts. Alleen op de uiterste rechterflank is er kritiek en natuurlijk ook van BBB, die er min of meer de verkiezingen mee won.

Dat laatste is reden met een open blik naar deze problematiek te kijken, zou je denken. Dat is precies wat Jaspers doet in De stikstoffuik. Maar zo gaat het in Nederland dus niet. We hoeven namelijk alleen maar te kijken waar Jaspers voor schrijft en dan hoeven we helemaal niet meer op zijn werk in te gaan. Zijn columns verschijnen bij Wynia’s Week, het online magazine van voormalig Elsevier-columnist Syp Wynia. Jaspers’ boek is uitgegeven bij de bijbehorende uitgeverij. Zullen we er maar over ophouden?



De beste weg om uit het stikstof probleem te komen is, het koppelen aan de klimaatdoelstelling.
Laten de vervuilers flink meer belasting betalen , zowel boeren ,bedrijven als privé gebruikers.

Geen miljarden naar de boeren om uit te kopen, maar dat geld besteden aan stimuleren door financiële beloningen voor de bedrijven en burgers die de stikstof uitstoot gaan afbouwen.
Eindeloze discussies over wetenschappers is verloren tijd.
Gewoon beginnen en hard aan het werk is mijn devies.


Ik ben het hier in de kern wel mee eens. Vervuilers moet je zoveel belasting laten betalen over hun ongewenste uitstoot dat je die terugdringt tot een aanvaardbaar niveau. Zo zouden ze de agrarische industrie ook moeten aanpakken door de uitstoot van stikstof zodanig te belasten dat ze er wel mee moeten minderen.
Het probleem is echter dat de overheid de agrarische industrie decennialang niet alleen zijn gang heeft laten gaat maar ze zelfs heeft gestimuleerd tot schaalvergroting die leidde tot deze verschrikkelijke vernietiging van natuur, grondwaterkwaliteit en volksgezondheid. De overheid heeft dus een verantwoordelijkheid in het saneren van deze industrie en zal boeren dus vrijwillig of gedwongen moeten uitkopen.


Daarom is het nu hoogtijd om de boeren en overigens ook bedrijven flink te gaan belasten op de uitstoot van stikstof.
Werken wordt hier veel te veel belast en vervuiling veel te weinig.
Hopelijk gaat Kaag en Jette deze weg bewandelen, om zo het stikstof probleem op te lossen.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 425 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 18, 19, 20, 21, 22  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: baedeker, Biertje, ejpd, Google [Bot], Majestic-12 [Bot] en 5 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling