Nee, de Israëlische premier Bennett heeft onderhandeld met Rusland en Oekraïne. Hij heeft het nergens over jouw broodje aap verhaal, maar stelt vast dat het NAVO lidmaatschap de oorzaak was van het conflict. Conclusie: zonder NAVO was dit conflict er niet geweest. Anders gezegd heeft de NAVO precies datgene gebracht wat het geacht werd te voorkomen.


Tal van landen drijven handel in goederen en technologie. Daar hebben we geen EU voor nodig.


De EU is niet nodig, zie vorige alinea. De EU is niet bijster succesvol of effectief, maar nogal een belemmering, zie #25. Dat er een ideologische keuze is gemaakt voor een EU staat buiten kijf, met dien verstande dat perverse prikkels als subsidies worden ingezet om de boel bij mekaar te houden. Ik zie nog steeds niks dat 'onontkoombaar' of zelfs maar 'voordelig' is aan de EU.


De VS had vanaf het begin al een ziel. De burgeroorlog was een intern, bloedig conflict over het recht van staten om zich af te scheiden en over slavernij. De EU kent artikel 50. Wat schieten we ermee op om daarover een burgeroorlog te beginnen?


Het Heilige Roomse Rijk had een vele eeuwen oude, Duitse ziel met inderdaad een zwakke integratie. Nadat Napoleon het ophief smeedde Bismarck rondom de wel echte staat Pruisen het Duitse Keizerrijk, met behulp van een aantal oorlogen. Eigenlijk deed Bismarck datgene wat je Poetin verwijt, met landjepik een groot rijk stichten, behalve dat Poetin dat niet doet, en je nu lijkt te bepleiten dat de EU dat wel doet.


De EU mist nog het nodige om in dit scenario te geraken: iemand van het formaat Bismarck, een echte, sterke staat met een ziel om rond te verenigen, een vijand die ook echt een bedreiging vormt en niet steeds wil onderhandelen, en een echte oorlog in plaats van een proxy oorlog waar een vazalstaat van Washington de arsenalen van de EU leegschiet ... en verliest.

Eigenlijk kan ik geen chocola maken van wat je wil zeggen. Klinkt weer als een fabeltje van het NAVO visie songfestival om te komen tot meer EU die we niet nodig hebben en die geen meerwaarde biedt.

Gesteld werd dat de Europese Unie op het wereldtoneel niets voorstelt. Daarop stelde ik de vraag waarom die oorlogsmisdadiger in het Kremlin dan tegen het associatieverdrag was. Denk biertje dat die tegenstand ook maar een fractie van doen heeft met één zogenaamde kippenboer in Oekraïne?

De EU denkt dat ze iets voorstelt op het wereldtoneel, terwijl ze juist het belangrijkste verzaakt:GEOPOLITIEK
Waarom heeft Rutte NEE gezegd tegen ASML dat ze niet alle chipmachines mogen verkopen aan China omdat ze gebruik maken van een zeer geheime belichtingstechniek? Dat is niet Ursula die Rutte daartoe dwong, maar dat was Joe. Immers, ASML is niet enkel een Nederlands product, ook de Amerikanen hebben er veel kennis en techniek in gestopt en er staan ook fabrieken van ASML in de VS. Rutte is gestopt door Joe en dat is alleszins verstandig want de VS en de EU staan samen nog behoorlijk sterk tegenover China. Ironies om te denken dat we de VS niet nodig hebben en dat qua geopolitiek en veiligheidsbeleid het wel zonder de VS kunnen.

Er zullen meer landen tegen het associatieverdrag zijn. De rethorische vraag is uiteraard: waarom worden de beloftes van Juncker geschonden? Met oorlog heeft het niets te maken want die kleurplaat was al bekend. Wie pleit voor gelijke interne markten is tegen uitzonderingen al dan niet in een associatieverdrag. Toch?

Wederom volstrekt irrelevant geleuter.

Want.......................?

De vraag luidde waarom die oorlogsmisdadiger in het Kremlin zó tegen het associatieverdrag tussen enerzijds Oekraïne en anderzijds de Europese Unie was, daar de Unie niets zou voorstellen. Met een willekeurige kippenboer of ASML heeft het niets van doen.

Ik ben het eens met die oorlogsmisdadiger, ik vind het associatieverdrag helemaal niets laat staan dat het iets met interne markten te maken heeft. Dus juist niet.

Heeft totaal géén betrekking op de weerstand van van die oorlogsmisdadiger tegen het associatieverdrag tussen enerzijds Oekraïne en anderzijds de Europese Unie. Is het nou zo moeilijk om bij het onderwerp te blijven?

Onderwerp? Welk onderwerp?

Het onderwerp waarop jij je niet kan focussen, zoals dat eigenlijk altijd de situatie is.

Blader nog maar eens terug in dit draadje. Eerst gaat het over Zelensky, dan gaat het ineens of over de EU een grootmacht is, en vervolgens komt iemand ineens met een associatieverdrag aankakken. Ook voor jou geldt: de ophokplicht !

Net als de meerderheid in 2016 heb ik niks met het associatieverdrag.
Wordt ik nou straks ook uitgescholden?

Die 'meerderheid' van 2016 was fake, een typisch resultaat van een referendum waarin mensen op van alles stemden behalve op de vraagstelling. Onthullend was de uitspraak van de initiatiefnemers die schaamteloos verkondigden dat het hen helemaal niet om Oekraïne ging maar over de EU. Het referendum over de Europese Grondwet had overigens hetzelfde verneukeratieve karakter. Pijnlijke illustraties van het ondemocratische karakter van referenda.

Als je geen EU wil, dan is het logisch dat je geen EU grondwet wil, en ook geen EU avontuur in corruptieparadijs Oekraïne. Hadden de links liberalen de eerste keer maar geluisterd, dan was het tweede referendum ook niet nodig geweest. Iedereen mocht stemmen, en toen bleek de door de gelijkgeschakelde media herhaaldelijk beweerde pro EU gezindte van het electoraat een broodje aap verhaal. En zoals altijd: als het electoraat verstandige dingen zegt, dan gaan de links liberale schreeuwers gek doen en lappen de uitspraak aan hun laars. Links liberalen zijn ondemocratische extremisten.

Als je geen EU wil, dan is het logisch dat je geen EU grondwet wil

Over het lidmaatschap is nooit een stemming onder de bevolking gehouden dan wel een referendum