Het is nu zo feb 16, 2020 9:30 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 29 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: zo apr 28, 2019 6:44 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 5892


Absoluut ! Ongezonde autogewoonten schaden óók de omgeving ! Ander voorbeeld: massaal files in de bebouwde kom, het (vnl sluip-) verkeer in Utrecht, wat zomaar urenlang staat te paffen voor de deur. Op steeds meer plaatsen wordt de BBQ overigens in de ban gedaan

Maar nogmaals: jijbakken tellen niet. Roken is óók een probleem.

PeterJKH schreef:
wordt de auto niet aan banden gelegd

Ow aan mij heb je een medestander, PeterJKH. Maar misschien is het toch handig, om het nuttige met het aangename (en gezonde) te combineren.. en te pleiten voor transitie, klimaatbeleid en electrisch rijden. Dat lost de luchtvervuiling door benzine en diesel ook op. Jij was daar niet zo voor dacht ik.. :gniffel:

Citaat:
Alleen de rokende mens is het haasje

De rokende mens is in elk geval de oorzaak van het meerook-probleem. Accijnzen worden steeds hoger, maar de accijnzen op tabak zijn in Nederland zijn nog steeds veel lager dan bijvoorbeeld in Denemarken, of het VK. Prijs is een van de manieren, waarmee de overheid probeert om rokers uit te roken. Troost je met de gedachte, dat die prijsverhogingen ook bedoeld zijn om te voorkomen, dat kinderen en jongeren roken, of gaan roken. Er is blijkbaar geen andere methode, om de mensen te laten stoppen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: zo apr 28, 2019 5:40 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 5892


PeterJKH schreef:
Op de één of andere manier is de bestrijding van roken ergens in de jaren '90 een doel op zich geworden. En ja, ik ben het er volkomen mee eens dat het roken in openbare gebouwen, openbaar vervoer, op de werkplek, enz. aan banden is gelegd. Geen enkel probleem mee en helemaal prima.

Horeca vind ik een ander verhaal. Ik vind dat een private ondernemer alle recht heeft zelf te bepalen wat wel en wat niet mag in zijn gelegenheid. Immers, je kunt als klant zélf bepalen een zaak te mijden of juist te bezoeken als roken daar wel of niet is toegestaan. Al naar gelang je voorkeur.

Dat er nu zelfs steeds meer stemmen opgaan om ook roken in de open lucht te verbieden, vind ik werkelijk waanzin. Want waarom? Denken niet-rokers werkelijk dat hun gezondheid schade oploopt als ze zomaar op straat gepasseerd worden door iemand die rookt? En dat alle rommel die al in de lucht hangt door verkeer, industrie, en andere uitstoot, hun tere longen geen schade berokkent, maar die ene roker die ze zomaar in het wild tegenkomen, die wél?

En dat staat me tegen in het hele debat. Dat alle logica en gezond verstand geen rol meer speelt.
Dat er bezwaren zijn tegen een verbod in de openlucht kan ik ook wel snappen, ik ben ook niet zo voor "Gronings beleid". Neemt niet weg, dat mensen óók in de open lucht hinder kunnen ondervinden van roken. Bushaltes, het fietspad is eerder genoemd.. wachtrijen, de viskraam.. voor stoplichten.. en wat dacht je van auto's die grijs zijn van de rook waar kinderen in zitten.. op de bon ermee. Ik vind het een kwestie van beleefdheid van de roker, om op die plaatsen gewoon niet te roken.

Ik doe al vrij lang mijn best, om met roken te stoppen.. OOK voor mijn omgeving.. dat is al een paar keer niet gelukt en dat komt, omdat sigaretten behalve giftig ook verslavend zijn en makkelijk verkrijgbaar. Ik denk soms: als de winkel stopt met dealen, dan moet ik wel stoppen. Misschien komt dat moment een keer: dat de politiek een verkoopverbod gaat beslissen. Voor mij is dat een gedwongen oplossing en ik zal er niet tegen zijn.

En nee, ik negeer andere oorzaken geenszins. Ik pleit altijd voor een schoner milieu, ook als het niet over roken gaat. Maar het ene mag het andere niet uitsluiten op dit gebied. Een ongezonde omgeving is bij overige luchtvervuiling óók geen eigen keuze. Je vraagt er als bewoner niet om. Maar je vraagt óók niet om sigarettenrook. Rokers dienen zich te realiseren, dat ze niet alleen hun eigen gezondheid ondermijnen maar ook die van anderen. Het verantwoordelijkheids-ballonnetje van de individuele vrije keuze die niemand schade doet behalve jezelf, gaat bij roken niet op. En ja dat is een inzicht uit de 90-er jaren..

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: do apr 25, 2019 10:31 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 5892


PeterJKH schreef:
Maar dat mensen niet massaal sterven aan meeroken, dat lijkt me duidelijk.

Dat is volgens wetenschappers dus niet zo. Zie bronnen in mijn eerdere bijdrage. Die enge bijdrage

Naar schatting 50-60 duizend mensen per jaar sterven in de VS aan hartfalen, als gevolg van meeroken.

PeterJKH schreef:
nooit zo gezonder, gezonder dan welke oudere generatie dan ook in de geschiedenis

Ik kan me een verleden tijd herinneren (evenals Rightnow, lees ik nu), waar mijn ouders bij verjaardagen 3 merken sigaretten op tafel hadden staan. Ik was toen een klein kind, ook daar aanwezig en uiteraard niet-roker. Die cultuur van sigaretten uitdelen in familiekring zag je na ca 1990 niet meer, het is tegenwoordig zelfs niet correct om binnenshuis tijdens feestjes te roken, zeker in het bijzijn van kinderen ! Tevens: veel minder ouderen roken, tegenwoordig. Dus ik vraag me af, zou die hogere leeftijdsverwachting ook niet (mede) te maken kunnen hebben met het in onbruik raken van dergelijke ongezonde gewoonten ? Er zijn ook jonge mensen, die sterven aan hartfalen.. Lijkt me een onderzoekje waard ! ik zal eens kijken of ik een link kan vinden.. :gniffel:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di apr 23, 2019 8:34 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 5892


PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Schade door meeroken is gewoonweg niet te bewijzen. Als een mens hartklachten krijgt, of longaandoeningen, of andere aandoeningen, heeft dat mens waarschijnlijk al ca. 50 jaar lang blootgestaan aan industriële uitstoot, aan verkeersuitstoot, aan andere vervuiling in lucht en omgeving
Deze stellingname spreekt dus wetenschappelijke bevindingen tegen. Zie mijn twee bronnen hierover. Jij weet het als roker natuurlijk beter :roken:

Citaat:
Hoe kan je dan in vredesnaam wetenschappelijk bewezen vaststellen dat die ziekte het gevolg is van het feit dat die persoon af en toe in de buurt van een roker is geweest? Want dan kunnen die andere vervuilingsbronnen toch net zo goed de oorzaak, een de belangrijkste factor zijn geweest? Bijv. iemand die 50 jaar lang vlak langs een snelweg heeft gewoond, in een industriële omgeving, en ja, ook bij tijd en wijle in een omgeving met rokers heeft verkeerd. Die persoon wordt ziek, en hoe kan je dan in vredesnaam wetenschappelijk vaststellen dat het door het af en toe in gezelschap van rokers verkeren komt?
Deze vraag had je beter eerst kunnen stellen. Dat is namelijk wel degelijk mogelijk. Je moet als wetenschapper met alle verbanden rekening houden.

Hoe werkt het.... door de proefpersonen zo te kiezen en je onderzoek zo in te richten, dat bepaalde afhankelijkheden niet meespelen. Of voor de hele populatie die je onderzoekt, dezelfde spreiding hebben. Dan kun je achteraf je uitkomst corrigeren, volgens bepaalde statistische rekenregels. Voor een onderzoek aan ziektes als gevolg van meeroken is het bijvoorbeeld niet slim, om je proefpersonen in een wijk te kiezen waar een snelweg langs loopt, of een kolencentrale is gevestigd. Tenzij alle proefpersonen uit die wijk komen.

Het omgekeerde probleem komt overigens ook voor: dat (rokende) wetenschappers hun groep proefpersonen zo kiezen, dat een verband niet aantoonbaar is. Dat laatste zetten ze dan in hun conclusie en vervolgens worden ze betaald door de opdrachtgever (bijv Philip Morris). Zo is dat jarenlang gegaan.

Er is ook nog zoiets al genetische aanleg, erfelijkheid, andere factoren die in de loop van je leven hebben gezorgd voor een grotere bevattelijkheid, enz.

Aanleg en medische historie worden hetzelfde behandeld als woonplaats en omgeving. Wanneer de aantallen groot genoeg zijn, maakt het niet uit. In de statitistiek is er iets, wat men "significant effect" noemt. Daar zijn rekenregels voor. Eén oorzaak kan daarbij worden geisoleerd uit de gehele dataset. In allerlei onderzoek worden deze regels toegepast.. en in peer-reviewed onderzoek in vakbladen worden deze regels netjes toegepast. De uitkomst klopt gewoon, niet elke wetenschapper gedraagt zich als een Diederik Stapel.. medisch onderzoek is geen psychologie, het is exacte wetenschap. Ik heb althans geen behoefte om dokters tegen te spreken op hun eigen vakgebied.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di apr 23, 2019 7:44 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 5892


PeterJKH schreef:
Schade door meeroken is gewoonweg niet te bewijzen. Als een mens hartklachten krijgt, of longaandoeningen, of andere aandoeningen, heeft dat mens waarschijnlijk al ca. 50 jaar lang blootgestaan aan industriële uitstoot, aan verkeersuitstoot, aan andere vervuiling in lucht en omgeving en wellicht ook aan rokers in zijn omgeving.
Je stellingname spreekt dus wetenschappelijke bevindingen tegen. Zie mijn twee bronnen hierover, dat zijn serieuze peer-reviewed artikelen over de kwalijke gevolgen van meeroken.

PeterJKH schreef:
Die persoon wordt ziek. Hoe kan je dan in vredesnaam wetenschappelijk bewezen vaststellen dat die ziekte het gevolg is van het feit dat die persoon af en toe in de buurt van een roker is geweest? Want dan kunnen die andere vervuilingsbronnen toch net zo goed de oorzaak, een de belangrijkste factor zijn geweest? Bijv. iemand die 50 jaar lang vlak langs een snelweg heeft gewoond, in een industriële omgeving, en ja, ook bij tijd en wijle in een omgeving met rokers heeft verkeerd. Die persoon wordt ziek, en hoe kan je dan in vredesnaam wetenschappelijk vaststellen dat het door het af en toe in gezelschap van rokers verkeren komt?
Deze vraag had je beter eerst kunnen stellen ! Dat is namelijk wel degelijk mogelijk ! Je moet als wetenschapper ook met alle verbanden rekening houden.

Hoe werkt zoiets.... door de groep proefpersonen zo te kiezen en je onderzoek zo in te richten, dat bepaalde afhankelijkheden niet meespelen. Of voor de hele populatie die je onderzoekt, dezelfde spreiding hebben. Dan kun je achteraf je uitkomsten corrigeren, volgens bepaalde statistische rekenregels. Voor een onderzoek aan ziektes als gevolg van meeroken is het bijvoorbeeld niet zo slim, om te negeren, waar proefpersonen wonen. Een enkelvoudige mede-oorzaak (alleen de centrale of alleen de snelweg) kun je makkelijk corrigeren, maar je moet het gegeven wel meenemen in de statistiek, anders gaat het fout. Als er meer dan één mede-oorzaak is gaat het ook fout. Bijvoorbeeld in een wijk waar een snelweg langs loopt én óók een kolencentrale is gevestigd. Dan is de correlatie die je zoekt minder duidelijk.

Het omgekeerde probleem komt overigens ook voor: dat (rokende) wetenschappers hun groep proefpersonen zo uitkiezen, dat een verband niet aantoonbaar is. Dat laatste zetten ze dan in hun conclusie.. en vervolgens worden ze betaald door de opdrachtgever, bijv Philip Morris. Zo is dat jarenlang gegaan.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di apr 23, 2019 12:12 am 

Reacties: 247
Bekeken: 5892


PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
Biertje schreef:
Als je vindt dat Peter met tabak het leven bedreigt van mensen waarom mag het dan gemaakt en verkocht worden? Kun jij je een wereld indenken waarbij je iets wel mag maken maar niet verkopen en het ook niet gebruikt mag worden?

Nou ja dat Peter dat doet is geen kwestie van mening, maar een bewezen feit.

" Er is bewijs dat meeroken door volwassenen bijdraagt aan longkanker, coronaire hartziekten zoals een hartinfarct, beroerten, irritatie aan de neus en voor zwangere vrouwen een lager geboortegewicht van het kind.• Meerokende kinderen hebben meer kans op wiegendood, luchtwegklachten en verminderde longfunctie, astma en andere lage luchtwegziekten en oorontsteking. "

(Trimbos Instituut)

Citaat:
Kun jij je een wereld indenken waarbij je iets wel mag maken maar niet verkopen en het ook niet gebruikt mag worden?

Dat is het geval met veel import hard drugs, bijvoorbeeld met cocaine. De verbouw is in de producerende landen legaal: zolang Amerika er niet overheen gaat met onkruidbestrijders in het kader van "the war on drugs" zal niemand de boeren iets in de weg leggen om de coca te verbouwen en de coca-bladeren te verkopen. Iemand maakt er onderweg cocaine van, maar cocaine verkopen.. of gebruiken.. is overal verboden.

Is een sigaret vergelijkbaar met hard drugs ? Om heel eerlijk te zijn zeg ik als roker-ex-roker-ex-roker knipperlicht: ja, ik denk het wel. Roken is zwaar verslavend en straks de-facto overal verboden. Groningen is al deels rookvrij, je mag daar op straat niet meer roken in delen van de stad. Welkom in het junkiegilde, stop voor het te laat is.

Geef me één bron waarin wetenschappelijk bewezen is dat meeroken massaal zorgt voor longkanker of andere aandoeningen. Zelfs de WHO heeft dat niet kunnen bewijzen na een grootscheeps onderzoek. In het minst gunstige geval kon vermoed worden (let wel, niet BEWEZEN worden) dat de langdurige blootstelling aan hoge concentraties tabaksrook de reeds genetisch aanwezige aanleg (die ieder mens heeft, de één wat meer dan de ander) op longaandoeningen met 25% zou verhogen. Let wel: 25% van de reeds in ieder mens gemiddeld aanwezige aanleg van pakweg 1,5% op longaandoeningen. Dus dat zou dan met 25% van 1,5% = pakweg 0,37% verhoogd worden, en dan pas na langdurige blootstelling aan hoge concentraties tweedehandsrook, gedurende meerdere uren per dag en over een langere tijd gemeten. Dat is het enige dat in de buurt komt van een wetenschappelijk "bewijs".

Nou, "geef me een bron".. :hum: Trimbos is onbetrouwbaar ? en ik heb wel méér dan een wetenschappelijke bron voor je.. let ook op de blauwe woordjes in deze bijdrage ! Overigens, ik ben blijkbaar de enige van ons twee, die aan bronvermelding doet ? jij noemt allerlei cijfers, maar je zegt er niet bij waar je informatie vandaan komt en hoe recent die is. Hoe recent is belangrijk, omdat de tabaksindustrie tot 2000 de deksel op de beerput heeft weten te houden op dit thema. Zie deze publicatie over de gang van zaken.

Qua WHO en hartaanvallen als gevolg van meeroken heb ik wel wat cijfers voor je,

"While most discussion about passive smoking have concentrated on lung cancer and breathing, the effects on heart disease are more important. The chemicals in secondhand smoke poison the heart muscle, interfere with the ability of blood vessels to adjust themselves to control blood pressure and flow, increase the buildup of blockages of blood vessels (which lead to heart attacks), and make blood stickier. The net effect is that there are about 15 times more deaths from heart disease caused by passive smoking – 35,000-62,000 deaths annually in the US – as lung cancer."

(WHO)

Hartaanvallen door meeroken 15x zoveel doden als longkanker, staat er. Tienduizenden extra doden per jaar lijkt me toch vrij veel onvrijwillige meerokers ! Wat betreft longkanker vind ik in deze recente peer-reviewed publicatie (2018) de conclusie, dat meeroken wel degelijk de kans op kanker verhoogt, met name bij vrouwen.

PeterJKH schreef:
Begrijp me goed, ik zal altijd rekening houden met anderen, dus dat betekent soms ook: even niet roken als de situatie daarom vraagt. Heb ik geen enkele moeite mee. Maar ik denk wel dat we de zaken in het juiste perspectief moeten blijven zien.

ok..

PeterJKH schreef:
Als je iemand passeert op straat die rookt, krijg je daar niks van. Je kan het niet fijn vinden ruiken, je kan de gewoonte verafschuwen, maar met je gezondheid zal het niets doen.

Zie titel. Het is luchtvervuiling. Er zitten 40 kankerverwekkende stoffen in en wanneer jij onverhoops een asthma-patient rook in het gezicht blaast, heeft die persoon daar last van. Of dat nu in het voorbijgaan is of niet. Het hangt van de wind af.

PeterJKH schreef:
Vandaar dat ik ook een hartelijk voorstander ben van rokerskroegen. Niet-rokers kunnen daar gewoon wegblijven als ze niet naar binnen willen, en hun heil in een andere kroeg zoeken. Tevens zou dan het verbod op roken op terrassen van kracht kunnen worden in die zin, dat dat alleen nog maar mag op de terrassen van rokerskroegen, en niet meer op terrassen van andere gelegenheden. De rokers die het dan fijn vinden een biertje te genieten met een sigaret/sigaar erbij, hebben dan een eigen stek waar ze niemand tot last zijn, en de mensen die roken verafschuwen, eveneens. Win-win toch?

Je stelt voor om dit type kroegen ergens op een industriegebied te vestigen ? Dan is er misschien wel een mouw aan te passen, anders is het alleen maar win voor de rokerskroeg, door oneerlijke concurrentie met andere kroegen. Ook ontstaat er luchtvervuiling voor de omgeving, zeker wanneer je het terras vrijstelt.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: ma apr 22, 2019 2:24 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 5892


Biertje schreef:
Als je vindt dat Peter met tabak het leven bedreigt van mensen waarom mag het dan gemaakt en verkocht worden? Kun jij je een wereld indenken waarbij je iets wel mag maken maar niet verkopen en het ook niet gebruikt mag worden?

Nou ja dat Peter dat doet is geen kwestie van mening, maar een bewezen feit.

" Er is bewijs dat meeroken door volwassenen bijdraagt aan longkanker, coronaire hartziekten zoals een hartinfarct, beroerten, irritatie aan de neus en voor zwangere vrouwen een lager geboortegewicht van het kind.• Meerokende kinderen hebben meer kans op wiegendood, luchtwegklachten en verminderde longfunctie, astma en andere lage luchtwegziekten en oorontsteking. "

(Trimbos Instituut)

Citaat:
Kun jij je een wereld indenken waarbij je iets wel mag maken maar niet verkopen en het ook niet gebruikt mag worden?

Dat is het geval met veel import hard drugs, bijvoorbeeld met cocaine. De verbouw is in de producerende landen legaal: zolang Amerika er niet overheen gaat met onkruidbestrijders in het kader van "the war on drugs" zal niemand de boeren iets in de weg leggen om de coca te verbouwen en de coca-bladeren te verkopen. Iemand maakt er onderweg cocaine van, maar cocaine verkopen.. of gebruiken.. is overal verboden.

Is een sigaret vergelijkbaar met hard drugs ? Om heel eerlijk te zijn zeg ik als roker-ex-roker-ex-roker knipperlicht: ja, ik denk het wel. Roken is zwaar verslavend en straks de-facto overal verboden. Groningen is al deels rookvrij, je mag daar op straat niet meer roken in delen van de stad. Welkom in het junkiegilde, stop voor het te laat is.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: ma apr 22, 2019 12:03 am 

Reacties: 247
Bekeken: 5892


kwaaisteniet schreef:
Zelfs als auto´s geen stinkende uitlaat hebben, zoals elektrische auto´s en auto´s die op waterstof rijden, heb je nog last van ze want hun banden laten fijnstof in de lucht achter (1). Je ontkomt er niet aan. Die scooters zijn pas echte grote luchtvervuilers met hun stinkende tweetakt motoren (2). Maar zo is er zoveel fout. Wat te denken van klaslokalen waar met krijt op een schoolbord wordt gekrast, (3) of al die mensen met een houtkachel, of nog erger met een allesbrander (4). En dan die grote zeekastelen met hun vuile en stinkende olie die onze havens in varen of langs onze kust varen. Je wilt niet weten wat die allemaal de lucht in blazen.(5) Of de vliegtuigen die over onze hoofden heen vliegen (6), en de mensen die er duiven of andere vogels op na houden (7), wat te denken van mensen die in asbest (8) zitten te boren en te zagen.

Eigenlijk kun je maar het beste op een tropisch onbewoond eiland ver uit de kust, ver van de zeevaartroutes en de vliegroutes gaan wonen (9).
Zouden die nog bestaan? Ik vrees van niet (10)

Waar een wil is.. :smile:

(1) minder voertuigen
(2) alle scooters electrisch
(3) beamer
(4) ophalen, inzamelen
(5) juist, weg ermee dus
(6) drastisch inperken vakantieverkeer
(7) wetten handhaven
(8) opleiden en opruimen
(9) minder vlieg- en zeevaartroutes
(10) hoop doet leven

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: zo apr 21, 2019 2:13 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 5892


PeterJKH schreef:
Ik ga elke dag op mijn fiets naar het werk. Kom daarbij meerdere verkeerslichten tegen en sta daar regelmatig een minuut of wat te wachten terwijl een vijftal scooters, die voor me staan, hun blauwe walmen recht in mijn gezicht blazen. Maar dat moet kunnen. Of het gezond is? Ik betwijfel het.

Ik ken dat. Het moet kunnen (wettelijk dan), maar het is wel heel onbeleefd gedrag om voor een stoplicht op een fietspad te gaan staan roken. Het is druk en niemand kan daar weg.

Citaat:
Ik woon aan een weg die onderdeel is van de ringweg rond het centrum. Stadsbussen, vrachtwagens en een niet aflatende stroom auto's komen langs mijn huis. Dus als ik een raam openzet, komen al die dampen naar binnen, en zelfs in mijn achtertuin zullen ze merkbaar en meetbaar zijn. Maar dat is blijkbaar OK. Maar als je een sigaret rookt in die omgeving, kijken mensen je aan alsof je van plan bent hen te vermoorden met de rook.

Ik zat laatst op een terras dat zich vlak naast een drukke weg bevond. Vrachtwagens, bussen, auto's reden constant voorbij. En ik stak een sigaret op bij mijn biertje. Onmiddellijk voelde een andere gast zich gedwongen mij te vragen of ik niet wilde roken, want ik verknoeide zijn "schone" lucht...
Dus gewoon even nieuwsgierig. Waarom is iemand die rookt, wél een luchtvervuiler, en zijn tientallen automobilisten die op hetzelfde moment op dezelfde plaats voorbijrijden, dat niet?

Klopt, dat is hypocriet en meten met twee maten. Een drukke rondweg met stoplichten, een kolencentrale of een ijzer-raffinaderij dicht in de buurt is niet bevorderlijk voor je longen. Het verschil is wel: een roker kun je als persoon aanspreken, een kolencentrale niet. De roker is dus makkelijker stoom afblazen, qua irritatie. En de niet-rokers die klagen, hebben (evenals de rokers) zelf belang bij kolencentrales en auto's. Men richt zich daardoor op rokers en niet op centrales, of op het verkeer. De politiek neemt vervolgens om electorale redenen maatregelen. Heel logisch allemaal :gniffel: .. zie ook de CO2 discussie.. daar zijn mensen óók tegen maatregelen tegen kolencentrales en auto's en zie je politieke partijen zoals FvD inspelen.. bang zijn om te verliezen wat je gewend bent.. en de vervuiling en de lange termijn gevolgen voor lief nemen.
Sorteer op:  
Pagina 2 van 2 [ Er voldeden 29 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling