Het is nu ma jan 18, 2021 9:34 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 58 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di apr 30, 2019 7:22 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8215


Lancelot schreef:
HvR schreef:
Lancelot schreef:


Jazeker, na roken zijn obesitas en alcohol de grootste leedveroorzakers die voorkomen kunnen worden, ofschoon ik mij afvraag in hoeverre obesitas in de praktijk altijd te voorkomen is. De voedingsindustrie heeft daar ook een verantwoordelijkheid in. Maar ofschoon obesitas en alcoholisme de nodige doden en ziekten veroorzakers is roken de grootste oorzaak van dingen zoals kanker. Het is niet is niet selectief om je daarom op het roken te richten, het resulteert in de grootste kans om ziektes als kanker te vermijden.


Ik ken aardig wat mensen die momenteel 'ziek' thuis zitten en gelukkig zit daar niet een ernstig geval met kanker bij. De ene persoon die wel kanker heeft, weigert behandeling en werkt vooralsnog gewoon door....

Wie wel thuis zitten zijn (meest niet-rokende) mensen die overspannen zijn, een die een knie-operatie nodig heeft agv. ernstige slijtage en overgewicht, iemand met chronische rugproblemen (zittend beroep !) en een persoon die van de trap gevallen is agv. evenwichtsstoornissen.

Ik ben het van harte met iedereen eens dat roken niet goed is en vermeden moet worden, maar de eenzijdige heksenjacht is zwaar overdreven.

Roken moet vermeden worden maar om woord bij daad te voegen vind je een heksenjacht?



Mensen die niet met rokers in aanraking willen komen, hoeven dat ook niet. Werkplekken, openbare gebouwen, openbaar vervoer, kortom, alle plaatsen waar mensen min of meer gedwongen samenzijn met andere mensen, zijn rookvrij.

Dus wat er overblijft is een heksenjacht, ja. Legt totaal geen gewicht meer in de schaal richting de niet-rokers, maar is alleen bedoeld om rokers nog verder tot een paria te maken. En dan kun je allerlei meningen over roken hebben, maar gelukkig mogen mensen in dit land nog zelf bepalen of ze roken, of ze elke dag naar de frietkraam gaan, of ze elke dag een zak chips leegkanen voor de TV en of ze elke dag een fles wijn legen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: ma apr 29, 2019 7:09 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8215


Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
Absoluut ! Ongezonde autogewoonten schaden óók de omgeving ! Ander voorbeeld: massaal files in de bebouwde kom, het (vnl sluip-) verkeer in Utrecht, wat zomaar urenlang staat te paffen voor de deur. Op steeds meer plaatsen wordt de BBQ overigens in de ban gedaan

Maar nogmaals: jijbakken tellen niet. Roken is óók een probleem.


Ow aan mij heb je een medestander, PeterJKH. Maar misschien is het toch handig, om het nuttige met het aangename (en gezonde) te combineren.. en te pleiten voor transitie, klimaatbeleid en electrisch rijden. Dat lost de luchtvervuiling door benzine en diesel ook op. Jij was daar niet zo voor dacht ik.. :gniffel:


De rokende mens is in elk geval de oorzaak van het meerook-probleem. Accijnzen worden steeds hoger, maar de accijnzen op tabak zijn in Nederland zijn nog steeds veel lager dan bijvoorbeeld in Denemarken, of het VK. Prijs is een van de manieren, waarmee de overheid probeert om rokers uit te roken. Troost je met de gedachte, dat die prijsverhogingen ook bedoeld zijn om te voorkomen, dat kinderen en jongeren roken, of gaan roken. Er is blijkbaar geen andere methode, om de mensen te laten stoppen.



Er bestaat geen meerook-probleem. Want alle plaatsen waar mensen gedwongen moeten verblijven (openbare gebouwen, werkplekken, openbaar vervoer, enz.) zijn allang rookvrij. Dus niet-rokers kunnen zo goed als heel hun leven doorbrengen zonder gedwongen te worden met een andere roker in één ruimte te verblijven. Prima ook. Maar dan is er dus geen meerook-probleem.

Als het gaat om kinderen van ongezonde gewoontes af te houden, ook prima. Maar dan neem ik aan dat, tegelijkertijd met de sigarettenpakjes, komende januari ook alle snoepzakken, chipszakken, frisdrankflessen, enz. in de supermarkt maagdelijk wit zijn, met alleen in kleine lettertjes de naam van de fabrikant erop?

Ik geef het op. Meeroken is prima, want het kan bijna nergens meer ( :hum: ) en er zijn nog 137.298.299 andere ongezonde zaken.. als ik op ééntje inga, noemt jij 2 andere :gniffel:

Deze past,

Afbeelding
abeeldingen



Nou, dan ben ik benieuwd. In welke situatie denk jij dat mensen heden ten dage gedwongen zijn in de tabaksrook van anderen te zitten? En dan niet zeuren over een sigarettenroker die je soms zomaar heel af en toe op straat in de open lucht tegenkomt, maar gewoon, in hoeverre is ongewenst meeroken nog aan de orde? In de horeca? Nee. Op de werkplek? Nee. In openbare gebouwen/wachtkamers? Nee. In het openbaar vervoer? Nee. Dus wáár dan?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: zo apr 28, 2019 6:54 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8215


Einstein schreef:
Absoluut ! Ongezonde autogewoonten schaden óók de omgeving ! Ander voorbeeld: massaal files in de bebouwde kom, het (vnl sluip-) verkeer in Utrecht, wat zomaar urenlang staat te paffen voor de deur. Op steeds meer plaatsen wordt de BBQ overigens in de ban gedaan

Maar nogmaals: jijbakken tellen niet. Roken is óók een probleem.

PeterJKH schreef:
wordt de auto niet aan banden gelegd

Ow aan mij heb je een medestander, PeterJKH. Maar misschien is het toch handig, om het nuttige met het aangename (en gezonde) te combineren.. en te pleiten voor transitie, klimaatbeleid en electrisch rijden. Dat lost de luchtvervuiling door benzine en diesel ook op. Jij was daar niet zo voor dacht ik.. :gniffel:

Citaat:
Alleen de rokende mens is het haasje

De rokende mens is in elk geval de oorzaak van het meerook-probleem. Accijnzen worden steeds hoger, maar de accijnzen op tabak zijn in Nederland zijn nog steeds veel lager dan bijvoorbeeld in Denemarken, of het VK. Prijs is een van de manieren, waarmee de overheid probeert om rokers uit te roken. Troost je met de gedachte, dat die prijsverhogingen ook bedoeld zijn om te voorkomen, dat kinderen en jongeren roken, of gaan roken. Er is blijkbaar geen andere methode, om de mensen te laten stoppen.



Er bestaat geen meerook-probleem. Want alle plaatsen waar mensen gedwongen moeten verblijven (openbare gebouwen, werkplekken, openbaar vervoer, enz.) zijn allang rookvrij. Dus niet-rokers kunnen zo goed als heel hun leven doorbrengen zonder gedwongen te worden met een andere roker in één ruimte te verblijven. Prima ook. Maar dan is er dus geen meerook-probleem.

Als het gaat om kinderen van ongezonde gewoontes af te houden, ook prima. Maar dan neem ik aan dat, tegelijkertijd met de sigarettenpakjes, komende januari ook alle snoepzakken, chipszakken, frisdrankflessen, enz. in de supermarkt maagdelijk wit zijn, met alleen in kleine lettertjes de naam van de fabrikant erop?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: zo apr 28, 2019 5:57 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8215


Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Op de één of andere manier is de bestrijding van roken ergens in de jaren '90 een doel op zich geworden. En ja, ik ben het er volkomen mee eens dat het roken in openbare gebouwen, openbaar vervoer, op de werkplek, enz. aan banden is gelegd. Geen enkel probleem mee en helemaal prima.

Horeca vind ik een ander verhaal. Ik vind dat een private ondernemer alle recht heeft zelf te bepalen wat wel en wat niet mag in zijn gelegenheid. Immers, je kunt als klant zélf bepalen een zaak te mijden of juist te bezoeken als roken daar wel of niet is toegestaan. Al naar gelang je voorkeur.

Dat er nu zelfs steeds meer stemmen opgaan om ook roken in de open lucht te verbieden, vind ik werkelijk waanzin. Want waarom? Denken niet-rokers werkelijk dat hun gezondheid schade oploopt als ze zomaar op straat gepasseerd worden door iemand die rookt? En dat alle rommel die al in de lucht hangt door verkeer, industrie, en andere uitstoot, hun tere longen geen schade berokkent, maar die ene roker die ze zomaar in het wild tegenkomen, die wél?

En dat staat me tegen in het hele debat. Dat alle logica en gezond verstand geen rol meer speelt.
Dat er bezwaren zijn tegen een verbod in de openlucht kan ik ook wel snappen, ik ben ook niet zo voor "Gronings beleid". Neemt niet weg, dat mensen óók in de open lucht hinder kunnen ondervinden van roken. Bushaltes, het fietspad is eerder genoemd.. wachtrijen, de viskraam.. voor stoplichten.. en wat dacht je van auto's die grijs zijn van de rook waar kinderen in zitten.. op de bon ermee. Ik vind het een kwestie van beleefdheid van de roker, om op die plaatsen gewoon niet te roken.

Ik doe al vrij lang mijn best, om met roken te stoppen.. OOK voor mijn omgeving.. dat is al een paar keer niet gelukt en dat komt, omdat sigaretten behalve giftig ook verslavend zijn en makkelijk verkrijgbaar. Ik denk soms: als de winkel stopt met dealen, dan moet ik wel stoppen. Misschien komt dat moment een keer: dat de politiek een verkoopverbod gaat beslissen. Voor mij is dat een gedwongen oplossing en ik zal er niet tegen zijn.

En nee, ik negeer andere oorzaken geenszins. Ik pleit altijd voor een schoner milieu, ook als het niet over roken gaat. Maar het ene mag het andere niet uitsluiten op dit gebied. Een ongezonde omgeving is bij overige luchtvervuiling óók geen eigen keuze. Je vraagt er als bewoner niet om. Maar je vraagt óók niet om sigarettenrook. Rokers dienen zich te realiseren, dat ze niet alleen hun eigen gezondheid ondermijnen maar ook die van anderen. Het verantwoordelijkheids-ballonnetje van de individuele vrije keuze die niemand schade doet behalve jezelf, gaat bij roken niet op. En ja dat is een inzicht uit de 90-er jaren..



Ik kan in de open lucht ook hinder ondervinden van een buurman die zijn BBQ iets te enthousiast opstookt, van mijn buurvrouw die in de winter haar auto gewoon een kwartier stationair laat draaien voor mijn deur (om na het aanzetten van die auto weer naar binnen te verdwijnen), zodat de auto lekker warm en vorstvrij is zodra ze naar haar werk gaat. Maar dat mag allemaal. Maar die ene roker die je tegenkomt, is dan opeens een gevaar voor de volksgezondheid?

En als het ene het andere niet mag uitsluiten: wordt autorijden dan aan banden gelegd? Krijgen al die mensen die voor kippeneindjes in de stad in de auto springen, in plaats van te gaan lopen of fietsen, dan zwaarder belast? Nooit iets van gemerkt. Alleen de rokende mens is het haasje. En nee, je vráágt niet om sigarettenrook. Ik vráág ook niet om de blauwe dampen van 3 scooters die voor me staan bij het verkeerslicht als ik op mijn fiets naar mijn werk ga. Ik vráág ook niet om de uitstoot van de 40 vrachtwagens, 6 stadsbussen en talloze auto's die mijn huis per uur passeren. Maar ik krijg het wel. En als ik dan in mijn voortuin een sigaret rook, ben IK de grote vervuiler ofzo?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: za apr 27, 2019 7:23 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8215


Op de één of andere manier is de bestrijding van roken ergens in de jaren '90 een doel op zich geworden. En ja, ik ben het er volkomen mee eens dat het roken in openbare gebouwen, openbaar vervoer, op de werkplek, enz. aan banden is gelegd. Geen enkel probleem mee en helemaal prima.

Horeca vind ik een ander verhaal. Ik vind dat een private ondernemer alle recht heeft zelf te bepalen wat wel en wat niet mag in zijn gelegenheid. Immers, je kunt als klant zélf bepalen een zaak te mijden of juist te bezoeken als roken daar wel of niet is toegestaan. Al naar gelang je voorkeur.

Dat er nu zelfs steeds meer stemmen opgaan om ook roken in de open lucht te verbieden, vind ik werkelijk waanzin. Want waarom? Denken niet-rokers werkelijk dat hun gezondheid schade oploopt als ze zomaar op straat gepasseerd worden door iemand die rookt? En dat alle rommel die al in de lucht hangt door verkeer, industrie, en andere uitstoot, hun tere longen geen schade berokkent, maar die ene roker die ze zomaar in het wild tegenkomen, die wél?

En dat staat me tegen in het hele debat. Dat alle logica en gezond verstand geen rol meer speelt.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: za apr 27, 2019 9:51 am 

Reacties: 247
Bekeken: 8215


Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
HvR schreef:


Heeft men dit ook allemaal zo goed onderzocht voor mensen die leven in de stad, en dan met name de uitstoot van twee-tact scootertjes, dat je weet ?


Ik stond een uur geleden nog met mijn fietsje achter drie van die dingen bij een verkeerslicht, waarvan er zeker twee naar mijn schatting al lang geen servicebeurt meer hadden gehad. Mijn god, wat een blauwe walmen daar uit kwamen, recht in mijn gezicht, minstens 2 minuten lang tot het verkeerslicht eindelijk op groen sprong. Ik denk dat ik in die twee minuten zomaar twee pakjes sigaretten heb "opgerookt". En dan tel ik de uitstoot van de tientallen auto's en de twee stadsbussen en de drie vrachtwagens die door het groene licht reden, niet eens mee... Dat is dan wat je binnenkrijgt bij één verkeerslicht.

Maar zodra iemand een sigaret opsteekt op een terras in de buitenlucht, of op een andere plaats in de buitenlucht, is het opeens hel en verdoemenis en gaat onze gezondheid naar de gallemiezen omdat we "meeroken"?

Als iemand me dat wetenschappelijk onderbouwd kan uitleggen, dat we gewoon leven in een wereld waarin de vieze uitstoot van auto's, bussen, vrachtwagens, industrie, bromfietsen, enz. ons elke seconde omringen, maar dat doet ons blijkbaar geen kwaad, maar zodra er één persoon in de buurt een sigaret opsteekt, moeten we ons naar de longarts spoeden, want dan krijgen we longkanker door het meeroken? Zeg het maar...
Als vieze lucht opsnuiven van vrachtwagens slechts is, en vieze lucht van sigaretten opsnuiven slecht is, mag je dan alleen naar de longarts spoeden als je in beide gevallen de lucht hebt opgesnoven? Nee toch? Een mens mag toch zelf bepalen wanneer hij de longarts bezoekt?



Dat mag een mens ook best. Ik vraag me alleen af waar het idee vandaan komt dat mensen die een sigaret roken, slechter zijn voor hun omgeving dan alle andere uitstoot die een mens in zijn omgeving ervaart.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: vr apr 26, 2019 7:08 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8215


HvR schreef:
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Maar dat mensen niet massaal sterven aan meeroken, dat lijkt me duidelijk.

Dat is volgens wetenschappers dus niet zo. Zie bronnen in mijn eerdere bijdrage. Die enge bijdrage

Naar schatting 50-60 duizend mensen per jaar sterven in de VS aan hartfalen, als gevolg van meeroken.

PeterJKH schreef:
nooit zo gezonder, gezonder dan welke oudere generatie dan ook in de geschiedenis

Ik kan me een verleden tijd herinneren (evenals Rightnow, lees ik nu), waar mijn ouders bij verjaardagen 3 merken sigaretten op tafel hadden staan. Ik was toen een klein kind, ook daar aanwezig en uiteraard niet-roker. Die cultuur van sigaretten uitdelen in familiekring zag je na ca 1990 niet meer, het is tegenwoordig zelfs niet correct om binnenshuis tijdens feestjes te roken, zeker in het bijzijn van kinderen ! Tevens: veel minder ouderen roken, tegenwoordig. Dus ik vraag me af, zou die hogere leeftijdsverwachting ook niet (mede) te maken kunnen hebben met het in onbruik raken van dergelijke ongezonde gewoonten ? Er zijn ook jonge mensen, die sterven aan hartfalen.. Lijkt me een onderzoekje waard ! ik zal eens kijken of ik een link kan vinden.. :gniffel:


Heeft men dit ook allemaal zo goed onderzocht voor mensen die leven in de stad, en dan met name de uitstoot van twee-tact scootertjes, dat je weet ?


Ik stond een uur geleden nog met mijn fietsje achter drie van die dingen bij een verkeerslicht, waarvan er zeker twee naar mijn schatting al lang geen servicebeurt meer hadden gehad. Mijn god, wat een blauwe walmen daar uit kwamen, recht in mijn gezicht, minstens 2 minuten lang tot het verkeerslicht eindelijk op groen sprong. Ik denk dat ik in die twee minuten zomaar twee pakjes sigaretten heb "opgerookt". En dan tel ik de uitstoot van de tientallen auto's en de twee stadsbussen en de drie vrachtwagens die door het groene licht reden, niet eens mee... Dat is dan wat je binnenkrijgt bij één verkeerslicht.

Maar zodra iemand een sigaret opsteekt op een terras in de buitenlucht, of op een andere plaats in de buitenlucht, is het opeens hel en verdoemenis en gaat onze gezondheid naar de gallemiezen omdat we "meeroken"?

Als iemand me dat wetenschappelijk onderbouwd kan uitleggen, dat we gewoon leven in een wereld waarin de vieze uitstoot van auto's, bussen, vrachtwagens, industrie, bromfietsen, enz. ons elke seconde omringen, maar dat doet ons blijkbaar geen kwaad, maar zodra er één persoon in de buurt een sigaret opsteekt, moeten we ons naar de longarts spoeden, want dan krijgen we longkanker door het meeroken? Zeg het maar...

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: do apr 25, 2019 7:19 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8215


P-G schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:

Aanleg en medische historie worden hetzelfde behandeld als woonplaats en omgeving. Wanneer de aantallen groot genoeg zijn, maakt het niet uit. In de statitistiek is er iets, wat men "significant effect" noemt. Daar zijn rekenregels voor. Eén oorzaak kan daarbij worden geisoleerd uit de gehele dataset. In allerlei onderzoek worden deze regels toegepast.. en in peer-reviewed onderzoek in vakbladen worden deze regels netjes toegepast. De uitkomst klopt gewoon, niet elke wetenschapper gedraagt zich als een Diederik Stapel.. medisch onderzoek is geen psychologie, het is exacte wetenschap. Ik heb althans geen behoefte om dokters tegen te spreken op hun eigen vakgebied.



Blijft een feit dat het (aandeel van) verkeren in een omgeving met rokers in aandoeningen aan luchtwegen, hart- en vaatstelsel, enz. niet wetenschappelijk aantoonbaar is. Zelfs het significant effect kan men niet wetenschappelijk onderbouwd aantonen.

We zitten in een populatie mensen in Nederland die steeds ouder wordt. Iedereen boven de 70 heeft minstens 40/50 jaar van zijn leven doorgebracht in omgevingen die blauw zagen van de tabaksrook, of het nou feestjes bij iemand thuis waren, de werkomgeving, of de trein, of de kroeg. Gek genoeg worden al die ouderen gewoon steeds ouder, en liggen niet massaal in het ziekenhuis met longaandoeningen en zijn niet massaal op hun 70e overleden door meeroken (wat ze toen al 50 jaar lang hadden gedaan). Toch vreemd, of niet?


Uit het feit dat niet elke bejaarde vroeg aan longaandoeningen is overleden, volgt nog niet dat het passief roken niet samengaat met gezondheidsrisico's. Passief roken impliceert geen zekerheid op gezondheidsklachten wel een verhoogd risico.



Alles wat mensen in hun leven doen, kan een verhoogd risico op aandoeningen betekenen. Maar dat is nou eenmaal de essentie van het leven. Geen enkele omgeving is risicovrij. Maar dat mensen niet massaal sterven aan meeroken, dat lijkt me duidelijk. Anders had de huidige generatie 70-ers, die toch minstens 50 jaar lang in een wereld hebben geleefd waarin iedereen om hen heen rookte, nooit zo gezonder, gezonder dan welke oudere generatie dan ook in de geschiedenis, oud kunnen worden. Daarmee wil ik heus niet stellen dat roken of tabaksrook een gezondheidsmiddel zijn, maar wel relativeren.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo apr 24, 2019 7:39 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8215


Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
Deze stellingname spreekt dus wetenschappelijke bevindingen tegen. Zie mijn twee bronnen hierover. Jij weet het als roker natuurlijk beter :roken:

Deze vraag had je beter eerst kunnen stellen. Dat is namelijk wel degelijk mogelijk. Je moet als wetenschapper met alle verbanden rekening houden.

Hoe werkt het.... door de proefpersonen zo te kiezen en je onderzoek zo in te richten, dat bepaalde afhankelijkheden niet meespelen. Of voor de hele populatie die je onderzoekt, dezelfde spreiding hebben. Dan kun je achteraf je uitkomst corrigeren, volgens bepaalde statistische rekenregels. Voor een onderzoek aan ziektes als gevolg van meeroken is het bijvoorbeeld niet slim, om je proefpersonen in een wijk te kiezen waar een snelweg langs loopt, of een kolencentrale is gevestigd. Tenzij alle proefpersonen uit die wijk komen.

Het omgekeerde probleem komt overigens ook voor: dat (rokende) wetenschappers hun groep proefpersonen zo kiezen, dat een verband niet aantoonbaar is. Dat laatste zetten ze dan in hun conclusie en vervolgens worden ze betaald door de opdrachtgever (bijv Philip Morris). Zo is dat jarenlang gegaan.

Er is ook nog zoiets al genetische aanleg, erfelijkheid, andere factoren die in de loop van je leven hebben gezorgd voor een grotere bevattelijkheid, enz.

Aanleg en medische historie worden hetzelfde behandeld als woonplaats en omgeving. Wanneer de aantallen groot genoeg zijn, maakt het niet uit. In de statitistiek is er iets, wat men "significant effect" noemt. Daar zijn rekenregels voor. Eén oorzaak kan daarbij worden geisoleerd uit de gehele dataset. In allerlei onderzoek worden deze regels toegepast.. en in peer-reviewed onderzoek in vakbladen worden deze regels netjes toegepast. De uitkomst klopt gewoon, niet elke wetenschapper gedraagt zich als een Diederik Stapel.. medisch onderzoek is geen psychologie, het is exacte wetenschap. Ik heb althans geen behoefte om dokters tegen te spreken op hun eigen vakgebied.



Blijft een feit dat het (aandeel van) verkeren in een omgeving met rokers in aandoeningen aan luchtwegen, hart- en vaatstelsel, enz. niet wetenschappelijk aantoonbaar is. Zelfs het significant effect kan men niet wetenschappelijk onderbouwd aantonen.

We zitten in een populatie mensen in Nederland die steeds ouder wordt. Iedereen boven de 70 heeft minstens 40/50 jaar van zijn leven doorgebracht in omgevingen die blauw zagen van de tabaksrook, of het nou feestjes bij iemand thuis waren, de werkomgeving, of de trein, of de kroeg. Gek genoeg worden al die ouderen gewoon steeds ouder, en liggen niet massaal in het ziekenhuis met longaandoeningen en zijn niet massaal op hun 70e overleden door meeroken (wat ze toen al 50 jaar lang hadden gedaan). Toch vreemd, of niet?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di apr 23, 2019 7:50 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8215


Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Schade door meeroken is gewoonweg niet te bewijzen. Als een mens hartklachten krijgt, of longaandoeningen, of andere aandoeningen, heeft dat mens waarschijnlijk al ca. 50 jaar lang blootgestaan aan industriële uitstoot, aan verkeersuitstoot, aan andere vervuiling in lucht en omgeving
Deze stellingname spreekt dus wetenschappelijke bevindingen tegen. Zie mijn twee bronnen hierover. Jij weet het als roker natuurlijk beter :roken:

Citaat:
Hoe kan je dan in vredesnaam wetenschappelijk bewezen vaststellen dat die ziekte het gevolg is van het feit dat die persoon af en toe in de buurt van een roker is geweest? Want dan kunnen die andere vervuilingsbronnen toch net zo goed de oorzaak, een de belangrijkste factor zijn geweest? Bijv. iemand die 50 jaar lang vlak langs een snelweg heeft gewoond, in een industriële omgeving, en ja, ook bij tijd en wijle in een omgeving met rokers heeft verkeerd. Die persoon wordt ziek, en hoe kan je dan in vredesnaam wetenschappelijk vaststellen dat het door het af en toe in gezelschap van rokers verkeren komt?
Deze vraag had je beter eerst kunnen stellen. Dat is namelijk wel degelijk mogelijk. Je moet als wetenschapper met alle verbanden rekening houden.

Hoe werkt het.... door de proefpersonen zo te kiezen en je onderzoek zo in te richten, dat bepaalde afhankelijkheden niet meespelen. Of voor de hele populatie die je onderzoekt, dezelfde spreiding hebben. Dan kun je achteraf je uitkomst corrigeren, volgens bepaalde statistische rekenregels. Voor een onderzoek aan ziektes als gevolg van meeroken is het bijvoorbeeld niet slim, om je proefpersonen in een wijk te kiezen waar een snelweg langs loopt, of een kolencentrale is gevestigd. Tenzij alle proefpersonen uit die wijk komen.

Het omgekeerde probleem komt overigens ook voor: dat (rokende) wetenschappers hun groep proefpersonen zo kiezen, dat een verband niet aantoonbaar is. Dat laatste zetten ze dan in hun conclusie en vervolgens worden ze betaald door de opdrachtgever (bijv Philip Morris). Zo is dat jarenlang gegaan.



Er is ook nog zoiets al genetische aanleg, erfelijkheid, andere factoren die in de loop van je leven hebben gezorgd voor een grotere bevattelijkheid, enz.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di apr 23, 2019 7:41 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8215


Biertje schreef:
Einstein schreef:
Biertje schreef:
Als je vindt dat Peter met tabak het leven bedreigt van mensen waarom mag het dan gemaakt en verkocht worden? Kun jij je een wereld indenken waarbij je iets wel mag maken maar niet verkopen en het ook niet gebruikt mag worden?

Nou ja dat Peter dat doet is geen kwestie van mening, maar een bewezen feit.

" Er is bewijs dat meeroken door volwassenen bijdraagt aan longkanker, coronaire hartziekten zoals een hartinfarct, beroerten, irritatie aan de neus en voor zwangere vrouwen een lager geboortegewicht van het kind.• Meerokende kinderen hebben meer kans op wiegendood, luchtwegklachten en verminderde longfunctie, astma en andere lage luchtwegziekten en oorontsteking. "

(Trimbos Instituut)

Citaat:
Kun jij je een wereld indenken waarbij je iets wel mag maken maar niet verkopen en het ook niet gebruikt mag worden?

Dat is het geval met veel import hard drugs, bijvoorbeeld met cocaine. De verbouw is in de producerende landen legaal: zolang Amerika er niet overheen gaat met onkruidbestrijders in het kader van "the war on drugs" zal niemand de boeren iets in de weg leggen om de coca te verbouwen en de coca-bladeren te verkopen. Iemand maakt er onderweg cocaine van, maar cocaine verkopen.. of gebruiken.. is overal verboden.

Is een sigaret vergelijkbaar met hard drugs ? Om heel eerlijk te zijn zeg ik als roker-ex-roker-ex-roker knipperlicht: ja, ik denk het wel. Roken is zwaar verslavend en straks de-facto overal verboden. Groningen is al deels rookvrij, je mag daar op straat niet meer roken in delen van de stad. Welkom in het junkiegilde, stop voor het te laat is.
Dan moet je tabak dus behandelen als een harddrug en dat kon nog wel eens knap lasten worden want Europese regelgeving.



De vraag is dan: wat wordt de volgende "harddrug"? Suiker? Vet? Want maatschappelijk gezien kosten mensen met overgewicht ons meer dan mensen die roken. Gewrichtsproblemen, longproblemen, diabetes, hart- en vaatproblemen, verminderde mobiliteit, allemaal veroorzaakt door overgewicht of obesitas. Het rare is echter dat je iemand die dik IS, niet dik mag noemen, want kwetsend. Maar iemand die rookt, mag je wel voor van alles uitmaken, want hij is een viespeuk. Raar toch?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di apr 23, 2019 7:23 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8215


Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
Nou ja dat Peter dat doet is geen kwestie van mening, maar een bewezen feit.

" Er is bewijs dat meeroken door volwassenen bijdraagt aan longkanker, coronaire hartziekten zoals een hartinfarct, beroerten, irritatie aan de neus en voor zwangere vrouwen een lager geboortegewicht van het kind.• Meerokende kinderen hebben meer kans op wiegendood, luchtwegklachten en verminderde longfunctie, astma en andere lage luchtwegziekten en oorontsteking. "

(Trimbos Instituut)


Dat is het geval met veel import hard drugs, bijvoorbeeld met cocaine. De verbouw is in de producerende landen legaal: zolang Amerika er niet overheen gaat met onkruidbestrijders in het kader van "the war on drugs" zal niemand de boeren iets in de weg leggen om de coca te verbouwen en de coca-bladeren te verkopen. Iemand maakt er onderweg cocaine van, maar cocaine verkopen.. of gebruiken.. is overal verboden.

Is een sigaret vergelijkbaar met hard drugs ? Om heel eerlijk te zijn zeg ik als roker-ex-roker-ex-roker knipperlicht: ja, ik denk het wel. Roken is zwaar verslavend en straks de-facto overal verboden. Groningen is al deels rookvrij, je mag daar op straat niet meer roken in delen van de stad. Welkom in het junkiegilde, stop voor het te laat is.

Geef me één bron waarin wetenschappelijk bewezen is dat meeroken massaal zorgt voor longkanker of andere aandoeningen. Zelfs de WHO heeft dat niet kunnen bewijzen na een grootscheeps onderzoek. In het minst gunstige geval kon vermoed worden (let wel, niet BEWEZEN worden) dat de langdurige blootstelling aan hoge concentraties tabaksrook de reeds genetisch aanwezige aanleg (die ieder mens heeft, de één wat meer dan de ander) op longaandoeningen met 25% zou verhogen. Let wel: 25% van de reeds in ieder mens gemiddeld aanwezige aanleg van pakweg 1,5% op longaandoeningen. Dus dat zou dan met 25% van 1,5% = pakweg 0,37% verhoogd worden, en dan pas na langdurige blootstelling aan hoge concentraties tweedehandsrook, gedurende meerdere uren per dag en over een langere tijd gemeten. Dat is het enige dat in de buurt komt van een wetenschappelijk "bewijs".

Nou, "geef me een bron".. :hum: Trimbos is onbetrouwbaar ? en ik heb wel méér dan een wetenschappelijke bron voor je.. let ook op de blauwe woordjes in deze bijdrage ! Overigens, ik ben blijkbaar de enige van ons twee, die aan bronvermelding doet ? jij noemt allerlei cijfers, maar je zegt er niet bij waar je informatie vandaan komt en hoe recent die is. Hoe recent is belangrijk, omdat de tabaksindustrie tot 2000 de deksel op de beerput heeft weten te houden op dit thema. Zie deze publicatie over de gang van zaken.

Qua WHO en hartaanvallen als gevolg van meeroken heb ik wel wat cijfers voor je,

"While most discussion about passive smoking have concentrated on lung cancer and breathing, the effects on heart disease are more important. The chemicals in secondhand smoke poison the heart muscle, interfere with the ability of blood vessels to adjust themselves to control blood pressure and flow, increase the buildup of blockages of blood vessels (which lead to heart attacks), and make blood stickier. The net effect is that there are about 15 times more deaths from heart disease caused by passive smoking – 35,000-62,000 deaths annually in the US – as lung cancer."

(WHO)

Hartaanvallen door meeroken 15x zoveel doden als longkanker, staat er. Tienduizenden extra doden per jaar lijkt me toch vrij veel onvrijwillige meerokers ! Wat betreft longkanker vind ik in deze recente peer-reviewed publicatie (2018) de conclusie, dat meeroken wel degelijk de kans op kanker verhoogt, met name bij vrouwen.

PeterJKH schreef:
Begrijp me goed, ik zal altijd rekening houden met anderen, dus dat betekent soms ook: even niet roken als de situatie daarom vraagt. Heb ik geen enkele moeite mee. Maar ik denk wel dat we de zaken in het juiste perspectief moeten blijven zien.

ok..

PeterJKH schreef:
Als je iemand passeert op straat die rookt, krijg je daar niks van. Je kan het niet fijn vinden ruiken, je kan de gewoonte verafschuwen, maar met je gezondheid zal het niets doen.

Zie titel. Het is luchtvervuiling. Er zitten 40 kankerverwekkende stoffen in en wanneer jij onverhoops een asthma-patient rook in het gezicht blaast, heeft die persoon daar last van. Of dat nu in het voorbijgaan is of niet. Het hangt van de wind af.

PeterJKH schreef:
Vandaar dat ik ook een hartelijk voorstander ben van rokerskroegen. Niet-rokers kunnen daar gewoon wegblijven als ze niet naar binnen willen, en hun heil in een andere kroeg zoeken. Tevens zou dan het verbod op roken op terrassen van kracht kunnen worden in die zin, dat dat alleen nog maar mag op de terrassen van rokerskroegen, en niet meer op terrassen van andere gelegenheden. De rokers die het dan fijn vinden een biertje te genieten met een sigaret/sigaar erbij, hebben dan een eigen stek waar ze niemand tot last zijn, en de mensen die roken verafschuwen, eveneens. Win-win toch?

Je stelt voor om dit type kroegen ergens op een industriegebied te vestigen ? Dan is er misschien wel een mouw aan te passen, anders is het alleen maar win voor de rokerskroeg, door oneerlijke concurrentie met andere kroegen. Ook ontstaat er luchtvervuiling voor de omgeving, zeker wanneer je het terras vrijstelt.


Schade door meeroken is gewoonweg niet te bewijzen. Als een mens hartklachten krijgt, of longaandoeningen, of andere aandoeningen, heeft dat mens waarschijnlijk al ca. 50 jaar lang blootgestaan aan industriële uitstoot, aan verkeersuitstoot, aan andere vervuiling in lucht en omgeving en wellicht ook aan rokers in zijn omgeving. Die persoon wordt ziek. Hoe kan je dan in vredesnaam wetenschappelijk bewezen vaststellen dat die ziekte het gevolg is van het feit dat die persoon af en toe in de buurt van een roker is geweest? Want dan kunnen die andere vervuilingsbronnen toch net zo goed de oorzaak, een de belangrijkste factor zijn geweest? Bijv. iemand die 50 jaar lang vlak langs een snelweg heeft gewoond, in een industriële omgeving, en ja, ook bij tijd en wijle in een omgeving met rokers heeft verkeerd. Die persoon wordt ziek, en hoe kan je dan in vredesnaam wetenschappelijk vaststellen dat het door het af en toe in gezelschap van rokers verkeren komt?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: ma apr 22, 2019 4:12 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8215


Einstein schreef:
Biertje schreef:
Als je vindt dat Peter met tabak het leven bedreigt van mensen waarom mag het dan gemaakt en verkocht worden? Kun jij je een wereld indenken waarbij je iets wel mag maken maar niet verkopen en het ook niet gebruikt mag worden?

Nou ja dat Peter dat doet is geen kwestie van mening, maar een bewezen feit.

" Er is bewijs dat meeroken door volwassenen bijdraagt aan longkanker, coronaire hartziekten zoals een hartinfarct, beroerten, irritatie aan de neus en voor zwangere vrouwen een lager geboortegewicht van het kind.• Meerokende kinderen hebben meer kans op wiegendood, luchtwegklachten en verminderde longfunctie, astma en andere lage luchtwegziekten en oorontsteking. "

(Trimbos Instituut)

Citaat:
Kun jij je een wereld indenken waarbij je iets wel mag maken maar niet verkopen en het ook niet gebruikt mag worden?

Dat is het geval met veel import hard drugs, bijvoorbeeld met cocaine. De verbouw is in de producerende landen legaal: zolang Amerika er niet overheen gaat met onkruidbestrijders in het kader van "the war on drugs" zal niemand de boeren iets in de weg leggen om de coca te verbouwen en de coca-bladeren te verkopen. Iemand maakt er onderweg cocaine van, maar cocaine verkopen.. of gebruiken.. is overal verboden.

Is een sigaret vergelijkbaar met hard drugs ? Om heel eerlijk te zijn zeg ik als roker-ex-roker-ex-roker knipperlicht: ja, ik denk het wel. Roken is zwaar verslavend en straks de-facto overal verboden. Groningen is al deels rookvrij, je mag daar op straat niet meer roken in delen van de stad. Welkom in het junkiegilde, stop voor het te laat is.



Geef me één bron waarin wetenschappelijk bewezen is dat meeroken massaal zorgt voor longkanker of andere aandoeningen. Zelfs de WHO heeft dat niet kunnen bewijzen na een grootscheeps onderzoek. In het minst gunstige geval kon vermoed worden (let wel, niet BEWEZEN worden) dat de langdurige blootstelling aan hoge concentraties tabaksrook de reeds genetisch aanwezige aanleg (die ieder mens heeft, de één wat meer dan de ander) op longaandoeningen met 25% zou verhogen. Let wel: 25% van de reeds in ieder mens gemiddeld aanwezige aanleg van pakweg 1,5% op longaandoeningen. Dus dat zou dan met 25% van 1,5% = pakweg 0,37% verhoogd worden, en dan pas na langdurige blootstelling aan hoge concentraties tweedehandsrook, gedurende meerdere uren per dag en over een langere tijd gemeten. Dat is het enige dat in de buurt komt van een wetenschappelijk "bewijs".

Begrijp me goed, ik zal altijd rekening houden met anderen, dus dat betekent soms ook: even niet roken als de situatie daarom vraagt. Heb ik geen enkele moeite mee. Maar ik denk wel dat we de zaken in het juiste perspectief moeten blijven zien. Als je iemand passeert op straat die rookt, krijg je daar niks van. Je kan het niet fijn vinden ruiken, je kan de gewoonte verafschuwen, maar met je gezondheid zal het niets doen.

Vandaar dat ik ook een hartelijk voorstander ben van rokerskroegen. Niet-rokers kunnen daar gewoon wegblijven als ze niet naar binnen willen, en hun heil in een andere kroeg zoeken. Tevens zou dan het verbod op roken op terrassen van kracht kunnen worden in die zin, dat dat alleen nog maar mag op de terrassen van rokerskroegen, en niet meer op terrassen van andere gelegenheden. De rokers die het dan fijn vinden een biertje te genieten met een sigaret/sigaar erbij, hebben dan een eigen stek waar ze niemand tot last zijn, en de mensen die roken verafschuwen, eveneens. Win-win toch?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: ma apr 22, 2019 9:47 am 

Reacties: 247
Bekeken: 8215


Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:

Ik weet niet of je de hele discussie hebt gevolgd, maar we hebben het juist over roken en andere mensen die daar last van hebben. En ik vind trouwens dat de overheid ook mag optreden als mensen suïcidaal gedrag vertonen, ook al is dat hun eigen keuze.


Waarom? Heb ik ZELF de vrije beschikking over mijn eigen leven en over mijn eigen vrije wens om lang of kort te leven, of heeft de overheid het beschikkingsrecht over mijn leven, en dus over mijn eigen vrije wens dingen te doen of te laten die mogelijk een nadelige invloed hebben op de lengte van mijn leven? Kan de overheid mij een verplichting tot lang leven opleggen?
Natuurlijk heeft de mens een zelfbeschikkingsrecht, maar de mens heeft ook de plicht, het recht om mensen in nood te helpen. Deze twee rechten kunnen botsen. Bij iemand bij wie het lijden uitzichtloos is vind ik euthanasie een prima oplossing, bij een tiener met liefdesverdriet denk ik dat zijn ouders heel blij zullen zijn als de overheid ingrijpt.



Ik denk dat bij een tiener met liefdesverdriet de OUDERS in de eerste plaats moeten "ingrijpen" en niet de overheid.

Maar in feite ging dit onderwerp daar niet in de eerste plaats over. Waar het over ging, is waarom iemand die een sigaret rookt op straat wordt aangekeken als iemand die een ander schaadt met de rook, terwijl op diezelfde straat tig voertuigen veel meer viezigheid uitblazen dan die ene roker in zijn hele leven kan, en toch is er geen mens die hen aanhoudt om te vragen de motor af te zetten. Maar de persoon die een sigaret rookt wordt aangekeken alsof hij je leven bedreigt door zijn rokertje.

Ik heb het serieus meegemaakt: op een busstation rookte ik een sigaret. In de open lucht, het was geen overdekt busstation. Ik was netjes een paar meter bij iedereen vandaan gaan staan. Een mevrouw begon opzichtig te kuchen toen ze me zag roken en vond het nodig opmerkingen te maken. Tegelijkertijd stonden er minstens drie dieselbussen stationair te draaien, hun blauwe walmen over de perrons uitstotend. Maar vreemd genoeg had ze daar geen last van...

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: zo apr 21, 2019 10:36 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8215


Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Zeker waar, maar de overheid heeft wel een taak in de volksgezondheid. Gechargeerd: jij mag zelfs in je eigen huis mensen niet doodmaken, laat staan in de kroeg of in het gemeentehuis. Als de overheid van mening is dat roken in de kroeg een te groot risico is voor de volksgezondheid mag ze dat verbieden. Consequenter zou trouwens zijn als de overheid roken in het geheel verbiedt.


De overheid heeft zeker een taak in de volksgezondheid, maar niet de individuele gezondheid als dat de keuze van de persoon zelf is. Mensen die roken zonder dat anderen daar ongewenst last van hebben, maken hun eigen keuze. En dat recht hebben ze.
Probleem is echter de verslaving door toevoeging van middelen door de tabaksfabrikanten. Daar hoort de overheid wel in te grijpen, maar doet dat niet.

Ik weet niet of je de hele discussie hebt gevolgd, maar we hebben het juist over roken en andere mensen die daar last van hebben. En ik vind trouwens dat de overheid ook mag optreden als mensen suïcidaal gedrag vertonen, ook al is dat hun eigen keuze.



Waarom? Heb ik ZELF de vrije beschikking over mijn eigen leven en over mijn eigen vrije wens om lang of kort te leven, of heeft de overheid het beschikkingsrecht over mijn leven, en dus over mijn eigen vrije wens dingen te doen of te laten die mogelijk een nadelige invloed hebben op de lengte van mijn leven? Kan de overheid mij een verplichting tot lang leven opleggen?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: zo apr 21, 2019 10:30 am 

Reacties: 247
Bekeken: 8215


Lancelot schreef:
Marcel schreef:
Lancelot schreef:
Iemand die je vraagt om niet te roken terwijl je op een terras zit waar het sowieso stinkt moet natuurlijk niet vragen aan jou om te stoppen met roken met als argument de schone lucht. Gisteren lunchte ik op een terras in Montfoort. Een klein dorpje in het midden van het land en bij het terras geen auto's of industrie. Toen vond ik het vervelend dat iemand een sigaret opstak. Het stinkt. Van mij mag er een rookverbod op terrassen komen


Ik was laatst in een kroeg en toen ik een sigaret op wilde steken moest ik naar buiten, dat vond ik heel vervelend.
Van mij mag dat rookverbod in kroegen opgeheven worden.

Nou, wat je mag is van mening zijn dat roken in de kroeg zou moeten mogen en daarnaar te streven. En als je in een democratie vervolgens voldoende handen op elkaar krijgt om dat te regelen wordt de wet die roken in de kroeg verbiedt geschrapt. Prima toch?



Ik begrijp niet dat de overheid dat moet bepalen. Als een eigenaar van een kroeg niet wil dat er niet in zijn kroeg gerookt wordt, hangt hij een bordje op de deur dat er niet gerookt mag worden. Als een eigenaar van een etablissement niet wil dat er alcohol in zijn etablissement gebruikt wordt, hangt hij een bordje op de deur dat je er alleen frisdrank kunt bestellen. Maar ik zie daar geen rol voor de overheid in. De overheid mag en kan bepalen dat in publieke ruimtes als gemeentehuizen e.d. niet gerookt mag worden. Maar de kroegeigenaar is volgens mij nog steeds baas over zijn eigen toko, het is geen publieke gelegenheid, dus mag hij dan a.u.b. zelf de regels bepalen?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: za apr 20, 2019 6:59 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8215


Lancelot schreef:
Iemand die je vraagt om niet te roken terwijl je op een terras zit waar het sowieso stinkt moet natuurlijk niet vragen aan jou om te stoppen met roken met als argument de schone lucht. Gisteren lunchte ik op een terras in Montfoort. Een klein dorpje in het midden van het land en bij het terras geen auto's of industrie. Toen vond ik het vervelend dat iemand een sigaret opstak. Het stinkt. Van mij mag er een rookverbod op terrassen komen



Er zijn wel meer dingen die "stinken". Want schade aan je gezondheid zal het niet doen, dus dat argument is loos. Blijft over dat je het niet fijn vindt ruiken. Dat kan. Ik vind weer andere dingen niet fijn ruiken. Misschien houd ik niet van vis en vind ik de visschotel die mensen aan een tafeltje naast me verorberen, "niet fijn" ruiken. Moet het daarom verboden worden vis te bestellen als je op een terras zit?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: za apr 20, 2019 6:22 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8215


Ik geef het toe. Ik rook af en toe een sigaret. Met mate, maar toch. En daardoor ben ik een paria. Want mijn ene sigaret zorgt ervoor dat iedereen die zich in mijn buurt bevindt, zich naar de arts moet haasten om te checken of er geen longaandoening is ontstaan door die sigaret die ik zomaar op 10 meter afstand van hen durfde op te steken. Verschrikkelijk is het, en daarom gaan er ook steeds meer stemmen op dat het ook in de open lucht niet meer mag, roken, want afschuwelijk en schadelijk en onverantwoord.

Begrijp me goed, ik heb het niet over de schadelijke gevolgen die roken kan hebben voor de roker zélf, want die zijn evident. Het gaat om de mensen die in de buitenlucht af en toe zomaar een roker tegenkomen.

Ik ga elke dag op mijn fiets naar het werk. Kom daarbij meerdere verkeerslichten tegen en sta daar regelmatig een minuut of wat te wachten terwijl een vijftal scooters, die voor me staan, hun blauwe walmen recht in mijn gezicht blazen. Maar dat moet kunnen. Of het gezond is? Ik betwijfel het.

Ik woon aan een weg die onderdeel is van de ringweg rond het centrum. Stadsbussen, vrachtwagens en een niet aflatende stroom auto's komen langs mijn huis. Dus als ik een raam openzet, komen al die dampen naar binnen, en zelfs in mijn achtertuin zullen ze merkbaar en meetbaar zijn. Maar dat is blijkbaar OK. Maar als je een sigaret rookt in die omgeving, kijken mensen je aan alsof je van plan bent hen te vermoorden met de rook.

Ik zat laatst op een terras dat zich vlak naast een drukke weg bevond. Vrachtwagens, bussen, auto's reden constant voorbij. En ik stak een sigaret op bij mijn biertje. Onmiddellijk voelde een andere gast zich gedwongen mij te vragen of ik niet wilde roken, want ik verknoeide zijn "schone" lucht...

Dus gewoon even nieuwsgierig. Waarom is iemand die rookt, wél een luchtvervuiler, en zijn tientallen automobilisten die op hetzelfde moment op dezelfde plaats voorbijrijden, dat niet?
Sorteer op:  
Pagina 3 van 3 [ Er voldeden 58 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling