Het is nu ma jan 18, 2021 10:11 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 58 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 08, 2019 9:29 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8217


Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:

Nee hoor, door roken sterven jaarlijks zo'n 20.000 mensen, door alcohol 1500. En dan heb ik het nog niet eens over longziektes. Roken is veel en veel schadelijker voor je lichaam dan alcohol. En er zijn regelmatig campagnes om op het gevaar van alcohol te wijzen. Te denken valt aan de BOB campagnes bijvoorbeeld. Maar op basis van cijfers is het heel logisch dat er veel meer aandacht is voor het gevaar van roken. Het is ruim 10x zo gevaarlijk immers. En nog wat, wat is er eigenlijk zo draconisch? Kun je een voorbeeld geven van een "draconische" maatregel tegen het roken?



Alcohol is vele malen schadelijker voor de maatschappij dan alleen voor de drinker zelf. Denk aan alle verkeersslachtoffers door beschonken verkeersdeelnemers, door huiselijk geweld als gevolg van alcoholgebruik (misbruik), door kinderverwaarlozing door alcoholgebruik, door vechtpartijen in uitgaansgebieden of bij sportwedstrijden door alcoholgebruik, met de nodige slachtoffers. En zo zijn er wel meer voorbeelden. Ik kan desnoods met een pakje sigaretten op achter het stuur gaan zitten en het doet niks af aan mijn vermogen op gepaste wijze aan het verkeer deel te nemen. Maar geef de kost aan mensen die denken dat ze met 3 glaasjes wijn op nog bést kunnen autorijden en dat ook doen.

Kortom, als je wilt vergelijken, neem dan echt álles in ogenschouw.

En draconisch is het nooit genoeg vinden. De openbare ruimte is gewoon helemaal rookvrij tegenwoordig, met uitzondering van wat plaatsen in de open lucht. Prima. Maar waarom nog vérder de handboeien aandraaien voor rokers? En andere verslavingen als alcohol gewoon ongemoeid laten? Gelijke monniken, gelijke kappen toch?
Zelfs als je alle moorden in ons land wijt aan alcohol en alle verkeersdoden ook, en je telt het allemaal op, dan nog zijn er steeds ruim 6x zoveel doden door het roken te betreuren. Het is niet raar dat andere verslavingen ongemoeid worden gelaten, het is raar dat roken niet verboden is zoals andere verslavingen. De maatregelen tegen het roken zijn eigenlijk veel te slap.


Ik weet het niet of roken de grootste boosdoener is tegenwoordig. Ik weet wel dat we klagen over een bevolking die steeds ouder wordt, gezond en wel, en vrijwel ál die mensen hebben minstens 50 jaar van hun leven doorgebracht al meerokend op elke denkbare plaats (OV, wachtkamers, openbare gebouwen, horeca, verjaardagen, en zelfs de wachtkamer van de dokter destijds), en vaak ook zelf rokend, doorgebracht. En desondanks worden ze nondeju allemaal zomaar 80 of 90 of nóg ouder. Wil ik niet mee zeggen dat roken de meest gezonde gewoonte is, maar als mensen er massaal het loodje door leggen, is het toch bijzonder vreemd dat we nu een steeds ouder wordende groep mensen hebben die zeker 50-60 jaar meerokend en zelf rokend in hun leven doorgebracht hebben en die nondeju steeds maar gezonder ouder worden.

Een roker is tegenwoordig wellicht hooguit een risico voor zijn eigen gezondheid, maar verder ook niet. Want er mag gewoon nergens meer gerookt worden. Terwijl een alcoholgebruiker gewoon door kan gaan een risico te vormen voor zijn omgeving. Is dat net raar?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 08, 2019 9:15 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8217


Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
Je maakt je druk om ongezonde gewoonte A en het gaat om ongezonde gewoonte B.

Zie mijn antwoord hierboven, tweede gedeelte. Alcohol zegt niks over roken of over de effecten van roken.


Klopt. En roken zegt niks over teveel alcohol gebruiken of de effecten daarvan.

Maar voor je lijf is het allebei even schadelijk.

Dus waarom voor roken draconische maatregelen nemen en voor alcohol niet?

Nee hoor, door roken sterven jaarlijks zo'n 20.000 mensen, door alcohol 1500. En dan heb ik het nog niet eens over longziektes. Roken is veel en veel schadelijker voor je lichaam dan alcohol. En er zijn regelmatig campagnes om op het gevaar van alcohol te wijzen. Te denken valt aan de BOB campagnes bijvoorbeeld. Maar op basis van cijfers is het heel logisch dat er veel meer aandacht is voor het gevaar van roken. Het is ruim 10x zo gevaarlijk immers. En nog wat, wat is er eigenlijk zo draconisch? Kun je een voorbeeld geven van een "draconische" maatregel tegen het roken?



Alcohol is vele malen schadelijker voor de maatschappij dan alleen voor de drinker zelf. Denk aan alle verkeersslachtoffers door beschonken verkeersdeelnemers, door huiselijk geweld als gevolg van alcoholgebruik (misbruik), door kinderverwaarlozing door alcoholgebruik, door vechtpartijen in uitgaansgebieden of bij sportwedstrijden door alcoholgebruik, met de nodige slachtoffers. En zo zijn er wel meer voorbeelden. Ik kan desnoods met een pakje sigaretten op achter het stuur gaan zitten en het doet niks af aan mijn vermogen op gepaste wijze aan het verkeer deel te nemen. Maar geef de kost aan mensen die denken dat ze met 3 glaasjes wijn op nog bést kunnen autorijden en dat ook doen.

Kortom, als je wilt vergelijken, neem dan echt álles in ogenschouw.

En draconisch is het nooit genoeg vinden. De openbare ruimte is gewoon helemaal rookvrij tegenwoordig, met uitzondering van wat plaatsen in de open lucht. Prima. Maar waarom nog vérder de handboeien aandraaien voor rokers? En andere verslavingen als alcohol gewoon ongemoeid laten? Gelijke monniken, gelijke kappen toch?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 08, 2019 8:54 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8217


Einstein schreef:
Je maakt je druk om ongezonde gewoonte A en het gaat om ongezonde gewoonte B.

Zie mijn antwoord hierboven, tweede gedeelte. Alcohol zegt niks over roken of over de effecten van roken.


Klopt. En roken zegt niks over teveel alcohol gebruiken of de effecten daarvan.

Maar voor je lijf is het allebei even schadelijk.

Dus waarom voor roken draconische maatregelen nemen en voor alcohol niet?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 08, 2019 7:46 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8217


Einstein schreef:
HvR schreef:
Einstein schreef:

Tuurlijk joh.. die hele campagne tegen het roken is een hetze. Malle dokters geven selectieve informatie en de tabaksindustrie wordt het slachtoffer van miljardenclaims.

Het wordt tijd, dat Philip Morris het recht in eigen handen neemt, schoon schip maakt met de klagers en al die onzinnige claims gewoon weigert te betalen.. en dat de hetze wordt beeindigd en het repressieve beleid wat onze vrijheid inperkt. Zodat rokers weer de vrijheid krijgen, om zichzelf én hun omgeving op een rechtschapen en rechtvaardige wijze om zeep te helpen :fluiten:


Dat is uiteraard zo, maar deze terechte verontwaardiging verandert niks aan de gezondheidseffecten van het roken. Tata Steel en de vieze plastic-fabrikanten onder Rotterdam worden m.i. ook teveel beschermd.. maar Tata produceert hun uitwalmende kolenbergen niet bij mij thuis, op de bank.

En je uitsmijter klinkt ook een beetje politiek-correct na de struisvogel-zinnen erboven :gniffel:


Drama.

Als jij dat niet wil, zal geen fatsoenlijk mens bij jou in de kamer gaan zitten roken.
Of het moet je partner zijn, dan heb je een ander probleem.... :mrgreen:

Drama wellicht (ik was in een literaire bui) maar zo te lezen heb je dus bar weinig nieuws of argumenten.. in plaats daarvan zit je rare dingen te insinueren over mijn priveeleven... Dat doe ik bij jou toch ook niet ? Het gaat mij natuurlijk niet om mijn huiskamer, of over mijn partner. Meeroken is (of was) voor mijzelf een overweging om te stoppen, dat heb ik al vaker opgeschreven hier. Bekeerlingen zijn het fanatiekst, ik ben een bekeerling. En weerwoord heb ik van jou nog niet gelezen in dit draadje. Je plaatst de tabaksindustrie zelfs in een slachtoffer-rol, met je verhaaltje over "malle" miljardenclaims. Waarom doe je dat eigenlijk ? Is Philip Morris armlastig, zwak of zielig ? ben je soms bang, dat jouw peukie nog duurder wordt, door al die claims van malle mensen die hebben geleden onder tabaksverslaving ?



Gewoon alles over één kam scheren. Alcoholgebruik neemt hand over hand toe tegenwoordig. Was vandaag nog op het nieuws. Dus voortaan een pilsje in de kroeg gewoon 8 euro. En geen kratje bier meer voor 3,50 in de supermarkt, maar voor 20 euro. Gewoon, gelijke monniken, gelijke kappen. En natuurlijk gewoon Heineken of Jupiler aanklagen voor alle mensen die levercirrose hebben, of andere door alcohol ontstane problemen. Immers, Heineken heeft geld zat. Dus waarom niet?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di mei 07, 2019 7:18 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8217


Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Of je nou het Trimbos instituut neemt, of de WHO, de conclusies zijn vrijwel hetzelfde. Vermoed/aangenomen wordt (want men kan het net met feiten onderbouwen) dat de kans op longkanker bij STRUCTUREEL meeroken (dus meerdere uren per dag in een afgesloten ruimte, over een langere periode gemeten) zoú kunnen betekenen dat de kans op longaandoeningen met ca. 25% toeneemt. Maar de vraag is dan: 25% waarvan?

De genetische kans op longaandoeningen of kanker is pakweg 1,7%. Dat is in ieder mens aanwezig. Het gedurende zeer lange tijd structureel in een afgesloten ruimte verblijven met rokers kan die kans (zo schat men in) met 25% verhogen. Ofwel: 25% van 1,7. Dat is 0,4%. Ofwel: het enige dat de WHO of Trimbos (die de bevindingen van WHO blijkbaar heeft overgenomen) als aanname kan poneren, is dat de kans op gezondheidsschade door meeroken met 0,4% stijgt, maar dan moet er wel over een lange periode sprake zijn van verblijven in een afgesloten ruimte met veel rokers. Dus van een roker die je op straat in de open lucht tegenkomt, zul je geen longproblemen krijgen. Je kunt de lucht van tabaksrook niet prettig vinden, je kunt de gewoonte om te roken verafschuwen, maar je gezondheid zal er niet onder lijden.
Eén citaat uit het onderzoek luidt:

Volgens een internationale studie is wereldwijd 1 op de 100 sterfgevallen het gevolg van meeroken. Dit geldt met name in gebieden waar geen rookverboden van kracht zijn. Veertig procent van de kinderen en ongeveer een derde van niet-rokende volwassenen wereldwijd wordt blootgesteld aan tabaksrook. Nederlanders zijn zich relatief weinig bewust van de risico’s van meeroken, volgens een andere internationale vergelijking.

De laatste zin is zeker van toepassing op jou. Jij beweert van alles zonder aan te geven waaruit het blijkt. Niet uit het WHO onderzoek waaraan jij refereert in elk geval. Ik denk dat wat betreft jouw opinie over het roken Baedeker's adagium geldt. Geen bron, in de prullenbak ermee. Verder hoop ik dat jij en je geliefden zeer gezond en gelukkig minimaal 120 worden.



Het aandeel van meeroken kan alleen objectief gemeten worden, als de personen die ziek zijn uitsluitend zijn blootgesteld aan tabaksrook en geen andere vervuilende omgevings"rook". Zodra mensen een mengeling van vervuilende factoren tot zich nemen, is het onmogelijk met zekerheid te zeggen welk van de 10 de doorslaggevende factor is die heeft geleid tot de aandoening.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: ma mei 06, 2019 7:26 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8217


Of je nou het Trimbos instituut neemt, of de WHO, de conclusies zijn vrijwel hetzelfde. Vermoed/aangenomen wordt (want men kan het net met feiten onderbouwen) dat de kans op longkanker bij STRUCTUREEL meeroken (dus meerdere uren per dag in een afgesloten ruimte, over een langere periode gemeten) zoú kunnen betekenen dat de kans op longaandoeningen met ca. 25% toeneemt. Maar de vraag is dan: 25% waarvan?

De genetische kans op longaandoeningen of kanker is pakweg 1,7%. Dat is in ieder mens aanwezig. Het gedurende zeer lange tijd structureel in een afgesloten ruimte verblijven met rokers kan die kans (zo schat men in) met 25% verhogen. Ofwel: 25% van 1,7. Dat is 0,4%. Ofwel: het enige dat de WHO of Trimbos (die de bevindingen van WHO blijkbaar heeft overgenomen) als aanname kan poneren, is dat de kans op gezondheidsschade door meeroken met 0,4% stijgt, maar dan moet er wel over een lange periode sprake zijn van verblijven in een afgesloten ruimte met veel rokers. Dus van een roker die je op straat in de open lucht tegenkomt, zul je geen longproblemen krijgen. Je kunt de lucht van tabaksrook niet prettig vinden, je kunt de gewoonte om te roken verafschuwen, maar je gezondheid zal er niet onder lijden.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: zo mei 05, 2019 10:26 am 

Reacties: 247
Bekeken: 8217


Lancelot schreef:
Raya schreef:
Rightnow schreef:
Het is een niet ongebruikelijke werkwijze, Peter, en het vergemakkelijkt toch voor medeforummers de verdieping in het onderwerp. Wat mij betreft beslist een aanrader om argumenten meer kracht bij te zetten!


Ik sluit me hier toch deels bij Peter aan.


Het gebeurt maar al te vaak dat er onnodig naar bronnen wordt gevraagd, als het gaat om nieuws, of feiten, die algemeen bekend mogen worden verondersteld. Of om feiten die al eerder (en vaak meermaals) werden onderbouwd middels linkjes. Dit forum is een discussieforum, geen linkjesfabriek. Als het gaat om feiten waarvan je als steller weet dat ze minder goed bekend zijn, kun je uiteraard een linkje plaatsen. Zo hoort (kan) inmiddels iedereen te weten, dat de tabaksfabrikanten zelf de meetmethoden hebben beschreven waarbij de schadelijkheid van roken moet worden gemeten. En wel op een manier die niet overeenstemt met hoe roken daadwerkelijk in zijn werk gaat (gaatjes in filters, die in de testmethoden die de rook verdunnen, terwijl bij echt roken die gaatjes worden gedicht door de lippen). En ook hoort (kan) iedereen weten, dat de overheid weigert die meetmethode aan te passen aan de werkelijkheid. Ik zie niet in, waarom hiervoor telkens weer linkjes zouden moeten worden geplaatst. En uiteraard is dit een voorbeeld.

Je mag uiteraard, van een ander in een discussie, ook enige kennis over het onderwerp verwachten. Als je wilt discussieren over iets, moet het niet zo zijn, dat je een ander tegelijk volledig over het onderwerp moet onderwijzen door het plaatsen van linkjes.
Het ontbreken van een linkje is dus geen bewijs van ongelijk. Het duidt in veel gevallen op basiskennis over een onderwerp. Het is de verantwoordelijkheid van mensen zelf, te zorgen dat ze een minimale basiskennis hebben of opdoen.

En het deel dat je niet met Peter aansluit? Is dat bijvoorbeeld als hij stelt dat er iemand op dit forum zou hebben gezegd dat roken de enige oorzaak van kanker is en ik dit nergens kan teruglezen en hem vraag waar dat staat? Of als ik aangeef nergens een onderbouwing van zijn stelling dat obesitas de maatschappij meer kost dan roken kan terugvinden en hem vraag naar een bron hoe hij daar bij komt? Ik kan immers moeilijk iets gaan nazoeken wat er naar mijn beste eer en geweten niet bestaat. Kan zijn dat ik mij vergis, maar dan heb ik wel Peter zijn hulp nodig. Hij stelt het immers en zou het dan nader moeten kunnen onderbouwen. Als Peter er vervolgens in slaagt om zijn stellingen te onderbouwen heb ik iets geleerd, als hij er achter komt dat hij zich wellicht heeft vergist, heeft hij iets geleerd.



We kunnen oorlog gaan voeren over het al dan niet plaatsen van linkjes, maar daar gaat dit topic niet over. De discussie is geëvolueerd buiten de oorspronkelijke bedoeling van het topic.

Roken in het openbaar is vrijwel geheel uitgebannen, behalve in de open lucht. De kans dat je dus ergens gedwongen zit mee te roken als niet-roker, is vrijwel nihil. Niet op de werkplek, niet in de wachtkamer op het gemeentehuis, niet in een restaurant, niet in het OV. Nergens dus. Het ergste dat een niet-roker kan overkomen is soms een rokende mens in de open lucht tegen te komen. Kan je vervelend vinden, of niet lekker vinden ruiken, maar schade aan je gezondheid zal het niet doen. Zelfs de WHO heeft al in 2006 vastgesteld dat meeroken pas "vermoedelijke" schade aan derden oplevert als men lange tijd (vele uren per dag) in een afgesloten ruimte wordt blootgesteld aan rook van rokers. Dus dat ene sliertje rook dat je meekrijgt als op straat iemand je voorbijloopt met een sigaret, betekent niet dat je kans op longkanker opeens tot grote hoogte stijgt.

Dat vastgesteld hebbende, snap ik dus niet waarom de jacht op rokende mensen, die nu hooguit nog in eigen huis of in de open lucht kunnen roken, onverminderd doorgaat. Want hoe je het ook wendt of keert, ze bezorgen daarmee geen mens overlast.

Blijft over dat de overheid het geen gezonde gewoonte vindt. Dat kan, en dat mag de overheid vinden. Maar de overheid heeft geen fluit te maken met mijn ongezond gedrag, want dat is mijn privédomein. Net zo goed als het mijn privédomein is als ik elke dag een fles wijn wil leegdrinken (zonder overlast aan anderen te bezorgen), of net zo goed als het mijn privédomein is als ik elke dag friet met een kroket wil eten, of elke dag een zak drop of chips wil wegwerken. Dáár gaat het om. De overheid hééft al gezorgd, en wat mij betreft, helemaal OK, dat plaatsen waar mensen gedwongen samenzijn binnenshuis, zoals werkplekken, OV, openbare gebouwen, enz. rookvrij zijn. Maar heeft de overheid het recht om verder in te grijpen in het consumptiegedrag van burgers? Dát is mijn vraag.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: za mei 04, 2019 7:00 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8217


Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Waarom heb je een linkje nodig als je alles zelf kunt vinden? De WHO heeft in 2014 reeds rapporten ontvangen waarin duidelijk werd gesteld dat overgewicht/obesitas ernstigere gevolgen heeft dan roken tegenwoordig. Ik neem aan dat je zelf in staat bent een zoekterm op google of welke browser dan ook in te geven. En dan krijg je meer bronnen te zien dan ik hier in één linkje kan plaatsen.

Oneens. Een politiek forum is geen google-zoekspelletje.

Als je een bewering doet Peter.. dan verzin je dat toch niet ? dan kun je hier toch je bron vermelden ? :evendenken:

1. Start de browser
2. Ga naar google.nl
3. Type je zoekwoord in
4. Klik je bron
5. Klik de bovenaan de regel van de browser met het www-adres en doe Control-C
6. Ga naar je forumbijdrage en doe Control-V

Klaar. Hoe moeilijk kan dat zijn... het is jou al zo vaak gevraagd. Dit is positief bedoeld hoor, eerlijke goede raad: bronnen versterken je argument. Hoe objectiever een bron, hoe beter. Een link naar Wiki, of een link van een gerenommeerde krant, of naar de organisatie waarover je het hebt (WHO, CBS) of een link naar wetenschappelijke publicaties is daarbij meer waard dan andere links. Een goede bronvermelding maakt het ook moeilijker voor je opponent, om met allerlei nepnieuws te komen.



Ik verwacht van medeforummers adequate kennis, niet dat ik die hier nog bij moet gaan brengen. En als je zelf te lui of te beroerd bent om de informatie over dit onderwerp op te zoeken of tot je te nemen, waarom moet ik je die dan aanreiken?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: za mei 04, 2019 10:19 am 

Reacties: 247
Bekeken: 8217


Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:
@PeterJKH, kun je een linkje geven van iemand die zegt dat rokende mensen de enige zijn die de kans op kanker verhogen? En ik wacht nog steeds op een onderbouwing van je stelling dat obesitas de samenleving nu al meer dan alle rokers bij elkaar kosten. Jij blijft jezelf wel herhalen, maar een herhaling is geen onderbouwing natuurlijk.



Dat rokende mensen de enigen zouden zijn die de kans op kanker verhogen, kun je teruglezen in de bijdragen van anderen in dit topic. Dus lees even terug, zou ik zeggen.
Nergens gelezen. Zo groot is dit draadje nou ook niet. Je kunt vast wel aangeven waar het staat. Althans, als het klopt wat je zegt.

PeterJKH schreef:
En met google als hulpmiddel kun je diverse (serieuze) sites vinden waarop wordt uitgelegd waarom obesitas en daaraan gerelateerde problemen inmiddels een groter maatschappelijk probleem vormen dan roken. Is ook logisch. Het aantal rokers is afgenomen, en daarmee dus de problematiek, terwijl overgewicht en obesitas hand over hand toenemen. Hoef je niet voor doorgeleerd te hebben om te snappen dat het dan op een gegeven moment een groter probleem, zowel maatschappelijk als in de zorg, vormt dan rokers.
Ook geen enkele link gevonden waarin wordt uitgelegd dat obesitas een groter probleem is dan roken. Ook hier weer, je kunt vast wel een linkje geven waaruit dat blijkt. Althans, als het klopt wat je zegt.



Waarom heb je een linkje nodig als je alles zelf kunt vinden? De WHO heeft in 2014 reeds rapporten ontvangen waarin duidelijk werd gesteld dat overgewicht/obesitas ernstigere gevolgen heeft dan roken tegenwoordig. Ik neem aan dat je zelf in staat bent een zoekterm op google of welke browser dan ook in te geven. En dan krijg je meer bronnen te zien dan ik hier in één linkje kan plaatsen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: za mei 04, 2019 10:00 am 

Reacties: 247
Bekeken: 8217


Lancelot schreef:
@PeterJKH, kun je een linkje geven van iemand die zegt dat rokende mensen de enige zijn die de kans op kanker verhogen? En ik wacht nog steeds op een onderbouwing van je stelling dat obesitas de samenleving nu al meer dan alle rokers bij elkaar kosten. Jij blijft jezelf wel herhalen, maar een herhaling is geen onderbouwing natuurlijk.



Dat rokende mensen de enigen zouden zijn die de kans op kanker verhogen, kun je teruglezen in de bijdragen van anderen in dit topic. Dus lees even terug, zou ik zeggen.

En met google als hulpmiddel kun je diverse (serieuze) sites vinden waarop wordt uitgelegd waarom obesitas en daaraan gerelateerde problemen inmiddels een groter maatschappelijk probleem vormen dan roken. Is ook logisch. Het aantal rokers is afgenomen, en daarmee dus de problematiek, terwijl overgewicht en obesitas hand over hand toenemen. Hoef je niet voor doorgeleerd te hebben om te snappen dat het dan op een gegeven moment een groter probleem, zowel maatschappelijk als in de zorg, vormt dan rokers.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: za mei 04, 2019 9:42 am 

Reacties: 247
Bekeken: 8217


Biertje schreef:
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:



Het probleem is dat "met mate" voor veel mensen niet aan de orde is. Het aantal mensen met overgewicht of zelfs obesitas stijgt met het jaar. Mét alle daaraan gerelateerde gezondheidsproblemen als tieners met diabetes, mensen die op hun 30e-40e al kampen met gewrichtsproblemen, bloedsomloopproblemen, kortademigheid, hartproblemen, enz. De maatschappelijke kosten en gezondheidsproblemen van deze mensen hebben inmiddels de rokers van de eerste plaats verdreven. Dus hoezo zou het dan niet zinnig zijn om ook producten die dit veroorzaken, aan dezelfde restricties én accijnzen te binden als sigaretten?
Het is nieuw voor mij dat de gezondheidskosten van Obesitas rokers van de eerste plaats hebben verdreven. Heb je daar een bron van? Maar goed, het punt wat jij lijkt te missen is dat voor iedereen die rookt, of dit nou weinig of veel is, de kans op kanker aanzienlijk wordt verhoogd, maar dat voor patat eten de kans op obesitas alleen vergroot wordt als je het veel eet en er ook nog te weinig bij beweegt. Dat is ook zo met alcohol. Bij sigaretten maakt dat veel minder uit. Als je weinig rookt, je eet nooit patat, je drinkt geen druppel en je sport als een gek is de kans op kanker nog steeds groot. Snap je het verschil nu tussen met mate roken en patat eten? Obesitas voorkom je niet door patat eten moeilijker te maken, kanker voorkom je wel door roken te bemoeilijken
Dat obesitas de staat veel meer kost, klopt. Zie de VS

Kanker voorkom je niet door roken te bemoeilijken want kanker is een verzamelnaam. Sterker nog, dankzij de overheid is het aantal kankergevallen gestegen en zal verder stijgen door het gebruik van Genx, Chroom 6 zonder daarvoor beschermde uitrusting te gebruiken. Denk ook eens aan burnpit dat steeds vaker wordt gebruikt door Defensie.



Exact. Steeds meer jongeren hebben (zwaar) overgewicht, dat is in een paar jaar tijd toegenomen van 12% tot bijna 17%. Met alle gevolgen van dien: vroegtijdige diabetes (vóór het 20e levensjaar), hart- en vaatproblemen, vroegtijdige overbelasting van gewrichten met vroegtijdige slijtage en gewrichtsproblemen ten gevolg, stofwisselingsproblemen, en verhoogd risico op bepaalde soorten kanker. Maar hé, maakt niet uit, want het is niet waar, de rokers zijn de boosdoeners...

En echt, ik ben de laatste om te beweren dat roken gezond is. Maar te beweren dat rokende mensen de enigen zijn die hun kans op kanker of andere ziektes verhogen, gaat me te ver. Want dat is niet waar. Want inderdaad kosten de gevolgen van overgewicht en alle daarmee gerelateerde ziekteproblemen of lichamelijke problemen, de samenleving nu al meer dan wat alle rokers bij elkaar kosten. Daarmee wil ik roken niet afdoen als onschuldig, maar daar moeten we wel eens even goed bij nadenken als steeds weer alléén de rokende mens als oorzaak van alle kwaad wordt afgeschilderd.

Rokers (zoals eerder gezegd) doen eigenlijk niemand kwaad meer, want in het openbaar is roken (behalve in de buitenlucht) uitgebannen. En prima. Maar trek daar dan ook de streep in plaats van door te gaan met rokers sancties op te leggen.

Of willen we echt een samenleving waarin de overheid bepaalt hoe je MOET leven, doordat die overheid alle genotsmiddelen zoals sigaretten, alcohol, vette happen, snoep, enz. aan banden legt? Omdat je nu eenmaal VERPLICHT bent gezond te leven? Verplicht voor wie?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: vr mei 03, 2019 10:19 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8217


Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:

Het verschil tussen met mate roken en met mate cola drinken is dat met mate roken de kans dat jij kanker krijgt significant vergroot, maar er is geen bewijs dat dit met cola of af en toe een pilsje drinken zo is. Waarom zou je iets verbieden wat als je met mate gebruikt geen significant grote effecten op je gezondheid heeft?



Het probleem is dat "met mate" voor veel mensen niet aan de orde is. Het aantal mensen met overgewicht of zelfs obesitas stijgt met het jaar. Mét alle daaraan gerelateerde gezondheidsproblemen als tieners met diabetes, mensen die op hun 30e-40e al kampen met gewrichtsproblemen, bloedsomloopproblemen, kortademigheid, hartproblemen, enz. De maatschappelijke kosten en gezondheidsproblemen van deze mensen hebben inmiddels de rokers van de eerste plaats verdreven. Dus hoezo zou het dan niet zinnig zijn om ook producten die dit veroorzaken, aan dezelfde restricties én accijnzen te binden als sigaretten?
Het is nieuw voor mij dat de gezondheidskosten van Obesitas rokers van de eerste plaats hebben verdreven. Heb je daar een bron van? Maar goed, het punt wat jij lijkt te missen is dat voor iedereen die rookt, of dit nou weinig of veel is, de kans op kanker aanzienlijk wordt verhoogd, maar dat voor patat eten de kans op obesitas alleen vergroot wordt als je het veel eet en er ook nog te weinig bij beweegt. Dat is ook zo met alcohol. Bij sigaretten maakt dat veel minder uit. Als je weinig rookt, je eet nooit patat, je drinkt geen druppel en je sport als een gek is de kans op kanker nog steeds groot. Snap je het verschil nu tussen met mate roken en patat eten? Obesitas voorkom je niet door patat eten moeilijker te maken, kanker voorkom je wel door roken te bemoeilijken


Kanker kan een veelheid aan oorzaken hebben. Talloze mensen die nooit gerookt hebben, krijgen gewoon kanker. Soms door eigen gedrag, soms door genetische aanleg, soms door omgevingsfactoren. Dus het idee dat alleen rokers kanker (kunnen) krijgen, is nogal eenzijdig. Roken kan bijdragen aan kanker, maar is zelden de enige oorzaak. Net zo goed als dat veel ongezond eten mee kan werken aan obesitas. Dus het lijkt me dat je dan ongezond eten op dezelfde manier gaat behandelen als sigaretten. Overigens kan ook structureel ongezond eten, te weinig bewegen en te veel drinken de kans op bepaalde vormen van kanker aanzienlijk verhogen. Des te meer reden dus om slecht voedsel en alcohol aan dezelfde restricties te binden als sigaretten.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: vr mei 03, 2019 9:33 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8217


Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
Je wilt het niet snappen. Ik geef het op. Rookse, in je eigen woning is dat voorlopig echt niet verboden.. :crydag:


Ik wil het prima snappen. Maar dan graag ook voor andere producten die de volksgezondheid geen goed doen, dezelfde maatregelen. Dus een fles cola wordt 9 euro. Een zak chips 7 euro. Een kratje bier niet langer 4 euro, maar 20 euro. Een frietje bij de friettent 8 euro. Enz. Dan ben je consequent bezig. Niet door er één groep uit te pikken.

Het verschil tussen met mate roken en met mate cola drinken is dat met mate roken de kans dat jij kanker krijgt significant vergroot, maar er is geen bewijs dat dit met cola of af en toe een pilsje drinken zo is. Waarom zou je iets verbieden wat als je met mate gebruikt geen significant grote effecten op je gezondheid heeft?



Het probleem is dat "met mate" voor veel mensen niet aan de orde is. Het aantal mensen met overgewicht of zelfs obesitas stijgt met het jaar. Mét alle daaraan gerelateerde gezondheidsproblemen als tieners met diabetes, mensen die op hun 30e-40e al kampen met gewrichtsproblemen, bloedsomloopproblemen, kortademigheid, hartproblemen, enz. De maatschappelijke kosten en gezondheidsproblemen van deze mensen hebben inmiddels de rokers van de eerste plaats verdreven. Dus hoezo zou het dan niet zinnig zijn om ook producten die dit veroorzaken, aan dezelfde restricties én accijnzen te binden als sigaretten?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: vr mei 03, 2019 8:42 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8217


Einstein schreef:
Je wilt het niet snappen. Ik geef het op. Rookse, in je eigen woning is dat voorlopig echt niet verboden.. :crydag:


Ik wil het prima snappen. Maar dan graag ook voor andere producten die de volksgezondheid geen goed doen, dezelfde maatregelen. Dus een fles cola wordt 9 euro. Een zak chips 7 euro. Een kratje bier niet langer 4 euro, maar 20 euro. Een frietje bij de friettent 8 euro. Enz. Dan ben je consequent bezig. Niet door er één groep uit te pikken.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: vr mei 03, 2019 6:56 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8217


Einstein schreef:
Och stel dat ik dat taboe ook even negeer.. het bezwaar (specifiek) van het doodgaan door roken is de manier waarop. Je hebt dat nooit bij naaste familie en vrienden meegemaakt ? Voor mij was het de aanleiding voor mijn eerste stop-poging, zoiets wil je niet óók meemaken !

PeterJKH schreef:
De realiteit is nog steeds dat de meeste mensen na hun 75e te maken krijgen met aandoeningen, ouderdomsverschijnselen, versleten ledematen, en ander ongemak. Dat hoort gewoon bij het ouder worden, en veel oudere mensen kosten in hun laatste levensjaren ook een vermogen aan medische zorg.

Yep.. en rokers zijn dus vaak eerder vertrokken, zie mijn links hierboven. Die lijdensweg duurt dan 6 maanden tot 2 jaar.. intensieve medische zorg nodig, maar bottom line is dat het goedkoper zou kunnen zijn dan een 75-jarige die tien jaar sukkelt en daarna pas dood gaat. Mijn bezwaar tegen dit soort goedkoop-duur redeneringen vind ik altijd, dat het voorbij gaat aan het levensgeluk, wat een gezond 70-80 jarig mens ook kan hebben. Mensen kunnen allerlei anekdotisch bewijs noemen van 100-jarige rokers, maar de statistiek spreekt een andere taal. De meeste rokers halen dat dus niet. Naast een grote kans op longkanker is roken ook slecht voor je hart en het onderdrukt de werking van bepaalde vitaminen. Het is slecht voor de huid en het veroorzaakt dat mensen minder longcapaciteit hebben. Dat heeft direkt invloed op de conditie en het welbevinden.

PeterJKH schreef:
Maar even terug naar het onderwerp. Rokende mensen zijn eigenlijk nergens meer tot last van niet-rokende mensen, om de doodeenvoudige reden dat vrijwel alle plaatsen waar mensen (gedwongen) samen kunnen zijn, rookvrij zijn. Prima.

Maar waarom dan alsnog de jacht op de roker intensiveren? Er is dus geen maatschappelijk belang meer mee gediend in die zin dat rokers overlast bezorgen aan niet-rokers op werkplekken, in het openbaar vervoer, in openbare gebouwen, in wachtkamers, enz. Dus dat is allang geregeld.

Blijft dus over dat "we" vinden dat de roker voor zichzelf ongezond bezig is. En ja, dat klopt. Maar iemand die elke dag een fles wijn of tien pilsjes achterover tikt, is ook ongezond bezig voor zichzelf. En iemand die elke dag naar de frietkraam loopt, idem dito. En mensen die elke dag een zak chips en andere snoepwaar nuttigen op de bank voor de TV, net zo goed. Waarom dan alleen de roker als target nemen?

Tsjaaa dat beleid.. Ik verdedig niet alles hoor.. Maar ik vind wel, dat rokers geholpen mogen worden, om van het roken af te komen. Sigaretten-automaten zijn niet meer te vinden in de buitenlucht, omdat daar geen vergunning meer voor bestaat. Verboden helpen. Werkplek, horeca, bushaltes.. vóór ziekenhuizen en scholen.. Je moet soms een eind omlopen, om te mogen roken !

En ja, snackbars, alcohol zijn óók ongezond.. en overdaad schaadt, je kunt ook doodgaan aan teveel spinazie eten. Ik ken iemand, die 55 kilo is afgevallen in 2 jaar, door zijn eetgewoonten aan te passen. Bij alcohol, roken en andere harddrugs is die drempel voor gedragsverandering aanmerkelijk hoger.. dus wordt er met scherp geschoten. Dat gebeurt met alcohol op bepaalde punten ook (leeftijdsgrens, accijns) maar ik ben het met je eens, dat het rookbeleid strenger is. Ik denk (toch) dat dat wel degelijk met de gevaren te maken heeft. Sommige mensen gaan aan roken dood op hun 29e. Je moet toch heel wat alcohol drinken, om Korsakov te ontwikkelen.. je wordt er knotsgek van, maar je gaat er minder snel van dood.



Ik denk dat het aantal mensen dat op hun 29e sterft aan roken, minimaal is. Nooit van gehoord tenminste, dat twintigers massaal sterven vanwege roken. Wel van jongeren die op hun 16e naar het ziekenhuis afgevoerd moeten worden door comazuipen.

Waar het mij om gaat is dit: er zijn allerlei regels gesteld waardoor roken in openbare gelegenheden of op de werkplek of overheidsgebouwen enz. aan banden is gelegd. En dat vind ik helemaal prima. De praktijk is dus, dat de roker eigenlijk nergens meer overlast kan of mag bezorgen aan een ander op plaatsen waar mensen min of meer gedwongen samen zijn. Dus dat is al geregeld.

Waarom dan nóg verder strekkende maatregelen, die er eigenlijk over gaan dat een roker ook in zijn privédomein niet meer mag/kan roken? Wie doet hij daar kwaad, als hij in zijn eigen huis een sigaret rookt? En wat heeft de overheid daarmee te maken, wat iemand in zijn eigen huis doet of laat? En áls je als overheid al wilt dat bepaald gedrag ontmoedigd wordt, waarom alleen roken? Terwijl een kratje bier in de aanbieding voor 4 euro de deur uit mag gaan en iemand zich gewoon lazarus mag zuipen voor 20 cent per flesje? Ik snap het niet.

En de roker is schadelijk voor de medemens (zegt men, maar waar dan? want men mag gewoonweg nergens meer roken waar medemensen bij zijn), maar als ik mijn neus buiten mijn voordeur steek, mag ik wel de dampen inademen van 6 stadsbussen, 20 vrachtwagens, 100 auto's en 30 scooters die er voorbij komen... en dat is dan wél gezond voor mijn longen? Ben ik nou gek?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: do mei 02, 2019 7:12 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8217


Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:

Je zag het vroeger in die tabaksreclames altijd.. vrolijke jonge, gezonde mensen die gezellig met elkaar zaten te roken. Daarom zijn tabaksreclames verboden. Want vrolijke, jonge, gezonde mensen zouden maar eens op het onzalige idee kunnen komen, om voor de gezelligheid een sigaret op te steken ! We noemden dat ooit sociale druk om te gaan roken.

En de gevolgen..

"Het onderzoek is gebaseerd op de enquête- en overlijdensgegevens van bijna 40 duizend 20- tot 80-jarige respondenten uit de Gezondheidsenquête van 2001 tot en met 2006. Onderzocht is of en wanneer rokers en niet-rokers die in de periode 2001–2006 meededen aan de gezondheidsenquête, zijn overleden. Uit dit onderzoek blijkt dat de roker al op relatief jonge leeftijd overlijdt. Naar schatting haalt 23 procent van de rokers die hun hele leven zwaar roken de leeftijd van 65 jaar niet. Van de lichte rokers overlijdt 11 procent, van de niet-rokers 7 procent vóór de 65-jarige leeftijd. Van zware rokers is de levensverwachting gemiddeld 13 jaar korter dan van mensen die nooit hebben gerookt."

(CBS)

Gezwellug.. :tong:



En gesteld dát dat waar is, wat is dan het probleem? Is er een wettelijke verplichting een bepaalde leeftijd te bereiken ofzo?
Huh ?? doodgaan is geen probleem ?

Jij denkt dat rookverslaafden en hun familie het wel fijn vinden, dat ze vroeger doodgaan !? :duh:



Misschien ben ik een eenling, maar ik zie het hele taboe op sterven niet. Ieder mens sterft. Al denken we dat moment tot vér in de toekomst te kunnen uitstellen, of is er een idee-fixe dat mensen tegenwoordig zingend 95 worden, nog volkomen in staat zelfstandig te wonen, de halve wereld rond te reizen en actief deel te nemen aan het sociale en culturele leven, nee, dan moet ik je teleurstellen. Dat gaat nog steeds niet voor de meeste mensen op. De realiteit is nog steeds dat de meeste mensen na hun 75e te maken krijgen met aandoeningen, ouderdomsverschijnselen, versleten ledematen, en ander ongemak. Dat hoort gewoon bij het ouder worden, en veel oudere mensen kosten in hun laatste levensjaren ook een vermogen aan medische zorg.

Maar even terug naar het onderwerp. Rokende mensen zijn eigenlijk nergens meer tot last van niet-rokende mensen, om de doodeenvoudige reden dat vrijwel alle plaatsen waar mensen (gedwongen) samen kunnen zijn, rookvrij zijn. Prima.

Maar waarom dan alsnog de jacht op de roker intensiveren? Er is dus geen maatschappelijk belang meer mee gediend in die zin dat rokers overlast bezorgen aan niet-rokers op werkplekken, in het openbaar vervoer, in openbare gebouwen, in wachtkamers, enz. Dus dat is allang geregeld.

Blijft dus over dat "we" vinden dat de roker voor zichzelf ongezond bezig is. En ja, dat klopt. Maar iemand die elke dag een fles wijn of tien pilsjes achterover tikt, is ook ongezond bezig voor zichzelf. En iemand die elke dag naar de frietkraam loopt, idem dito. En mensen die elke dag een zak chips en andere snoepwaar nuttigen op de bank voor de TV, net zo goed. Waarom dan alleen de roker als target nemen?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 01, 2019 9:16 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8217


Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Maar hé, allemaal voor het grotere goed van een gezonde samenleving toch? Wat zúllen we er gezond van worden en wat zál de samenleving er gezelliger op worden. Maar goed, dat is wat we willen toch?

Je zag het vroeger in die tabaksreclames altijd.. vrolijke jonge, gezonde mensen die gezellig met elkaar zaten te roken. Daarom zijn tabaksreclames verboden. Want vrolijke, jonge, gezonde mensen zouden maar eens op het onzalige idee kunnen komen, om voor de gezelligheid een sigaret op te steken ! We noemden dat ooit sociale druk om te gaan roken.

En de gevolgen..

"Het onderzoek is gebaseerd op de enquête- en overlijdensgegevens van bijna 40 duizend 20- tot 80-jarige respondenten uit de Gezondheidsenquête van 2001 tot en met 2006. Onderzocht is of en wanneer rokers en niet-rokers die in de periode 2001–2006 meededen aan de gezondheidsenquête, zijn overleden. Uit dit onderzoek blijkt dat de roker al op relatief jonge leeftijd overlijdt. Naar schatting haalt 23 procent van de rokers die hun hele leven zwaar roken de leeftijd van 65 jaar niet. Van de lichte rokers overlijdt 11 procent, van de niet-rokers 7 procent vóór de 65-jarige leeftijd. Van zware rokers is de levensverwachting gemiddeld 13 jaar korter dan van mensen die nooit hebben gerookt."

(CBS)

Gezwellug.. :tong:



En gesteld dát dat waar is, wat is dan het probleem? Is er een wettelijke verplichting een bepaalde leeftijd te bereiken ofzo?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 01, 2019 6:38 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8217


Biertje schreef:
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:



Dat is helemaal niet bewezen, hooguit een aanname. Mensen staan bloot aan talloze invloeden van buitenaf die longen en luchtwegen kunnen verzieken, en ik wil heus niet zeggen dat roken daar geen aandeel in heeft, maar als iemand 40 jaar naast een drukke doorgaande weg heeft gewoond, op 2 kilometer afstand van vervuilende industrie en ja, ook nog zomaar af en toe eens een sigaret rookte, is het wel érg makkelijk om te concluderen dat de ziekte alléén door die sigaret is veroorzaakt.

Jawel, dat is wel bewezen en het is geen aanname. Het meest eenvoudige bewijs is de levensverwachting na te gaan van rokers en niet-rokers die 40 jaar langs een drukke doorgaande weg hebben gewoond. Als dan blijkt dat degene die niet roken gemiddeld 13 jaar langer leven dan de rokers en 14x kleinere kans op kanker hebben heb je een bewijs dat roken dodelijk is en tot hele nare ziektes leidt.
Roken verbieden, geen verslavende stoffen meer in levensmiddel, verbod op suiker in frisdrank etc. Dus die kant gaan we op?



Ik vraag me inderdaad af welke kant we op gaan. Voortaan geen alcohol meer verkrijgbaar in de kroeg, alleen een glaasje cassis of spa blauw? Want, tja, alcohol is verslavend en zorgt voor veel problemen in het openbare leven (verkeersongelukken, vechtpartijen, vandalisme, enz.). Om nog maar te zwijgen van de jeugd die zich in coma zuipt. Dus nee, verbieden. En in de supermarkt alleen verkrijgbaar in neutrale flessen met een wit etiket, waarop hooguit in kleine lettertjes de dranksoort staat.

De jeugd wordt dikker en dikker, met alle gevolgen van dien. Dus snoep en koekjes voortaan ook belasten en vooral, in ondoorzichtige witte verpakking in de schappen, met in kleine lettertjes erop wat erin zit en wie het gemaakt heeft. Want die vrolijk gekleurde verpakkingen van heden zijn véél te aantrekkelijk.

Snackbars en cafetaria sluiten, net zo'n ban erop als op coffeeshops, zeg maar. Een pand met geblindeerde ramen waar je zo'n beetje als misdadiger naar binnen moet sluipen om een patatje oorlog te kunnen scoren.

Maar hé, allemaal voor het grotere goed van een gezonde samenleving toch? Wat zúllen we er gezond van worden en wat zál de samenleving er gezelliger op worden. Maar goed, dat is wat we willen toch?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di apr 30, 2019 9:33 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8217


Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:

Maar door roken komen per jaar ongeveer 30x zoveel mensen meer te overlijden dan in het verkeer en 6x zoveel dan door alcohol. Enfin, je kunt dus beter niet roken in je auto als je een borrel op hebt.



Dat is helemaal niet bewezen, hooguit een aanname. Mensen staan bloot aan talloze invloeden van buitenaf die longen en luchtwegen kunnen verzieken, en ik wil heus niet zeggen dat roken daar geen aandeel in heeft, maar als iemand 40 jaar naast een drukke doorgaande weg heeft gewoond, op 2 kilometer afstand van vervuilende industrie en ja, ook nog zomaar af en toe eens een sigaret rookte, is het wel érg makkelijk om te concluderen dat de ziekte alléén door die sigaret is veroorzaakt.

Jawel, dat is wel bewezen en het is geen aanname. Het meest eenvoudige bewijs is de levensverwachting na te gaan van rokers en niet-rokers die 40 jaar langs een drukke doorgaande weg hebben gewoond. Als dan blijkt dat degene die niet roken gemiddeld 13 jaar langer leven dan de rokers en 14x kleinere kans op kanker hebben heb je een bewijs dat roken dodelijk is en tot hele nare ziektes leidt.


Ik ben benieuwd naar wetenschappelijk bewijs dat dit onderbouwt. Heb je een bron naar een onafhankelijk onderzoek? Dan graag.

Dat roken voor de roker tot kwalen en ziektes kan leiden, ben ik met je eens. Net zo goed als alcoholgebruik tot aandoeningen kan leiden, en overgewicht, en te weinig bewegen, enz. Dus wat maakt iemand die rookt ongezonder dan iemand die niet beweegt en zich volpropt met verkeerd voedsel? Of ongezonder dan iemand die elke dag 6 pilsjes of meer wegtikt?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di apr 30, 2019 8:04 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 8217


Lancelot schreef:
Biertje schreef:
HvR schreef:


Inderdaad, dat is dus meest op de provinciale wegen en in de bebouwde kom dus waarom dat gezeur over 130km/u van jou weer ? :kweenie:
Omdat daar ook door veel te hard rijden doden vallen. En natuurlijk drank.De pakkans wordt dus steeds kleiner.

Maar door roken komen per jaar ongeveer 30x zoveel mensen meer te overlijden dan in het verkeer en 6x zoveel dan door alcohol. Enfin, je kunt dus beter niet roken in je auto als je een borrel op hebt.



Dat is helemaal niet bewezen, hooguit een aanname. Mensen staan bloot aan talloze invloeden van buitenaf die longen en luchtwegen kunnen verzieken, en ik wil heus niet zeggen dat roken daar geen aandeel in heeft, maar als iemand 40 jaar naast een drukke doorgaande weg heeft gewoond, op 2 kilometer afstand van vervuilende industrie en ja, ook nog zomaar af en toe eens een sigaret rookte, is het wel érg makkelijk om te concluderen dat de ziekte alléén door die sigaret is veroorzaakt.
Sorteer op:  
Pagina 2 van 3 [ Er voldeden 58 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling