Het is nu za feb 29, 2020 4:42 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 166 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Multiculturele samenleving is harde dobber.
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Multiculturele samenleving is harde dobber.

Geplaatst: vr feb 28, 2020 9:48 am 

Reacties: 756
Bekeken: 35919


Loopt Raya nou nog steeds te ageren vóór sharia moskeeën uit Saoedi Arabië?
:snooty:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Multiculturele samenleving is harde dobber.

Geplaatst: do feb 27, 2020 5:40 pm 

Reacties: 756
Bekeken: 35919


Raya schreef:
Nogmaals. Waar het geld vandaan komt is niet van belang. Het gaat om het verhaal dat gehouden wordt, of je dat wel of niet toestaat.

Als je wilt dat de wortels van onze seculiere, democratische rechtstaat niet worden aangetast, moet je imams die de wortels aantasten het land uitzetten en eventueel moskeeën sluiten, ongeacht waar het geld vandaan komt.

Ja, ik merk dat de bible belt helemaal pro-homo is geworden sinds Raya er met zijn bandrecordertje langs is geweest.
:drunk:

Je weet op voorhand al welke boodschap er in door Turkije en Saoedi Arabië betaalde moskeeën wordt verspreid, want dat kun je in die landen gewoon zelf zien. Die jongens zetten echt niet in Nederland een moskee neer om af te doen aan hun sharia boodschap. Je hebt gewoon een heel kwalijk standpunt.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Multiculturele samenleving is harde dobber.

Geplaatst: do feb 27, 2020 5:16 pm 

Reacties: 756
Bekeken: 35919


Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
Heb je de bijbel wel eens gelezen?
De Bijbel bestaat vooral uit stichtende verhalen, die door mensen zijn opgeschreven. De agressievere teksten in de Bijbel zijn historisch weg te interpreteren, en hebben in de praktijk weinig betekenis.

Moslims kijken heel anders tegen de Koran aan. In hun traditie is die tekst in de Arabische taal door Allah via de engel Djibriel aan de laatste en onfeilbare profeet Mohammed geopenbaard. Sommige soera's zijn vrijwel niet anders uit te leggen dan zoals de standaard-handboeken en de fundamentalisten dat doen. Eenmaal algemeen geaccepteerd, waren ook agressieve Koran-interpretaties heilig in het theologische systeem van de islam, omdat Mohammed zou hebben gezegd: "Mijn volk zal niet overeenstemmen in een dwaling." Naast de Koran zijn er nog vier groepen heilige boeken van belang voor moslims: de hadith (verhalen over het leven van Mohammed), de sharia (wetgeving), de fatwaverzamelingen en de korancommentaren. Daar kun je een bibliotheek mee vullen. Imams weten de juiste interpretaties. Volgens de sharia moeten homo’s van een bergheuvel worden afgegooid, wat vroeger gelijk stond aan de doodstraf. En volgens de hadith moeten overspeligen wel degelijk gestenigd worden. Iedereen weet dat dat ook gebeurt, met name in het Saoedi Arabië dat van jou hier z'n gang mag gaan en moskee's financieren.
Ook fundamentele christenen bestaan, en die bestaan ook in Nederland.
Ik heb regelmatig in de bible-belt gewerkt en daar ook preken opgenomen op band. De preken van sommige imams zijn daar niets bij.

Fundamentalistische christenen redeneren niets historisch weg. Homofilie is sodom en gomorra en op homoseksuelen moet een atoombom vallen, want zij zijn een gruwel in gods ogen. Incest daarentegen mag, als het maar met het licht uit is.
En bij veel fundamentele christenen is de tv nog steeds verboden. Je zou maar eens op andere gedachten gebracht worden...

"Sommige imams" is wel juist geformuleerd ja. 75% van de moslims zou het een probleem vinden als zijn kind een vaste partner had van hetzelfde geslacht. Bij gereformeerden is dat 40%, ook al niet zo fijn natuurlijk. Maar dan lopen al die fundi's hun gebedshuizen uit, en dan heb je nog steeds het verschil tussen christenen die de rechtsstaat volledig onderschrijven, en moslims met tussen de oren de regels van Mohammed waarvan niet gedwaald mag worden. Anti-homogeweld bestaat in dit land zeker, maar in ieder geval niet in de bible belt. Raya moet misschien eens met zijn bandrecordertje in Amsterdam-West langs.

Afbeelding

En in dit verhaal wil je moskeeën uit Saoedi Arabië toestaan, waar conform de sharia homoseksualiteit en overspel je de kop kunnen kosten? Ik vind dat een hoogst kwalijk standpunt.
:foei:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Multiculturele samenleving is harde dobber.

Geplaatst: wo feb 26, 2020 10:05 pm 

Reacties: 756
Bekeken: 35919


Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
We worden het niet eens, dat is duidelijk.
Jij lijkt liever tegen windmolens te vechten dan ik. Ik vecht liever tegen oorzaken dan gevolgen.
Zegt degene die christenen afschildert als de onderdrukkers, en bepleit dat Turkije en Saoedi Arabië hier moskeeën mogen financieren om zieltjes te winnen voor de sharia. Een kwalijk standpunt hier Raya, en je argumentatie is gekunsteld.
Heb je de bijbel wel eens gelezen?

De Bijbel bestaat vooral uit stichtende verhalen, die door mensen zijn opgeschreven. De agressievere teksten in de Bijbel zijn historisch weg te interpreteren, en hebben in de praktijk weinig betekenis.

Moslims kijken heel anders tegen de Koran aan. In hun traditie is die tekst in de Arabische taal door Allah via de engel Djibriel aan de laatste en onfeilbare profeet Mohammed geopenbaard. Sommige soera's zijn vrijwel niet anders uit te leggen dan zoals de standaard-handboeken en de fundamentalisten dat doen. Eenmaal algemeen geaccepteerd, waren ook agressieve Koran-interpretaties heilig in het theologische systeem van de islam, omdat Mohammed zou hebben gezegd: "Mijn volk zal niet overeenstemmen in een dwaling." Naast de Koran zijn er nog vier groepen heilige boeken van belang voor moslims: de hadith (verhalen over het leven van Mohammed), de sharia (wetgeving), de fatwaverzamelingen en de korancommentaren. Daar kun je een bibliotheek mee vullen. Imams weten de juiste interpretaties. Volgens de sharia moeten homo’s van een bergheuvel worden afgegooid, wat vroeger gelijk stond aan de doodstraf. En volgens de hadith moeten overspeligen wel degelijk gestenigd worden. Iedereen weet dat dat ook gebeurt, met name in het Saoedi Arabië dat van jou hier z'n gang mag gaan en moskee's financieren.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Multiculturele samenleving is harde dobber.

Geplaatst: wo feb 26, 2020 3:17 pm 

Reacties: 756
Bekeken: 35919


Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
Ik heb toch duidelijk aangegeven dat het verbieden van die financiering een beetje onzin is. Het fietsen over een voetpad is ook verboden, maar als er geen politieagenten zijn om af en toe iemand te bekeuren, heeft het geen enkele zin. Als het niet meer per bank vanuit SA kan worden overgemaakt, komt het wel per koerier. Daarbij lost het niets om. Het gaat om de ideologie die verspreid wordt. Dat heeft niets te maken met financiering vanuit landen als SA. Het maakt niet uit waar het geld vandaan komt. Het kan net zo goed uit eigen kring in Nederland komen. En zoveel geld is er niet nodig om een kwaad woord te verspreiden. Kijk maar naar diverse websites en social media-accounts. En een imam met verkeerde intenties is ook al genoeg. Die kan vanuit SA bij gelijkgezinden hier komen logeren en gevoed worden, om vervolgens in SA zijn geld op te strijken. Het is allemaal zo relatief. Richt je als Nederlandse overheid niet op de financiering, want dat vindt toch wel plaats. Als het niet linksom is, dan wel rechtsom. Richt je op de verspreiders van het kwade woord. Sluit je grenzen voor imams met foute boodschappen. Sluit moskeeën waar foute boodschappen worden verkondigd. Verplicht kinderen op scholen niet om het volkslied te leren, maar de grondwet. Dan ben je pas bezig met bestrijden.
Zoals ik toch duidelijk heb aangegeven is het verbieden van financiering geen onzin. Je hele verhaal is een exercitie in spiegeltjes en rookgordijnen. Raya werkt mee aan de verspreiding van sharia in dit land, maar dan zonder het lef om de consequenties van zijn keuze toe te geven.
:snooty:
We worden het niet eens, dat is duidelijk.
Jij lijkt liever tegen windmolens te vechten dan ik. Ik vecht liever tegen oorzaken dan gevolgen.

Zegt degene die christenen afschildert als de onderdrukkers, en bepleit dat Turkije en Saoedi Arabië hier moskeeën mogen financieren om zieltjes te winnen voor de sharia. Een kwalijk standpunt hier Raya, en je argumentatie is gekunsteld.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Multiculturele samenleving is harde dobber.

Geplaatst: wo feb 26, 2020 1:14 pm 

Reacties: 756
Bekeken: 35919


Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
Je probeert me, zoals gebruikelijk, weer woorden in de mond te leggen.
Ik heb nergens en zelfs nog nooit gepleit voor moskeeën, gefinancierd door welk land dan ook.
Als je mijn betoog goed had gelezen, had je geweten dat ik tegen het opdringen van welk geloof dan ook ben, dus ook iedere vorm van islam. Lijkt me niet zo moeilijk. Dat dan hier moskeeën worden gesticht met de bedoeling om islam te verspreiden, stuit mij dan ook tegen de borst. Door wie dan ook gefinancierd. Hetzelfde geldt voor kerken en sektes. Een moslim heb ik nog nooit aan de deur gehad om mij te bekeren, maar uit christelijke hoek dan weer wel mensen. Ongevraagd en opdringerig. Voetje tussen de deur. Trap onder de hol is dan mijn antwoord.

Democratie is voor mij democratie, geen dictatuur, ook niet van een meerderheid.
Je hoeft geen dingen te regelen die niet geregeld hoeven te worden.
Ieder kan heel goed zelf beslissen wanneer hij of zij boodschappen wil doen, en iedere winkelier kan heel goed zelf beslissen wanneer hij het zinnig en prettig vindt zijn winkel open te doen.
Verplicht moskeebezoek van leerlingen is idioot. Net zo goed als verplicht kerkbezoek. Er is geen enkele reden zoiets te verplichten. Het kan onnodig tegen de belangen, maar gaat ook zeker onnodig, tegen de vrijheid van anderen in. Kan een meerderheid dat 100 keer hebben besloten, het heeft niets met democratie te maken, maar is een vorm van dictatuur van een toevallige meerderheid.

Wellicht is dat het verschil tussen jou en mij.
Ik neem geen vooringenomen standpunt in t.a.v. welke groep dan ook. Wat voor de ene groep geldt, moet ook gelden voor de andere groep. Wie zwarte kousen wil dragen in de zwarte kousenkerk, moet dat kunnen en gewoon doen. Wie een burka wil dragen in de moskee, moet dat gewoon kunnen en doen. Wie een bikini wil dragen bij een bijeenkomst in de kerk van badgasten, moet dat gewoon kunnen en doen.
Ik zeg ook nergens dat jij pleit voor moskeeën. Ik zeg dat jij de financiering van moskeeën door Turkije en Saoedi Arabië geen strobreed in de weg wil leggen. Asscher vindt dat, en jij geeft hem daarin gelijk. Resultaat is dat de sharia in dit land verspreid wordt, met de zegen van Raya. Waarvan akte.

De rest van je verhaal is een exercitie in spiegeltjes en rookgordijnen, Raya onwaardig.
:bye:
Ik heb toch duidelijk aangegeven dat het verbieden van die financiering een beetje onzin is. Het fietsen over een voetpad is ook verboden, maar als er geen politieagenten zijn om af en toe iemand te bekeuren, heeft het geen enkele zin. Als het niet meer per bank vanuit SA kan worden overgemaakt, komt het wel per koerier. Daarbij lost het niets om. Het gaat om de ideologie die verspreid wordt. Dat heeft niets te maken met financiering vanuit landen als SA. Het maakt niet uit waar het geld vandaan komt. Het kan net zo goed uit eigen kring in Nederland komen. En zoveel geld is er niet nodig om een kwaad woord te verspreiden. Kijk maar naar diverse websites en social media-accounts. En een imam met verkeerde intenties is ook al genoeg. Die kan vanuit SA bij gelijkgezinden hier komen logeren en gevoed worden, om vervolgens in SA zijn geld op te strijken. Het is allemaal zo relatief. Richt je als Nederlandse overheid niet op de financiering, want dat vindt toch wel plaats. Als het niet linksom is, dan wel rechtsom. Richt je op de verspreiders van het kwade woord. Sluit je grenzen voor imams met foute boodschappen. Sluit moskeeën waar foute boodschappen worden verkondigd. Verplicht kinderen op scholen niet om het volkslied te leren, maar de grondwet. Dan ben je pas bezig met bestrijden.

Zoals ik toch duidelijk heb aangegeven is het verbieden van financiering geen onzin. Je hele verhaal is een exercitie in spiegeltjes en rookgordijnen. Raya werkt mee aan de verspreiding van sharia in dit land, maar dan zonder het lef om de consequenties van zijn keuze toe te geven.
:snooty:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Multiculturele samenleving is harde dobber.

Geplaatst: wo feb 26, 2020 12:48 pm 

Reacties: 756
Bekeken: 35919


Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
Als de stemmen respecteert, hoef je je niet eerst in achterkamertjes terug te trekken om op ondemocratische wijze voldoende stemmen voor jouw minderheidsstandpuntjes te werven door bijv. zaken uit te ruilen.
Je dwaalt ver af van wat specifiek des christenen is, en van je pleidooi om Turkije en Saoedi Arabië hier moskeeën te laten neerzetten om zieltjes te winnen voor de sharia. Misschien moet ik wel met iemand anders in discussie, die wél begrijpt wat democratie is, of in ieder geval niet steeds bezig is een onderwerp onder tafel te schuiven.
Uit het feit dat je geen antwoord geeft op mijn vraag maak ik op dat de SP het probleem van de ongewenste beïnvloeding uit onvrije landen in ieder geval niet gaat oplossen.
Je probeert me, zoals gebruikelijk, weer woorden in de mond te leggen.
Ik heb nergens en zelfs nog nooit gepleit voor moskeeën, gefinancierd door welk land dan ook.
Als je mijn betoog goed had gelezen, had je geweten dat ik tegen het opdringen van welk geloof dan ook ben, dus ook iedere vorm van islam. Lijkt me niet zo moeilijk. Dat dan hier moskeeën worden gesticht met de bedoeling om islam te verspreiden, stuit mij dan ook tegen de borst. Door wie dan ook gefinancierd. Hetzelfde geldt voor kerken en sektes. Een moslim heb ik nog nooit aan de deur gehad om mij te bekeren, maar uit christelijke hoek dan weer wel mensen. Ongevraagd en opdringerig. Voetje tussen de deur. Trap onder de hol is dan mijn antwoord.

Democratie is voor mij democratie, geen dictatuur, ook niet van een meerderheid.
Je hoeft geen dingen te regelen die niet geregeld hoeven te worden.
Ieder kan heel goed zelf beslissen wanneer hij of zij boodschappen wil doen, en iedere winkelier kan heel goed zelf beslissen wanneer hij het zinnig en prettig vindt zijn winkel open te doen.
Verplicht moskeebezoek van leerlingen is idioot. Net zo goed als verplicht kerkbezoek. Er is geen enkele reden zoiets te verplichten. Het kan onnodig tegen de belangen, maar gaat ook zeker onnodig, tegen de vrijheid van anderen in. Kan een meerderheid dat 100 keer hebben besloten, het heeft niets met democratie te maken, maar is een vorm van dictatuur van een toevallige meerderheid.

Wellicht is dat het verschil tussen jou en mij.
Ik neem geen vooringenomen standpunt in t.a.v. welke groep dan ook. Wat voor de ene groep geldt, moet ook gelden voor de andere groep. Wie zwarte kousen wil dragen in de zwarte kousenkerk, moet dat kunnen en gewoon doen. Wie een burka wil dragen in de moskee, moet dat gewoon kunnen en doen. Wie een bikini wil dragen bij een bijeenkomst in de kerk van badgasten, moet dat gewoon kunnen en doen.

Ik zeg ook nergens dat jij pleit voor moskeeën. Ik zeg dat jij de financiering van moskeeën door Turkije en Saoedi Arabië geen strobreed in de weg wil leggen. Asscher vindt dat, en jij geeft hem daarin gelijk. Resultaat is dat de sharia in dit land verspreid wordt, met de zegen van Raya. Waarvan akte.

De rest van je verhaal is een exercitie in spiegeltjes en rookgordijnen, Raya onwaardig.
:bye:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Multiculturele samenleving is harde dobber.

Geplaatst: wo feb 26, 2020 11:02 am 

Reacties: 756
Bekeken: 35919


Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
Het is gedeeltelijk waar, dat inwoners daarover beslissen. Gemeenteraadsleden zijn vaak niet anders dan landelijke politici, die vergeten zijn wat volk vertegenwoordigen betekent.
Soms, heel soms, houdt een gemeente een inwonersraadpleging. Maar dan nog is de vraag of dit tot de competentie van de politiek behoort. Een winkelier kan heel goed zelf uitmaken of hij op zondag open wil zijn of gesloten, om wat voor reden dan ook. We laten de gemeente ook niet bepalen wat we 's avonds op ons bord scheppen, toch? Of welke kleur das we 's ochtends om doen, toch?

Ik bepleit vrijheid van godsdienst, zonder dat gelovigen zich opdringen aan anderen. Dus geen klokgelui en geen gejengel vanaf minaretten. Daar kunnen tegenwoordig heel andere middelen voor ingezet worden, zonder anderen lastig te vallen.

En zo vredelievend gaat het allemaal niet in Nederland. Ik vind achterkamertjes een agressief middel tegen democratie, bijvoorbeeld. Politiek correctivisme vind ik een agressief middel tegen de gemeenschap.

Waar jij vandaan haalt dat ik mensen de mogelijkheid wil geven een religieuze wetgeving voor iedereen in Nederland op te tuigen, begrijp ik niet.
Dat een zwarte kousenkerk zwarte kousen aan haar leden bij kerkgang wil voorschrijven, mag. Maar ze moeten niet het lef hebben om die ook aan mij voor te schrijven. Dan onteer ik in mijn nakie de kansel in die kerk. En dat geldt ook voor andere geloven. Er zijn regels en wetten nodig, maar juist om elkaars vrijheid te garanderen, niet om die af te nemen. Je zou toch moeten begrijpen, dat sharia daar niet in past.

Je draait er omheen. Als je democratie niet optimaal is, dan moet je dat niet de christenen verwijten. Die brengen hun stem uit en respecteren de uitkomst. Kijk eerst maar naar jezelf. Jij wil de uitkomst niet respecteren als die je niet aanstaat. En je bepleit dat Turkije en Saoedi Arabië hier zieltjes mogen winnen voor de sharia, waarmee deze samenleving helemaal opgeblazen wordt.
Zeg eens, is dat het standpunt van de SP?
:hum:
Als de stemmen respecteert, hoef je je niet eerst in achterkamertjes terug te trekken om op ondemocratische wijze voldoende stemmen voor jouw minderheidsstandpuntjes te werven door bijv. zaken uit te ruilen.

Je dwaalt ver af van wat specifiek des christenen is, en van je pleidooi om Turkije en Saoedi Arabië hier moskeeën te laten neerzetten om zieltjes te winnen voor de sharia. Misschien moet ik wel met iemand anders in discussie, die wél begrijpt wat democratie is, of in ieder geval niet steeds bezig is een onderwerp onder tafel te schuiven.
Uit het feit dat je geen antwoord geeft op mijn vraag maak ik op dat de SP het probleem van de ongewenste beïnvloeding uit onvrije landen in ieder geval niet gaat oplossen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Multiculturele samenleving is harde dobber.

Geplaatst: wo feb 26, 2020 10:23 am 

Reacties: 756
Bekeken: 35919


Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
De vrijheid van de een grenst aan de vrijheid van de ander, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet.
Het betekent ook dat je een ander niet onrechtvaardig, onrechtmatig, onnodig of onevenredig in zijn vrijheid mag beperken.
Het kan best zijn dat JIJ tegen abortus bent, maar dat standpunt mag jij niet opleggen aan een ander, zoals een voorstander van abortus zijn standpunt niet aan jou mag opleggen. Jij mag dus niet verplicht worden abortus te (laten) plegen, terwijl jij een ander niet mag verbieden een abortus te plegen of te ondergaan.

Je kunt echter niet ontkennen dat er religieuze partijen/groepen zijn die wel degelijk hun religieuze waarden en normen aan gansch het land opgelegd willen zien. Of het nu gaat om abortus, euthanasie, homoseksualiteit, zondagsrust, dames in bikini op posters in bushokjes, hoofddoekjes, handen geven, houden van honden, alcohol op tafel bij een kletsshow, aparte zwemtijden voor mannen en vrouwen, etc.
...
Helaas gedragen christelijke partijen zich niet als vertegenwoordigers van gelovigen in een samenleving met anders- en niet-gelovigen, maar als vertegenwoordigers van hun geloof, religie of ook wel kerk. Gelovigen zijn een onderdeeltje van het geheel, en horen zo min mogelijk te worden gestoord in hun beleving van hun godsdienst, zonder dat anderen daar onevenredig last van hebben. Een bakker zal moeten accepteren dat gelovigen zijn winkel niet op zondag komen bezoeken. Gelovigen zullen echter moeten accepteren dat anders- of niet-gelovigen wel brood kunnen gaan kopen op zondag. Probleem is dat de christelijke partijen nog steeds een zondagssluiting voorstaan voor ALLE winkels en voor IEDEREEN, ook anders- en niet-gelovigen. Omdat zij in de praktijk niet de gelovigen in een samenleving met anders- en niet-gelovigen vertegenwoordigen, maar hun geloof, hun kerk vertegenwoordigen, waarvan zij vinden dat die voor iedereen moet gelden.

Of er een zondagsluiting komt, of niet, en in wat voor vorm dan wel, dat bepaalt binnen een gemeente de kiezer bij meerderheid van stemmen. Nee zegt Raya, het is een christelijke waarde, en dus mag de meerderheid dat niet beslissen, daar beslist Raya over.
:hum:

En terwijl Raya stennis maakt over een bestuursvorm waar atheïsten, katholieken, protestanten en joden al lange tijd naar volle tevredenheid in samenleven, bepleit hij wél dat Turkije en Saoedi Arabië hier moskeeën mogen neerzetten om zieltjes te winnen voor de sharia. Het kan moeilijk anders of Raya is inderdaad een secte begonnen. Zullen we hier maar gewoon een referendum over houden?
:fluiten:
Het is gedeeltelijk waar, dat inwoners daarover beslissen. Gemeenteraadsleden zijn vaak niet anders dan landelijke politici, die vergeten zijn wat volk vertegenwoordigen betekent.
Soms, heel soms, houdt een gemeente een inwonersraadpleging. Maar dan nog is de vraag of dit tot de competentie van de politiek behoort. Een winkelier kan heel goed zelf uitmaken of hij op zondag open wil zijn of gesloten, om wat voor reden dan ook. We laten de gemeente ook niet bepalen wat we 's avonds op ons bord scheppen, toch? Of welke kleur das we 's ochtends om doen, toch?

Ik bepleit vrijheid van godsdienst, zonder dat gelovigen zich opdringen aan anderen. Dus geen klokgelui en geen gejengel vanaf minaretten. Daar kunnen tegenwoordig heel andere middelen voor ingezet worden, zonder anderen lastig te vallen.

En zo vredelievend gaat het allemaal niet in Nederland. Ik vind achterkamertjes een agressief middel tegen democratie, bijvoorbeeld. Politiek correctivisme vind ik een agressief middel tegen de gemeenschap.

Waar jij vandaan haalt dat ik mensen de mogelijkheid wil geven een religieuze wetgeving voor iedereen in Nederland op te tuigen, begrijp ik niet.
Dat een zwarte kousenkerk zwarte kousen aan haar leden bij kerkgang wil voorschrijven, mag. Maar ze moeten niet het lef hebben om die ook aan mij voor te schrijven. Dan onteer ik in mijn nakie de kansel in die kerk. En dat geldt ook voor andere geloven. Er zijn regels en wetten nodig, maar juist om elkaars vrijheid te garanderen, niet om die af te nemen. Je zou toch moeten begrijpen, dat sharia daar niet in past.

Je draait er omheen. Als je democratie niet optimaal is, dan moet je dat niet de christenen verwijten. Die brengen hun stem uit en respecteren de uitkomst. Kijk eerst maar naar jezelf. Jij wil de uitkomst niet respecteren als die je niet aanstaat. En je bepleit dat Turkije en Saoedi Arabië hier zieltjes mogen winnen voor de sharia, waarmee deze samenleving helemaal opgeblazen wordt.
Zeg eens, is dat het standpunt van de SP?
:hum:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Multiculturele samenleving is harde dobber.

Geplaatst: wo feb 26, 2020 9:38 am 

Reacties: 756
Bekeken: 35919


Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
Christelijke kerken respecteren de scheiding van kerk en staat in het geheel niet. Ze staat haar leden nog steeds toe om via de politiek religieuze waarden en normen aan de rest van het volk (anders- en niet-gelovigen) op te leggen. Beperkingen in euthanasie, abortus, en het onderbrengen van de overtijdsbehandeling in de abortuswet, zijn religieuze waarden om deze zo moeilijk mogelijk te maken. Het liefst zien ze definitieve verboden. Als de kerk de scheiding van kerk en staat zou respecteren, zou zij haar eigen gelovigen vanaf de kansel voorhouden dat voor hun eigen gelovigen abortus, euthanasie en overtijdbehandelingen not done zijn, maar zou zij andersgelovigen en niet-gelovigen, geen strobreed in de weg leggen. De christelijke kerken verschillen hierin niets van Islam. Alleen wordt het van christenen meer geaccepteerd.
Probleem van je verhaal is dat er ook atheïsten bestaan die voor beperkingen van euthanasie en abortus zijn. Mogen die hun waarden ook niet politiek vertalen, omdat Raya iets anders vindt? Volgens mij hebben we met de scheiding van kerk en staat nu juist bedacht dat er regeltjes zijn die door mensen als gelijken worden afgesproken en dan ook door de staat gehandhaafd worden. Er is geen Raya-, christelijk- of atheïstisch filter op toegestane waarden. Er is alleen maar een door het parlement aangenomen wet, die meestal wel overeenkomt met de grootste gemene deler qua waarden. Daar werken de christelijke kerken volkomen loyaal aan mee. Vraag is, of Raya nog wel aan boord is, of is die nu een eigen sekte begonnen?
:hum:

En dan hebben we de moslimgemeenschap, waarvan jij vindt dat die zich moet kunnen verenigen in moskeeën die door Turkije en Saoedi Arabië betaald worden. Wat kun je daarvan verwachten? Waarden uit de sharia, de middeleeuwse maatschappij orde uit de woestijn, met moslim boven christen, man boven vrouw en vrijman boven slaaf. Alles wat haram of halal is precies voorgeschreven, en op internetfora eindeloos bediscussieerd. En altijd wel die vader, broer of neef die zijn rol als kaliefje in het gezin opeist. Want wie weet het beter: Allah en zijn onfeilbare profeet Mohammed, of de door mensen gemaakt wet? In Nederland willen de meeste moslims geen gedonder. Ze klonteren veel samen. Maar de kinderen respect bijbrengen voor de wet, de samenleving, joden, homo's en vrouwen blijkt vaak beslist een stap te ver. Je bent niet goed wijs om deze achterlijkheid in stand te willen houden met Turkse en Saoedi moskeeën.
De vrijheid van de een grenst aan de vrijheid van de ander, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet.
Het betekent ook dat je een ander niet onrechtvaardig, onrechtmatig, onnodig of onevenredig in zijn vrijheid mag beperken.
Het kan best zijn dat JIJ tegen abortus bent, maar dat standpunt mag jij niet opleggen aan een ander, zoals een voorstander van abortus zijn standpunt niet aan jou mag opleggen. Jij mag dus niet verplicht worden abortus te (laten) plegen, terwijl jij een ander niet mag verbieden een abortus te plegen of te ondergaan.

Je kunt echter niet ontkennen dat er religieuze partijen/groepen zijn die wel degelijk hun religieuze waarden en normen aan gansch het land opgelegd willen zien. Of het nu gaat om abortus, euthanasie, homoseksualiteit, zondagsrust, dames in bikini op posters in bushokjes, hoofddoekjes, handen geven, houden van honden, alcohol op tafel bij een kletsshow, aparte zwemtijden voor mannen en vrouwen, etc.
...
Helaas gedragen christelijke partijen zich niet als vertegenwoordigers van gelovigen in een samenleving met anders- en niet-gelovigen, maar als vertegenwoordigers van hun geloof, religie of ook wel kerk. Gelovigen zijn een onderdeeltje van het geheel, en horen zo min mogelijk te worden gestoord in hun beleving van hun godsdienst, zonder dat anderen daar onevenredig last van hebben. Een bakker zal moeten accepteren dat gelovigen zijn winkel niet op zondag komen bezoeken. Gelovigen zullen echter moeten accepteren dat anders- of niet-gelovigen wel brood kunnen gaan kopen op zondag. Probleem is dat de christelijke partijen nog steeds een zondagssluiting voorstaan voor ALLE winkels en voor IEDEREEN, ook anders- en niet-gelovigen. Omdat zij in de praktijk niet de gelovigen in een samenleving met anders- en niet-gelovigen vertegenwoordigen, maar hun geloof, hun kerk vertegenwoordigen, waarvan zij vinden dat die voor iedereen moet gelden.

Of er een zondagsluiting komt, of niet, en in wat voor vorm dan wel, dat bepaalt binnen een gemeente de kiezer bij meerderheid van stemmen. Nee zegt Raya, het is een christelijke waarde, en dus mag de meerderheid dat niet beslissen, daar beslist Raya over.
:hum:

En terwijl Raya stennis maakt over een bestuursvorm waar atheïsten, katholieken, protestanten en joden al lange tijd naar volle tevredenheid in samenleven, bepleit hij wél dat Turkije en Saoedi Arabië hier moskeeën mogen neerzetten om zieltjes te winnen voor de sharia. Het kan moeilijk anders of Raya is inderdaad een secte begonnen. Zullen we hier maar gewoon een referendum over houden?
:fluiten:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Multiculturele samenleving is harde dobber.

Geplaatst: di feb 25, 2020 9:34 pm 

Reacties: 756
Bekeken: 35919


Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
Dat het niet nodig is, betekent niet dat het verboden moet worden omdat het uit het buitenland komt.
Dat zeg ik ook helemaal niet. Ik zeg dat (a) in tegenstelling tot wat Asscher beweert je geen buitenlandse financiering nodig hebt om je godsdienst te belijden, en (b) dat als je wél aanneemt dat buitenlandse financiering beschermd wordt door de vrijheid van godsdienst in de grondwet, je het jezelf zowat onmogelijk maakt om daar wat aan te doen als het een keer echt nodig is. Doe aanname (b) dus niet, en dan kun je in voorkomende gevallen de geldstroom naar organisaties die geregisseerd worden vanuit onvrije landen dwarsbomen.
Raya schreef:
Het beperken van anders-gelovigen of niet-gelovigen, heeft te maken met een mentaliteit en zal ook zonder die financiering vanuit het buitenland gebeuren. Daarbij is het niet te controleren. Als het niet rechtstreeks op een bankrekening kan worden gestort vanuit het buitenland, komt het wel via via. Je zult de mentaliteit aan moeten pakken, van waaruit een groep anderen hun mening of interpretatie of levenswijze aan anderen willen opdringen en opleggen. Dat doe je o.a. door een strikte scheiding van kerk en staat en vrijheden van individuen te beschermen, ook de vrijheid om niets door anderen opgelegd of opgedrongen te krijgen. Dat dat tegen het zere been van christelijke partijen is, moeten we ons niets van aantrekken. Zij vormen namelijk zelf een onderdeel van het probleem.
De christelijke kerken zijn niet het probleem, omdat die de scheiding van kerk en staat al lang aanvaard hebben. En natuurlijk kun je geldstromen controleren. Als je een paar stortingen kunt herleiden tot onvrije landen, dan sluit je gewoon de ontvangende organisatie en verklaar je hun tegoeden verbeurd. Wat jij me je standpunt bereikt is dat Saoedi Arabië en Turkije hier pronk-moskeeën met cursussen en maatschappelijke activiteiten naar onvrije snit kunnen uitrollen, waar ze met een door jou verleende legitimiteit zieltjes winnen voor achterlijke denkbeelden.
Christelijke kerken respecteren de scheiding van kerk en staat in het geheel niet. Ze staat haar leden nog steeds toe om via de politiek religieuze waarden en normen aan de rest van het volk (anders- en niet-gelovigen) op te leggen. Beperkingen in euthanasie, abortus, en het onderbrengen van de overtijdsbehandeling in de abortuswet, zijn religieuze waarden om deze zo moeilijk mogelijk te maken. Het liefst zien ze definitieve verboden. Als de kerk de scheiding van kerk en staat zou respecteren, zou zij haar eigen gelovigen vanaf de kansel voorhouden dat voor hun eigen gelovigen abortus, euthanasie en overtijdbehandelingen not done zijn, maar zou zij andersgelovigen en niet-gelovigen, geen strobreed in de weg leggen. De christelijke kerken verschillen hierin niets van Islam. Alleen wordt het van christenen meer geaccepteerd.

Probleem van je verhaal is dat er ook atheïsten bestaan die voor beperkingen van euthanasie en abortus zijn. Mogen die hun waarden ook niet politiek vertalen, omdat Raya iets anders vindt? Volgens mij hebben we met de scheiding van kerk en staat nu juist bedacht dat er regeltjes zijn die door mensen als gelijken worden afgesproken en dan ook door de staat gehandhaafd worden. Er is geen Raya-, christelijk- of atheïstisch filter op toegestane waarden. Er is alleen maar een door het parlement aangenomen wet, die meestal wel overeenkomt met de grootste gemene deler qua waarden. Daar werken de christelijke kerken volkomen loyaal aan mee. Vraag is, of Raya nog wel aan boord is, of is die nu een eigen sekte begonnen?
:hum:

En dan hebben we de moslimgemeenschap, waarvan jij vindt dat die zich moet kunnen verenigen in moskeeën die door Turkije en Saoedi Arabië betaald worden. Wat kun je daarvan verwachten? Waarden uit de sharia, de middeleeuwse maatschappij orde uit de woestijn, met moslim boven christen, man boven vrouw en vrijman boven slaaf. Alles wat haram of halal is precies voorgeschreven, en op internetfora eindeloos bediscussieerd. En altijd wel die vader, broer of neef die zijn rol als kaliefje in het gezin opeist. Want wie weet het beter: Allah en zijn onfeilbare profeet Mohammed, of de door mensen gemaakt wet? In Nederland willen de meeste moslims geen gedonder. Ze klonteren veel samen. Maar de kinderen respect bijbrengen voor de wet, de samenleving, joden, homo's en vrouwen blijkt vaak beslist een stap te ver. Je bent niet goed wijs om deze achterlijkheid in stand te willen houden met Turkse en Saoedi moskeeën.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Multiculturele samenleving is harde dobber.

Geplaatst: di feb 25, 2020 3:22 pm 

Reacties: 756
Bekeken: 35919


Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
Als je puur naar financiering kijkt, heeft Asscher gelijk.

Waar het in werkelijkheid om gaat, is het opvoeden tot rechtsongelijkheid. In Nederland gaat burgerlijke wetgeving boven religieuze wetgeving en dat moet worden gehandhaafd. Waar de wet kennelijk nog niet in voorziet (onder het mom van godsdienstvrijheid), is de indoctrinatie vanuit de religie tot onderwerping van andere c.q. niet-gelovigen, aan het eigen geloof, en daarmee het afschaffen van de grondwet, welke vrijheid voor een ieder voorschrijft, en het afschaffen van democratie. Dat heeft op zich niets met financiering vanuit het buitenland te maken. Het is het ideologiseren van een religie, welk ideologie in strijd is met onze seculiere samenleving en zelfs grondwet.

Als je hier iets tegen wilt doen, zul je moeten toegeven dat vrijheid grenzen kent, ook de vrijheid van godsdienst, net zo goed als de vrijheid van ideologie, zoals er ook beperkingen zijn aan de vrijheid van meningsuiting. Je kunt verbaal van leer trekken tegen een opponent, maar op de vuist gaan omdat je het op een bepaald punt oneens bent, kan niet en mag niet.

Grondrechten moeten er vanaf de lagere school worden ingestampt. Gedaan met religieus onderwijs.
Nee, Asscher heeft geen gelijk. Buitenlandse financiering is niet nodig voor grondwettelijke gewetensvrijheid. Nooit geweest ook. Je kunt er best over in discussie gaan of je buitenlandse financiering van godsdienst wel of niet wil verbieden. Maar zodra je die financiering onderdeel maakt van godsdienstvrijheid, dan geef je het uit handen en kom je helemaal niet toe aan de rest van je overwegingen.

Suhayb Salam heeft dat goed begrepen. De parlementaire ondervragingscommissie kennelijk niet.

Dat het niet nodig is, betekent niet dat het verboden moet worden omdat het uit het buitenland komt.

Dat zeg ik ook helemaal niet. Ik zeg dat (a) in tegenstelling tot wat Asscher beweert je geen buitenlandse financiering nodig hebt om je godsdienst te belijden, en (b) dat als je wél aanneemt dat buitenlandse financiering beschermd wordt door de vrijheid van godsdienst in de grondwet, je het jezelf zowat onmogelijk maakt om daar wat aan te doen als het een keer echt nodig is. Doe aanname (b) dus niet, en dan kun je in voorkomende gevallen de geldstroom naar organisaties die geregisseerd worden vanuit onvrije landen dwarsbomen.

Raya schreef:
Het beperken van anders-gelovigen of niet-gelovigen, heeft te maken met een mentaliteit en zal ook zonder die financiering vanuit het buitenland gebeuren. Daarbij is het niet te controleren. Als het niet rechtstreeks op een bankrekening kan worden gestort vanuit het buitenland, komt het wel via via. Je zult de mentaliteit aan moeten pakken, van waaruit een groep anderen hun mening of interpretatie of levenswijze aan anderen willen opdringen en opleggen. Dat doe je o.a. door een strikte scheiding van kerk en staat en vrijheden van individuen te beschermen, ook de vrijheid om niets door anderen opgelegd of opgedrongen te krijgen. Dat dat tegen het zere been van christelijke partijen is, moeten we ons niets van aantrekken. Zij vormen namelijk zelf een onderdeel van het probleem.

De christelijke kerken zijn niet het probleem, omdat die de scheiding van kerk en staat al lang aanvaard hebben. En natuurlijk kun je geldstromen controleren. Als je een paar stortingen kunt herleiden tot onvrije landen, dan sluit je gewoon de ontvangende organisatie en verklaar je hun tegoeden verbeurd. Wat jij me je standpunt bereikt is dat Saoedi Arabië en Turkije hier pronk-moskeeën met cursussen en maatschappelijke activiteiten naar onvrije snit kunnen uitrollen, waar ze met een door jou verleende legitimiteit zieltjes winnen voor achterlijke denkbeelden.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Multiculturele samenleving is harde dobber.

Geplaatst: di feb 25, 2020 12:12 pm 

Reacties: 756
Bekeken: 35919


Raya schreef:
Als je puur naar financiering kijkt, heeft Asscher gelijk.

Waar het in werkelijkheid om gaat, is het opvoeden tot rechtsongelijkheid. In Nederland gaat burgerlijke wetgeving boven religieuze wetgeving en dat moet worden gehandhaafd. Waar de wet kennelijk nog niet in voorziet (onder het mom van godsdienstvrijheid), is de indoctrinatie vanuit de religie tot onderwerping van andere c.q. niet-gelovigen, aan het eigen geloof, en daarmee het afschaffen van de grondwet, welke vrijheid voor een ieder voorschrijft, en het afschaffen van democratie. Dat heeft op zich niets met financiering vanuit het buitenland te maken. Het is het ideologiseren van een religie, welk ideologie in strijd is met onze seculiere samenleving en zelfs grondwet.

Als je hier iets tegen wilt doen, zul je moeten toegeven dat vrijheid grenzen kent, ook de vrijheid van godsdienst, net zo goed als de vrijheid van ideologie, zoals er ook beperkingen zijn aan de vrijheid van meningsuiting. Je kunt verbaal van leer trekken tegen een opponent, maar op de vuist gaan omdat je het op een bepaald punt oneens bent, kan niet en mag niet.

Grondrechten moeten er vanaf de lagere school worden ingestampt. Gedaan met religieus onderwijs.

Nee, Asscher heeft geen gelijk. Buitenlandse financiering is niet nodig voor grondwettelijke gewetensvrijheid. Nooit geweest ook. Je kunt er best over in discussie gaan of je buitenlandse financiering van godsdienst wel of niet wil verbieden. Maar zodra je die financiering onderdeel maakt van godsdienstvrijheid, dan geef je het uit handen en kom je helemaal niet toe aan de rest van je overwegingen.

Suhayb Salam heeft dat goed begrepen. De parlementaire ondervragingscommissie kennelijk niet.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Multiculturele samenleving is harde dobber.

Geplaatst: ma feb 24, 2020 10:49 pm 

Reacties: 756
Bekeken: 35919


Suhayb Salam tegen de parlementaire ondervragingscommissie naar ongewenste beïnvloeding uit onvrije landen:

De vorige minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, de heer Asscher, zei hierover in 2016 het volgende (Kamerstukken II, 2015/16, 29614, nr. 50): ‘Uitgangspunt bij buitenlandse financiering van instellingen (religieus, maatschappelijk of anderszins) is dat dit in principe niet onwenselijk of illegaal is (….) Nederland kent geen algemeen verbod op buitenlandse financiering van moskeeverenigingen en – stichtingen c.q. algemene religieuze verenigingen en stichtingen. In Nederland heeft iedere geloofsgemeenschap de vrijheid om (buitenlandse) financiering aan te trekken of geloofsgenoten in het buitenland te ondersteunen. Het beperken van vrijheden van bepaalde religieuze instellingen, bij voorbeeld door het beperken van buitenlandse financiering van deze instellingen, tast de grondwettelijke vrijheid en gelijkheid van godsdienst aan.’ Dit uitgangspunt, dat nog steeds rijksbeleid is, dient dan ook de grondslag te zijn van de parlementaire ondervraging.

Inderdaad, Salam heeft gelijk. De enquêtecommissie zou voormalig minister Asscher moeten ondervragen. Hoe heeft hij zo stom kunnen zijn de buitenlandse financiering van moskeeën niet veel eerder aan te pakken? Kunnen we die moskeeën gaan verwijten dat zij gebruik maakten van de mogelijkheden die de Nederlandse staat hen bood? Natuurlijk niet. Het is dan ook Asscher, niet Salam, die zich zou moeten verantwoorden.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Multiculturele samenleving is harde dobber.

Geplaatst: za feb 22, 2020 7:02 pm 

Reacties: 756
Bekeken: 35919


Enzo501 schreef:
Biertje schreef:
baedeker schreef:
De EU, dat is toch o.a. de hyperactieve lobby voor Marrakech, activistische asielrechters die op de stoel van de regeringen zitten, en de powerplay om immigranten op te dringen aan Oost-Europa? Duits minister Schäuble, ten tijde van de "wir schaffen das" van 2015 de machtigste man van Europa, bepleitte openlijk Afrikanen als tovermiddel tegen het "degenereren" van de Europese bevolking. Maar Enzo weet natuurlijk weer van niets.
:snooty:
Enzo verzwijgt dat het land waar hij woont ook geen immigranten wil.
Ja, en het land waar jij woont is wat gastvrijer. Wat is je punt, behalve dat je hiermee het grote complot van de doelbewuste immigratie naar de EU om de Europese identiteit te ondergraven onderuit haalt? :rolleyes:

Sommige lidstaten zijn vóór omvolking, en anderen niet. Uit de gegeven voorbeelden blijkt dat de EU en zijn adepten vóór zijn. Het bestaat dus wel degelijk.

Maar Enzo formuleert ongenuanceerd.

De Europese identiteit bestaat niet, of alleen als een oppervlakkige gemene deler van lidstaten die wél een identiteit hebben. Je hebt wél een EU identiteit, of beter gezegd een project om door o.a. vrij verkeer van personen een nieuwe "Europese" identiteit te bewerkstelligen die de Nationale overstijgt. Hoogleraar European Public Administration Adriaan Schout noemt dat ontwortelen. Het creëren van een Europese EU burger.

Het is ook geen complot in de zin dat één en ander staand beleid is. Het is weer wél een complot in de zin dat kritiek erop leidt tot allerlei spastische reacties, en het ook nooit aan het electoraat wordt voorgelegd.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Multiculturele samenleving is harde dobber.

Geplaatst: za feb 22, 2020 4:34 pm 

Reacties: 756
Bekeken: 35919


Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Het zou logischer zijn als Baudet deze trouwens breedgedragen complottheorie zou ondersteunen met bewijzen.
Waarom leggen ze niet naast elkaar wat zij feiten noemen?
Wat moeten de politieke tegenstanders van Baudet in dit geval op tafel leggen als ze ontkennen dat er doelbewust EU beleid is om de Europese identiteit te ondergraven middels immigratie?

De EU, dat is toch o.a. de hyperactieve lobby voor Marrakech, activistische asielrechters die op de stoel van de regeringen zitten, en de powerplay om immigranten op te dringen aan Oost-Europa? Duits minister Schäuble, ten tijde van de "wir schaffen das" van 2015 de machtigste man van Europa, bepleitte openlijk Afrikanen als tovermiddel tegen het "degenereren" van de Europese bevolking. Maar Enzo weet natuurlijk weer van niets.
:snooty:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Multiculturele samenleving is harde dobber.

Geplaatst: do feb 13, 2020 3:14 pm 

Reacties: 756
Bekeken: 35919


Franse bezoekers verbaasden zich in de Gouden Eeuw al over het gebrek aan manieren van de Nederlanders. En de Britten hielden aan diezelfde tijd allerlei uitdrukkingen over waarin we er niet zo best van af komen. Er zijn ergere dingen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Multiculturele samenleving is harde dobber.

Geplaatst: wo jan 29, 2020 7:03 pm 

Reacties: 756
Bekeken: 35919


Biertje schreef:
Baedeker schreef:
78% van de kiezers wil dat uitgeprocedeerde asielzoekers die niet meewerken aan hun uitzetting vervolgd kunnen worden.
De staatsomroep biedt CDA en VVD een podium om dat electoraal te melken.
Een week later saboteren die partijen het voorstel in de tweede kamer.
Nederland is anno 2020 geen democratie.
En wat houdt dat vervolgen in? Dit kabinet straalt gewoon het Angelsaksische kapitalisme afbraakpolitiek uit:

Ik zie Australië anders wel een strak beleid voeren. De Britten zijn uit de EU gestapt om de controle terug te krijgen over hun grenzen. En ik zie je grote vriend Trump wel actief in de weer met zijn muur tegen illegalen. Dit soort zaken kun je niet op de Angelsaksen afschuiven.

Biertje schreef:
1, We gaan zo min mogelijk vervolgen en uitzetten want dat kost geld en we willen graag een begrotingsoverschot, koste wat het kost.
2. We zijn niet voor afschaffing Schengen en keiharde grenzen want we hebben vluchtelingen nodig wegens een krappe arbeidsmarkt en ons pensioen.
3. Het is niet waar dat Marokko niet meewerkt met terugnemen van criminele landgenoten omdat wij de uitkeringen naar Marokko hebben stopgezet.
4. Ken kan ons geen reet schelen dat de bevolking last heeft van crimineel tuig want meer politie kost ook geld.
5. Onze grenzen blijven open, koste wat het kost.

Dit moet dus anders. En dat begint door gevolg te geven aan wat het electoraat wil, en liegende politici die smerige spelletjes spelen aan de schandpaal te nagelen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Multiculturele samenleving is harde dobber.

Geplaatst: wo jan 29, 2020 11:35 am 

Reacties: 756
Bekeken: 35919


Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Ferme taal bij Nieuwsuur op 14 januari:

Het CDA wil het strafbaar maken voor uitgeprocedeerde asielzoekers om niet terug te gaan naar het land van herkomst. "Als ze niet meewerken, dan wordt het gewoon een strafbaar feit", zegt CDA-Tweede Kamerlid Madeleine van Toorenburg vanavond in Nieuwsuur. Dat een deel van de coalitie het niet met haar eens is, ziet ze niet als een probleem. Steun van een Kamermeerderheid is volgens Van Toorenburg ook goed, en die denkt ze te krijgen. "We gaan hier mee verder. Want iedereen ziet dat we hier niet mee door kunnen gaan."

Desgevraagd is kamerlid Bente Becker van de VVD niet tegen het idee van het CDA en wil ook illegaliteit strafbaar maken.

Totdat de PVV 22 januari twee moties ter stemming brengt, de motie-Emiel van Dijk over illegaliteit strafbaar stellen (32317, nr. 585) en de motie-Emiel van Dijk over invoeren van strafbaarstelling bij niet meewerken aan uitzetting (32317, nr. 584). Wie stemmen er tegen? SP, PvdA, GroenLinks, PvdD, Denk, D66, CU en ... ja hoor ook CDA en VVD.

We hebben niets aan dit soort liegende politici.
:snooty:
Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald

VVD en CDA blijven liegen, en blijven falen bij het uitzetten van illegalen. Niks keren dus, alleen maar dwalen.

Raya schreef:
Woorden zijn maar woorden. En vergeet niet, de verkiezingsstrijd is alweer losgebarsten.

Jij was toch degene die liegen door politici strafbaar wilde stellen? Of waren dat maar woorden, en mag liegen van jou wel als dat in je eigen straatje past.

Kiezersbedrog krijgt met Madeleine van Toorenburg (CDA) een gezicht.
Stoere rechtse praat op TV, en in de kamer met GroenLinks stemmen.

Afbeelding

CDA, VVD, SP, D66, CU, PvdD en PvdA vertegenwoordigen hun kiezers niet.
PVV, FvD, 50P en (aan de andere kant) GroenLinks doen dat wel.

Afbeelding

78% van de kiezers wil dat uitgeprocedeerde asielzoekers die niet meewerken aan hun uitzetting vervolgd kunnen worden.
De staatsomroep biedt CDA en VVD een podium om dat electoraal te melken.
Een week later saboteren die partijen het voorstel in de tweede kamer.
Nederland is anno 2020 geen democratie.
:snooty:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Multiculturele samenleving is harde dobber.

Geplaatst: di jan 28, 2020 10:59 pm 

Reacties: 756
Bekeken: 35919


Ferme taal bij Nieuwsuur op 14 januari:

Het CDA wil het strafbaar maken voor uitgeprocedeerde asielzoekers om niet terug te gaan naar het land van herkomst. "Als ze niet meewerken, dan wordt het gewoon een strafbaar feit", zegt CDA-Tweede Kamerlid Madeleine van Toorenburg vanavond in Nieuwsuur. Dat een deel van de coalitie het niet met haar eens is, ziet ze niet als een probleem. Steun van een Kamermeerderheid is volgens Van Toorenburg ook goed, en die denkt ze te krijgen. "We gaan hier mee verder. Want iedereen ziet dat we hier niet mee door kunnen gaan."

Desgevraagd is kamerlid Bente Becker van de VVD niet tegen het idee van het CDA en wil ook illegaliteit strafbaar maken.

Totdat de PVV 22 januari twee moties ter stemming brengt, de motie-Emiel van Dijk over illegaliteit strafbaar stellen (32317, nr. 585) en de motie-Emiel van Dijk over invoeren van strafbaarstelling bij niet meewerken aan uitzetting (32317, nr. 584). Wie stemmen er tegen? SP, PvdA, GroenLinks, PvdD, Denk, D66, CU en ... ja hoor ook CDA en VVD.

We hebben niets aan dit soort liegende politici.
:snooty:
Sorteer op:  
Pagina 1 van 9 [ Er voldeden 166 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling