Het is nu zo feb 16, 2020 8:58 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 11 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Na 2000 hebben politici en ambtenaren zitten slapen.
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Na 2000 hebben politici en ambtenaren zitten slapen.

Geplaatst: do okt 24, 2019 10:12 am 

Reacties: 302
Bekeken: 25968


Hume schreef:
baedeker schreef:
Nu nog de fouten in de zaak Wilders ...
Deze zaak duurt veel te lang.
Mensen begrijpen niet waarom dat zo veel tijd en geld moet kosten.

Een politiek proces voeren is minder eenvoudig dan het lijkt.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Na 2000 hebben politici en ambtenaren zitten slapen.

Geplaatst: do okt 24, 2019 9:51 am 

Reacties: 302
Bekeken: 25968


Nu nog de fouten in de zaak Wilders ...

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Na 2000 hebben politici en ambtenaren zitten slapen.

Geplaatst: di jan 29, 2019 3:52 pm 

Reacties: 302
Bekeken: 25968


Biertje schreef:
HvR schreef:
Raya schreef:
Nederland wordt bestuurd als een BV, met de rijken en multinationals als aandeelhouders en de burgers als rechteloze arbeiders. Dat werkzaamheden ten koste gaan van gewone burgers, waar dan ook ter wereld, interesseert onze BV-bestuurders niet. Alles voor de winst voor enkelen.
Ik snap wat je wil zeggen, maar ik vind dat je doorslaat.

Dat heb ik vaker met SP'ers: ze snappen de problemen wel maar komen niet met de juiste oplossingen.

Soms zelfs een beetje eng....
Wat is jouw oplossing?

Wat mij betreft: correctief referendum invoeren, halveren staatsomroep, afschaffen eerste kamer, invoeren constitutioneel hof, met de stofkam door het woud aan verdragen en subsidies, forse lastenverlichting voor particulieren en MKB.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Na 2000 hebben politici en ambtenaren zitten slapen.

Geplaatst: wo apr 11, 2018 12:32 pm 

Reacties: 302
Bekeken: 25968


P-G schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Ondergetekende spreekt voor niets en niemand anders dan louter zichzelf. Overigens is het politieke besluit tot terugtrekking uit de Europese Unie door het Verenigd Koninkrijk uiteindelijk genomen door het Britse Lagerhuis.
Een mooi voorbeeld van hoe een parlement luistert naar het electoraat en zijn standpunt herziet.
In deze context is geen sprake van 'hét electoraat'.

Zonder onderbouwing ga ik hier niet in mee.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Na 2000 hebben politici en ambtenaren zitten slapen.

Geplaatst: do apr 05, 2018 8:39 pm 

Reacties: 302
Bekeken: 25968


P-G schreef:
baedeker schreef:
Welnee, dat is gewoon democratische besluitvorming. Wat P-G wil is constitutioneel correct aangenomen beslissingen van het electoraat terugdraaien wanneer die niet in zijn straatje passen, met een beroep op een zorgvuldigheid die zijn partij hier te lande bij het afschaffen van het referendum geen moment toonde.
Ondergetekende spreekt voor niets en niemand anders dan louter zichzelf. Overigens is het politieke besluit tot terugtrekking uit de Europese Unie door het Verenigd Koninkrijk uiteindelijk genomen door het Britse Lagerhuis.

Een mooi voorbeeld van hoe een parlement luistert naar het electoraat en zijn standpunt herziet.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Na 2000 hebben politici en ambtenaren zitten slapen.

Geplaatst: wo apr 04, 2018 3:53 pm 

Reacties: 302
Bekeken: 25968


Ja, de volksvertegenwoordigers in kwestie kennen we wel.

Afbeelding

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Na 2000 hebben politici en ambtenaren zitten slapen.

Geplaatst: wo apr 04, 2018 3:46 pm 

Reacties: 302
Bekeken: 25968


P-G schreef:
baedeker schreef:
Ja, op basis van willekeurige segmentatie vindt men altijd wel groepen die het er niet mee eens zijn. Het is een gelegenheidsargument dat je gebruikt voor situaties waarin jij belangen gerechtvaardigd vindt, niet een serieus argument dus.
Het bovenstaande impliceert een gelijkschakeling - een idee dat strijdig is met de rechtsstatelijke beginselen waarop onze samenleving is gestoeld.

Welnee, dat is gewoon democratische besluitvorming. Wat P-G wil is constitutioneel correct aangenomen beslissingen van het electoraat terugdraaien wanneer die niet in zijn straatje passen, met een beroep op een zorgvuldigheid die zijn partij hier te lande bij het afschaffen van het referendum geen moment toonde.
Puur opportunisme van lieden die zichzelf hebben wijsgemaakt dat hun mening belangrijker is dan die van het electoraat.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Na 2000 hebben politici en ambtenaren zitten slapen.

Geplaatst: do maart 29, 2018 10:35 pm 

Reacties: 302
Bekeken: 25968


P-G schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Het bovenstaande verdient nogmaals aandacht, want in feite worden de gevestigde partijen verweten geluisterd te hebben naar de bevolkingsgroep die electoraal het meeste in de melk te brokkelen hebben, zonder wie een politieke meerderheid niet behaald kan worden. Aldus worden de gevestigde partijen verweten dat zij hebben gehandeld naar de wens van de meerderheid, die maar al te graag een hypotheek op de toekomst wilde vestigen.
Had er een referendum aan besteed, dan was dit misschien geloofwaardig overgekomen.
Het Verenigd Koninkrijk heeft reeds een schoolvoorbeeld gegeven: referenda doen een inbreuk op de representatieve democratie, waarin volksvertegenwoordigers en bestuurders in weerwil van de wensen van het vergrijsde electoraat rekening houden met de gerechtvaardigde belangen van jongere generaties.

Ja, op basis van willekeurige segmentatie vindt men altijd wel groepen die het er niet mee eens zijn. Het is een gelegenheidsargument dat je gebruikt voor situaties waarin jij belangen gerechtvaardigd vindt, niet een serieus argument dus. Bovendien heeft het parlement de Brexit nog steeds niet afgeschoten, zodat ik even zoekende ben wie volgens jou dan anders had moeten beslissen.
Het is andersom, een mooi voorbeeld van hoe een parlement na een referendum de volkswil overneemt.

In Nederland frommelt men maar wat aan. Zo een 3% EU-norm, waar verder geen enkele lidstaat zich druk over maakte, moest en zou opeens gehaald worden. Ruzie met de gedoogpartner, waarna een hoop theater in de staatsmedia over de PVV die zou zijn weggelopen. Geen verkiezingen natuurlijk, omdat Brussel. Maar wel wisselende combinaties met D66, PvdA, GroenLinks en ChristenUnie om de economie in crisistijd nog verder naar de filistijnen te helpen. Nu dat tranendal over millenials die inderdaad de sjaak zijn van de toen gemaakte keuzes. Ow wacht, het was toch de wens van de meerderheid. Wat leidt deze "democratie" toch eigenlijk tot een poppenkast.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Na 2000 hebben politici en ambtenaren zitten slapen.

Geplaatst: do maart 29, 2018 5:55 pm 

Reacties: 302
Bekeken: 25968


P-G schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Babyboomers hebben in de regel inderdaad voldoende middelen om een wezenlijke eigenbijdrage voor hun zorg te betalen. Dat zij die eigenbijdrage slechts in beperkte mate behoeven te betalen, is een politieke keuze.Nee hoor, sinds de jaren zestig hebben de babyboomers een toenemende overwicht. Zulks laat zich eenvoudig uitleggen aan de hand van hun omvang - hetgeen uiteraard reeds volgt uit de vergrijzing als demografische ontwikkeling. In de jaren zestig en zeventig waren de babyboomers de grote gangmakers van het opbouwen van de verzorgingsstaat - met name terzake onderwijs en volks- en werknemersverzekeringen, want daar hadden zij het grootste voordeel van. Sedert de jaren tachtig hebben politieke keuzen de factoor kapitaal aan invloed doen toenemen. Dat kon ook, want de babyboomers hadden hun zakken inmiddels gevuld en vermogen opgebouwd.

Inmiddels is de kloof tussen jong en oud levensgroot en wel in de letterlijke zin des woords. Vergelijk de volgende aspecten eens.
De babyboomers hebben geprofiteerd van:
  • een volledige fiscale aftrek van de rente over de eigenwoningschuld;
  • een steeds ruimere studiebeurs;
  • een onbeperkte lijfrenteaftrek;
  • lage pensioengerechtigde leeftijd;
  • arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd;
  • lage pensioenpremies;
  • uitgebreide regelingen voor vervroegde uitdiensttreding;
  • belastingkorting na het behalen van de leeftijd van vijfenzestig jaar;
  • onbelaste vermogensopbouw in box 1 van de inkomstenbelasting;
  • hoge ontslagvergoedingen.

Voor jongere generaties, in het bijzonder de millennials, staat daar tegenover:
  • een beperkte fiscale aftrek van de rente over de eigenwoningschuld;
  • het schuldenstelsel;
  • het ontbreken van een lijfrenteaftrek;
  • een hoger pensioengerechtigde leeftijd;
  • arbeidsovereenkomsten van bepaalde tijd en verplicht jobhoppen;
  • hoge pensioenpremies;
  • geen regelingen voor vervroegde uitdiensttreding;
  • geen belastingkortingen;
  • louter belaste vermogensopbouw;
  • geen ontslagvergoedingen.

Met moge duidelijk zijn: de kosten van de schuldencrisis en vergrijzing wordt gelegd bij de jongeren, die tegelijkertijd op de arbeids- en woningmarkt beduidend minder kansen hebben dan de babyboomers hebben genoten. Het vermogen komt bijna geheel aan ouderen toe, terwijl jongeren ter financiering van hun bestaan steeds grotere schulden moeten aangaan. Babyboomers zijn de rijkste generatie ooit - en nee, Raya, hierbij wordt niet louter gekeken naar het gemiddelde vermogen - en de enige generatie die tijdens de schuldencrisis het vermogen zag toenemen. Nergens in Europa is de kans op armoede voor ouderen zo gering als in Nederland; tegelijkertijd hebben onze jongeren een kans op armoede die zevenmaal (!) groter is dan onze ouderen. Dat is overigens niet verwonderlijk. De arbeidsinkomensquote is dalende, terwijl de belastingdruk sinds dit millennium is verschoven van vermogen naar arbeid. Het zijn daarbij de jongeren die de arbeid leveren; ouderen hebben het vermogen.

En dan vindt Raya het vreemd dat in een vergrijzende samenleving er onvoldoende wordt gebouwd? De politiek doet wat haar broodheer vraagt.
Nou wordt ie mooi. De lastenverzwaringen, de kaalslag in de voorzieningen, het afknijpen van de binnenlandse consumptie, de dalende arbeidsinkomensquote door globalisering, enz. Dat zijn allemaal maatregelen waarvoor het D66 van P-G samen met PvdA, VVD, CDA, GroenLinks en ChristenUnie heel uitdrukkelijk gekozen hebben. Ik snap de problemen van de millenials bij de nu ontstane gevolgen best. Maar die moeten met hun beklag echt bij de partijen in kwestie te rade gaan.
Het bovenstaande verdient nogmaals aandacht, want in feite worden de gevestigde partijen verweten geluisterd te hebben naar de bevolkingsgroep die electoraal het meeste in de melk te brokkelen hebben, zonder wie een politieke meerderheid niet behaald kan worden. Aldus worden de gevestigde partijen verweten dat zij hebben gehandeld naar de wens van de meerderheid, die maar al te graag een hypotheek op de toekomst wilde vestigen.

Had er een referendum aan besteed, dan was dit misschien geloofwaardig overgekomen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Na 2000 hebben politici en ambtenaren zitten slapen.

Geplaatst: do maart 29, 2018 5:53 pm 

Reacties: 302
Bekeken: 25968


P-G schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Babyboomers hebben in de regel inderdaad voldoende middelen om een wezenlijke eigenbijdrage voor hun zorg te betalen. Dat zij die eigenbijdrage slechts in beperkte mate behoeven te betalen, is een politieke keuze.Nee hoor, sinds de jaren zestig hebben de babyboomers een toenemende overwicht. Zulks laat zich eenvoudig uitleggen aan de hand van hun omvang - hetgeen uiteraard reeds volgt uit de vergrijzing als demografische ontwikkeling. In de jaren zestig en zeventig waren de babyboomers de grote gangmakers van het opbouwen van de verzorgingsstaat - met name terzake onderwijs en volks- en werknemersverzekeringen, want daar hadden zij het grootste voordeel van. Sedert de jaren tachtig hebben politieke keuzen de factoor kapitaal aan invloed doen toenemen. Dat kon ook, want de babyboomers hadden hun zakken inmiddels gevuld en vermogen opgebouwd.

Inmiddels is de kloof tussen jong en oud levensgroot en wel in de letterlijke zin des woords. Vergelijk de volgende aspecten eens.
De babyboomers hebben geprofiteerd van:
  • een volledige fiscale aftrek van de rente over de eigenwoningschuld;
  • een steeds ruimere studiebeurs;
  • een onbeperkte lijfrenteaftrek;
  • lage pensioengerechtigde leeftijd;
  • arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd;
  • lage pensioenpremies;
  • uitgebreide regelingen voor vervroegde uitdiensttreding;
  • belastingkorting na het behalen van de leeftijd van vijfenzestig jaar;
  • onbelaste vermogensopbouw in box 1 van de inkomstenbelasting;
  • hoge ontslagvergoedingen.

Voor jongere generaties, in het bijzonder de millennials, staat daar tegenover:
  • een beperkte fiscale aftrek van de rente over de eigenwoningschuld;
  • het schuldenstelsel;
  • het ontbreken van een lijfrenteaftrek;
  • een hoger pensioengerechtigde leeftijd;
  • arbeidsovereenkomsten van bepaalde tijd en verplicht jobhoppen;
  • hoge pensioenpremies;
  • geen regelingen voor vervroegde uitdiensttreding;
  • geen belastingkortingen;
  • louter belaste vermogensopbouw;
  • geen ontslagvergoedingen.

Met moge duidelijk zijn: de kosten van de schuldencrisis en vergrijzing wordt gelegd bij de jongeren, die tegelijkertijd op de arbeids- en woningmarkt beduidend minder kansen hebben dan de babyboomers hebben genoten. Het vermogen komt bijna geheel aan ouderen toe, terwijl jongeren ter financiering van hun bestaan steeds grotere schulden moeten aangaan. Babyboomers zijn de rijkste generatie ooit - en nee, Raya, hierbij wordt niet louter gekeken naar het gemiddelde vermogen - en de enige generatie die tijdens de schuldencrisis het vermogen zag toenemen. Nergens in Europa is de kans op armoede voor ouderen zo gering als in Nederland; tegelijkertijd hebben onze jongeren een kans op armoede die zevenmaal (!) groter is dan onze ouderen. Dat is overigens niet verwonderlijk. De arbeidsinkomensquote is dalende, terwijl de belastingdruk sinds dit millennium is verschoven van vermogen naar arbeid. Het zijn daarbij de jongeren die de arbeid leveren; ouderen hebben het vermogen.

En dan vindt Raya het vreemd dat in een vergrijzende samenleving er onvoldoende wordt gebouwd? De politiek doet wat haar broodheer vraagt.

Nou wordt ie mooi. De lastenverzwaringen, de kaalslag in de voorzieningen, het afknijpen van de binnenlandse consumptie, de dalende arbeidsinkomensquote door globalisering, enz. Dat zijn allemaal maatregelen waarvoor het D66 van P-G samen met PvdA, VVD, CDA, GroenLinks en ChristenUnie heel uitdrukkelijk gekozen hebben. Ik snap de problemen van de millenials bij de nu ontstane gevolgen best. Maar die moeten met hun beklag echt bij de partijen in kwestie te rade gaan.

In één draad bepleit baedeker een terugtredende overheid en in het andere draad wijst hij dat weer af. Tegelijkertijd bepleit baedeker de terugtrekking van Nederland uit de Europese Unie, hetgeen een goed recept is voor een nog hogere exploitatiegraad van werknemers ten gunste van kapitaal; de factor arbeid wordt in de bewegingsvrijheid beperkt, terwijl het kapitaal altijd zich kan blijven verplaatsen of in elk geval daarmee kan dreigen.

De burger ziet zich door genoemd beleid (D66 et al) al lange tijd geconfronteerd met een nullijn qua besteedbaar inkomen, terwijl de overheid steeds meer beslag legt op het nationaal inkomen. Hoezo terugtredende overheid P-G? Was het maar zo dat al dat geld was teruggegeven aan de burgers. Dan stond iedereen, inclusief de millenials, er beter voor.
En de fantasieën over wat er gebeurt als Nederland uit de EU stapt snijden geen hout. De EU heeft in deze niks opgelost, was het maar zo. En buiten de EU heeft Nederland tenminste greep op wat er gebeurt. Je EU heeft niets te bieden.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Na 2000 hebben politici en ambtenaren zitten slapen.

Geplaatst: do maart 29, 2018 4:27 pm 

Reacties: 302
Bekeken: 25968


P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:
Een duurdere woning biedt de mogelijkheid tot een verdere vermogensgroei.

Toen de babyboomgeneratie aan hun loopbaan begonnen, won de factor arbeid aan terrein. Toen de babyboomers hun zakken echter hadden gevuld, kwam ging de eindoverwinning naar de factor kapitaal. Vindt Raya dat niet toevallig?
Het lijkt mij verstandig om niet iedereen over één kam te scheren. Je zou jezelf wel eens lelijk kunnen snijden. Maar als je er op staat...

De babyboomgeneratie heeft zeker (deels) kunnen profiteren van de noeste arbeid van hun ouders, zoals de na-babyboomgeneraties een welhaast onmetelijk kapitaal aan schaarse woningen gaan erven. Althans, van de babyboomers die ook daadwerkelijk hebben geprofiteerd en financieel niet gesneuveld zijn in de opeenvolgende crises sinds de jaren 80 toen CDA en VVD de macht grepen. Die crises waren diep en duurden lang. En als die babyboomers het werkelijk zo goed hadden gedaan, zo onmetelijk rijk waren geworden in de ogen van de hebberige kindertjes, zouden er nu niet zoveel problemen zijn in ouderenzorg, want voldoende eigen bijdragen om het geheel te kunnen financieren, toch?
Babyboomers hebben in de regel inderdaad voldoende middelen om een wezenlijke eigenbijdrage voor hun zorg te betalen. Dat zij die eigenbijdrage slechts in beperkte mate behoeven te betalen, is een politieke keuze.
Raya schreef:
Het was in de jaren tachtig en negentig dat de ikke-ikke-ikke-mentaliteit groots opgang deed, zoals gezegd onder regie van CDA en VVD. Kijk maar in het lijstje van regeringen sinds de tweede wereldoorlog, die de kinderen van de babyboomers met hun abject egoisme wisten te vergiftigen. Zoals je weet, zijn de babyboomers nu vrijwel allemaal met pensioen en worden we in stad en land bestuurd door kinderen en kindskinderen, niet meer door babyboomers, op een enkele mastodont na. En het is nu werkelijk een gigantische puinhoop!

Daarbij is de macht al de decennia in handen geweest en gebleven van een kliek. Ik zou je daar honderduit over kunnen vertellen uit eigen ervaring, hoe politici vriendjes erbij betrokken en aan de macht hielpen, niet vanuit idealisme, maar puur om de macht. Ook om die te misbruiken. Zij hebben het beleid bedacht en vorm gegeven, uitgevoerd, niet DE babyboomers. De onvrede naar politici is dan ook niet van de laatste tien jaar.
En natuurlijk, de goeden, want die waren er ook, niet te na gesproken.
Wellicht dat je toch wat meer moet nuanceren en je wereldbeeld over Nederland en haar politieke geschiedenis wat aan moet passen.
Nee hoor, sinds de jaren zestig hebben de babyboomers een toenemende overwicht. Zulks laat zich eenvoudig uitleggen aan de hand van hun omvang - hetgeen uiteraard reeds volgt uit de vergrijzing als demografische ontwikkeling. In de jaren zestig en zeventig waren de babyboomers de grote gangmakers van het opbouwen van de verzorgingsstaat - met name terzake onderwijs en volks- en werknemersverzekeringen, want daar hadden zij het grootste voordeel van. Sedert de jaren tachtig hebben politieke keuzen de factoor kapitaal aan invloed doen toenemen. Dat kon ook, want de babyboomers hadden hun zakken inmiddels gevuld en vermogen opgebouwd.

Inmiddels is de kloof tussen jong en oud levensgroot en wel in de letterlijke zin des woords. Vergelijk de volgende aspecten eens.
De babyboomers hebben geprofiteerd van:
  • een volledige fiscale aftrek van de rente over de eigenwoningschuld;
  • een steeds ruimere studiebeurs;
  • een onbeperkte lijfrenteaftrek;
  • lage pensioengerechtigde leeftijd;
  • arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd;
  • lage pensioenpremies;
  • uitgebreide regelingen voor vervroegde uitdiensttreding;
  • belastingkorting na het behalen van de leeftijd van vijfenzestig jaar;
  • onbelaste vermogensopbouw in box 1 van de inkomstenbelasting;
  • hoge ontslagvergoedingen.

Voor jongere generaties, in het bijzonder de millennials, staat daar tegenover:
  • een beperkte fiscale aftrek van de rente over de eigenwoningschuld;
  • het schuldenstelsel;
  • het ontbreken van een lijfrenteaftrek;
  • een hoger pensioengerechtigde leeftijd;
  • arbeidsovereenkomsten van bepaalde tijd en verplicht jobhoppen;
  • hoge pensioenpremies;
  • geen regelingen voor vervroegde uitdiensttreding;
  • geen belastingkortingen;
  • louter belaste vermogensopbouw;
  • geen ontslagvergoedingen.

Met moge duidelijk zijn: de kosten van de schuldencrisis en vergrijzing wordt gelegd bij de jongeren, die tegelijkertijd op de arbeids- en woningmarkt beduidend minder kansen hebben dan de babyboomers hebben genoten. Het vermogen komt bijna geheel aan ouderen toe, terwijl jongeren ter financiering van hun bestaan steeds grotere schulden moeten aangaan. Babyboomers zijn de rijkste generatie ooit - en nee, Raya, hierbij wordt niet louter gekeken naar het gemiddelde vermogen - en de enige generatie die tijdens de schuldencrisis het vermogen zag toenemen. Nergens in Europa is de kans op armoede voor ouderen zo gering als in Nederland; tegelijkertijd hebben onze jongeren een kans op armoede die zevenmaal (!) groter is dan onze ouderen. Dat is overigens niet verwonderlijk. De arbeidsinkomensquote is dalende, terwijl de belastingdruk sinds dit millennium is verschoven van vermogen naar arbeid. Het zijn daarbij de jongeren die de arbeid leveren; ouderen hebben het vermogen.

En dan vindt Raya het vreemd dat in een vergrijzende samenleving er onvoldoende wordt gebouwd? De politiek doet wat haar broodheer vraagt.

Nou wordt ie mooi. De lastenverzwaringen, de kaalslag in de voorzieningen, het afknijpen van de binnenlandse consumptie, de dalende arbeidsinkomensquote door globalisering, enz. Dat zijn allemaal maatregelen waarvoor het D66 van P-G samen met PvdA, VVD, CDA, GroenLinks en ChristenUnie heel uitdrukkelijk gekozen hebben. Ik snap de problemen van de millenials bij de nu ontstane gevolgen best. Maar die moeten met hun beklag echt bij de partijen in kwestie te rade gaan.
Sorteer op:  
Pagina 1 van 1 [ Er voldeden 11 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling