Klopt, gesnopen.

Maar we hebben die rechters niet eens nodig, toch? Immers, de Van Meijerens van deze wereld gáán 'uiteraard over de schreef', 'de grens'. Jouw woorden, niet de mijne. – En kijk eens aan:



Ik heb dat dwaalspoor niet ingezet; jij komt aanzetten met rechters die we daarvoor hebben, verschuilt je daarmee achter hen, maar presenteert dat tegelijkertijd als een dwaling.

Wat is het nu: (1) hebben we rechters om 'de grens' te bepalen of (2) hebben de Van Meijerens die 'uiteraard' al overschreden? Gezien je eigen argumentatie kunnen we niet anders dan afgaan op optie 2, waarmee we nog steeds zitten met de vraag:

Het klopt dat de politiek vaak wetten aflevert waarbij de invulling wordt overgelaten aan rechters.

En natuurlijk is dat volkomen fout. Een rechter mag nooit wetgevend zijn. Een rechter dient te bepalen of er wel of geen recht is of moet worden gedaan.

Ruimte in de wet leidt tot mazen en misbruik. Ze is doorgaans het gevolg van het niet tot een compromis kunnen komen van de politici. Soms zelfs, zijn mazen met opzet aangebracht.
Welnu, dien dan de wet niet in en/of neem hem niet aan. Laat ieder zijn werk doen. Het parlement wetten maken en toetsen aan de grondwet, en laat de rechter recht spreken.

Rechters bepalen niet de grens, de schreef waar je het over hebt – en al helemaal niet wanneer die 'uiteraard' overschreden is – waar je nog steeds geen definitie van hebt gegeven. Probeer het nog eens.

Ik sympathiseer want lijd aan hetzelfde.
Toch zie ik reden je vast te pinnen op het vervolg:



Immers, je hebt dat idee nog steeds niet voorgelegd.

Ezel ziet overal demagogen. Maar als je oppert dat de staat zich demagogisch opstelt, en daar zijn best tekenen van, dan gaan de luikjes dicht.
Volgens mij is ezel zelf een demagoog.

Animo begon met 'wat als de overheid opruit?'
Volgens mij gooit ezel de luikjes weer dicht.

Wat als de overheid opruit? Volgens mij was dat ejpd's punt, maar ezel hier maakt dat tot opruiing tot de status-quo – alsof daar iets mis mee is.

Zo te zien zijn we dringend op zoek naar de definitie van 'de grens', ook wel bekend als 'de schreef'. En in het verlengde daarvan of er ooit een regering geweest die 'daar' niet overheen ging.

Kijk eens in de spiegel: Wat is die grens, die schreef waar je over hebt, en wie bepaalt wanneer die 'uiteraard' overschreden is – je lijkt hier een idee over te hebben, zonder dat idee voor te leggen.

Op 12 september 2023 is bekend geworden dat het OM Gideon van Meijeren zal vervolgen voor opruiing. Oftewel, het aanzetten tot het met alle middelen, inclusief geweld, omver werpen van de regering.

Als de overheid een functionerende democratie, is dan is de strafbaarheid van opruiing een begrijpelijk verdedigingsmechanisme, tegen de mogelijkheid dat sommige mensen een dictatuur willen vestigen. (Even los van de bezwaren die ondergetekende, zijnde principieel libertariër, tegen decomcratie heeft.)

Als de overheid zelf bezig is met afglijden naar een dictatuur, wanneer zij zelf wetten en grondwetten overtreedt, grondrechten schendt en democratische controles elimineert, dan ligt het wat anders. Het zal te verwachten zijn dat zo'n overheid opruiing strafbaar wil stellen, omdat dat dan in het verlengde ligt van haar acties. Tegelijkertijd moet in zo'n situatie juist de bereidheid van de bevolking om hiertegen in actie te komen toegejuichd worden. Opruiing is dan juist wenselijk.

Afglijden naar een dictatuur, wetten en grondwetten overtreden, grondrechten schenden, democratische controles elimineren:
In zijn Binnhoflezing beschrijft Pieter Omtzigt duidelijk hoe de Nederlandse overheid zich hieraan daadwerkelijk schuldig heeft gemaakt.

https://storage.googleapis.com/pieter-o ... 202363.pdf

Tegelijkertijd zijn uitspraken van Gideon van Meijeren, waarvoor hij nu wordt vervolgd, niet gedaan in de context van de Corona-lockdowns danwel de toeslagenaffaire.

Stelling: als de overheid structureel handelt in strijd met democratische beginselen dan is opruiing gewenst.