Zelfs een ingenieur die denkt met slimme ideeën te komen, maar niet snapt dat hij nog steeds bezig is met iets te verbranden en dus CO2.

https://www.ad.nl/video/tank-jij-straks-ijzer~p114071

Inderdaad... ik heb een brede interesse in wetenschap en wetenschappers en heb zelf een beta opleiding op een universiteit afgerond. Alle linkse stromingen aldaar heb ik destijds meegemaakt en bewonderd.

Mijn kennissen vertellen mij hoe het toegaat op faculteiten waar onderzoek naar omstreden zaken wordt gedaan. De geldschieters bepalen welke resultaten wel, en welke resultaten niet worden gepubliceerd. Geld voor "neutraal" onderzoek is er niet veel en dus richt men zich op wat geld oplevert. Big Pharma heeft geld, sommige NGO's hebben geld. Maar het is bedoeld om er uit te laten komen wat men wil dat er uitkomt.

Wetenschappers willen publiceren in peer reviewed journals. Ook daar is het hemd nader dan de rok. De beoordelaars zijn niet altijd onafhankelijk. Raad maar wat er gebeurt in de altijd durende competitie om als eerste een nieuw gezichtspunt, een nieuwe bevinding naar buiten te brengen. Het gezegde luidt: to publish or to perish, en er zijn dan ook veel werkeloze wetenschappers.

Dat zijn net politici van niet-mainstream partijen: vliegen ze er uit dan passen ze niet in een andere functie of in een andere omgeving. Dat weten de dames en heren wetenschappers en daarom conformeren ze zich altijd aan de mainstream opinie en zorgen ze dat hun proeven en hun modellen de heersende opinie bevestigen.

Wie daar niet heeft rondgekeken en geen outcasts of emeritussen (professoren die met pensioen zijn) heeft gesproken of gevolgd, die snapt het niet en slikt de propaganda van de heersende opinie. Mainstream media, NGO's, bedrijfsleven en wetenschap lopen mee, aanhollend achter het geld waarvan ze moeten leven en hun gezinnen en sociale leven van moeten onderhouden.

Dan moeten we nog lang geduld hebben... er is geen urgentie, er is geen crisis (ondanks de wenselijkheid van een energietransitie om niet-klimatologische redenen). Nog maar weer eens een linkje: http://sepp.org/twtwfiles/2019/TWTW%209-7-19.pdf - een verdubbeling van CO2 geeft hoogstens 1,2 graad temperatuursverhoging, concludeert men in dit document op pagina 3.

De echte crisis bestaat hierin, dat ondemocratische krachten steeds meer macht winnen en bezig zijn met dwang ons hoge kosten op te dringen. Deze kosten zijn de reden waarom belastingen steeds hoger worden, aftrekposten verdwijnen als sneeuw voor de zon en voor de oude dag wacht een kille, gure wind van armoede.

Ouderen begrijpen het politieke spel, maar ik zie het wel bij mijn eigen kinderen... het is te complex.

We zien het iedere dag dus hier is het nieuws van vandaag:

- De banken halen een wit voetje bij de VN en beloven niks meer te lenen aan "milieu-onvriendelijke" bedrijven.
- DSM besluit alle "milieu-onvriendelijke" activiteiten af te stoten.
- Merkel prijst het inititatief van Gretta Thunber de methoden van de milieu-maffia werken maar al te goed.g.

Dit alles ruikt naar dwang en afpersing...

Ik merk er anders niks van. Hele wijken in steden zijn inmiddels verworden tot enclaves van immigranten. Hele centra zitten vol met immigranten uit "veilige landen", maar ze worden niet teruggestuurd. Ik kan er met mijn verstand niet bij. Marokkanen die hier asiel aanvragen en in plaats van dat we hen op een vliegtuig zetten richting Marokko, krijgen ze hier onderdak en voorzieningen. ZIJ weten dat ze geen recht op asiel hebben, onze regering weet dat ze geen recht op asiel hebben, maar tóch laten we hen jarenlang hier verblijven? Wat is de logica? En dan kan je erop wachten tot er weer een kamerlid komt die het licht heeft gezien en dat er weer voor gepleit wordt voor een pardon (want tja, die mensen zijn nou eenmaal al 2 jaar hier), en heus écht waar, dat is dan écht de laatste keer dat het gebeurt, want we gaan écht alles anders doen... Hoe vaak hebben we dat verhaaltje al niet gehoord?

De allereerste die de problemen zag, was Janmaat. En hij werd niet alleen verguisd, er werden serieuze aanslagen op hem gepleegd waardoor zijn vrouw levenslang invalide werd. Laten we dat even duidelijk stellen. En als je achteraf de ideeën van Janmaat beziet, zag hij het meestal verdomd goed, veel van zijn voorspellingen omtrent de samenleving zijn gewoon uitgekomen, maar destijds werd hij weggezet als de duivel zelve. Fortuyn is erom vermoord, maar ook zijn ideeën waren gewoon reëel. Bolkesteyn stelde medio jaren '90 al aan de orde dat de openstelling van de grenzen voor Oost-Europa voor verdringing en andere problemen op de Nederlandse arbeidsmarkt zou gaan zorgen. Maar hij werd weggezet als racist en xenofoob.

Maar ál die mensen hadden uiteindelijk gelijk, want alles wat ze toen zeiden, is gewoon uitgekomen. Maar blijkbaar WILLEN we in Nederland de waarheid niet onder ogen zien, en wentelen ons liever in het idee van immigranten in de armen sluiten en knuffelen.

Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Overigens was mijn mening 30 jaar geleden niet anders, maar de overheid in al haar wijsheid ziet het op haar eigen wijze.

Absoluut mee eens. Laat daar geen twijfel over bestaan. Maar ik zie wijken vol immigranten die het wel best vinden: een huis dat in hun land van herkomst een villa zou zijn, elke maand gratis geld op de bank, niemand die van hen eist dat ze Nederlands leren, of anderszins integreren. Die hebben in hun eigen optiek een leven als een luis op een zeer hoofd. De vrouwen lopen genoeglijk samen ratelend en kletsend elke dag in hun traditionele gewaden naar de winkel om inkopen te doen, de mannen vermaken zich in koffiehuizen of bij elkaar in de tuin, Nederlands spreken ze vaak niet, of zo gebrekkig dat geen werkgever er iets mee kan aanvangen, laat staan dat ze enige vorm van relevante opleiding hebben, en zo dienen ze hun tijd wel uit, tientallen jaren terend op het geld dat IK als werkende, en velen met mij, wél opbreng om hén in hun bestaan te voorzien. En zodra er enige druk of verplichting van de overheid komt om die mensen wél aan het werk te krijgen, heet het al gauw "discriminatie"...

Prima idee, maar een biljoen boompjes kweken, planten en doen groeien, kost (weer) een hoop tijd.

We moeten het ook doen, net zoals per direct radicaal investeren in kernenergie. En minder autorijden en minder vliegen en-en-en....

Zo lang zullen ze echt niet wachten. Ze zoeken nu gewoon het voor hen meest gunstige tijdstip.

Eind deze maand is het weer reces.

Het gaat veel meer kosten dan voorgehouden en zelfs gedacht. Heel veel meer, en het komt nu niet uit om dat bekend te laten worden.

En hoe kwámen die scholieren ook al weer op de plek van demonstratie? Oh ja, massaal met vervuiling uitstotende vervoersmiddelen... (volgens mij gingen ze niet op de fiets...).

Het veranderen van het klimaat IS geen probleem. Het klimaat is al gedurende het hele bestaan van de mensheid drastisch veranderd. In Nederland hebben we alles meegemaakt in de geschiedenis, van polaire ijstijden tot subtropische eeuwen. En steeds weer heeft de mens zich daaraan aan weten te passen. We hebben enorm hoge zeespiegels meegemaakt, maar ook drogere tijden. En dat zal altijd zo blijven. Wat wij echter willen, is het klimaat zoals het vandaag is, vastleggen voor de eeuwigheid. Zodat het nóóit meer verandert. Nou, dan kan ik je alvast één ding vertellen: veel succes, maar het gaat je niet lukken.

Al het nu 5 graden zou zijn....

Maar nee, er kan maar weinig worden ingebracht tegen het minimale rendement dat een maximale investering zou hebben tot nu.

Alles heeft invloed op het klimaat. De stand van de aardas, de snelheid van rotatie van de aarde, de stand van andere planeten, enz. De invloed van de mens op dat immens grotere geheel is nihil en alleen uit te drukken in cijfers achter de komma. Het idee dat wij als mensen ervoor zouden kunnen zorgen dat het ergens op aarde 5 graden koeler wordt, puur omdat we er genoeg miljarden tegenaan gooien of genoeg emissieregels voor stellen, is onzin en niks meer dan dat. Hooguit kunnen we een verschil in de marge maken, ver achter de komma, maar meer ook niet. Dus we besteden miljarden en miljarden om een vlo dood te slaan, maar we maken onszelf wijs dat we een olifant neerleggen.

Waar het om gaat is dat al die miljarden en miljarden die er inmiddels in de klimaatbusiness (want het is gewoon business geworden) omgaan, zich echt niet gaan vertalen in significante omwentelingen in het klimaat. Dat er wordt gestreefd naar minder vervuiling, is zeer prijzenswaardig, maar heel veel van wat er nu in "klimaatland" omgaat, is gewoon humbug. Miljarden die worden opgestreken door allerlei instanties die heel erg interessant doen, maar uiteindelijk geen enkele invloed hebben op de ontwikkeling van het klimaat. Het klimaat laat zich niet dwingen, heeft zich nog nooit laten dwingen. IJstijden zijn in dit land gekomen, gegaan en weer teruggekomen. Subtropische klimaten hebben hier geheerst, gevolgd door klimaten die vergelijkbaar zijn met Scandinavië. We hebben redelijk droge eeuwen gekend, en redelijk natte. De zeespiegel is in de loop van de tijd gedaald, gestegen, weer gedaald, weer gestegen. Ooit was Engeland van ons land uit over land bereikbaar, nu ligt er een zee tussen ons en Engeland. Zeg het maar. Wat gaan al die miljarden en miljarden daaraan veranderen?

Allemaal waar. Vergeet echter niet dat er veel warmte is vrijgekomen toen al dit ijs bevroor.

Ik probeer uit te leggen dat die constante hoeveelheid ijs in de wereld gunstiger is dan een situatie waarin veel ijs verdwijnt. Ook al zou het smeltend ijs tijdelijk de warmtestijging te niet doen.

Rekening houdend met het risico dat we last gaan krijgen van te veel warmte, is een gelijkblijvende ijsmassa tenminste een zorg minder.

Goedemorgen Wisp,

Mijn werkdag is al weer begonnen. "Niet ongunstig" dat is voor ons allemaal. Zie verder #1250.

Niemand begrijpt precies hoe alles samenhangt. Men verzint dus modellen en vergeet graag welke waarnemingen (Kleine ijstijd, middeleeuwse warme periode, enzovoorts) er in het verleden al waren. Ons begrip is echt onvolkomen en niemand aan de universiteiten snapt alles van het klimaat, dus alle redenen om verder onderzoek te doen.

Als het warmer wordt, smelt er meer ijs (wordt dus de ijsmassa kleiner). Dat zou ik verwachten.

Als het kouder wordt, wordt de ijsmassa groter. Dat zou ik verwachten. En ik zou het niet ongunstig vinden. Mooi dus dat die totale massa aan ijs niet minder is geworden (wat wel minder is geworden, is de oppervlakte aan zee-ijs, dus moet de laag van zee-ijs dikker zijn geworden).