Het is nu do dec 03, 2020 10:38 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 10 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di mei 14, 2019 9:08 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 7480


Biertje schreef:
P-G schreef:
PeterJKH schreef:



Dus doodgaan aan longkanker is OK, zo lang de oorzaak waardoor je longkanker hebt gekregen maar een maatschappelijk nut heeft gehad? Dus op je 50e sterven aan longkanker omdat je 30 jaar naast een snelweg hebt gewoond, is helemaal OK, maar op je 50e sterven aan longkanker omdat je partner een kettingroker was, is misdadig, ofzo?


Peter moet geen woorden in andermans mond leggen. Ondergetekende stelt dat de afweging anders is: anders dan bij mobiliteit raakt de samenleving niet ontwricht wanneer iedereen stopt met roken. En ja, ondergetekende schrijft dit tijdens het opsteken van een heerlijke sigaret.
Nee, maar je pensioen is aanzienlijk lager, dat wel. :wink:


:luidlachen:

Millennials zullen toch al geen pensioen krijgen.
:wink:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di mei 14, 2019 8:31 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 7480


PeterJKH schreef:
P-G schreef:
PeterJKH schreef:


Maar... blijft de vraag: accepteren we dan wél mensen met aandoeningen als gevolg van mobiliteit? Gewoon, omdat het economisch moet ofzo? Dus als je longkanker hebt omdat je 40 jaar langs een drukke (snel)weg hebt gewoond, is het een offer voor de economie en derhalve verdedigbaar, maar als je longkanker hebt omdat je doelloos hebt gerookt, ligt het anders?


Hetgeen van de overheid kan worden verlangd, ligt in de gevallen anders. Bij maatregelen ter ontmoediging van roken spelen bovenal grondrechten een rol; bij mobiliteit zowel grondrechten als het functioneren van de samenleving.


En wat heeft de mevrouw of mijnheer, die dood ligt te gaan door luchtvervuiling als gevolg van verkeer of industrie, daaraan? Ligt die minder dood te gaan dan iemand die teveel tabaksrook tot zich heeft genomen?


Uiteraard kunnen fabrieken worden stilgelegd en mobiliteit worden verboden, maar onze samenleving zal stil komen te liggen en primaire levensbehoeften zullen niet meer verkrijgbaar zijn. Ingeval iedereen stopt met roken, zal dat niet gebeuren.
Begint het nu te dagen?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di mei 14, 2019 8:05 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 7480


PeterJKH schreef:
P-G schreef:
Andermaal worden er woorden in de mond gelegd. Het is evident dat de afwegingen niet vergelijkbaar zijn. Als zodanig dient roken geen doel. Mitsdien kan eerder worden gegrepen naar verregaande maatregelen ter ontmoediging, mits deze grondrechten niet illusionair maken. Bij mobiliteit is de afweging anders, want hiermee wordt een maatschappelijk doel wel degelijk gediend. Maar het voorgaande impliceert uiteraard niet dat geen maatregelen genomen kunnen worden tegen luchtvervuiling door mobiliteit.



Maar... blijft de vraag: accepteren we dan wél mensen met aandoeningen als gevolg van mobiliteit? Gewoon, omdat het economisch moet ofzo? Dus als je longkanker hebt omdat je 40 jaar langs een drukke (snel)weg hebt gewoond, is het een offer voor de economie en derhalve verdedigbaar, maar als je longkanker hebt omdat je doelloos hebt gerookt, ligt het anders?


Hetgeen van de overheid kan worden verlangd, ligt in de gevallen anders. Bij maatregelen ter ontmoediging van roken spelen bovenal grondrechten een rol; bij mobiliteit zowel grondrechten als het functioneren van de samenleving.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di mei 14, 2019 7:56 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 7480


Andermaal worden er woorden in de mond gelegd. Het is evident dat de afwegingen niet vergelijkbaar zijn. Als zodanig dient roken geen doel. Mitsdien kan eerder worden gegrepen naar verregaande maatregelen ter ontmoediging, mits deze grondrechten niet illusionair maken. Bij mobiliteit is de afweging anders, want hiermee wordt een maatschappelijk doel wel degelijk gediend. Maar het voorgaande impliceert uiteraard niet dat geen maatregelen genomen kunnen worden tegen luchtvervuiling door mobiliteit.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di mei 14, 2019 6:38 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 7480


Want autoloze zones hebben de samenleving reeds ontwricht?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: ma mei 13, 2019 7:37 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 7480


PeterJKH schreef:
P-G schreef:
PeterJKH schreef:



Nee hoor, ik vind het prima als op bepaalde plaatsen een rookverbod op straat gaat gelden. Als dan tegelijkertijd gaat gelden dat er in dat gebied geen andere luchtvervuilers zoals auto's en scooters mogen komen, ga ik me er met alle plezier aan houden.


De vergelijking tussen roken enerzijds en luchtvervuilende mobiliteit anderzijds gaat ten principale mank. Roken gaat samen met maatschappelijke kosten zonder dat daar maatschappelijk nut tegenover staat. Luchtvervuilende mobiliteit gaat samen met maatschappelijke kosten maar heeft ook maatschappelijk nut: mensen kunnen zich verplaatsen en zaken kunnen worden afgeleverd alwaar zij nodig zijn. Zonder mobiliteit zou onze samenleving worden ontwricht.



Dus doodgaan aan longkanker is OK, zo lang de oorzaak waardoor je longkanker hebt gekregen maar een maatschappelijk nut heeft gehad? Dus op je 50e sterven aan longkanker omdat je 30 jaar naast een snelweg hebt gewoond, is helemaal OK, maar op je 50e sterven aan longkanker omdat je partner een kettingroker was, is misdadig, ofzo?


Peter moet geen woorden in andermans mond leggen. Ondergetekende stelt dat de afweging anders is: anders dan bij mobiliteit raakt de samenleving niet ontwricht wanneer iedereen stopt met roken. En ja, ondergetekende schrijft dit tijdens het opsteken van een heerlijke sigaret.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: ma mei 13, 2019 6:39 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 7480


baedeker schreef:
PeterJKH schreef:
Wat mij tegenstaat aan het hele concept, is dat de overheid niet meer voorlichtend is, maar voorschrijvend, ofwel: gebiedend. Prima om mensen voor te lichten over gevaren en risico's van bepaald consumptiegedrag, maar daar ligt voor mij de grens van de overheid. En ik zie het niet alleen waar roken in het geding is, het breidt zich ook al uit naar andere gebieden. Kinderen die jarig zijn, mogen op veel scholen al niet eens meer op een snoepje trakteren, want ongezond. Komkommer moet het zijn, met een schijf wortel en een pluim selderij. Je mag als ouder naast het gezonde boterhammetje met kaas voor tussen de middag, ook absoluut geen koekje meer meegeven. Want ongezond. Sorry hoor, maar waar eindigt dit? Dat we over 10 jaar geen biertje meer mogen drinken in de kroeg, of een wijntje, want ongezond, en dat kroegen alleen spawater mogen serveren?

Inderdaad, je schetst de toekomst die ons te wachten staat als de bedilzucht van de huidige coalitie wordt voortzet.


Het is een feit van algemene bekendheid dat een drooglegging contraproductief is. Mitsdien pleit niemand voor een verbod op alcoholconsumptie.
Dat gezegd hebbende, over welke bedilzucht spreekt baedeker concreet? Één der coalitiepartijen is voorstander van het legaliseren van softdrugs.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: ma mei 13, 2019 6:20 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 7480


PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
Lancelot schreef:

Wat ook kan is een rookverbod te introduceren op straat. Met alcohol heeft de gemeente ook het recht om een alcohol verbod in te stellen voor bepaalde gebieden en dat is veel minder schadelijk voor je gezondheid.

Daar ligt voor mij dus wel een bepaalde grens. Zoiets vereist ook erg veel blauw op straat, wanneer je het echt wilt handhaven. Bepaalde plaatsen prima: dus waar veel mensen komen, zoals winkelstraten en bushaltes. Maar hele zones van een stad rookvrij maken.. zoals in Groningen.. de ene bebouwde kom is de andere niet. Het liefst moet je e.e.a. op wijkniveau afspreken. Je zou rookvrije zones kunnen intekenen waar veel kinderen wonen en scholen zijn, zoals in Groningen is gebeurd, maar dan moeten de bewoners er dus wel aan willen meewerken ! Ik vraag me af, of het niet een brug te ver is, om zoiets centraal op te willen leggen vanuit de overheid, vanuit de gemeente. Doe een voorstel, laat de wijken het zelf maar aanzwengelen, je kunt subsidie geven voor de bebording "verboden te roken" en foldertjes ter beschikking stellen.. maar mensen moeten dit m.i. onderling zien te regelen. Misschien overschat ik de sociale cohesie die hiervoor nodig is, maar een echt zone-verbod lijkt me te ver gaan.



Nee hoor, ik vind het prima als op bepaalde plaatsen een rookverbod op straat gaat gelden. Als dan tegelijkertijd gaat gelden dat er in dat gebied geen andere luchtvervuilers zoals auto's en scooters mogen komen, ga ik me er met alle plezier aan houden.


De vergelijking tussen roken enerzijds en luchtvervuilende mobiliteit anderzijds gaat ten principale mank. Roken gaat samen met maatschappelijke kosten zonder dat daar maatschappelijk nut tegenover staat. Luchtvervuilende mobiliteit gaat samen met maatschappelijke kosten maar heeft ook maatschappelijk nut: mensen kunnen zich verplaatsen en zaken kunnen worden afgeleverd alwaar zij nodig zijn. Zonder mobiliteit zou onze samenleving worden ontwricht.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: ma mei 13, 2019 6:03 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 7480


PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:


De overheid heeft de taak burgers te beschermen tegen kwaad die andere burgers willen doen, niet de taak burgers voor te schrijven welke gewoontes zij in hun privéleven wensen te hanteren, ongeacht of die schadelijk voor hun eigen gezondheid zijn of niet. Gezond zijn is geen plicht, laat staan een plicht die door de overheid kan of mag worden opgelegd. Dat is nog steeds een privé-keuze. Bovendien leeft geen enkel mens 100% model-gezond. Dus welke legale grond heeft de overheid om alleen de rokers tot plukvee te maken, en niet mensen die veel alcohol gebruiken, of te veel vette happen tot zich nemen, of te veel suiker, enz.?
Je stelt dezelfde vraag die ik al beantwoord heb.


Die heb je niet beantwoord. De overheid heeft niet in te grijpen in de persoonlijke gewoontes van mensen. De overheid kan er allerlei oordelen of gedachtes bij hebben, maar zolang de burgers hun persoonlijke geneugtes in de privésfeer genieten en er geen andere mensen mee lastig vallen, heeft de overheid er niks in te bepalen.


De overheid heeft op grond van artikel 22, eerste lid, Grondwet de plicht tot het nemen van maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid. Mitsdien is het rechtvaardigheid dat de overheid allerhande maatregelen neemt om roken te ontmoedigen.
Uiteraard kunnen deze maatregelen niet zo danig ver gaan, dat andere grondrechten illusionair worden. Hierbij moet het bijzonder gedacht worden aan het recht op eerbiediging van persoonlijke levenssfeer (artikel 10, eerste lid, Grondwet) en het recht op een privéleven (artikel 8 Europees Verdrag van de Rechten van de Mens). Het gaat hierbij om het maken van een afweging.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: do apr 25, 2019 10:02 am 

Reacties: 247
Bekeken: 7480


PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:

Er is ook nog zoiets al genetische aanleg, erfelijkheid, andere factoren die in de loop van je leven hebben gezorgd voor een grotere bevattelijkheid, enz.

Aanleg en medische historie worden hetzelfde behandeld als woonplaats en omgeving. Wanneer de aantallen groot genoeg zijn, maakt het niet uit. In de statitistiek is er iets, wat men "significant effect" noemt. Daar zijn rekenregels voor. Eén oorzaak kan daarbij worden geisoleerd uit de gehele dataset. In allerlei onderzoek worden deze regels toegepast.. en in peer-reviewed onderzoek in vakbladen worden deze regels netjes toegepast. De uitkomst klopt gewoon, niet elke wetenschapper gedraagt zich als een Diederik Stapel.. medisch onderzoek is geen psychologie, het is exacte wetenschap. Ik heb althans geen behoefte om dokters tegen te spreken op hun eigen vakgebied.



Blijft een feit dat het (aandeel van) verkeren in een omgeving met rokers in aandoeningen aan luchtwegen, hart- en vaatstelsel, enz. niet wetenschappelijk aantoonbaar is. Zelfs het significant effect kan men niet wetenschappelijk onderbouwd aantonen.

We zitten in een populatie mensen in Nederland die steeds ouder wordt. Iedereen boven de 70 heeft minstens 40/50 jaar van zijn leven doorgebracht in omgevingen die blauw zagen van de tabaksrook, of het nou feestjes bij iemand thuis waren, de werkomgeving, of de trein, of de kroeg. Gek genoeg worden al die ouderen gewoon steeds ouder, en liggen niet massaal in het ziekenhuis met longaandoeningen en zijn niet massaal op hun 70e overleden door meeroken (wat ze toen al 50 jaar lang hadden gedaan). Toch vreemd, of niet?


Uit het feit dat niet elke bejaarde vroeg aan longaandoeningen is overleden, volgt nog niet dat het passief roken niet samengaat met gezondheidsrisico's. Passief roken impliceert geen zekerheid op gezondheidsklachten wel een verhoogd risico.
Sorteer op:  
Pagina 1 van 1 [ Er voldeden 10 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling