Het is nu vr sep 25, 2020 12:36 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 30 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Optreden Wilders.
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Optreden Wilders.

 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Geplaatst: zo sep 20, 2020 2:20 pm 

Reacties: 161
Bekeken: 1364


Opvallend dat, behalve baedeker, niemand kritiek had op mijn lijstje kandidaten.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Optreden Wilders.

 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Geplaatst: za sep 19, 2020 12:49 pm 

Reacties: 161
Bekeken: 1364


baedeker schreef:
Biertje schreef:
baedeker schreef:
Heee ... leuk zeg ... minister van buitenlandse zaken ... Dan willen we voor de afwisseling eens iemand die niet liegt over wat hij hoorde in de datsja van Poetin, die niet opgeklommen is door steun aan Palestijnse terroristen, en die wél in staat is om een discussie te voeren over multiculti zonder excuses te hoeven aan bieden.

Ik weet het al. Hou in Amsterdam de eerste de beste tram aan, en je vindt een tramconducteur die al meer skills in huis heeft dan de nep kosmopolieten van het kartel. Die flankeer je met een Brit voor Nexit en een harde saneerder die het moeras bij buza moet dempen. Je praat de tramconducteur bij (Amsterdammers weten dat natuurlijk al lang) dat Nederland floreert door eigen soevereiniteit en evenwicht tussen grote landen VK, F en D. Amsterdamse flair doet de rest.
:)
Amsterdam is de stad van feesten en wegsmijten van geld.

Ik zie weinig tramconducteurs feesten en geld wegsmijten.
Die niet maar dek eens aan al die universiteiten, stadsdelen, en 193 entiteiten: voor elk potje een passend dekseltje. Wat dacht je daarvan? In Ritterdam e.o. wordt het verdiend en uitgestrooid in Amsterdam

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Optreden Wilders.

 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Geplaatst: za sep 19, 2020 9:50 am 

Reacties: 161
Bekeken: 1364


baedeker schreef:
Heee ... leuk zeg ... minister van buitenlandse zaken ... Dan willen we voor de afwisseling eens iemand die niet liegt over wat hij hoorde in de datsja van Poetin, die niet opgeklommen is door steun aan Palestijnse terroristen, en die wél in staat is om een discussie te voeren over multiculti zonder excuses te hoeven aan bieden.

Ik weet het al. Hou in Amsterdam de eerste de beste tram aan, en je vindt een tramconducteur die al meer skills in huis heeft dan de nep kosmopolieten van het kartel. Die flankeer je met een Brit voor Nexit en een harde saneerder die het moeras bij buza moet dempen. Je praat de tramconducteur bij (Amsterdammers weten dat natuurlijk al lang) dat Nederland floreert door eigen soevereiniteit en evenwicht tussen grote landen VK, F en D. Amsterdamse flair doet de rest.
:)
Amsterdam is de stad van feesten en wegsmijten van geld.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Optreden Wilders.

 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Geplaatst: za sep 19, 2020 9:15 am 

Reacties: 161
Bekeken: 1364


Hume schreef:
Einstein schreef:
baedeker schreef:

Baedeker kan met iedereen regeren, maar laat de kiezer eerst spreken.
Maar ik snap dat bigote fanboys van het kartel graag op voorhand partijen in- en uitsluiten.
Gelukkig komt er aan dat soort klompendansen binnenkort een einde.
:ok:

Geef nou eens antwoord op de gestelde vraag. Wat de uitslag ook wordt, met wie moeten Wilders en Baudet dan gaan regeren ? Ze zullen twee partijen nodig hebben of één grote, maar dan zijn ze niet de baas. En zoals je weet zijn grote partijen al sinds 2008 schaars. Een coalitie vereist brede samenwerking. Geven en nemen. Ik denk niet dat de heren daartoe in staat zijn, net zomin als GL of PvdD dat zouden kunnen. De standpunten zijn teveel vastgespijkerd.

Overigens, welke ministers zou een Wilders of een Baudet moeten leveren ? er zitten gewoon te weinig hooggeschoolden in die clubs. Remember het debacle met de LPF-kikkers, die een voor een uit de kruiwagen sprongen, wegens incompetentie.


2


-8

Allemaal hoogeschoolde mensen, behalve Bosma. Overigens, De Jong, Kaag en zijn NIET hooggeschoold. Verder moet ik ook melden dat heb ik gezien dat mensen een ministerfunctie hebben en een titel hebben maar voor een geheel ander vakgebied.

PVV: minister van immigratie,asiel, terukeerbeleid en integratie. : Sietse Frisma
PVV: minister van justitie en rechtbescherming: Raymond de Roon
PVV: minister Binnenlandse Zaken: Martin Bosma
FvD: minister van Defensie: Beukering (zit nu in 1e Amer)
FvD: minister van Volksgezondheid en medische zorg: Pouw-Verweij (zit nu in 1e Kamer.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Optreden Wilders.

 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Geplaatst: vr sep 18, 2020 3:42 pm 

Reacties: 161
Bekeken: 1364


Einstein schreef:
baedeker schreef:
Hume schreef:
Mijn vraag is, wat is jouw alternatieve regering?

Baedeker kan met iedereen regeren, maar laat de kiezer eerst spreken.
Maar ik snap dat bigote fanboys van het kartel graag op voorhand partijen in- en uitsluiten.
Gelukkig komt er aan dat soort klompendansen binnenkort een einde.
:ok:

Geef nou eens antwoord op de gestelde vraag. Wat de uitslag ook wordt, met wie moeten Wilders en Baudet dan gaan regeren ? Ze zullen twee partijen nodig hebben of één grote, maar dan zijn ze niet de baas. En zoals je weet zijn grote partijen al sinds 2008 schaars. Een coalitie vereist brede samenwerking. Geven en nemen. Ik denk niet dat de heren daartoe in staat zijn, net zomin als GL of PvdD dat zouden kunnen. De standpunten zijn teveel vastgespijkerd.

Overigens, welke ministers zou een Wilders of een Baudet moeten leveren ? er zitten gewoon te weinig hooggeschoolden in die clubs. Remember het debacle met de LPF-kikkers, die een voor een uit de kruiwagen sprongen, wegens incompetentie.
Je kunt de vraag ook omdraaien: hoe denken linkse partijen de stroom aan immigranten te beheersen als je mensen uit overvolle kampen opneemt? Is dat niet een signaal voor een nog grotere toestroom? Hoe en waarmee denken de eurofielen het voor elkaar te krijgen dat de zuidelijke lidstaten zich nu aan de afspraken gaan houden en waarom kan een politieke unie dit wel bewerkstelligen? Hoe kan geborgd worden dat overdracht van soevereiniteit niet misbruikt gaat worden? Zie de EC die feitelijk misbruikt maakt van haar bevoegdheden

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Optreden Wilders.

 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Geplaatst: vr sep 18, 2020 11:25 am 

Reacties: 161
Bekeken: 1364


Hume schreef:
Raya schreef:
Interessante vraag, wie een alternatieve regering zouden kunnen vormen.
Dat weten we pas na verkiezingen, uiteraard. We kunnen alleen onze wensen uiten.

Ik stel zakenbewindslieden voor, deskundigen op de verschillende terreinen, liefst onafhankelijk van enige partij.
Met een Kamer die gezamenlijk de doelen voor de komende vier jaar vast stellen, en voor wetgeving, welke wetgeving dan ook, in onderling overleg, probeert wetsvoorstellen in elkaar te knutselen, waar zoveel mogelijk mensen mee kunnen leven. Dat kunnen dus heel wisselende meerderheid zijn. Zo is er geen coalitie en geen oppositie meer, maar een ploeg Kamerleden die allemaal het belang van de burgers dienen, zonder uitruil in achterkamertjes.

Het Kabinet heeft dan gewoon uit te voeren wat de Kamer in meerderheid wil, op de meeste gebieden zoals dat valt binnen de gestelde doelen.
In accute situaties kan daar in debatten van worden afgeweken. Als er noodmaatregelen genomen moeten worden, kan dat op terreinen gebeuren door de verantwoordelijke bewindspersoon in overleg met een vaste commissie van Kamerleden, bijv. de fractievertegenwoordigers. Die kunnen in accute situaties snel bijeen komen, om maatregelen te nemen, of, indien het noodzakelijk was dat de bewindspersoon direct maatregelen nam, binnen 24 uur goedkeuren of terugdraaien.

Een heel nieuw systeem, zonder achterbaksheden, die overigens strafbaar moeten worden gesteld en moeten leiden tot langdurige schorsing of ontslag.


Het is wel erg opvallend dat de populisten nooit voor de verkenningen komen met een gewenste coalitie.
Het is erg opvalleen dat de coalitiepartijen eerst kiezen voor keiharde bezuinigingen en nu als een gek geld in het rond willen smijten. Moet je eens kijken kijken waarmee ze komen ná de verkiezingen.

En dan dit nog:

Citaat:
SGP gesteund tegen 'Sinterklaas'

De Kamer heeft voor een motie van
SGP-leider Van der Staaij gestemd over
financiële degelijkheid.De SGP sprak de
laatste dagen als enige zorg uit over
de stijging van de overheidsuitgaven.

Van der Staaij verwees naar voormalig
PvdA-premier Den Uyl,die Sinterklaas
werd genoemd omdat hij de uitgaven van
de overheid sterk liet oplopen.

Het verschil met toen is volgens het
kabinet dat het nu gaat om tijdelijke
nooduitgaven,en niet om structurele
verhogingen.De Kamer steunde daarom het
verzoek om een nota waarin zicht wordt
gegeven op het op termijn verlagen van
de staatsschuld tot 60% van het BBP.


https://nl.wikipedia.org/wiki/Overheidsschuld

Het oplopen van de staatsschuld is niet onder Den Uyl begonnen maar onder Lubbers die samen met de VVD regeerde . Voor het gemak vergeten we het massaal steunen van bedrijven. Echter, met de steun werd de schuld aan de banken afgelost. Hoe is de Kamer niet corrupt?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Optreden Wilders.

 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Geplaatst: do sep 17, 2020 1:36 pm 

Reacties: 161
Bekeken: 1364


Raya schreef:
Helemaal schrappen vind ik ook weer zoiets.

Maar wel meer aandacht voor het feit dat een samenleving een SAMENleving is, waarbij niet iedereen zijn persoonlijke zin kan krijgen, maar ook rekening heeft te houden met de belangen van anderen.

Als je met je auto 200 km per uur wilt scheuren, huur je maar een circuit af, maar op de weg heb je nu eenmaal met anderen rekening te houden. Zoiets. Net als bij lawaai-feestje geven: huur maar een zaaltje waar niemand daar last van heeft, en gun je buren hun slaap en rust.
En zo kun je op heel veel gebieden nog meer benoemen.
Ja,moslims in Nederland moeten niet denken dat ze hun dochters kunnen besnijden en orthodoxe Joden moeten niet denken dat vrouwen maar een andere plek moeten zoeken zoeken omdat ze niet naast vreemde vrouwen mogen zitten. Dat Zwarte Piet, moorkoppen, jodenkoeken, een onderdeel zijn van onze cultuur, gelijk als onze taal en daar blijf je van af en dat respecteer je.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Optreden Wilders.

 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Geplaatst: do sep 17, 2020 11:27 am 

Reacties: 161
Bekeken: 1364


Raya schreef:
Hume schreef:
baedeker schreef:
Doet me denken aan wat Segers tegen Wilders zei: "Het is toch de rechtsstaat die u de beveiliging biedt?"
Antwoord: "Dat is geen rechtsstaat, dat is ervoor zorgen dat ik niet wordt afgeschoten."
En de "collega’s" gaan over tot de orde van de dag ...
:eek:

Ik zie ons bestuur qua rechtsstaat en media steeds minder voldoen aan de vereisten voor de samenleving waar we geacht worden aan mee te doen. Gelukkig benoemt Wilders dat, als een van de weinigen. Ik vind dat zó belangrijk dat hij dat van mij op ieder moment mag doen. Dat anderen mensen snel door willen naar pootjes geven bij liegende premiers, uit de tweede kamer wegrennende coalitie parlementariërs en zwartgelakte of onherkenbaar vervormde informatie, dat moeten ze zelf weten. Dat kan mij persoonlijk nu even aan m'n reet roesten.


Van Wilders horen we nu al 15 jaar dezelfde verhalen en het begint vreselijk eentonig te worden..
Tegen de rechtelijke macht ,tegen Europa ,tegen het klimaat akkoord, tegen de immigranten en vluchtelingen en natuurlijk weer zwarte piet.
Weet die man nooit iets anders te verzinnen in een wereld, die ontzettend verandert.
Een discussie hierover heeft geen enkele zin want ,over 10 jaar draait nog dezelfde plaat.



Het wordt inderdaad eentonig, maar dat is natuurlijk niet geheel de schuld van Wilders.

In plaats van het volkslied, zoals het CDA wil, zouden kinderen op school de grondwet moeten leren, waarin de normen en waarden van dit land zijn vast gelegd. Kan in één klap de geschiedeniscanon meer inzichtelijk maken en diepere betekenis geven. Gratis en voor niks.

Je kunt natuurlijk iemand beveiligen, maar ook tegelijkertijd iets aan de bedreiging doen. Ook al kost dat tijd. Nu gebeurt er niets op dat gebied. Een (vrijwillig) verbod op het verkopen van messen aan kinderen. Niet waarom je de ander uit respect voor elkaar niet zou mogen steken. Dat laten we om de een of andere reden achter wege.
Schrapt maatschappijleer en zorg er voor dat kinderen inderdaad veel meer les krijgen over de grondwet,staatsinrichting , rekenen en taal.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Optreden Wilders.

 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Geplaatst: do sep 17, 2020 10:27 am 

Reacties: 161
Bekeken: 1364


kwaaisteniet schreef:
Ik denk dat hij ook veroordeeld had kunnen worden voor haat zaaien. En dat is een ernstig misdrijf, speciaal voor leidende politici en vooral als ze hun politiek op dat thema bedrijven. Maar goed, ik ben geen OvJ of rechter.
Verder is het zaak dat je in de rechtszaal je verdediging vormgeeft en niet in de tweede kamer zonder OvJ of rechter.
Akwasi zaait ook haat.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Optreden Wilders.

 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Geplaatst: wo sep 16, 2020 1:43 pm 

Reacties: 161
Bekeken: 1364


Lancelot schreef:
Eens. Wilders draait een oude grammofoonplaat af vol krassen. Hij faalt in aan te geven waar in de wereld er een betere rechtstaat is dan in ons mooie land. Zijn haat voor Nederland is triest om te zien.
Juist onder de VVD wordt de rechtstaat gesloopt en neemt de corruptie en wanbestuur toe.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Optreden Wilders.

 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Geplaatst: wo sep 16, 2020 10:25 am 

Reacties: 161
Bekeken: 1364


Lancelot schreef:
HvR schreef:
Einstein schreef:

.. dus is er geen aanpak. Iedereen roept maar wat en alles moet kunnen.

Helemaal geldt Voltaire niet.. Oproepen tot geweld zit een graadje.. onwettig. Het bovenstaande kan sowieso worden aangepakt, wanneer het OM er tijd in zou steken Mijn voorkeur is dan professionele moderators van het bedrijf zelf, dat gebeurt ook. Leugens ? smaad ? is dat misschien de grens ?


Ik denk dat het mij uiteindelijk om de intentie gaat.... Houston, we have a problem.

Ik vind het allemaal maar moeilijk te rijmen, de hele gang van zaken binnen dit OM. :rolleyes:
Zo raar vind ik het niet. Hoe vaak worden er wel geen bedreigingen gemaakt waarbij de bedreiger tot inkeer komt en spijt betuigd? Ik denk dat oom agent vaak genoeg de meneer die in het cafe wat te diep in het glaasje had gekeken en riep iemand helemaal in elkaar te gaat slaan heeft aangesproken, waarbij de man inzag wat hij had gedaan en spijt betuigde. Het OM hoeft niet elke keer tot het gaatje te gaan om iemand te veroordelen. Zoals je al aangaf, intentie is van belang, maar ook spijt. Je kunt je afvragen of Akwasi oprecht spijt heeft, maar dat iemand die roept iemand helemaal in elkaar te gaan slaan en daarna niet vervolgd wordt als hij spijt heeft betuigd is natuurlijk niet zo raar.
Zogenaamd spijt betuigen en dan tot inkeer komen en dan straf maar kwijtschelden of fors verlagen is zo links en niet meer van deze tijd, zeker als het slachtoffer met de brokken blijft zitten.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Optreden Wilders.

 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Geplaatst: di sep 15, 2020 12:02 pm 

Reacties: 161
Bekeken: 1364


Lancelot schreef:
Ik snap best dat de jakhalzen hier op het forum Akwasi een lekker stukje zwart vlees vinden, maar het kan natuurlijk ook dat er gewoon te weinig juridische grond is om Akwasi veroordeeld te krijgen en dat daarom een art 12 procedure tot niets zal leiden.
Nope, Wilders is ook vervolgd middels een artikel 12. Gelijke monniken, gelijke kappen. Maar Lancelot vindt dat alleen witte mensen vervolgd moet worden want kostenpost.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Optreden Wilders.

 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Geplaatst: di sep 15, 2020 11:00 am 

Reacties: 161
Bekeken: 1364


Einstein schreef:
Biertje schreef:
Einstein schreef:
Uitspraak: Wilders schuldig bevonden aan groepsbelediging. De Marokkaanse gemeenschap aangetast in eer en goede naam. Juist ja :)

"Nederland is een bananenrepubliek" aldus Wilders voor de R1 microfoon zojuist.

We zijn een constitutionele monarchie (dacht ik) en wat die bananen betreft, Wilders is er over zo eentje uitgegleden. De aanklacht voor aanzetten tot discriminatie is afgewezen, omdat Wilders een politicus is en discriminatie is nu eenmaal deel van zijn politieke verhaal. Juist ja. De klachten over e-mailtjes van ambtenaren aan het OM zijn van tafel, want niet onreglementair, omdat het OM noch op de suggesties heeft geantwoord, noch de suggesties van deze meedenkende amateurs hoefde op te volgen ! Het OM is namelijk onafhankelijk !

Vraag is nu.. gaat Wilders door ? Blijft onze Don Quichote tegen rechtstatelijke windmolens vechten, of neemt hij eindelijk zijn verlies ? Deze uitspraak is niet politiek, wegens de vrijspraak mbt aanzetten tot discriminatie. Er is rekening mee gehouden, dat Wilders een politicus is en bepaalde vrijheden geniet, wat Wilders ook eist. Wilders kan dus gewoon niet volhouden, dat dit een politiek proces was ! Die angel is eruit.. Het enige waar hij schuldig aan bevonden is, dat is precies datgene, wat in al die aangiften stond. Belediging. En dat heeft de rechter dus erkend, dat feit is m.i. winst.

EDIT: Wilders GAAT in Cassatie.. :wacko:
Ach gut, met het vertrek van Wilders uit de Tweede Kamer zijn volgens Einstein alle problemen met allochtonen opgelost? Nee natuurlijk niet. Hij hoeft wat mij betreft niet te vertrekken.

Vertrekken uit de Tweede Kamer ? hoe bedoel je ? ik heb daar helemaal niks over gezegd :holy:
Wilders zal niet stoppen. Je kunt ook aanblijven met een strafblad.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Optreden Wilders.

 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Geplaatst: ma sep 14, 2020 7:58 pm 

Reacties: 161
Bekeken: 1364


Einstein schreef:
HvR schreef:
beschouwer schreef:
Ik had nog nooit van Akwasi gehoord totdat hij in het nieuws kwam door het filmpje waarin hij zei het gezicht van zwarte piet te willen verbouwen.
Ik vind hem een schreeuwlelijkerd, het voorbeeld van iemand die graag aandacht trekt en die dan niks anders kan bedenken dan flink over de schreef te gaan. Kotom, een echte zielepiet.
Nu blijkt dat hij misschien nadeel gaat ondervinden van zijn dom gebral, trekt hij laf zijn keuteltje in.
Een goeie straf zou zijn als hij bij de intocht van sinterklaas, achter diens paard, op een zwart ezeltje gezeten en omringd door echte zwarte pieten, door de straten van Amsterdam moet rijden.
Dat zal die blaaskaak leren.


Dit vind ik nu nog eens een goede straf want alle elementen zitten erin:

1 - straf voor de dader
2 - gericht op het voorkomen van herhaling
3 - genoegdoening voor de slachtoffers

Helaas is de praktijk in het softe (en zelfs corrupte) NL totaal anders en pampert men liever door, met de verkeerde bril op....

Genoegdoening.. taakstraf als Zwarte Piet ? of moet de man gewoon worden opgehangen volgens de wit-racistische traditie ? :fluiten:
In de VS is het inderdaad voorgekomen dat een zwarte werd gelyncht omdat hij per abuis tegen een zwarte vrouw botste maar we zitten toch in Nederland? Stop toch eens met je absurde insinuaties .

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Optreden Wilders.

 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Geplaatst: ma sep 14, 2020 2:18 pm 

Reacties: 161
Bekeken: 1364


beschouwer schreef:
Ik had nog nooit van Akwasi gehoord totdat hij in het nieuws kwam door het filmpje waarin hij zei het gezicht van zwarte piet te willen verbouwen.
Ik vind hem een schreeuwlelijkerd, het voorbeeld van iemand die graag aandacht trekt en die dan niks anders kan bedenken dan flink over de schreef te gaan. Kotom, een echte zielepiet.
Nu blijkt dat hij misschien nadeel gaat ondervinden van zijn dom gebral, trekt hij laf zijn keuteltje in.
Een goeie straf zou zijn als hij bij de intocht van sinterklaas, achter diens paard, op een zwart ezeltje gezeten en omringd door echte zwarte pieten, door de straten van Amsterdam moet rijden.
Dat zal die blaaskaak leren.
:aplaus: :aplaus:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Optreden Wilders.

 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Geplaatst: ma sep 14, 2020 1:32 pm 

Reacties: 161
Bekeken: 1364


Lancelot schreef:
Rightnow schreef:
Wilders en Akwasi hebben de bedoeling gehad om te provoceren. Het is beiden gelukt om hiermee veel aandacht van de media te krijgen, en steun van hun achterbannen.

In den lande wordt ouderwets Sinterklaas gevierd, daar waar men niet zo bezig is met "Blackface" - een Amerikaanse stereotype pesterij van zwarte amerikanen waar niemand hier iets mee heeft die niet helemaal in die (meestal grootstedelijke) discussie. Bij ons in de Vinexwijk verdwijnt Zwarte Piet door politieke correctheid want er wonen hier geen lagere sociale klassen en de meesten zijn hier blank. Hier verdwijnt dus Zwarte Piet doordat men agressieve activisten niet voor het hoofd wil stoten en ook omdat men ergens het allemaal heel zielig is gaan vinden voor de donkergekleurde medemens.

Ik stel mij voor dat elders waar men nog nuchter is en minder door de media wordt gerund, er ouderwets Sinterklaas wordt gevierd. Daarbij zijn er nooit racistische thema's of gevoelens, de laatste restanten liggen sowieso eeuwen achter ons en vergeet niet dat kolonialisme te maken had met de elite in ons land, veelal ook woonachtig op kastelen in het oosten of in groter getale in "Holland" - de Randstad van vandaag!

Het is de vraag of er alleen sprake kan zijn van racisme/discriminatie als het intentioneel is. Tot in de 19e eeuw was het bijvoorbeeld normaal om een zwarte als slaaf te hebben, tot in de vorige eeuw was homoseksualiteit strafbaar en mochten vrouwen niet stemmen. Met de kennis van nu kun je zeggen dat die praktijken toen niet juist waren, ofschoon men er toendertijd niets kwaad in zag.
Wil nog niet zeggen dat beelden daarom maar omvergetrokken moet worden en dat Zwarte Piet niet mag. Zwarte Piet heeft niets met racisme te maken.Met het schrappen van Zwarte Piet zal juist onverdraagzaamheid toenemen. Wil je dat dan?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Optreden Wilders.

 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Geplaatst: ma sep 14, 2020 8:34 am 

Reacties: 161
Bekeken: 1364


Lancelot schreef:
Raya schreef:
Einstein schreef:
Oeps ! :gniffel:

(en het ging natuurlijk niet alleen over criminele Marokkanen.. de geluidsopnamen zijn algemeen bekend)


Daar gaat dan weer niet om.

Wilders corrigeerde zich, maar moest toch voor de rechter verschijnen.

Akwasi corrigeerde zich en hoefde niet voor de rechter te verschijnen.

Dat zijn twee verschillende maten.


Een voorman die voor de rechter moet verschijnen is altijd slecht nieuws. Of het nu om een politieke partij gaat, of om een actiegroep. Zelfs als de persoon wordt vrijgesproken, het negatieve zaadje dat een aanklacht met rechtszaak met zich meebrengt, is dan al gezaaid en de uitspraak zal altijd wel door iemand in twijfel worden getrokken.

Akwasi leek even de dans van de rechtszaak te ontspringen. Inmiddels wordt er een artikel 12 procedure in gang gezet, heb ik begrepen.

Wilder corrigeerde zich niet. Hij zei precies hetzelfde een week later op de markt in Den Haag. Wat hij zegt is dat hij met minder Marokkanen minder criminele Marokkanen bedoelt. Dat is niet corrigeren, dat is zichzelf verduidelijken. Akwasi zegt dat hij met zwarte piet tegen het hoofd trappen bedoelt dat hij het niet zo fijn vindt dat blanken als zwarte piet verkleed gaan, maar dat hij door dit zo te zeggen verkeerde dingen zegt en hij dat niet moet doen. Dat is corrigeren.
De politie agenten die geconfronteerd worden met de problemen van Marokkanen corrigeren zich in Whats app ook niet want de baas durft niet in te grijpen omdat dan agenten weggaan en er is al een tekort. Marokko wilde best haar criminele Marokkanen terugnemen zolang er niet gesnoeid werd op de uitkeringen die naar Marokko gingen. Toen dat de nek werd omgedraaid stopte Marokko met het terugnemen van criminele landgenoten. En dan Henk Kamp: immigratie - en naar alle waarschijnlijkheid ook criminaliteit- het overkomt ons, omdat de VVD gevangenissen bouwen en terugsturen dat een kostenpost vindt. Anders houdt de VVD niets meer over om aan haar vrienden te sturen. Akwasi heeft nimmer gecorrigeerd in het openbaar En denk nou niet dat Akwasi stopt

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Optreden Wilders.

 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Geplaatst: zo sep 13, 2020 1:41 pm 

Reacties: 161
Bekeken: 1364


baedeker schreef:
Biertje schreef:
Raya schreef:
1. De uitspraken van Wilders (... ) Ik heb al meerdere keren aangegeven dat die uitspraken van Wilders m.i. niet door de beugel konden. Daar zijn we het allang over eens.
Inderdaad.

Wilders heeft meermaals vóór en na die avond aangegeven dat het wat hem betreft om minder, minder, minder criminele Marokkanen ging.
Er is niks mis met die uitspraak, behalve wat de rechter fabriceert.

Einstein schreef:
Ik denk dat het overgrote deel van het Nederlandse volk én een groot aantal juristen, inclusief de juristen bij het OM én de rechter in 2020 precies hetzelfde menen. niet alleen qua mening, maar óók met de wet in de hand. Zie uitspraak, deze spreekkoren waren beledigend en beledigend bedoeld. Wilders is toen over de schreef gegaan, ook veel van zijn eigen partijgenoten zagen dat. Een slechte verliezer, op de avond van de uitslag van slecht verlopen gemeenteraadsverkiezingen probeert hij een stunt. Minder Minder Marokkanen spreekkoor. Op de dag, dat die uitzending was , zijn er twee kamerleden en een aantal provinciale en gemeentelijke PVV'ers uit protest opgestapt, omdat ze zich hiermee niet konden verenigen. Er lagen binnen een paar dagen duizenden aangiftes..

Gelul. Meerderheid Nederlanders wil vrijspraak Wilders voor 'minder Marokkanen'-uitspraak.

Biertje schreef:
Raya schreef:
2. De bemoeienis door politici en ambtenaren met het proces, of dat nu wel of niet iets uithaalde.
Ik vind het een groot vraagteken, die bemoeienis. Waarom zou "de politiek" moeten aandringen op vervolging, waarom zouden ze aanwijzingen moeten geven aan het OM, in dit geval ? De e-mails die zijn opgedoken, zijn niet van "de politiek" afkomstig, ze zijn verstuurd door meedenkende ambtenaren nadat de vervolging was ingesteld.. Er zit geen volksvertegenwoordiger bij de afzenders. Deze "aansturing" is uitvergroot.. jouw kwestie #2 bestaat gewoon niet. Het is namelijk niet door de verdediging aannemelijk gemaakt, dat de e-mails deel waren van een proces van aansturing.. en daarom waren deze e-mails voor de rechter irrelevant en was dit geen politiek proces. Het ging over politiek ja.. althans dat meent de PVV. De rest van Nederland hoorde in 2014 iets anders. Geuidsopnames van haatdragende en beledigende spreekkoren tegen een bevolkingsgroep.Wilders zwart maken en gebruiken als bliksemafleider. Bedenk dat Wilders niet de oorzaak is maar het gevolg va tomeloze immigratie en de volkomen mislukte integratie.

Nee, bij 'meedenkende' topambtenaren ga je de mist in. Omdat (a) scheiding der machten, en (b): ALS de minister en zijn ambtenaren reden zien om mee te sturen, dan moet de minister aanwijzen. Dan kan die aanwijzing in het parlement getoetst worden ... zoals je normaal wel zou verwachten als het hoofd van de oppositie om een uitingsdelict voor de rechter gesleept wordt.
:fluiten:

Maar nee, in Nederland heb je:
- een groot (gesubsidieerd) media / bestuurder / politie theater om Wilders zoveel mogelijk aangiftes aan te smeren;
- bewijs dat OM en ministerie herhaaldelijk tegenover de rechter gelogen hebben over hun contacten;
- bewijs voor bemoeienis van de top van het ministerie (politiek), maar geen aanwijzing;
- een rechter die een onderzoek over de politieke bemoeienis tegenhield, maar concludeert dat er geen sprake is van inmenging;
- wel veroordeling maar geen straf.

De koekoek. Nederland is gewoon een corrupt land.
Waar als auteur. Biertje staat moet Einstein staan . :foei2:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Optreden Wilders.

 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Geplaatst: do sep 10, 2020 9:20 am 

Reacties: 161
Bekeken: 1364


Op vrijdag 4 september 2020 deed het gerechtshof Den Haag haar uitspraak in het hoger beroep van de zaak tegen Geert Wilders. De rechtbank had Wilders veroordeeld voor het aanzetten tot discriminatie en groepsbelediging. Het hof sprak hem vrij voor het eerste, maar hield de veroordeling voor groepsbelediging – artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht – in stand. Dat artikel stelt het strafbaar wanneer iemand zich:

“in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap.”

Wellicht is het nuttig om de uitspraak waarvoor Wilders is veroordeeld in herinnering te roepen. Op de verkiezingsavond in 2014 stelde hij drie vragen aan een groep PVV’ers, in aanwezigheid van de pers:

“En de derde vraag is – en ik mag het eigenlijk niet zeggen want er wordt aangifte tegen je gedaan. En misschien zijn er zelfs D66-officieren die je een proces aan doen. Maar de vrijheid van meningsuiting is een groot goed. We hebben niets gezegd wat niet mag. We hebben niets gezegd wat niet klopt. Dus ik vraag aan jullie – willen jullie, in deze stad, en in Nederland, meer of minder Marokkanen?” De toehoorders riepen hierop “minder, minder”, waarop Wilders al lachend reageerde “Nou, dan gaan we dat regelen.”

Al eerder, voorafgaand aan het hoger beroep, verscheen een grondige analyse van het Wildersproces: De Staat versus Wilders van de Leidse hoogleraren Afshin Ellian en Paul Cliteur. Zij beschreven hierin tal van belangrijke bezwaren omtrent de vervolging van de politicus. Ook bij de huidige veroordeling voor groepsbelediging kunnen de nodige kanttekeningen worden geplaatst, maar ik zal mij in dit artikel slechts beperken tot zes daarvan gerelateerd aan ‘ras’.

In de eerste plaats wordt de betekenis van ‘ras’ hier aanzienlijk opgerekt. De vraag rijst of dit niet in strijd is met het legaliteitsbeginsel. Het zijn van Marokkaan, dus het hebben van de Marokkaanse nationaliteit, wordt namelijk onder ras geschaard. Het hof oordeelt, in tegenstelling tot wat de verdediging heeft verklaard, dat de uitspraak van Wilders niet slechts ging over nationaliteit, maar over “de kenmerken ‘afkomst’, ‘nationale afstamming’ of ‘etnische afstamming’”. Het hof voegt toe dat naast ‘ras’ “ook huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming onder het begrip ‘ras’ als bedoeld in de artikelen 137c en 137d Sr [valt]. Dat kan dus ruimer zijn dan wat in het normale spraakgebruik onder ‘ras’ wordt verstaan.” Vooral die laatste zin is noemenswaardig, omdat het hof eerder opmerkte dat de reikwijdte van het begrip ras “mede gelet op de betekenis die daaraan in het gewone spraakgebruik toekomt, voldoende duidelijk” is. Is die oprekking van het begrip nu wel of niet duidelijk in het gewone spraakgebruik? Het hof spreekt zichzelf hier tegen – hetgeen de navolgbaarheid van het rechterlijk oordeel en mogelijk zelfs de legaliteit niet ten goede komt.

Ten tweede wordt Wilders bij deze oprekking van het begrip ras weggezet als een racist, als iemand die mensen in gelijke gevallen anders behandelt enkel op basis van hun ras. Het gaat immers om de afkomst of afstemming volgens deze rechters. Maar waarom stelt het hof dan dat de door Wilders beledigde groep “alle inwoners van Nederland met een Marokkaanse achtergrond” of “Marokkanen in Nederland” zijn? En dus niet “alle Marokkanen”? Als het Wilders werkelijk om de afkomst of afstemming zou gaan, dan zou deze groepsbelediging toch ook moeten gelden voor Marokkanen in Marokko of elders in de wereld? Want die huidskleur, afkomst en afstemming zijn toch exact hetzelfde voor Marokkanen buiten Nederland? Ook zij worden door de inhoud van Wilders zijn woorden geraakt als die zich zouden richten op het Marokkaan-zijn. Of is er een ander verschil tussen ‘Marokkanen in Nederland’ en ‘Marokkanen in Marokko’, waardoor Marokkanen in Marokko zich niet beledigd zouden voelen door deze woorden? De uitspraak van het gerechtshof wordt er niet duidelijker op. Hoe dan ook, de focus op Marokkanen in Nederland doet vermoeden dat ook het hof begrijpt dat het Wilders niet om het aanvallen van een ras, of afkomst, ging.

Ten derde is het opmerkelijk dat Wilders’ uitleg van na de speech wordt genegeerd. Hoe Wilders minder Marokkanen wilde gaan regelen bleek niet uit de betreffende speech zelf; die was dermate vaag. Het is noemenswaardig dat het hof kennelijk niet mee wenst te gaan in zijn latere uitleg, maar enkel kijkt naar de oorspronkelijke letterlijke woorden – woorden die altijd in een bepaalde context moeten worden begrepen. Wie is er beter in staat om de context van de gebruikte woorden te verduidelijken dan degene die de uitspraken zelf deed? Een week na zijn speech, op 22 maart 2014, legde Wilders uit dat hij “minder Marokkanen” wil realiseren door immigratie uit islamitische landen te beperken, door vrijwillige remigratie te bevorderen en door uitzetting van criminelen met Marokkaans paspoort door denaturalisatie als zij een dubbele nationaliteit hebben. Wilders:

“Waarom heb ik ‘Marokkanen’ gebruikt? Niet omwille van het enkele feit dat iemand een Marokkaanse nationaliteit heeft, maar vanwege het feit dat Marokkanen bovenaan de lijstjes staan van oververtegenwoordiging in de criminaliteit en uitkeringsafhankelijkheid.”

Met dat laatste raakt Wilders een belangrijk punt uit artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht, door filosoof Paul Cliteur de causaliteitsvraag van het artikel genoemd. Een veroordeling is slechts verantwoord indien de groepsbelediging plaatsvond “wegens hun ras” en dat is dus niet het geval. De vermeende belediging vond namelijk plaats wegens oververtegenwoordiging in de criminaliteit en uitkeringsafhankelijkheid. Als die oververtegenwoordiging had plaatsgevonden door Roemenen, dan had Wilders het – zijn eigen uitleg volgend – niet over Marokkanen gehad, maar over Roemenen. Het heeft dus niet primair te maken met afkomst of nationaliteit, maar met gedrag. Het hof lijkt zich hier schuldig te maken aan racificatie: iets onterecht tot een rassenkwestie maken. Daarnaast lijken de woorden van het hof te impliceren dat er naast een Marokkaans ras bijvoorbeeld ook een Algerijns, Tunesisch, Libisch, Egyptisch, Israëlisch en Jordanees ras bestaat.

In de vierde plaats, in het verlengde van mijn vorige punt, worden Wilders’ woorden buiten de context geplaatst door het selectief aanhalen van delen uit zijn speech. Het hof legt uit hoe zij tot het opzetvereiste komt dat nodig is voor een veroordeling ter zake groepsbelediging. Die opzet zou onder andere blijken “uit hetgeen hij zelf zegt tijdens de speech”, waarbij het hof een aantal woorden van Wilders aanhaalt:

“En ik mag het eigenlijk niet zeggen, want er wordt aangifte tegen je gedaan, en misschien zijn er zelfs D66 officieren die het in proces aandoen.”

Volgens het hof benoemt Wilders hier dat hij “er al rekening mee hield dat hij voor die uitlating strafrechtelijk vervolgd zou (kunnen) gaan worden.” Rekening houden met een eventuele vervolging betekent volgens het hof dus dat je ‘voorwaardelijke opzet’ hebt op het plegen van een strafbaar feit. Dat is natuurlijk onzin. Wilders wijst hier op de vermeende linkse aard van het OM, dat hem wellicht zal proberen te vervolgen voor iets wat niet strafbaar is, maar enkel onwelgevallig voor een bepaalde groep. Overigens knipt het hof hier een zeer relevant deel van de uitspraak van Wilders weg. Wilders benoemt direct na het voornoemde citaat namelijk duidelijk dat de vraag die hij gaat stellen niet strafbaar is: “Maar de vrijheid van meningsuiting is een groot goed. We hebben niets gezegd wat niet mag. We hebben niets gezegd wat niet klopt.” Dat het hof die toevoeging weglaat bij de motivatie van Wilders’ opzet is ronduit schandalig en wellicht interessant in het licht van Wilders’ eerdere zorgen over vooringenomenheid.

Ten vijfde wordt Wilders verweten dat hij “de eigenwaarde [heeft] aangetast van een groep mensen wegens hun ras […] en geen respect [heeft] getoond voor de eer en goede naam van die groep.” Kennelijk hebben Marokkanen in Nederland als groep eer en een goede naam. En voor die eer en goede naam moet je kennelijk respect tonen. Wat is respect hier eigenlijk en hoe toon je dat (niet)? En waarom moet je dat tonen? We kunnen toch niet juridisch gebonden zijn om respect te tonen voor de eer en goede naam van een groep door kritiekloos te zijn of grenzeloze tolerantie te hanteren? Het niet respecteren van de eer en goede naam van ‘Nederlandse Marokkanen’ staat immers niet gelijk aan het onthouden van enig recht aan individuen van die groep. Dit is geen oproep tot kwetsende of denigrerende uitlatingen, maar om fatsoensnormen van juridische vereisten te onderscheiden. Daarnaast rijst de vraag wat de eigenwaarde van deze groep voor en na de uitspraak van Wilders was en is. Hoe meet je zo’n aantasting? Het zijn wellicht ongelukkig geformuleerde juridische termen die overigens amper worden uitgewerkt in de motivatie van het hof.

In de zesde plaats is “kwetsen, choqueren of verontrusten” toegestaan aldus het hof, maar daaraan zitten beperkingen:

“Uitlatingen mogen provocerend zijn, echter mogen zij bepaalde grenzen niet overschrijden, vooral waar het gaat om het respect voor de eer en goede naam en de rechten van anderen. De ruime uitingsvrijheid ontbreekt in het bijzonder bij het belasteren van minderheidsgroepen, omdat daarmee de pluriforme democratische samenleving wordt ondergraven. Verdraagzaamheid en respect voor de gelijkwaardigheid van alle mensen vormen immers het fundament van een democratische en pluriforme samenleving.”

Het is bijna onbegonnen werk om aan te geven wat er allemaal problematisch is aan deze passage. Allerlei zinsdelen zijn hoogst controversieel en voor tegenspraak vatbaar. Minderheidsgroepen genieten dus bijzondere bescherming volgens het hof. Het mogen kwetsen, choqueren of verontrusten van deze groepen lijkt aanzienlijk te worden beperkt, al dan niet volledig. In deze uitspraak verwijt het hof Wilders met name dat “hij wist dat de in die uitlating gebruikte bewoordingen eerder al tot ophef en beroering hadden geleid. Daarmee is de verdachte te ver gegaan.” Dus als woorden eerder tot ophef en beroering hebben geleid mogen ze niet meer worden gebruikt? Dan bepaalt degene die ophef maakt welke woorden wel en niet mogen worden gebruikt. Dat is toch echt de verkeerde weg.

Geconcludeerd dient te worden dat Wilders niet veroordeeld had moeten worden op basis van artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht. Wilders heeft gewoonweg geen strafbaar feit gepleegd. Noem zijn uitspraak smakeloos, of misschien wel niet, maar deze uiting behoort niet strafbaar te zijn. Het zou een onnodig forse beperking van de vrijheid van meningsuiting zijn.

Ik sluit af met de conclusie dat de strafbaarstelling van groepsbelediging (art. 137c SR) mijns inziens überhaupt niet past in een open samenleving. Hoe bepaal je immers objectief wat beledigend is? Denk aan Richard Dawkins’ Outgrowing God, empirisch onderzoek van Ruud Koopmans waaruit blijkt dat hedendaagse moslims meer fundamentalistische opvattingen hebben dan hedendaagse joden en christenen, vegetariërs die aanstoot nemen aan kookboeken, of genderqueers die gekwetst worden door de aanduiding ‘dames en heren’. Moeten we ons aan al die gevoeligheden aanpassen in een liberaal-democratische samenleving? Zoals Hans Teeuwen zei bij Bimbo’s & Boerka’s:

“Het kan zijn dat als ik mijn mening geef, dat het voor iemand anders beledigend is. Bovendien is belediging voor sommige mensen gewoon, ja, een waarheid die ze liever niet willen horen. Dat zou dan kunnen betekenen van ‘oh, dan mogen we daar niet over praten, want het is beledigend’. Dat is heel erg multi-interpretabel.”

Wie lange tenen heeft, heeft tegenwoordig echter een immense invloed op de reikwijdte van de uitingsvrijheid. Ik vrees voor het blanco strafblad van cabaretiers, cartoonisten, opiniemakers en politici die zich kritisch – en dus wellicht kwetsend – uiten over moslims of de islam, over de Black Lives Matter-beweging of over ‘wokeness’. Eenieder die door dergelijke uitspraken geraakt wordt, kan beweren tot een minderheidsgroep te behoren. De strafbaarstelling van groepsbelediging is daarmee een sterk politiek wapen in de handen van activisten. Het kan strategisch worden ingezet om tegenstanders de mond te snoeren en is een hellend vlak waarop we ons niet moeten willen begeven.

Raadsheren van de Hoge Raad, vernietig de uitspraak van het gerechtshof in de zaak tegen Geert Wilders. Leden van de Tweede en Eerste Kamer, verwijder artikel 137c uit het Wetboek van Strafrecht. Verdedig het vrije woord en onze open samenleving.


https://tpo.nl/2020/09/09/bart-collard- ... ijspreken/

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Optreden Wilders.

 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Geplaatst: di sep 08, 2020 1:11 pm 

Reacties: 161
Bekeken: 1364


Biertje schreef:
Einstein schreef:
Raya schreef:
1. De uitspraken van Wilders (... ) Ik heb al meerdere keren aangegeven dat die uitspraken van Wilders m.i. niet door de beugel konden. Daar zijn we het allang over eens.

Inderdaad.

Ik denk dat het overgrote deel van het Nederlandse volk én een groot aantal juristen, inclusief de juristen bij het OM én de rechter in 2020 precies hetzelfde menen. niet alleen qua mening, maar óók met de wet in de hand. Zie uitspraak, deze spreekkoren waren beledigend en beledigend bedoeld. Wilders is toen over de schreef gegaan, ook veel van zijn eigen partijgenoten zagen dat. Een slechte verliezer, op de avond van de uitslag van slecht verlopen gemeenteraadsverkiezingen probeert hij een stunt. Minder Minder Marokkanen spreekkoor. Op de dag, dat die uitzending was , zijn er twee kamerleden en een aantal provinciale en gemeentelijke PVV'ers uit protest opgestapt, omdat ze zich hiermee niet konden verenigen. Er lagen binnen een paar dagen duizenden aangiftes..

Citaat:
2. De bemoeienis door politici en ambtenaren met het proces, of dat nu wel of niet iets uithaalde.

Ik vind het een groot vraagteken, die bemoeienis. Waarom zou "de politiek" moeten aandringen op vervolging, waarom zouden ze aanwijzingen moeten geven aan het OM, in dit geval ? De e-mails die zijn opgedoken, zijn niet van "de politiek" afkomstig, ze zijn verstuurd door meedenkende ambtenaren nadat de vervolging was ingesteld.. Er zit geen volksvertegenwoordiger bij de afzenders. Deze "aansturing" is uitvergroot.. jouw kwestie #2 bestaat gewoon niet. Het is namelijk niet door de verdediging aannemelijk gemaakt, dat de e-mails deel waren van een proces van aansturing.. en daarom waren deze e-mails voor de rechter irrelevant en was dit geen politiek proces. Het ging over politiek ja.. althans dat meent de PVV. De rest van Nederland hoorde in 2014 iets anders. Geuidsopnames van haatdragende en beledigende spreekkoren tegen een bevolkingsgroep.Wilders zwart maken en gebruiken als bliksemafleider. Bedenk dat Wilders niet de oorzaak is maar het gevolg va tomeloze immigratie en de volkomen mislukte integratie.
Wilders als bliksemafledier en dicht met die grote bek van Wilders.
Sorteer op:  
Pagina 1 van 2 [ Er voldeden 30 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling