Het is nu ma sep 23, 2019 7:29 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 33 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: vr mei 31, 2019 7:56 am 

Reacties: 247
Bekeken: 4414


Lancelot schreef:
Vandaag is het Wereld Niet Roken Dag. 1 dag niet roken verbetert al je gezondheid. Doe mee !

https://www.ikstopnu.nl/nieuws/blijf-ji ... -rookvrij/
En accepteer de verhoging van je pensioenpremie dan wel verlaging van je pensioenaanspraken.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 22, 2019 7:51 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 4414


PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
PeterJKH schreef:


Ja, natuurlijk mag roken in de open lucht. Zo lang er tientallen andere vervuilers zijn die hun afvaldampen ook in de open lucht mogen blazen, waarom zou een roker dan geen sigaret in de open lucht mogen roken?
Vervuiling door rokers kun je wel meten in een woonkamer of auto maar niet in de open lucht waarvan we de inhoud niet eens kunnen berekenen.


Waarom doen mensen dan zo spastisch over iemand die rookt in de open lucht?
Dat is een goede vraag, ik denk media aandacht.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 22, 2019 8:31 am 

Reacties: 247
Bekeken: 4414


PeterJKH schreef:
Biertje schreef:


Ja, natuurlijk mag roken in de open lucht. Zo lang er tientallen andere vervuilers zijn die hun afvaldampen ook in de open lucht mogen blazen, waarom zou een roker dan geen sigaret in de open lucht mogen roken?
Vervuiling door rokers kun je wel meten in een woonkamer of auto maar niet in de open lucht waarvan we de inhoud niet eens kunnen berekenen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di mei 21, 2019 3:05 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 4414


Roken op straat mag

https://nos.nl/artikel/2285675-rookverb ... t-wel.html

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: do mei 16, 2019 8:00 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 4414


PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
PeterJKH schreef:



Het indammen van woon-werkverkeer kost hoogstwaarschijnlijk moeite, maar er is al veel winst te behalen door mensen beperkingen op te leggen op autogebruik BINNEN de stad, voor afstanden die ook lopend of per fiets goed af te leggen zijn. Kinderen naar school brengen met een dikke SUV terwijl die kinderen met 20 minuten lopen op school kunnen zijn. Een pak suiker gaan halen met de auto terwijl je in 10 minuten naar de supermarkt kunt lopen of fietsen. Op visite gaan bij een kennis 20 straten verderop terwijl je met de fiets er waarschijnlijk net zo snel kunt zijn, of hooguit 2 minuten later. En ga zo maar door. Maar de meerderheid laat het achterwerk al in de auto zakken als er meer dan 100 meter moet worden afgelegd en blaast daarmee zonder enige wroeging een niet onaanzienlijke hoeveelheid viezigheid de lucht in, in de stad. Maar dan wél zeuren over iemand die een sigaret rookt? Ik zie de logica niet.
verbeter het OV zoals in NY waar de mensen de auto laten staan omdat het met het OV veel sneller gaat. Dat is juist wat ik nou mis in de visie van GL.
Geldt dat ook voor bejaarden? Investeren in een snel OV is een schone zaak. Maar er is een overeenkomst tussen D66 en GL: beiden laten het afweten als er geïnvesteerd moet worden, ze keren liever elke dubbeltje drie keer om want goedkoper.

Hoezo OV? Wat is er mis met binnen de stad 20 minuten fietsen of een kwartier lopen? Nog gezond ook... Ofwel: de kaart naar het OV schuiven is veelal een smoesje uit gemakzucht.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 15, 2019 7:24 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 4414


PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
Einstein schreef:

Laat ik proberen je om te turnen, P-G. De persoonlijke ontwrichting bij stoppen is welliswaar aanmerkelijk kan ik melden.. maar gelukkig tijdelijk.. kunst is, om het vol te houden.. het afkicken van de pruttelmobiel.. dat hoeft hier niet dus daar heb ik geen ervaring mee, maar het lijkt me dus óók een tijdelijk probleem. Ik zie het dus wat zonniger voor ons in.
Het niet kunnen afkicken van tabak zit tussen je oren, het indammen van mobiliteit met de auto is haast onmogelijk omdat onze huizenmarkt muurvast zit. Daarnaast zullen toch bepaalde groepen ontheffing krijgen en die zijn waarschijnlijk ook te koop tegen vorstelijke prijzen. Dus wie tref je?



Het indammen van woon-werkverkeer kost hoogstwaarschijnlijk moeite, maar er is al veel winst te behalen door mensen beperkingen op te leggen op autogebruik BINNEN de stad, voor afstanden die ook lopend of per fiets goed af te leggen zijn. Kinderen naar school brengen met een dikke SUV terwijl die kinderen met 20 minuten lopen op school kunnen zijn. Een pak suiker gaan halen met de auto terwijl je in 10 minuten naar de supermarkt kunt lopen of fietsen. Op visite gaan bij een kennis 20 straten verderop terwijl je met de fiets er waarschijnlijk net zo snel kunt zijn, of hooguit 2 minuten later. En ga zo maar door. Maar de meerderheid laat het achterwerk al in de auto zakken als er meer dan 100 meter moet worden afgelegd en blaast daarmee zonder enige wroeging een niet onaanzienlijke hoeveelheid viezigheid de lucht in, in de stad. Maar dan wél zeuren over iemand die een sigaret rookt? Ik zie de logica niet.
verbeter het OV zoals in NY waar de mensen de auto laten staan omdat het met het OV veel sneller gaat. Dat is juist wat ik nou mis in de visie van GL.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 15, 2019 4:16 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 4414


Rightnow schreef:
Nu is de impact op de gezondheid van zo'n evenement voor de Zandvoortenaren iets groter dan de impact van bijvoorbeeld het werken met glyfosaat. Ook omdat elke inwoner (en bezoeker) een snufje kan meepikken op dagen van nerveuze drukte.

Hoeveel miljard heeft de prins klaarliggen voor de te verwachten schadeclaims? De organisaties en de overheden hadden toch kunnen weten dat het niet gezond is?

En zullen ze een paar honderdduizend fietsen klaar hebben staan waarmee iedereen door de duinen gaat fietsen naar Zandvoort? Nee, het zal wel met bussen en treinen moeten, zo goed of kwaad als het gaat.
Dit is ook humor van de VVD: wij willen een circuit, het volk moet betalen voor de bereikbaarheid van Zandvoort. :hardlachen:

https://www.formule1.nl/nieuws/gemeente ... nederland/

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 15, 2019 2:34 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 4414


Lies schreef:
Iedereen op de fiets, dat zal helpen in deze wereld vol gekte:


Zandvoort rekent op 200.000 bezoekers
https://www.parool.nl/nederland/zandvoo ... ~b8f0285a/


Circuit Zandvoort rekent op 200.000 toeschouwers bij de rentree van de Formule 1 over een jaar. De gemeente gaat er zwaar op inzetten dat mensen met de fiets komen.


Want met de trein lukt het niet want daar is het spoor niet opgebouwd. En ja, crony capitalism viert hoogtij. Het circuit is geheel privaat op te brengen zonder 1 cent overheidssubsidie.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 15, 2019 1:20 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 4414


Einstein schreef:
P-G schreef:
Ondergetekende stelt dat de afweging anders is: anders dan bij mobiliteit raakt de samenleving niet ontwricht wanneer iedereen stopt met roken. En ja, ondergetekende schrijft dit tijdens het opsteken van een heerlijke sigaret.

Laat ik proberen je om te turnen, P-G. De persoonlijke ontwrichting bij stoppen is welliswaar aanmerkelijk kan ik melden.. maar gelukkig tijdelijk.. kunst is, om het vol te houden.. het afkicken van de pruttelmobiel.. dat hoeft hier niet dus daar heb ik geen ervaring mee, maar het lijkt me dus óók een tijdelijk probleem. Ik zie het dus wat zonniger voor ons in.
Het niet kunnen afkicken van tabak zit tussen je oren, het indammen van mobiliteit met de auto is haast onmogelijk omdat onze huizenmarkt muurvast zit. Daarnaast zullen toch bepaalde groepen ontheffing krijgen en die zijn waarschijnlijk ook te koop tegen vorstelijke prijzen. Dus wie tref je?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 15, 2019 1:16 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 4414


P-G schreef:
Want autoloze zones hebben de samenleving reeds ontwricht?
Wat hebben autoloze zondagen voor nut. Wellicht valt ook eens te pleiten voor zondagen zonder fietsers en scooters. :wink:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di mei 14, 2019 9:05 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 4414


P-G schreef:
PeterJKH schreef:
P-G schreef:


De vergelijking tussen roken enerzijds en luchtvervuilende mobiliteit anderzijds gaat ten principale mank. Roken gaat samen met maatschappelijke kosten zonder dat daar maatschappelijk nut tegenover staat. Luchtvervuilende mobiliteit gaat samen met maatschappelijke kosten maar heeft ook maatschappelijk nut: mensen kunnen zich verplaatsen en zaken kunnen worden afgeleverd alwaar zij nodig zijn. Zonder mobiliteit zou onze samenleving worden ontwricht.



Dus doodgaan aan longkanker is OK, zo lang de oorzaak waardoor je longkanker hebt gekregen maar een maatschappelijk nut heeft gehad? Dus op je 50e sterven aan longkanker omdat je 30 jaar naast een snelweg hebt gewoond, is helemaal OK, maar op je 50e sterven aan longkanker omdat je partner een kettingroker was, is misdadig, ofzo?


Peter moet geen woorden in andermans mond leggen. Ondergetekende stelt dat de afweging anders is: anders dan bij mobiliteit raakt de samenleving niet ontwricht wanneer iedereen stopt met roken. En ja, ondergetekende schrijft dit tijdens het opsteken van een heerlijke sigaret.
Nee, maar je pensioen is aanzienlijk lager, dat wel. :wink:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: zo mei 12, 2019 7:20 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 4414


Citaat:
De cholesterolverlagende smeermiddelen doen wel het cholesterol dalen, maar de effecten op ziekte en sterfte zijn onbekend. Als er geen doden vallen is dat geluk, geen wijsheid.
Cholesterrol is een lichaamseigen stof dus waarvoor zijn die remmers dan nodig?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: do mei 09, 2019 8:36 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 4414


PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
Lancelot schreef:
Fijn dat we er over eens zijn dat roken aan banden moet worden gelegd!
Jij lijkt sprekend op Michael Bloomberg die roken wil verbieden, kolencentrales wil bouwen om zodoende genoeg stroom op te wekken voor elektrische auto's ! :luidlachen:


Yep... en de overheid ontziet de grootste luchtvervuilers omdat ze anders wellicht naar andere landen vertrekken, maar iemand die op straat een sigaret rookt, is opeens een gevaar voor zijn omgeving...
Ja, pennywise pound foolish en meten met verschillende maten.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: do mei 09, 2019 4:43 am 

Reacties: 247
Bekeken: 4414


Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
Nou zijn we toch al een paar pagina's onderweg hier.. de leugens van de topic-starter stapelen zich in (bijna) Trumpiaans tempo op..


kronkel kronkel..en stuk voor stuk zijn ze gedebunkt, met bronvermelding.

Misschien is het niet zozeer een probleem, dat PeterJKH geen bronnen geeft.. hij heeft geen bronnen nodig :smile:


Je mag ervan denken wat je wilt, maar ik vind het onzin om bronnen te zoeken voor het feit dat gras groen is als een ander pertinent beweert dat gras blauw is en van mij dan eist dat ik maar ga zoeken naar bewijs voor het feit dat gras echt groen is...

Feit is dat rokers tegenwoordig hooguit een probleem met hun eigen gezondheid veroorzaken, en, dankzij de uitgebreide rookverboden, niet of nauwelijks meer voor derden.

Feit is ook dat alcoholgebruik, met name overmatig alcoholgebruik, wat hand over hand toeneemt volgens de cijfers, niet alleen (gezondheids)problemen voor de gebruiker zelf betekent, maar ook steeds meer problemen voor de omgeving, omdat onder invloed van alcohol nog steeds vele derden geschaad worden. Door huiselijk geweld onder invloed, door kinderverwaarlozing door alcoholverslaving, door vechtpartijen in en om uitgaansgebieden, door vandalisme door jeugd onder invloed na het uitgaan, door comazuipen, enz.

Kan je niet waar vinden, maar dat zij zo. Een roker kan na een sigaret volkomen nuchter een auto besturen na een feestje, een drinker na zijn 3 wijntjes niet. Maar toch doen veel mensen het. Gelukkig vaak zonder akelige consequenties, maar helaas ook regelmatig mét consequenties.

En prima dat men roken aan banden wil leggen, maar dan vraag ik me echt af waarom alcohol niet aan dezelfde maatregelen wordt geboden, want zeker als je kijkt naar schade aan derden, is alcohol hoger in de ranglijst dan roken, lijkt me.
Fijn dat we er over eens zijn dat roken aan banden moet worden gelegd!
Jij lijkt sprekend op Michael Bloomberg die roken wil verbieden, kolencentrales wil bouwen om zodoende genoeg stroom op te wekken voor elektrische auto's ! :luidlachen:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: ma mei 06, 2019 7:31 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 4414


Einstein schreef:
Yep, knappe bijdrage Lancelot, niks aan toe te voegen.. :ok:
Jij bent erin getuind.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: ma mei 06, 2019 7:31 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 4414


Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:

En het deel dat je niet met Peter aansluit? Is dat bijvoorbeeld als hij stelt dat er iemand op dit forum zou hebben gezegd dat roken de enige oorzaak van kanker is en ik dit nergens kan teruglezen en hem vraag waar dat staat? Of als ik aangeef nergens een onderbouwing van zijn stelling dat obesitas de maatschappij meer kost dan roken kan terugvinden en hem vraag naar een bron hoe hij daar bij komt? Ik kan immers moeilijk iets gaan nazoeken wat er naar mijn beste eer en geweten niet bestaat. Kan zijn dat ik mij vergis, maar dan heb ik wel Peter zijn hulp nodig. Hij stelt het immers en zou het dan nader moeten kunnen onderbouwen. Als Peter er vervolgens in slaagt om zijn stellingen te onderbouwen heb ik iets geleerd, als hij er achter komt dat hij zich wellicht heeft vergist, heeft hij iets geleerd.



We kunnen oorlog gaan voeren over het al dan niet plaatsen van linkjes, maar daar gaat dit topic niet over. De discussie is geëvolueerd buiten de oorspronkelijke bedoeling van het topic.

Roken in het openbaar is vrijwel geheel uitgebannen, behalve in de open lucht. De kans dat je dus ergens gedwongen zit mee te roken als niet-roker, is vrijwel nihil. Niet op de werkplek, niet in de wachtkamer op het gemeentehuis, niet in een restaurant, niet in het OV. Nergens dus. Het ergste dat een niet-roker kan overkomen is soms een rokende mens in de open lucht tegen te komen. Kan je vervelend vinden, of niet lekker vinden ruiken, maar schade aan je gezondheid zal het niet doen. Zelfs de WHO heeft al in 2006 vastgesteld dat meeroken pas "vermoedelijke" schade aan derden oplevert als men lange tijd (vele uren per dag) in een afgesloten ruimte wordt blootgesteld aan rook van rokers. Dus dat ene sliertje rook dat je meekrijgt als op straat iemand je voorbijloopt met een sigaret, betekent niet dat je kans op longkanker opeens tot grote hoogte stijgt.

Dat vastgesteld hebbende, snap ik dus niet waarom de jacht op rokende mensen, die nu hooguit nog in eigen huis of in de open lucht kunnen roken, onverminderd doorgaat. Want hoe je het ook wendt of keert, ze bezorgen daarmee geen mens overlast.

Blijft over dat de overheid het geen gezonde gewoonte vindt. Dat kan, en dat mag de overheid vinden. Maar de overheid heeft geen fluit te maken met mijn ongezond gedrag, want dat is mijn privédomein. Net zo goed als het mijn privédomein is als ik elke dag een fles wijn wil leegdrinken (zonder overlast aan anderen te bezorgen), of net zo goed als het mijn privédomein is als ik elke dag friet met een kroket wil eten, of elke dag een zak drop of chips wil wegwerken. Dáár gaat het om. De overheid hééft al gezorgd, en wat mij betreft, helemaal OK, dat plaatsen waar mensen gedwongen samenzijn binnenshuis, zoals werkplekken, OV, openbare gebouwen, enz. rookvrij zijn. Maar heeft de overheid het recht om verder in te grijpen in het consumptiegedrag van burgers? Dát is mijn vraag.

De vraag om linkjes is gekomen omdat jij allerlei dingen beweert waarvan wordt afgevraagd of het wel klopt. En als je dan vervolgens je bewering niet verder kunt onderbouwen is de conclusie gerechtvaardigd dat je gewoon wat roept.

Voorbeeld, jij zegt dat het WHO in 2006 heeft gezegd dat de risico's van meeroken wel meevallen. Als ik dan vervolgens google op 'gezondheidseffecten meeroken' krijg ik een hele waslijst van links. Waaronder een link van het Trimbos Instituut waarin wordt aangegeven dat meeroken weldegelijk significante nadelige effecten heeft op de gezondheid. En natuurlijk moet het Trimbos instituut net zoals jij en ik aangeven waarop ze deze stelling baseren, en dan zie je in hun bronverslag een rapport van het WHO waarin de stelling van het Trimbos instituut wordt bevestigd. Dan lijkt mij de vraag aan jou gerechtvaardigd: kun je me een linkje geven waarin de WHO zegt wat jij beweert?

Dat de overheid roken verder probeert uit te bannen is je ook al uitgelegd. Jaarlijks sterven er 20.000 duizend mensen door roken en vele tienduizenden mensen krijgen ellendige ziektes door het roken. Zoveel leed is een maatschappelijk probleem en daarin heeft de overheid een taak. De overheid heeft het recht in te grijpen in je privé domein als je activiteiten daar een impact hebben op de maatschappij. Overigens, je stelling dat de overheid roken een probleem vindt is misleidend. Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat roken slecht is en op basis daarvan neemt de overheid maatregelen. Dat roken slecht voor jou is is niet een mening van de overheid, maar wetenschappelijk aangetoond.

Tenslotte, ook obesitas, luchtvervuiling, criminaliteit etc. etc. zijn maatschappelijke problemen die nadelige effecten op je gezondheid hebben. Maar ik heb je de statistieken laten zien, roken is veruit de grootste veroorzaker van gezondheidsleed. Logisch dat de overheid maatregelen neemt om dit leed te voorkomen.
Je had die statistieken naast elkaar moeten leggen.Immers, het aantal rokers daalt terwijl het aantal mensen obesitas stijgt. Als luchtvervuiling gevaarlijk mag je mij eens vertellen welke maatregelen de overheid neemt. Het antwoord weet ik al en begint met de letter N. :luidlachen:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: zo mei 05, 2019 7:41 am 

Reacties: 247
Bekeken: 4414


Rightnow schreef:
Het is een niet ongebruikelijke werkwijze, Peter, en het vergemakkelijkt toch voor medeforummers de verdieping in het onderwerp. Wat mij betreft beslist een aanrader om argumenten meer kracht bij te zetten!
Onderstaand link ijkt mij steekhoudende argument dat mensen met overgewicht allerlei soorten kanker kunnen ontwikkelen. En: obesitas zien we steeds vaker bij jonge kinderen.


https://www.wkof.nl/nl/over-ons/voor-de ... vergewicht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: za mei 04, 2019 8:04 am 

Reacties: 247
Bekeken: 4414


Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:

Het verschil tussen met mate roken en met mate cola drinken is dat met mate roken de kans dat jij kanker krijgt significant vergroot, maar er is geen bewijs dat dit met cola of af en toe een pilsje drinken zo is. Waarom zou je iets verbieden wat als je met mate gebruikt geen significant grote effecten op je gezondheid heeft?



Het probleem is dat "met mate" voor veel mensen niet aan de orde is. Het aantal mensen met overgewicht of zelfs obesitas stijgt met het jaar. Mét alle daaraan gerelateerde gezondheidsproblemen als tieners met diabetes, mensen die op hun 30e-40e al kampen met gewrichtsproblemen, bloedsomloopproblemen, kortademigheid, hartproblemen, enz. De maatschappelijke kosten en gezondheidsproblemen van deze mensen hebben inmiddels de rokers van de eerste plaats verdreven. Dus hoezo zou het dan niet zinnig zijn om ook producten die dit veroorzaken, aan dezelfde restricties én accijnzen te binden als sigaretten?
Het is nieuw voor mij dat de gezondheidskosten van Obesitas rokers van de eerste plaats hebben verdreven. Heb je daar een bron van? Maar goed, het punt wat jij lijkt te missen is dat voor iedereen die rookt, of dit nou weinig of veel is, de kans op kanker aanzienlijk wordt verhoogd, maar dat voor patat eten de kans op obesitas alleen vergroot wordt als je het veel eet en er ook nog te weinig bij beweegt. Dat is ook zo met alcohol. Bij sigaretten maakt dat veel minder uit. Als je weinig rookt, je eet nooit patat, je drinkt geen druppel en je sport als een gek is de kans op kanker nog steeds groot. Snap je het verschil nu tussen met mate roken en patat eten? Obesitas voorkom je niet door patat eten moeilijker te maken, kanker voorkom je wel door roken te bemoeilijken
Dat obesitas de staat veel meer kost, klopt. Zie de VS

Kanker voorkom je niet door roken te bemoeilijken want kanker is een verzamelnaam. Sterker nog, dankzij de overheid is het aantal kankergevallen gestegen en zal verder stijgen door het gebruik van Genx, Chroom 6 zonder daarvoor beschermde uitrusting te gebruiken. Denk ook eens aan burnpit dat steeds vaker wordt gebruikt door Defensie.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 01, 2019 10:00 am 

Reacties: 247
Bekeken: 4414


Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:

Maar door roken komen per jaar ongeveer 30x zoveel mensen meer te overlijden dan in het verkeer en 6x zoveel dan door alcohol. Enfin, je kunt dus beter niet roken in je auto als je een borrel op hebt.



Dat is helemaal niet bewezen, hooguit een aanname. Mensen staan bloot aan talloze invloeden van buitenaf die longen en luchtwegen kunnen verzieken, en ik wil heus niet zeggen dat roken daar geen aandeel in heeft, maar als iemand 40 jaar naast een drukke doorgaande weg heeft gewoond, op 2 kilometer afstand van vervuilende industrie en ja, ook nog zomaar af en toe eens een sigaret rookte, is het wel érg makkelijk om te concluderen dat de ziekte alléén door die sigaret is veroorzaakt.

Jawel, dat is wel bewezen en het is geen aanname. Het meest eenvoudige bewijs is de levensverwachting na te gaan van rokers en niet-rokers die 40 jaar langs een drukke doorgaande weg hebben gewoond. Als dan blijkt dat degene die niet roken gemiddeld 13 jaar langer leven dan de rokers en 14x kleinere kans op kanker hebben heb je een bewijs dat roken dodelijk is en tot hele nare ziektes leidt.
Roken verbieden, geen verslavende stoffen meer in levensmiddel, verbod op suiker in frisdrank etc. Dus die kant gaan we op?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di apr 30, 2019 7:34 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 4414


HvR schreef:
Biertje schreef:
HvR schreef:


Nee, dat is het NIET. Verkeersdoden vallen meestal niet op (veilige !) snelwegen.

Ze vallen meest op provinciale wegen of in de bebouwde kom en fietsers zijn steeds vaker het slachtoffer.


Die ongelukken ligt vaak helemaal niet aan de weg maar de dwaasheden die mensen begaan.


Inderdaad, dat is dus meest op de provinciale wegen en in de bebouwde kom dus waarom dat gezeur over 130km/u van jou weer ? :kweenie:
Omdat daar ook door veel te hard rijden doden vallen. En natuurlijk drank.De pakkans wordt dus steeds kleiner.
Sorteer op:  
Pagina 1 van 2 [ Er voldeden 33 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling