Het is nu zo dec 08, 2019 5:01 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 45 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: vr mei 31, 2019 7:54 am 

Reacties: 247
Bekeken: 5363


Vandaag is het Wereld Niet Roken Dag. 1 dag niet roken verbetert al je gezondheid. Doe mee !

https://www.ikstopnu.nl/nieuws/blijf-ji ... -rookvrij/

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 22, 2019 9:28 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 5363


HvR schreef:
Lancelot schreef:
HvR schreef:


Wilde je nog iets vragen of blijft het bij kinderachtig getrol ?

Welnee, ik maakte slechts eenzelfde soort nietszeggende en suffe opmerking als jij. Ik vind dat jij dat best mag hoor.


Sukkel.

Flapdrol

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 22, 2019 9:18 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 5363


HvR schreef:
Lancelot schreef:
HvR schreef:


Gek genoeg maakt daar niemand een echt probleem van.


Nou, het is me wat


Wilde je nog iets vragen of blijft het bij kinderachtig getrol ?

Welnee, ik maakte slechts eenzelfde soort nietszeggende en suffe opmerking als jij. Ik vind dat jij dat best mag hoor.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 22, 2019 8:59 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 5363


HvR schreef:
Enzo501 schreef:
Biertje schreef:
Dat is een goede vraag, ik denk media aandacht.

Alsof mensen graag op een terrasje zitten waarnaast een auto flink staat te gassen. :tong:


Gek genoeg maakt daar niemand een echt probleem van.

Nou, het is me wat

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: zo mei 12, 2019 10:57 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 5363


Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:

Dat doet PeterJKH steeds. Als je hem debunkt, dan wacht hij gewoon tot de volgende pagina.. en hij begint dan opnieuw met dezelfde onzin. Zie de beweringen over meeroken.. PeterJKH herhaalt drie keer, dat "de wetenschap" niet zou kunnen bewijzen dat meeroken ongezond is.. ondanks meterslange bijdragen met verwijzingen naar peer-reviewed artikelen, die aantonen dat het allang wetenschappelijk bewezen is. Kun je steeds weer opnieuw beginnen. Ik vraag me zo langzamerhand af, of het nog zinvol is om op het oeverloze gezwets van deze deelnemer te reageren.



Waar het om gaat is dat ongewenst meeroken allang geen issue meer is, omdat openbare gebouwen, het OV, wachtkamers, werkplekken, enz. allang rookvrij zijn. Dus dat is al afgehandeld.

Blijft over dat er mensen zijn die roken in hun privé-omgeving of in de buitenlucht. Net zo goed als er mensen zijn die teveel drinken in hun privéleven, of teveel ongezonde voedingsmiddelen tot zich nemen in hun privé-omgeving. De vraag is dan of de overheid tot taak heeft het privé-consumptiegedrag van burgers, of het nou om een sigaret, een glas wijn of een zak chips gaat, aan banden te leggen en zo ja, waarom dan niet al die middelen over één kam scheren, dus een pakje sigaretten 8 euro? Dan ook een krat bier 20 euro, of een zak chips 8 euro.

Ja uiteindelijk had je het opgelost, door te gaan roepen dat meeroken bijna niet meer zou voorkomen. Ik had toen een struisvogeltje eronder gezet dacht ik :fluiten:

Anyway, die buitenlucht hadden we (ook al) besproken en voor een rookverbod in de privee-omgeving moet nog heel wat politiek water door de rivier stromen ! Wat een paar jaar geleden is voorgesteld, om huurbazen de bevoegdheid te geven om roken in een gebouw te verbieden. Dat plan is niet doorgegaan, omdat het een ongelijkheid zou introduceren tussen huurders en huizenbezitters. Bovendien.. hoe handhaaf je een dergelijk verbod.. wat wel kan is een rookverbod in de gemeenschappeijke ruimten. Dat is op veel plaatsen al het geval. Wat in de toekomst nog zou kunnen komen, is roken in de auto verbieden, als daar kinderen bij zijn. Dat is (een beetje) te handhaven, maar het is vooral een signaal aan de burger: mensen, doe dit niet.. want het is slecht voor je kind.

Wat ook kan is een rookverbod te introduceren op straat. Met alcohol heeft de gemeente ook het recht om een alcohol verbod in te stellen voor bepaalde gebieden en dat is veel minder schadelijk voor je gezondheid.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: zo mei 12, 2019 10:52 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 5363


baedeker schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Inderdaad, je schetst de toekomst die ons te wachten staat als de bedilzucht van de huidige coalitie wordt voortzet.

Ennuh, als de FvD in de coalitie komt? :hardlachen:

De bedilzucht van de huidige coalitie reikt wel wat verder dan een onderzoek ...

Niet qua roken, daar is kamerbrede steun voor om roken tegen te gaan.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: zo mei 12, 2019 10:26 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 5363


baedeker schreef:
PeterJKH schreef:
Wat mij tegenstaat aan het hele concept, is dat de overheid niet meer voorlichtend is, maar voorschrijvend, ofwel: gebiedend. Prima om mensen voor te lichten over gevaren en risico's van bepaald consumptiegedrag, maar daar ligt voor mij de grens van de overheid. En ik zie het niet alleen waar roken in het geding is, het breidt zich ook al uit naar andere gebieden. Kinderen die jarig zijn, mogen op veel scholen al niet eens meer op een snoepje trakteren, want ongezond. Komkommer moet het zijn, met een schijf wortel en een pluim selderij. Je mag als ouder naast het gezonde boterhammetje met kaas voor tussen de middag, ook absoluut geen koekje meer meegeven. Want ongezond. Sorry hoor, maar waar eindigt dit? Dat we over 10 jaar geen biertje meer mogen drinken in de kroeg, of een wijntje, want ongezond, en dat kroegen alleen spawater mogen serveren?

Inderdaad, je schetst de toekomst die ons te wachten staat als de bedilzucht van de huidige coalitie wordt voortzet.

Ennuh, als de FvD in de coalitie komt? Enfin, ik zag net dat de PVV tegen deze motie heeft gestemd. Over mensen te beschermen tegen nare ziektes en vroegtijdig sterven denken de FvD en PVV blijkbaar anders

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: vr mei 10, 2019 8:00 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 5363


PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:



Maar even terug op roken: waarom mensen die een weliswaar potentieel ongezonde gewoonte hebben, alsnog extra belasten en in feite steeds meer tot paria's maken, ook al doen ze geen enkele medemens nog kwaad met hun genotsmiddel, gewoonweg omdat het gebruik van tabak inmiddels in vrijwel het hele openbare leven verboden is? Wat is dan het doel om de duimschroeven nog verder aan te draaien? Om de overlast voor derden gaat het dan niet meer. Dus ook niet om het ongewild meeroken. Wat er dus gebeurt, is dat de overheid alleen bij rokers ingrijpt op de privékeuzes en dan is de vraag: heeft de overheid het recht dat te doen? Mag de overheid bepalen of ik in eigen huis/privé-omgeving rook of niet, een fles wijn leegdrink of niet, gefrituurde vette happen eet of net? En is het dan een taak van de overheid gebruikers van ongezonde middelen in de privésfeer de duimschroeven aan te draaien? En zo ja, waarom gebeurt dat dan alleen met rokende mensen, en niet met mensen die andere ongezonde gewoontes in de privésfeer hebben? Waarom is een pakje sigaretten dan inmiddels 8 euro, en kan je wél gewoon voor 2 euro een doos vette frituurwaar kopen, of een fles wijn, of voor 3,50 een heel krat bier?

Ik heb het je al eerder proberen uit te leggen, de overheid heeft een taak in het beschermen van haar burgers, of ze dat nou willen of niet. Niet voor niets dat er strikte regels zijn voor euthanasie en er goede redenen zijn om mensen die suïcidaal zijn medisch te begeleiden. Vanuit dat perspectief bekeken is het logisch dat de overheid ook kijkt naar rokers. Roken is weinig anders dan een pistool op je slapen zetten en de haan overhalen. Alleen duurt roken wat langzamer om je te doden dan de kogel, voor de rest is er weinig verschil.


De overheid heeft de taak burgers te beschermen tegen kwaad die andere burgers willen doen, niet de taak burgers voor te schrijven welke gewoontes zij in hun privéleven wensen te hanteren, ongeacht of die schadelijk voor hun eigen gezondheid zijn of niet. Gezond zijn is geen plicht, laat staan een plicht die door de overheid kan of mag worden opgelegd. Dat is nog steeds een privé-keuze. Bovendien leeft geen enkel mens 100% model-gezond. Dus welke legale grond heeft de overheid om alleen de rokers tot plukvee te maken, en niet mensen die veel alcohol gebruiken, of te veel vette happen tot zich nemen, of te veel suiker, enz.?
Je stelt dezelfde vraag die ik al beantwoord heb.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: vr mei 10, 2019 7:42 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 5363


PeterJKH schreef:
Lies schreef:
Ik heb vanmorgen een paar filmpjes met Luc Bonneux bekeken op YouTube en moest ook denken aan de discussie over de klimaatwetenschap. Bonneux zei: Het is triest, maar waar: slechte wetenschap zoekt geld, door onnodige angst te zaaien en valse hoop te verkopen.

Onderstaand nog een artikel van hem over cholesterolverlagende smeermiddelen. Hierin staat hij niet alleen, want op de Duitse NDR zei een Duitse hartchirurg hetzelfde. Ik ken hier twee personen op leeftijd die vanwege hartproblemen cholesterolverlagers moeten slikken, maar die verdwijnen regelmatig in het ziekenhuis door benauwde klachten (dikke wang, lippen en tong) en verlies van kilo's aan gewicht. Kan ook niet goed zijn denk ik dan.

Cholesterolmaffia
https://www.medischcontact.nl/opinie/bl ... maffia.htm

De cholesterolverlagende smeermiddelen doen wel het cholesterol dalen, maar de effecten op ziekte en sterfte zijn onbekend. Als er geen doden vallen is dat geluk, geen wijsheid.





Maar even terug op roken: waarom mensen die een weliswaar potentieel ongezonde gewoonte hebben, alsnog extra belasten en in feite steeds meer tot paria's maken, ook al doen ze geen enkele medemens nog kwaad met hun genotsmiddel, gewoonweg omdat het gebruik van tabak inmiddels in vrijwel het hele openbare leven verboden is? Wat is dan het doel om de duimschroeven nog verder aan te draaien? Om de overlast voor derden gaat het dan niet meer. Dus ook niet om het ongewild meeroken. Wat er dus gebeurt, is dat de overheid alleen bij rokers ingrijpt op de privékeuzes en dan is de vraag: heeft de overheid het recht dat te doen? Mag de overheid bepalen of ik in eigen huis/privé-omgeving rook of niet, een fles wijn leegdrink of niet, gefrituurde vette happen eet of net? En is het dan een taak van de overheid gebruikers van ongezonde middelen in de privésfeer de duimschroeven aan te draaien? En zo ja, waarom gebeurt dat dan alleen met rokende mensen, en niet met mensen die andere ongezonde gewoontes in de privésfeer hebben? Waarom is een pakje sigaretten dan inmiddels 8 euro, en kan je wél gewoon voor 2 euro een doos vette frituurwaar kopen, of een fles wijn, of voor 3,50 een heel krat bier?

Ik heb het je al eerder proberen uit te leggen, de overheid heeft een taak in het beschermen van haar burgers, of ze dat nou willen of niet. Niet voor niets dat er strikte regels zijn voor euthanasie en er goede redenen zijn om mensen die suïcidaal zijn medisch te begeleiden. Vanuit dat perspectief bekeken is het logisch dat de overheid ook kijkt naar rokers. Roken is weinig anders dan een pistool op je slapen zetten en de haan overhalen. Alleen duurt roken wat langzamer om je te doden dan de kogel, voor de rest is er weinig verschil. Je kunt je afvragen of ongezond eten en alcohol ook niet zo benaderd moet worden door de overheid. Maar dat is denk ik niet wat jij wil als jij het ene ongezonde vergelijkt met het andere ongezonde.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 08, 2019 10:46 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 5363


PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
Nou zijn we toch al een paar pagina's onderweg hier.. de leugens van de topic-starter stapelen zich in (bijna) Trumpiaans tempo op..

PeterJKH schreef:
Schade door meeroken is gewoonweg niet te bewijzen.
PeterJKH schreef:
Het aandeel van meeroken kan alleen objectief gemeten worden, als de personen die ziek zijn uitsluitend zijn blootgesteld aan tabaksrook
PeterJKH schreef:
Maar voor je lijf is het allebei even schadelijk.
PeterJKH schreef:
Alcohol is vele malen schadelijker voor de maatschappij dan alleen voor de drinker zelf

kronkel kronkel..en stuk voor stuk zijn ze gedebunkt, met bronvermelding.

Misschien is het niet zozeer een probleem, dat PeterJKH geen bronnen geeft.. hij heeft geen bronnen nodig :smile:


Je mag ervan denken wat je wilt, maar ik vind het onzin om bronnen te zoeken voor het feit dat gras groen is als een ander pertinent beweert dat gras blauw is en van mij dan eist dat ik maar ga zoeken naar bewijs voor het feit dat gras echt groen is...

Feit is dat rokers tegenwoordig hooguit een probleem met hun eigen gezondheid veroorzaken, en, dankzij de uitgebreide rookverboden, niet of nauwelijks meer voor derden.

Feit is ook dat alcoholgebruik, met name overmatig alcoholgebruik, wat hand over hand toeneemt volgens de cijfers, niet alleen (gezondheids)problemen voor de gebruiker zelf betekent, maar ook steeds meer problemen voor de omgeving, omdat onder invloed van alcohol nog steeds vele derden geschaad worden. Door huiselijk geweld onder invloed, door kinderverwaarlozing door alcoholverslaving, door vechtpartijen in en om uitgaansgebieden, door vandalisme door jeugd onder invloed na het uitgaan, door comazuipen, enz.

Kan je niet waar vinden, maar dat zij zo. Een roker kan na een sigaret volkomen nuchter een auto besturen na een feestje, een drinker na zijn 3 wijntjes niet. Maar toch doen veel mensen het. Gelukkig vaak zonder akelige consequenties, maar helaas ook regelmatig mét consequenties.

En prima dat men roken aan banden wil leggen, maar dan vraag ik me echt af waarom alcohol niet aan dezelfde maatregelen wordt geboden, want zeker als je kijkt naar schade aan derden, is alcohol hoger in de ranglijst dan roken, lijkt me.
Fijn dat we er over eens zijn dat roken aan banden moet worden gelegd!

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 08, 2019 9:21 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 5363


PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:


Klopt. En roken zegt niks over teveel alcohol gebruiken of de effecten daarvan.

Maar voor je lijf is het allebei even schadelijk.

Dus waarom voor roken draconische maatregelen nemen en voor alcohol niet?

Nee hoor, door roken sterven jaarlijks zo'n 20.000 mensen, door alcohol 1500. En dan heb ik het nog niet eens over longziektes. Roken is veel en veel schadelijker voor je lichaam dan alcohol. En er zijn regelmatig campagnes om op het gevaar van alcohol te wijzen. Te denken valt aan de BOB campagnes bijvoorbeeld. Maar op basis van cijfers is het heel logisch dat er veel meer aandacht is voor het gevaar van roken. Het is ruim 10x zo gevaarlijk immers. En nog wat, wat is er eigenlijk zo draconisch? Kun je een voorbeeld geven van een "draconische" maatregel tegen het roken?



Alcohol is vele malen schadelijker voor de maatschappij dan alleen voor de drinker zelf. Denk aan alle verkeersslachtoffers door beschonken verkeersdeelnemers, door huiselijk geweld als gevolg van alcoholgebruik (misbruik), door kinderverwaarlozing door alcoholgebruik, door vechtpartijen in uitgaansgebieden of bij sportwedstrijden door alcoholgebruik, met de nodige slachtoffers. En zo zijn er wel meer voorbeelden. Ik kan desnoods met een pakje sigaretten op achter het stuur gaan zitten en het doet niks af aan mijn vermogen op gepaste wijze aan het verkeer deel te nemen. Maar geef de kost aan mensen die denken dat ze met 3 glaasjes wijn op nog bést kunnen autorijden en dat ook doen.

Kortom, als je wilt vergelijken, neem dan echt álles in ogenschouw.

En draconisch is het nooit genoeg vinden. De openbare ruimte is gewoon helemaal rookvrij tegenwoordig, met uitzondering van wat plaatsen in de open lucht. Prima. Maar waarom nog vérder de handboeien aandraaien voor rokers? En andere verslavingen als alcohol gewoon ongemoeid laten? Gelijke monniken, gelijke kappen toch?
Zelfs als je alle moorden in ons land wijt aan alcohol en alle verkeersdoden ook, en je telt het allemaal op, dan nog zijn er steeds ruim 6x zoveel doden door het roken te betreuren. Het is niet raar dat andere verslavingen ongemoeid worden gelaten, het is raar dat roken niet verboden is zoals andere verslavingen. De maatregelen tegen het roken zijn eigenlijk veel te slap.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 08, 2019 9:01 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 5363


PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
Je maakt je druk om ongezonde gewoonte A en het gaat om ongezonde gewoonte B.

Zie mijn antwoord hierboven, tweede gedeelte. Alcohol zegt niks over roken of over de effecten van roken.


Klopt. En roken zegt niks over teveel alcohol gebruiken of de effecten daarvan.

Maar voor je lijf is het allebei even schadelijk.

Dus waarom voor roken draconische maatregelen nemen en voor alcohol niet?

Nee hoor, door roken sterven jaarlijks zo'n 20.000 mensen, door alcohol 1500. En dan heb ik het nog niet eens over longziektes. Roken is veel en veel schadelijker voor je lichaam dan alcohol. En er zijn regelmatig campagnes om op het gevaar van alcohol te wijzen. Te denken valt aan de BOB campagnes bijvoorbeeld. Maar op basis van cijfers is het heel logisch dat er veel meer aandacht is voor het gevaar van roken. Het is ruim 10x zo gevaarlijk immers. En nog wat, wat is er eigenlijk zo draconisch? Kun je een voorbeeld geven van een "draconische" maatregel tegen het roken?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di mei 07, 2019 10:21 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 5363


HvR schreef:
Rightnow schreef:
Wat fijn. Dan is het echte leven waar geen enkele vervuiling heel vaak alleen voorkomt, niet meer te interpreteren en dan zijn de handige statistici en zorgvuldige epidemiologen, of ze nu van Wageningen zijn of van Harvard, het best maar te ontslaan.

In de bijstand kosten ze altijd het minste en de rokers kunnen gerust zijn, toch?


Dat staat er niet.

Punt is dat allerlei mensen een selectieve hetze beginnen obv. selectieve informatie.

De tabaksindustrie staat in de kijker sinds die malle Amerikanen miljardenclaims in behandeling zijn gaan nemen. Daar valt geld te halen !

Het is niet voor niets dat je van heel veel andere schadelijke invloeden (soms van overheidswege) weinig tot niets hoort of weet....

Roken veroorzaakt 20.000 doden per jaar en vele duizenden ellendige ziektes. Roken is verreweg de grootste oorzaak van vermijdbare doden en ziektes. Jaarlijks 20.000 doden en enige tienduizenden ellendige ziektes als kanker. Maar HvR noemt het streven van de overheid hier iets aan te doen een hetze :((

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: ma mei 06, 2019 9:43 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 5363


PeterJKH schreef:
Of je nou het Trimbos instituut neemt, of de WHO, de conclusies zijn vrijwel hetzelfde. Vermoed/aangenomen wordt (want men kan het net met feiten onderbouwen) dat de kans op longkanker bij STRUCTUREEL meeroken (dus meerdere uren per dag in een afgesloten ruimte, over een langere periode gemeten) zoú kunnen betekenen dat de kans op longaandoeningen met ca. 25% toeneemt. Maar de vraag is dan: 25% waarvan?

De genetische kans op longaandoeningen of kanker is pakweg 1,7%. Dat is in ieder mens aanwezig. Het gedurende zeer lange tijd structureel in een afgesloten ruimte verblijven met rokers kan die kans (zo schat men in) met 25% verhogen. Ofwel: 25% van 1,7. Dat is 0,4%. Ofwel: het enige dat de WHO of Trimbos (die de bevindingen van WHO blijkbaar heeft overgenomen) als aanname kan poneren, is dat de kans op gezondheidsschade door meeroken met 0,4% stijgt, maar dan moet er wel over een lange periode sprake zijn van verblijven in een afgesloten ruimte met veel rokers. Dus van een roker die je op straat in de open lucht tegenkomt, zul je geen longproblemen krijgen. Je kunt de lucht van tabaksrook niet prettig vinden, je kunt de gewoonte om te roken verafschuwen, maar je gezondheid zal er niet onder lijden.
Eén citaat uit het onderzoek luidt:

Volgens een internationale studie is wereldwijd 1 op de 100 sterfgevallen het gevolg van meeroken. Dit geldt met name in gebieden waar geen rookverboden van kracht zijn. Veertig procent van de kinderen en ongeveer een derde van niet-rokende volwassenen wereldwijd wordt blootgesteld aan tabaksrook. Nederlanders zijn zich relatief weinig bewust van de risico’s van meeroken, volgens een andere internationale vergelijking.

De laatste zin is zeker van toepassing op jou. Jij beweert van alles zonder aan te geven waaruit het blijkt. Niet uit het WHO onderzoek waaraan jij refereert in elk geval. Ik denk dat wat betreft jouw opinie over het roken Baedeker's adagium geldt. Geen bron, in de prullenbak ermee. Verder hoop ik dat jij en je geliefden zeer gezond en gelukkig minimaal 120 worden.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: zo mei 05, 2019 12:24 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 5363


PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Ik sluit me hier toch deels bij Peter aan.


Het gebeurt maar al te vaak dat er onnodig naar bronnen wordt gevraagd, als het gaat om nieuws, of feiten, die algemeen bekend mogen worden verondersteld. Of om feiten die al eerder (en vaak meermaals) werden onderbouwd middels linkjes. Dit forum is een discussieforum, geen linkjesfabriek. Als het gaat om feiten waarvan je als steller weet dat ze minder goed bekend zijn, kun je uiteraard een linkje plaatsen. Zo hoort (kan) inmiddels iedereen te weten, dat de tabaksfabrikanten zelf de meetmethoden hebben beschreven waarbij de schadelijkheid van roken moet worden gemeten. En wel op een manier die niet overeenstemt met hoe roken daadwerkelijk in zijn werk gaat (gaatjes in filters, die in de testmethoden die de rook verdunnen, terwijl bij echt roken die gaatjes worden gedicht door de lippen). En ook hoort (kan) iedereen weten, dat de overheid weigert die meetmethode aan te passen aan de werkelijkheid. Ik zie niet in, waarom hiervoor telkens weer linkjes zouden moeten worden geplaatst. En uiteraard is dit een voorbeeld.

Je mag uiteraard, van een ander in een discussie, ook enige kennis over het onderwerp verwachten. Als je wilt discussieren over iets, moet het niet zo zijn, dat je een ander tegelijk volledig over het onderwerp moet onderwijzen door het plaatsen van linkjes.
Het ontbreken van een linkje is dus geen bewijs van ongelijk. Het duidt in veel gevallen op basiskennis over een onderwerp. Het is de verantwoordelijkheid van mensen zelf, te zorgen dat ze een minimale basiskennis hebben of opdoen.

En het deel dat je niet met Peter aansluit? Is dat bijvoorbeeld als hij stelt dat er iemand op dit forum zou hebben gezegd dat roken de enige oorzaak van kanker is en ik dit nergens kan teruglezen en hem vraag waar dat staat? Of als ik aangeef nergens een onderbouwing van zijn stelling dat obesitas de maatschappij meer kost dan roken kan terugvinden en hem vraag naar een bron hoe hij daar bij komt? Ik kan immers moeilijk iets gaan nazoeken wat er naar mijn beste eer en geweten niet bestaat. Kan zijn dat ik mij vergis, maar dan heb ik wel Peter zijn hulp nodig. Hij stelt het immers en zou het dan nader moeten kunnen onderbouwen. Als Peter er vervolgens in slaagt om zijn stellingen te onderbouwen heb ik iets geleerd, als hij er achter komt dat hij zich wellicht heeft vergist, heeft hij iets geleerd.



We kunnen oorlog gaan voeren over het al dan niet plaatsen van linkjes, maar daar gaat dit topic niet over. De discussie is geëvolueerd buiten de oorspronkelijke bedoeling van het topic.

Roken in het openbaar is vrijwel geheel uitgebannen, behalve in de open lucht. De kans dat je dus ergens gedwongen zit mee te roken als niet-roker, is vrijwel nihil. Niet op de werkplek, niet in de wachtkamer op het gemeentehuis, niet in een restaurant, niet in het OV. Nergens dus. Het ergste dat een niet-roker kan overkomen is soms een rokende mens in de open lucht tegen te komen. Kan je vervelend vinden, of niet lekker vinden ruiken, maar schade aan je gezondheid zal het niet doen. Zelfs de WHO heeft al in 2006 vastgesteld dat meeroken pas "vermoedelijke" schade aan derden oplevert als men lange tijd (vele uren per dag) in een afgesloten ruimte wordt blootgesteld aan rook van rokers. Dus dat ene sliertje rook dat je meekrijgt als op straat iemand je voorbijloopt met een sigaret, betekent niet dat je kans op longkanker opeens tot grote hoogte stijgt.

Dat vastgesteld hebbende, snap ik dus niet waarom de jacht op rokende mensen, die nu hooguit nog in eigen huis of in de open lucht kunnen roken, onverminderd doorgaat. Want hoe je het ook wendt of keert, ze bezorgen daarmee geen mens overlast.

Blijft over dat de overheid het geen gezonde gewoonte vindt. Dat kan, en dat mag de overheid vinden. Maar de overheid heeft geen fluit te maken met mijn ongezond gedrag, want dat is mijn privédomein. Net zo goed als het mijn privédomein is als ik elke dag een fles wijn wil leegdrinken (zonder overlast aan anderen te bezorgen), of net zo goed als het mijn privédomein is als ik elke dag friet met een kroket wil eten, of elke dag een zak drop of chips wil wegwerken. Dáár gaat het om. De overheid hééft al gezorgd, en wat mij betreft, helemaal OK, dat plaatsen waar mensen gedwongen samenzijn binnenshuis, zoals werkplekken, OV, openbare gebouwen, enz. rookvrij zijn. Maar heeft de overheid het recht om verder in te grijpen in het consumptiegedrag van burgers? Dát is mijn vraag.

De vraag om linkjes is gekomen omdat jij allerlei dingen beweert waarvan wordt afgevraagd of het wel klopt. En als je dan vervolgens je bewering niet verder kunt onderbouwen is de conclusie gerechtvaardigd dat je gewoon wat roept.

Voorbeeld, jij zegt dat het WHO in 2006 heeft gezegd dat de risico's van meeroken wel meevallen. Als ik dan vervolgens google op 'gezondheidseffecten meeroken' krijg ik een hele waslijst van links. Waaronder een link van het Trimbos Instituut waarin wordt aangegeven dat meeroken weldegelijk significante nadelige effecten heeft op de gezondheid. En natuurlijk moet het Trimbos instituut net zoals jij en ik aangeven waarop ze deze stelling baseren, en dan zie je in hun bronverslag een rapport van het WHO waarin de stelling van het Trimbos instituut wordt bevestigd. Dan lijkt mij de vraag aan jou gerechtvaardigd: kun je me een linkje geven waarin de WHO zegt wat jij beweert?

Dat de overheid roken verder probeert uit te bannen is je ook al uitgelegd. Jaarlijks sterven er 20.000 duizend mensen door roken en vele tienduizenden mensen krijgen ellendige ziektes door het roken. Zoveel leed is een maatschappelijk probleem en daarin heeft de overheid een taak. De overheid heeft het recht in te grijpen in je privé domein als je activiteiten daar een impact hebben op de maatschappij. Overigens, je stelling dat de overheid roken een probleem vindt is misleidend. Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat roken slecht is en op basis daarvan neemt de overheid maatregelen. Dat roken slecht voor jou is is niet een mening van de overheid, maar wetenschappelijk aangetoond.

Tenslotte, ook obesitas, luchtvervuiling, criminaliteit etc. etc. zijn maatschappelijke problemen die nadelige effecten op je gezondheid hebben. Maar ik heb je de statistieken laten zien, roken is veruit de grootste veroorzaker van gezondheidsleed. Logisch dat de overheid maatregelen neemt om dit leed te voorkomen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: zo mei 05, 2019 9:21 am 

Reacties: 247
Bekeken: 5363


Raya schreef:
Rightnow schreef:
Het is een niet ongebruikelijke werkwijze, Peter, en het vergemakkelijkt toch voor medeforummers de verdieping in het onderwerp. Wat mij betreft beslist een aanrader om argumenten meer kracht bij te zetten!


Ik sluit me hier toch deels bij Peter aan.


Het gebeurt maar al te vaak dat er onnodig naar bronnen wordt gevraagd, als het gaat om nieuws, of feiten, die algemeen bekend mogen worden verondersteld. Of om feiten die al eerder (en vaak meermaals) werden onderbouwd middels linkjes. Dit forum is een discussieforum, geen linkjesfabriek. Als het gaat om feiten waarvan je als steller weet dat ze minder goed bekend zijn, kun je uiteraard een linkje plaatsen. Zo hoort (kan) inmiddels iedereen te weten, dat de tabaksfabrikanten zelf de meetmethoden hebben beschreven waarbij de schadelijkheid van roken moet worden gemeten. En wel op een manier die niet overeenstemt met hoe roken daadwerkelijk in zijn werk gaat (gaatjes in filters, die in de testmethoden die de rook verdunnen, terwijl bij echt roken die gaatjes worden gedicht door de lippen). En ook hoort (kan) iedereen weten, dat de overheid weigert die meetmethode aan te passen aan de werkelijkheid. Ik zie niet in, waarom hiervoor telkens weer linkjes zouden moeten worden geplaatst. En uiteraard is dit een voorbeeld.

Je mag uiteraard, van een ander in een discussie, ook enige kennis over het onderwerp verwachten. Als je wilt discussieren over iets, moet het niet zo zijn, dat je een ander tegelijk volledig over het onderwerp moet onderwijzen door het plaatsen van linkjes.
Het ontbreken van een linkje is dus geen bewijs van ongelijk. Het duidt in veel gevallen op basiskennis over een onderwerp. Het is de verantwoordelijkheid van mensen zelf, te zorgen dat ze een minimale basiskennis hebben of opdoen.

En het deel dat je niet met Peter aansluit? Is dat bijvoorbeeld als hij stelt dat er iemand op dit forum zou hebben gezegd dat roken de enige oorzaak van kanker is en ik dit nergens kan teruglezen en hem vraag waar dat staat? Of als ik aangeef nergens een onderbouwing van zijn stelling dat obesitas de maatschappij meer kost dan roken kan terugvinden en hem vraag naar een bron hoe hij daar bij komt? Ik kan immers moeilijk iets gaan nazoeken wat er naar mijn beste eer en geweten niet bestaat. Kan zijn dat ik mij vergis, maar dan heb ik wel Peter zijn hulp nodig. Hij stelt het immers en zou het dan nader moeten kunnen onderbouwen. Als Peter er vervolgens in slaagt om zijn stellingen te onderbouwen heb ik iets geleerd, als hij er achter komt dat hij zich wellicht heeft vergist, heeft hij iets geleerd.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: za mei 04, 2019 10:08 am 

Reacties: 247
Bekeken: 5363


PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:
@PeterJKH, kun je een linkje geven van iemand die zegt dat rokende mensen de enige zijn die de kans op kanker verhogen? En ik wacht nog steeds op een onderbouwing van je stelling dat obesitas de samenleving nu al meer dan alle rokers bij elkaar kosten. Jij blijft jezelf wel herhalen, maar een herhaling is geen onderbouwing natuurlijk.



Dat rokende mensen de enigen zouden zijn die de kans op kanker verhogen, kun je teruglezen in de bijdragen van anderen in dit topic. Dus lees even terug, zou ik zeggen.
Nergens gelezen. Zo groot is dit draadje nou ook niet. Je kunt vast wel aangeven waar het staat. Althans, als het klopt wat je zegt.

PeterJKH schreef:
En met google als hulpmiddel kun je diverse (serieuze) sites vinden waarop wordt uitgelegd waarom obesitas en daaraan gerelateerde problemen inmiddels een groter maatschappelijk probleem vormen dan roken. Is ook logisch. Het aantal rokers is afgenomen, en daarmee dus de problematiek, terwijl overgewicht en obesitas hand over hand toenemen. Hoef je niet voor doorgeleerd te hebben om te snappen dat het dan op een gegeven moment een groter probleem, zowel maatschappelijk als in de zorg, vormt dan rokers.
Ook geen enkele link gevonden waarin wordt uitgelegd dat obesitas een groter probleem is dan roken. Ook hier weer, je kunt vast wel een linkje geven waaruit dat blijkt. Althans, als het klopt wat je zegt.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: za mei 04, 2019 9:56 am 

Reacties: 247
Bekeken: 5363


@PeterJKH, kun je een linkje geven van iemand die zegt dat rokende mensen de enige zijn die de kans op kanker verhogen? En ik wacht nog steeds op een onderbouwing van je stelling dat obesitas de samenleving nu al meer dan alle rokers bij elkaar kosten. Jij blijft jezelf wel herhalen, maar een herhaling is geen onderbouwing natuurlijk.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: vr mei 03, 2019 10:28 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 5363


PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:



Het probleem is dat "met mate" voor veel mensen niet aan de orde is. Het aantal mensen met overgewicht of zelfs obesitas stijgt met het jaar. Mét alle daaraan gerelateerde gezondheidsproblemen als tieners met diabetes, mensen die op hun 30e-40e al kampen met gewrichtsproblemen, bloedsomloopproblemen, kortademigheid, hartproblemen, enz. De maatschappelijke kosten en gezondheidsproblemen van deze mensen hebben inmiddels de rokers van de eerste plaats verdreven. Dus hoezo zou het dan niet zinnig zijn om ook producten die dit veroorzaken, aan dezelfde restricties én accijnzen te binden als sigaretten?
Het is nieuw voor mij dat de gezondheidskosten van Obesitas rokers van de eerste plaats hebben verdreven. Heb je daar een bron van? Maar goed, het punt wat jij lijkt te missen is dat voor iedereen die rookt, of dit nou weinig of veel is, de kans op kanker aanzienlijk wordt verhoogd, maar dat voor patat eten de kans op obesitas alleen vergroot wordt als je het veel eet en er ook nog te weinig bij beweegt. Dat is ook zo met alcohol. Bij sigaretten maakt dat veel minder uit. Als je weinig rookt, je eet nooit patat, je drinkt geen druppel en je sport als een gek is de kans op kanker nog steeds groot. Snap je het verschil nu tussen met mate roken en patat eten? Obesitas voorkom je niet door patat eten moeilijker te maken, kanker voorkom je wel door roken te bemoeilijken


Kanker kan een veelheid aan oorzaken hebben. Talloze mensen die nooit gerookt hebben, krijgen gewoon kanker. Soms door eigen gedrag, soms door genetische aanleg, soms door omgevingsfactoren. Dus het idee dat alleen rokers kanker (kunnen) krijgen, is nogal eenzijdig. Roken kan bijdragen aan kanker, maar is zelden de enige oorzaak. Net zo goed als dat veel ongezond eten mee kan werken aan obesitas. Dus het lijkt me dat je dan ongezond eten op dezelfde manier gaat behandelen als sigaretten. Overigens kan ook structureel ongezond eten, te weinig bewegen en te veel drinken de kans op bepaalde vormen van kanker aanzienlijk verhogen. Des te meer reden dus om slecht voedsel en alcohol aan dezelfde restricties te binden als sigaretten.
Als je niet rookt kun je kanker krijgen, maar als je rookt is de kans dat je kanker krijgt significant groter.Ik heb je daarvoor bewijs gegeven. Ik heb geen bewijs gevonden dat dit ook geld voor een patatje eten. Jij wel? Hoe zit het trouwens met de onderbouwing van je stelling dat obesitas inmiddels meer kost dan roken? Misschien eens tijd om aannemelijk te maken wat je zegt en niet in slecht onderbouwde aannames te blijven hangen?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: vr mei 03, 2019 10:08 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 5363


PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:


Ik wil het prima snappen. Maar dan graag ook voor andere producten die de volksgezondheid geen goed doen, dezelfde maatregelen. Dus een fles cola wordt 9 euro. Een zak chips 7 euro. Een kratje bier niet langer 4 euro, maar 20 euro. Een frietje bij de friettent 8 euro. Enz. Dan ben je consequent bezig. Niet door er één groep uit te pikken.

Het verschil tussen met mate roken en met mate cola drinken is dat met mate roken de kans dat jij kanker krijgt significant vergroot, maar er is geen bewijs dat dit met cola of af en toe een pilsje drinken zo is. Waarom zou je iets verbieden wat als je met mate gebruikt geen significant grote effecten op je gezondheid heeft?



Het probleem is dat "met mate" voor veel mensen niet aan de orde is. Het aantal mensen met overgewicht of zelfs obesitas stijgt met het jaar. Mét alle daaraan gerelateerde gezondheidsproblemen als tieners met diabetes, mensen die op hun 30e-40e al kampen met gewrichtsproblemen, bloedsomloopproblemen, kortademigheid, hartproblemen, enz. De maatschappelijke kosten en gezondheidsproblemen van deze mensen hebben inmiddels de rokers van de eerste plaats verdreven. Dus hoezo zou het dan niet zinnig zijn om ook producten die dit veroorzaken, aan dezelfde restricties én accijnzen te binden als sigaretten?
Het is nieuw voor mij dat de gezondheidskosten van Obesitas rokers van de eerste plaats hebben verdreven. Heb je daar een bron van? Maar goed, het punt wat jij lijkt te missen is dat voor iedereen die rookt, of dit nou weinig of veel is, de kans op kanker aanzienlijk wordt verhoogd, maar dat voor patat eten de kans op obesitas alleen vergroot wordt als je het veel eet en er ook nog te weinig bij beweegt. Dat is ook zo met alcohol. Bij sigaretten maakt dat veel minder uit. Als je weinig rookt, je eet nooit patat, je drinkt geen druppel en je sport als een gek is de kans op kanker nog steeds groot. Snap je het verschil nu tussen met mate roken en patat eten? Obesitas voorkom je niet door patat eten moeilijker te maken, kanker voorkom je wel door roken te bemoeilijken
Sorteer op:  
Pagina 1 van 3 [ Er voldeden 45 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling