Het is nu zo maart 29, 2020 1:25 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 8 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Baudet heeft verloren!
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: za maart 28, 2020 2:01 pm 

Reacties: 75
Bekeken: 338


baedeker schreef:
Einstein schreef:
baedeker schreef:

Het is geen taak van de overheid om te betalen voor politieke sausjes, die bij de staatsomroep ook zowat per definitie één kant op gaan. De enige reden waarom jij dat bepleit is het opportunisme dat de tendentieuze en onevenwichtige berichtgeving in je straatje past.

Dat roep jij vaker (over de omroep) dat de staat geen instellingen of mensen met een politieke overtuiging zou mogen betalen, maar daarbij ga je voorbij aan de honderden maatschappelijke organisaties, van OSF tot Amnesty en van Wakker Nederland en Geenstijl tot Joop, bij al die subsidie-tuintjes komen er allerlei opinies aan bod, worden politieke meningen geventileerd. En steeds, wanneer zo'n mening tégen jouw mening is, roep je, dat de belastingbetaler wordt benadeeld door de partijdige omroep.. maar is die partijdigheid wel zo eenzijdig ? er zitten vogels van allerlei pluimage bij die omroepen en instellingen. Hoezo mag een publieke omroep niet bestaan, náást het amusement en de neoliberale boodschap van RTL ? het is toch gewoon berichtgeving ? Of zit jij soms ook op de lijn-Raya, waar elke gesauste berichtgeving moet worden vermeden en alleen feitelijkheden aan bod mogen komen ? ik vind dat dus een Stalinistische utopie.

Een objectief journaal bestaat trouwens ook niet, want er is altijd volgorde en onderwerpkeuze. Er bestaat sowieso geen objectieve berichtgeving over actualiteiten. Dat is, omdat we nog niet weten, wat oorzaak en gevolg is van wat we NU zien. Dingen zijn actueel, vaak zelfs nieuw. Een journalist heeft nog niets "feitelijks" te melden. Hij vult het aan, door getuigen te interviewen, kennis te vergaren, verbanden te leggen en eventueel het plaatje in te kleuren met een interpretatie, of mening. Wie ben jij, dat je het handje van de moderne burger te gaan vasthouden, om hem te beschermen tegen te linkse meningen ? Mensen hebben een prima antenne voor links en rechts volgens mij.. en zelfs voor feiten. En als ze het niet bevalt, zit er een knop op de TV. Tientallen.

Waar zie je mij voor aan zeg. Van baedeker mogen ook al die goede doelen die agitprop bedrijven tegen massaimmigratie, klimaatgekte en muticulti onzin ogenblikkelijk hun subsidie kwijtraken. Alleen, die bestaan niet hè? Wat gesoepsidieerd wordt is een groot links en volgzaam feest, waar het kabinet journalisten betaalt om politiek te jokkebrokken, en bekende Nederlanders alleen in de uitzending komen als ze een sneer richting Wilders of Baudet uitdelen. Een grote, corrupte bende ad €800 miljoen per jaar ... het geval Beppie Buitenhof bewijst het weer eens een keer.

Maar wel amusant hoor, deze twist op links. Allebei klampen jullie je vast aan het smeergeld. De eerste beaamt de leugens, maar komt met een volkomen fictief standpunt over hoe journalisten eerlijk moeten handelen nadat ze zich hebben laten omkopen. En de tweede ontkent alles, wil gewoon ongestoord, lekker ouderwets stalinistisch, linkse bagger de woonkamers in blijven slingeren. Lijkt me dat jullie het er op z'n minst over eens moeten zijn dat er een standbeeld van Joseph Goebbels komt, als dank voor zijn geschenk.
:lol:

Nogmaals wat mij betreft: Wil je politiek bedrijven, dan doe je dat maar op persoonlijke titel, of stel je je verkiesbaar voor het parlement, of ga je werken voor een krant of zender die zichzelf moet bedruipen. Maar de overheid heeft niks te zoeken bij het soepsidiëren van politiek partijdige clubjes.

Het literair gehalte van je bijdrage is hoog baedeker, complimenten :gniffel: ik lees alleen niet veel nieuws. Jij bent nu eenmaal van mening, dat de omroep links is en daar zullen we het over oneens blijven. De omroep bevat mensen van allerlei pluimage. Misschien zit jij te ver aan één kant van het politieke spectrum en verklaart dat jouw verontwaardiging ? Ik heb de hele dag de radio aan en ik hoor heel weinig linkse meningen. Laat staan van de presentators.

De omroep mag ook best politiek zijn, als het maar een beetje evenwichtig verdeeld is. Vroeger was dat heel duidelijk, doordat de steun aan partijen ongeveer overeenkwam met de steun aan omroepen. Sinds de introductie van commercieele zenders is dat bestel verwaterd en deels aangepast aan die commercieele zenders. Meer amusement, minder informatie en opinie. Ik vind de omroep juist rechtser geworden, de afgelopen 20 jaar.. Het strijdbare VARA-geluid is weg. Integendeel, ze zijn angstvallig neutraal. Wat me opvalt is dat prime time bij de omroep is omgegooid, d.w.z. in het weekend op zaterdag is er wel een "Het debat op rechts".. daar hoor ik rechts Nederland aan het woord, meestal onder aanvoering van Esther Voet, of andere rechtse kanonnen uit de PVV-hoek (activisten).. en "het debat op links" bestaat eigenlijk niet ! althans niet op de radio.. In De Rooie Haan is al 20 jaar weg !

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: za maart 28, 2020 1:39 pm 

Reacties: 75
Bekeken: 338


Raya schreef:
Einstein schreef:
Ik ging hier op in.. het dikgedrukte gedeelte..

Raya: "Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken."

Daar ben ik op doorgegaan. Jij verdedigt hier vanaf pagina 1, dat "onjuiste informatie" niet door journalisten mag worden gegeven, en zelfs, dat dat onrechtmatig zou zijn. Dat moge jouw mening zijn Raya.. maar de rechter denkt er anders over. De uiting was gebrekkig, maar niet onrechtmatig. En je kunt hoog en laag springen, maar de motivatie voor dit oordeel (zie boven) is m.i. glashelder.

Ben je het overigens niet met mij eens, dat het niet anders kan, in een vrij land ? Ik denk dat kranten, internet en televisie een stuk saaier zouden zijn, wanneer het niet meer toegestaan zou zijn, om mededelingen met een politiek sausje te doen en dat er alleen nog maar feitelijkheden mogen worden gerapporteerd..



Ik heb al eerder aangegeven dat commentaren, interpretaties en meningen, ook best mogen worden gegeven, ook door journalisten, maar dan wel als zodanig herkenbaar, en niet als feitelijke feit gepresenteerd alsof die interpretatie of mening is gebeurd en de feitelijke weergave is.

Dat vind ik een te theoretisch verhaal. Ik kan niet eens uit de intonatie van een presentatrice horen, of ze iets als grapje bedoelt of niet. Hoe beter ze dat verhult, hoe beter de grap. Herman Finkes presenteert ook dingen als feit en ze zijn zelden waar, dat is zijn sterke punt als artiest. Je kunt ook niet een TV-programma beginnen met een bijsluiter over het waarheidsgehalte. We zitten niet in Oost Duitsland anno 1975.

Citaat:
Journalisten moet je kunnen vertrouwen als het om feitelijkheden gaat, anders kun je de journalistiek beter afschaffen.

De kijker/luisteraar/lezer is daar zelf bij. Het hangt ook van het soort programma af. Onderzoeksjournalisten liegen natuurlijk niet, ze kunnen het verkeerd hebben. In jouw wereld zouden de meeste media onmiddelijk last krijgen bij de rechter. Links vervolgt rechts, rechts vervolgt links. Ik moet er niet aan denken.

Citaat:
Ergo, als een regering een wet afkondigt dat we vanwege het virus een ruttemeter uit elkaars buurt moeten blijven, mag een journalist dat niet brengen als nieuws dat er een wet is afgekondigd dat we elkaars wangen moeten likken bij iedere ontmoeting.
En dit is een exact voorbeeld.
Als een journalist wil laten weten aan heel Nederland wat een politicus tijdens een specifiek debat heeft gezegd, moet hij zeggen wat die politicus heeft gezegd, en niet een hutspot maken van woorden welke die politicus al dan niet eerder in al dan niet andere verbanden heeft gezegd.

Nee zeker niet. Citaten hoeven niet letterlijk te worden gegeven.


Citaat:
Dan nog even het woord 'gebrekkig'.
Gebrekkig wil zeggen 'niet compleet' of niet 'geheel juist' of 'incorrect'.


1) Armoedig 2) Benadeeld 3) Defect 4) Defectief 5) Erbarmelijk 6) Gehandicapt 7) Halfbakken 8) Hulpbehoevend 9) Imperfect 10) Incorrect 11) Invalide 12) Kaduuk 13) Knulli...

gebrekkig Nederlands woordenboek - Woorden.org



https://www.google.nl/search?client=ope ... 8&oe=UTF-8

Met de opmerking heeft de rechter nu juist beoogd, om zijn keuze te verduidelijken. De eis van Baudet is niet om inhoudelijke redenen afgewezen, want de presentatrice was onnauwkeurig en gebrekkig in haar weergave van zijn woorden. Maar omdat de opmerking volgens de rechter onderdeel is van een politiek debat, is zoiets niet onrechtmatig. Dat heeft de rechter nu juist duidelijk willen maken met dit vonnis.

Keer het eens om: stel dat Baudet in het gelijk zou worden gesteld. Moeten journalisten dan voortaan hun woorden op een goudschaaltje wegen, wanneer ze iets willen zeggen over een politicus of bestuurder ? Lijkt me een comfortabele positie voor politici..

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: za maart 28, 2020 12:36 am 

Reacties: 75
Bekeken: 338


baedeker schreef:
Einstein schreef:
Ik ging hier op in.. het dikgedrukte gedeelte..

Raya: "Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken."

Daar ben ik op doorgegaan. Jij verdedigt hier vanaf pagina 1, dat "onjuiste informatie" niet door journalisten mag worden gegeven, en zelfs, dat dat onrechtmatig zou zijn. Dat moge jouw mening zijn Raya.. maar de rechter denkt er anders over. De uiting was gebrekkig, maar niet onrechtmatig. En je kunt hoog en laag springen, maar de motivatie voor dit oordeel (zie boven) is m.i. glashelder.

Ben je het overigens niet met mij eens, dat het niet anders kan, in een vrij land ? Ik denk dat kranten, internet en televisie een stuk saaier zouden zijn, wanneer het niet meer toegestaan zou zijn, om mededelingen met een politiek sausje te doen en dat er alleen nog maar feitelijkheden mogen worden gerapporteerd..

Het is geen taak van de overheid om te betalen voor politieke sausjes, die bij de staatsomroep ook zowat per definitie één kant op gaan. De enige reden waarom jij dat bepleit is het opportunisme dat de tendentieuze en onevenwichtige berichtgeving in je straatje past.

Dat roep jij vaker (over de omroep) dat de staat geen instellingen of mensen met een politieke overtuiging zou mogen betalen, maar daarbij ga je voorbij aan de honderden maatschappelijke organisaties, van OSF tot Amnesty en van Wakker Nederland en Geenstijl tot Joop, bij al die subsidie-tuintjes komen er allerlei opinies aan bod, worden politieke meningen geventileerd. En steeds, wanneer zo'n mening tégen jouw mening is, roep je, dat de belastingbetaler wordt benadeeld door de partijdige omroep.. maar is die partijdigheid wel zo eenzijdig ? er zitten vogels van allerlei pluimage bij die omroepen en instellingen. Hoezo mag een publieke omroep niet bestaan, náást het amusement en de neoliberale boodschap van RTL ? het is toch gewoon berichtgeving ? Of zit jij soms ook op de lijn-Raya, waar elke gesauste berichtgeving moet worden vermeden en alleen feitelijkheden aan bod mogen komen ? ik vind dat dus een Stalinistische utopie.

Een objectief journaal bestaat trouwens ook niet, want er is altijd volgorde en onderwerpkeuze. Er bestaat sowieso geen objectieve berichtgeving over actualiteiten. Dat is, omdat we nog niet weten, wat oorzaak en gevolg is van wat we NU zien. Dingen zijn actueel, vaak zelfs nieuw. Een journalist heeft nog niets "feitelijks" te melden. Hij vult het aan, door getuigen te interviewen, kennis te vergaren, verbanden te leggen en eventueel het plaatje in te kleuren met een interpretatie, of mening. Wie ben jij, dat je het handje van de moderne burger te gaan vasthouden, om hem te beschermen tegen te linkse meningen ? Mensen hebben een prima antenne voor links en rechts volgens mij.. en zelfs voor feiten. En als ze het niet bevalt, zit er een knop op de TV. Tientallen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: vr maart 27, 2020 7:41 pm 

Reacties: 75
Bekeken: 338


Ik ging hier op in.. het dikgedrukte gedeelte..

Raya: "Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken."

Daar ben ik op doorgegaan. Jij verdedigt hier vanaf pagina 1, dat "onjuiste informatie" niet door journalisten mag worden gegeven, en zelfs, dat dat onrechtmatig zou zijn. Dat moge jouw mening zijn Raya.. maar de rechter denkt er anders over. De uiting was gebrekkig, maar niet onrechtmatig. En je kunt hoog en laag springen, maar de motivatie voor dit oordeel (zie boven) is m.i. glashelder.

Ben je het overigens niet met mij eens, dat het niet anders kan, in een vrij land ? Ik denk dat kranten, internet en televisie een stuk saaier zouden zijn, wanneer het niet meer toegestaan zou zijn, om mededelingen met een politiek sausje te doen en dat er alleen nog maar feitelijkheden mogen worden gerapporteerd..

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: vr maart 27, 2020 7:32 pm 

Reacties: 75
Bekeken: 338


Raya schreef:
Einstein schreef:
Raya schreef:
Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken.

Dit was een eis tot rectificatie, dat is ook een verschil met strafrecht. Er wordt niemand opgesloten voor belediging van Baudet, dat was niet de insteek. Maar een rectificatie gaat over objectieve onjuistheden. Een krant mag niet zomaar schrijven, dat heel Apeldoorn met Corona is besmet. Dan kan een hardwerkende bestuurder uit Apeldoorn rectificatie eisen. Maar een rechter spreekt zich niet uit over politiek gekleurde onjuistheden, dat moet op de opiniepagina gebeuren.

In een nog niet zo ver verleden, toen de omroepen nog gebonden waren aan politieke richtingen, noemden we dit soort berichtgeving tendentieus, wanneer we het er niet mee eens waren. En daar bleef het bij ! want iemand anders, die het wel eens was met de journalist, noemde de berichtgeving "moedig" of "recht voor zijn raap". Het was gewoon onderdeel van het politieke spel in de samenleving ! En dat is dit ook ! Hilterman is nooit gerectificeerd, niemand van de Rooie Haan.. niemand van Tros Aktua, ook die beruchte 0,00003 graden voor 1000 miljard van Elsevier is nooit gerectificeerd. Tegenwoordig ? de politiek is nooit weggeweest. Moet de Dagelijkse Standaard zich gaan rectificeren, omdat de berichtgeving volgens ons onjuist is ? Baudet moet gewoon stoppen met mauwen. Dit is Nederland. We zijn een vrij land.


Bij een eis tot rectificatie moet allereerst de onjuistheid of onrechtmatigheid worden vastgesteld, zoals in de wet gedefinieerd.

Dat is toch gebeurd ? Beide zijn aan de orde gekomen in het vonnis van de rechter. De rechter stelde vast, dat de uiting "gebrekkig" was. Meer kan hij er niet over zeggen, want inhoudelijk is de mededeling politiek van aard en niet feitelijk. De rechter stelde ook vast, dat de uiting niet onrechtmatig was, omdat..

"Doorslaggevend is daarbij geweest, zoals hiervoor nader uiteengezet is, dat Baudet een publieke figuur is die actief deelneemt aan het publieke (politieke) debat, dat de presentatrice met haar openingsvraag aan Otten een bijdrage heeft willen leveren aan dat publieke debat, dat die vraag niet los kan worden gezien van eerdere door Baudet gedane uitspraken"

.. en daar heeft die presentatrice alle recht toe. Nogmaals, als je dit gaat verbieden, moet je alle politiek gekleurde pers verbieden, ook Elsevier, Dagelijkse Standaard, Geenstijl en Sargasso.

Citaat:
Baudet het natuurlijk ook aangifte kunnen doen wegens wegens laster; valsheid in woord en/of geschrifte, en na veroordeling van de tegenpartij rectificatie en/of schadevergoeding kunnen eisen, allemaal op dezelfde wetten die ons land rijk is.

Zeker niet. Voor Baudet is een aanklacht voor valsheid in woord of geschrift sowieso hopeloos, want dat zou ook op feitelijkheden moeten zijn gebaseerd. Bij valsheid in woord of geschrift zou hij moeten aantonen, dat er kwade opzet was van de presentatrice om te liegen ergens over, om haar persoonlijk belang te dienen, ten koste van het belang van Baudet. Daar is ook geen sprake van.

Een aanklacht wegens laster is eveneens glad ijs voor Baudet, want dan kan de verdediging een eindeloze reeks uitspraken van Baudet aanhalen, die precies in lijn liggen met de dingen die de presentator beweerde. Ook de formulering is een probleem, want Baudet is niet expliciet "racist" genoemd, wat ook een van de fouten in deze klacht was. Er valt niks te rectificeren, want wat in de klacht is genoemd (racist) is niet gezegd:

"Anders dan Baudet c.s. heeft betoogd, betekent dit overigens niet dat in het programma Buitenhof Baudet een racist is genoemd of is neergezet als racist of dat FvD een racistische partij is genoemd."

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: vr maart 27, 2020 3:15 pm 

Reacties: 75
Bekeken: 338


Raya schreef:
Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken.

Dit was een eis tot rectificatie, dat is ook een verschil met strafrecht. Er wordt niemand opgesloten voor belediging van Baudet, dat was niet de insteek. Maar een rectificatie gaat over objectieve onjuistheden. Een krant mag niet zomaar schrijven, dat heel Apeldoorn met Corona is besmet. Dan kan een hardwerkende bestuurder uit Apeldoorn rectificatie eisen. Maar een rechter spreekt zich niet uit over politiek gekleurde onjuistheden, dat moet op de opiniepagina gebeuren.

In een nog niet zo ver verleden, toen de omroepen nog gebonden waren aan politieke richtingen, noemden we dit soort berichtgeving tendentieus, wanneer we het er niet mee eens waren. En daar bleef het bij ! want iemand anders, die het wel eens was met de journalist, noemde de berichtgeving "moedig" of "recht voor zijn raap". Het was gewoon onderdeel van het politieke spel in de samenleving ! En dat is dit ook ! Hilterman is nooit gerectificeerd, niemand van de Rooie Haan.. niemand van Tros Aktua, ook die beruchte 0,00003 graden voor 1000 miljard van Elsevier is nooit gerectificeerd. Tegenwoordig ? de politiek is nooit weggeweest. Moet de Dagelijkse Standaard zich gaan rectificeren, omdat de berichtgeving volgens ons onjuist is ? Baudet moet gewoon stoppen met mauwen. Dit is Nederland. We zijn een vrij land.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: do maart 26, 2020 5:07 pm 

Reacties: 75
Bekeken: 338


Raya schreef:
Het was mij niet bekend dat ook gewone burgers, al dan niet presentator van een programma, ook extra vrijheden genoten in het kader van het debat. Het is in ieder geval nieuw voor mij, en strookt niet met het proces dat tegen Wilders wordt gevoerd met zijn uitspraak. Immers, die was ook in het kader van een debat met zijn Kiezers, nl een duidelijke vraag. Hoe verwerpelijk ik die uitspraak ook vind.

Hoezo nieuw ? waarom zou een journalist of een presentator gebonden zijn aan beperkingen ? En wat is in politieke zin "de waarheid".. politiek is geen wiskunde. De vergelijking met Wilders gaat m.i. niet op, want Wilders hield een toespraak met (uitgelokte) spreekkoren tegen Marokkanen, er was niks te rectificeren. Het willen inperken van zoiets als de speech van Wilders valt onder de wet tegen haatzaaien tegen bevolkingsgroepen. Haatzaaien tegen één persoon is ook strafbaar, maar de term is dan laster of smaad. Dat was niet de aanklacht. Dit was een kort geding, met het oogmerk om een journalistieke organisatie te dwingen, om politieke uitspraken tegen Baudet te rectificeren.

Wat Baudet blijkbaar probeert, is het inperken van de vrijheid van meningsuiting over politieke onderwerpen. Mensen die op TV komen, moeten de dingen zeggen die Baudet wil horen, niet dingen die Baudet niet wil horen. Maar als Baudet een probleem heeft met mensen, die zijn persoon koppelen met racisme en zijn woorden opvatten als racisme, dan mag dat best, maar juridisch gesproken was het gewoon een politieke opvatting van een persoon ! De rechter heeft dat nauwkeurig benoemd in het vonnis: de vergelijking die werd gemaakt, was in alle redelijkheid onjuist, maar het feit dat er iets over een politicus wordt gezegd door een journalist is niet onrechtmatig.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: do maart 26, 2020 12:30 am 

Reacties: 75
Bekeken: 338


Ja de vrijheid van meningsuiting voor politieke journalisten en presentators laat men gelukkig intact. Aanklacht afgewezen.

Alleen ik heb toch wel bezwaar hoor :holy:

"Sprake van gebrekkige parafrasering
De rechtbank is van mening dat Righton heeft geparafraseerd, "dat wil zeggen: in haar eigen woorden weergegeven", aldus de rechtbank. "Wel is die parafrasering gebrekkig omdat de presentatrice de woorden 'blank', 'ras' en 'vervangingen' heeft gebruikt, die Baudet niet heeft genoemd in het debat en die nu juist een bijzonder negatief gewicht hebben.""


Foei ! in rood drie politieke oordelen, twee rechtse en een linkse !! deze rechter is 2/3 rechts bevooroordeeld ! hij moet met een schop onder de kont ontslagen worden !!

:gniffel:
Sorteer op:  
Pagina 1 van 1 [ Er voldeden 8 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling