Het is nu di jul 16, 2019 4:02 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 37 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Betrouwbare overheid
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: wo jul 10, 2019 8:19 pm 

Reacties: 745
Bekeken: 16654


PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
PeterJKH schreef:
Ik snap heel dat gebeuren van kinderopvangtoeslag niet. Waarom zou de samenleving grotendeels de opvang van jouw kind moeten betalen? Prima als je besluiten allebei te werken, maar hou dan je eigen broek op van je twee inkomens. Waarom moet IK betalen voor de kinderopvang van een stel andere tweeverdieners?
Betaald dan ook je eigen AOW en pensioen.


Doe ik toch ook? Betaal al netjes 30 jaar lang mijn premies.

Maar waarom zou ik moeten betalen voor de kinderopvang van een ander? Ze willen allebei werken, nou, prima dan, dan betaal je ook gewoon zelf je kinderopvang, en rendeert dat niet, dan blijft één van de twee thuis voor de kinderen. Simpel. Ik laat toch ook niet iemand anders betalen voor de uitlaatservice van mijn honden ofzo? Zijn ook huisgenoten die tijdens mijn afwezigheid vanwege werk moeten worden opgevangen en verzorgd. En dat betaal ik gewoon netjes zelf.

Je vergeet te vermelden, dat vooral laagbetaalde vrouwen bijzonder veel last hadden van deze pennenlikkerij bij de belastingdienst.

Maar goed, prima hoor.. als er niet genoeg laagbetaalde vrouwen kunnen werken, kunnen we altijd nog een Poolse of Roemeense aannemen.. :fluiten:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: wo jul 03, 2019 4:36 pm 

Reacties: 745
Bekeken: 16654


Raya schreef:
Feit is en blijft dat de brandstapels zijn georganiseerd voor en door jongeren

Het organisatiecomité bestond uit drie volwassenen en het materiaal werd aangeleverd en vervoerd door volwassenen.

Bovenstaande verhalen van jou tonen verders niet aan, dat het stemrecht voor 18-21 zou moeten worden afgeschaft, of per see niet naar 16 zou mogen. Het is namelijk niet zo, dat je een soort heilige moet zijn, die alles zelf bedenkt, om in Nederland te mogen stemmen. Ik weet niet wat het precies is met jou en jongeren Raya.. maar je generaliseert onterecht en je kwalificeert jongeren op een zeer negatieve manier. Ik ben er even helemaal klaar mee.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: wo jul 03, 2019 11:58 am 

Reacties: 745
Bekeken: 16654


P-G waar zit je.. @Raya volgens mij komt jouw pleidooi voor het verhogen van de stemgerechtigde leeftijd voort uit een soort persoonlijk ongemak t.a.v. jongeren. Je bent eigenlijk bang, dat je de jongeren niet overleeft. Ik kan me die angst wel indenken, waarschijnlijk is dat voor de meesten van ons inderdaad het geval.

Copy-gedrag is flauw, om alleen aan jongeren te verwijten. Een politieke campagne werkt copy-gedrag in de hand. Kiezers denken (vaak) zelf na over hun keuze, maar ze herhalen vervolgens de argumenten van de partijen, waarop ze hebben gestemd.

Wat die brandstapels op Scheveningen betreft, vind ik niet eerlijk om dat geheel aan jongeren toe te schrijven. De brandstof (de pallets) was aangeleverd door allerlei bedrijven in de omgeving, de aanvoer ervan was georganiseerd door volwassenen. Het benodigde geld ook. De gebrekkige regels waren opgesteld door volwassenen. En de competitie met naburige gemeenten wie de hoogste stapel kan maken, komt voort uit een traditie, die óók enthousiast door volwassenen levend wordt gehouden.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: wo jul 03, 2019 10:33 am 

Reacties: 745
Bekeken: 16654


Hmm zo te zien zit het met het hersengewicht wel snor :rolleyes:

baedeker schreef:
Einstein schreef:
Raya schreef:
Vanavond was er nog een lezing op NPO 1, die ging over de hersenen. De hersenen worden zelfs tot aan het dertigste jaar gevormd. Jouw linkjes kloppen dus niet.

We kunnen sommige honden, paarden en ezels ook tot tien leren tellen, maar dat is niet genoeg om- , en wil niet zeggen dat ze overal de goede verbanden kunnen leggen, iets wat nodig is om een bewuste keuze te kunnen maken bij het stemmen.

Je hardnekkige verzet tegen feiten bevreemd mij. Je kunt wel willen blijven vechten voor 16- en 17-jarigen, maar feit blijft dat zij nog lang niet altijd de gevolgen van hun keuzes kunnen overzien. En dat heeft wel degelijk te maken met het feit dat de hersenen nog niet volgroeid zijn.

https://www.nu.nl/wetenschap/2625155/br ... eid--.html
Ho eens even.. in die nu.nl bron die je nu geeft, wordt gesproken over "twintigers", niet na je 30e. En ik gaf hierover geen linkjes, jij negeert de linkjes die ik geef, of mijn hele tekst..

Volgens mij is "volgroeidheid" van hersenen namelijk een onzinnig criterium voor stemrecht. Zie verder Google voor de FEITEN. Duidelijke taal, de leeftijd waarop hersenen zijn volgroeid is 20-25 jaar. Dat zijn de FEITEN Raya .. en daarover hoef jij mij echt niet te onderwijzen, gezien jouw bijzonder dubieuze imago op het gebied van FEITEN op dit forum. Daar wil ik het dus ook even bij laten.. want je alcohol-punten zijn weerlegd en je gaat niet in op wat voor mij het kernpunt was: stemrecht is een recht wat je burgers toewijst. Wanneer kinderen vanaf 14 jaar in de supermarkt mogen werken, dan betalen ze belasting en participeren ze in de samenleving.. en voor mensen die participeren in de samenleving is stemrecht een verworvenheid. Je kunt discussieren over 14 of 16, maar biologische criteria zoals hersengewicht zijn echt onzin. Ik ken trouwens bosjes mensen van 35 die zich onvolwassen gedragen. Maar ze praten gewoon over politiek, net zoals wij hier.

Hoe staat het eigenlijk met het imago van Einstein aangaande FEITEN?
:foei:

Hoor wie het zegt :hardlachen:

Raya schreef:
Kinderen kunnen op de leeftijd van 16/17 nog niet de censequenties van hun daden overzien.
Zijn te beinvloedbaar en veelal niet in staat argumenten goed af te wegen.
Hou op Raya ik kom niet meer bij :luidlachen: :luidlachen: :luidlachen:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: wo jul 03, 2019 12:56 am 

Reacties: 745
Bekeken: 16654


Raya schreef:
Vanavond was er nog een lezing op NPO 1, die ging over de hersenen. De hersenen worden zelfs tot aan het dertigste jaar gevormd. Jouw linkjes kloppen dus niet.

We kunnen sommige honden, paarden en ezels ook tot tien leren tellen, maar dat is niet genoeg om- , en wil niet zeggen dat ze overal de goede verbanden kunnen leggen, iets wat nodig is om een bewuste keuze te kunnen maken bij het stemmen.

Je hardnekkige verzet tegen feiten bevreemd mij. Je kunt wel willen blijven vechten voor 16- en 17-jarigen, maar feit blijft dat zij nog lang niet altijd de gevolgen van hun keuzes kunnen overzien. En dat heeft wel degelijk te maken met het feit dat de hersenen nog niet volgroeid zijn.

https://www.nu.nl/wetenschap/2625155/br ... eid--.html

Ho eens even.. in die nu.nl bron die je nu geeft, wordt gesproken over "twintigers", niet na je 30e. En ik gaf hierover geen linkjes, jij negeert de linkjes die ik geef, of mijn hele tekst..

Volgens mij is "volgroeidheid" van hersenen namelijk een onzinnig criterium voor stemrecht. Zie verder Google voor de FEITEN. Duidelijke taal, de leeftijd waarop hersenen zijn volgroeid is 20-25 jaar. Dat zijn de FEITEN Raya .. en daarover hoef jij mij echt niet te onderwijzen, gezien jouw bijzonder dubieuze imago op het gebied van FEITEN op dit forum. Daar wil ik het dus ook even bij laten.. want je alcohol-punten zijn weerlegd en je gaat niet in op wat voor mij het kernpunt was: stemrecht is een recht wat je burgers toewijst. Wanneer kinderen vanaf 14 jaar in de supermarkt mogen werken, dan betalen ze belasting en participeren ze in de samenleving.. en voor mensen die participeren in de samenleving is stemrecht een verworvenheid. Je kunt discussieren over 14 of 16, maar biologische criteria zoals hersengewicht zijn echt onzin. Ik ken trouwens bosjes mensen van 35 die zich onvolwassen gedragen. Maar ze praten gewoon over politiek, net zoals wij hier.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: di jul 02, 2019 11:22 pm 

Reacties: 745
Bekeken: 16654


Raya schreef:
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:



Exact. Als je oud en wijs genoeg wordt geacht om mee te bepalen over economie, ouderenzorg, sociale voorzieningen, buitenlands beleid, enz. dan ben je ook oud en wijs genoeg om zelfstandig contracten aan te kunnen gaan, zelf te bepalen of wilt roken of alcohol wilt gebruiken, oud en wijs genoeg om een auto te besturen, en als je buiten de pot piest, oud genoeg om volgens het volwassenenrecht berecht te worden.


Dat laatste is wel heel rigoreus. Bij voorkeur denk en handel je volwassen en bepaalt dat je stem, maar dat is natuurlijk wel een soort ideaalbeeld, waar een heleboel kiezers niet aan voldoen. Oók een heleboel volwassenen stemmers zijn rookverslaafd, drankverslaafd, delinquent of ontoerekeningsvatbaar. Die mensen wordt niet van rechtswege hun stemrecht ontnomen, omdat ze zich onverantwoord gedragen. Ook ontoerekeningsvatbaren en inwoners van TBS-klinieken mogen nog steeds stemmen.

Of alle 16-jarigen zouden mogen stemmen, is gewoon een andere kwestie dan aansprakelijkheid. Van mij mag het ook best 14 zijn. Niet de kiezer is verantwoordelijk voor de beslissingen, de politici nemen de beslissingen en de kiezer rekent ze daarop af. En bekijk dit ook eens vanuit rechten en plichten: er is een leerplicht, kinderen mogen onderbetaald vakken vullen vanaf 13 jaar, maar het stemrecht komt pas bij 18 jaar en recht op uitkering in de praktijk zelfs pas bij 27. Waarom is dat ? Jongeren hebben al zo weinig rechten, waarom geen stemrecht ?

Ik wilde graag stemmen, toen ik 14 was ! Het is niet zo, dat je politieke rechten van jongeren zomaar kunt afmeten aan iets anders, zoals zelfbeheersing op het gebied van alcohol of sigaretten. Ik heb veel scholieren-verkiezingen meegemaakt. Of je kunt of wilt stemmen, heeft te maken met individuele belangstelling, niet met leeftijd ! Waarom zouden kinderen minder verstandig nadenken dan ouderen over politieke thema's ? Het moet alleen zeker gesteld worden, dat kiezers enige basiskennis hebben (1) hoe ons land nu is ingericht en (2) waarop er bij de verschillende verkiezingen wordt gestemd. Onderwijs en basiskennis lijkt mij het enige zinnige criterium voor stemrecht. Hoe ver ze op school zijn. Ergens tussen 14 en 16..


Waarom niet als ze 8 zijn.
Zouden ze toch vaardig genoeg moeten zijn om binnen het lijntje van het cirkeltje op het stembiljet te kunnen kleuren.

Waarom niet als ze 8 zijn ? Dat heb ik in mijn laatste twee zinnen vermeld. Je kunt er wel weer overheen stappen met een karikatuur van mijn pleidooi, maar er staat toch echt, dat schoolopleiding een bruikbaar criterium is. Je komt dan niet uit bij 18 of 21, waar de meeste leerlingen een vakopleiding zijn begonnen, maar bij 16, d.w.z. het afronden van het hoger voortgezet onderwijs.

Raya schreef:
Stemmen is nog altijd een keuze maken tussen personen. De bedoeling is dat je een persoon kiest van wie jij denkt dat deze persoon het beste de belangen van jou en je medelanders kan behartigen. Dat is een kwestie van afwegingen maken, en voor het maken van afwegingen, moet je gevolgen van je keuzes kunnen overzien. En daarvoor moeten dan weer je hersens volgroeid zijn. Dat is rond het 25e levensjaar.

Wat een baarlijke nonsens. Het is ook niet "rond" het 25e levensjaar, volgens de links die ik zie is het tussen 20 en 25. Bovendien betekent "volgroeide hersenen" slechts, dat de hersenen volledig op gewicht zijn. Dat zegt weinig over de inhoud van die hersenen :gniffel: Als wat je stelt relevant zou zijn in een discussie over stemrecht, dan zouden we bij kiezers de hersenen moeten wegen. Zijn die te licht, dan mag je niet stemmen. Overigens kan ik nog wel meer criteria bedenken. Waarom zouden kiezers met een IQ onder de 70 stemrecht moeten hebben ? ook die mensen kunnen niet "beoordelen wie belangen kan behartigen". Zulke mensen kunnen echter een prima waarneming van hun eigen situatie hebben en van hun eigen behoeften en belangen. Daarom bestaat er een partijensysteem in Nederland, waar je niet primair kiest voor personen, maar voor ideeën over de maatschappij en over de eigen belangen daarop aansluiten. Dat moet de kiezer beoordelen.

Citaat:
We waren al gezakt naar 21 en vervolgens naar 18. Maar kijk om je heen. Ga eens kijken in de zuipketen wie daar zitten. Doorgaans niet de jongeren van 25. En ook 21-jarigen zul je daar niet in overmaat aantreffen. Wel hoe jonger hoe meer, zelfs richting een leeftijd van 14 jaar. Kijk naar de leeftijden van de coma-zuipers.

Welja, coma-zuipers. Net alsof die representatief zijn voor alle jongeren tussen 14 en 18. Ook dit is weer niet relevant voor de toewijzing van stemrecht, gezien het feit, dat er in Nederland 78.400 alcoholisten rondlopen, voor het overgrote merendeel volwassenen, die allemaal gewoon mogen stemmen.

Citaat:
En de wat ouderen onder ons zullen het kiezen van klassenvertegenwoordigers ook nog wel in de hersenpan opgeslagen hebben. In veel gevallen werde 'populairste' van de klas gekozen, met de grootste mond, niet de verstandigste of meest democratische.

Nou ik weet niet of jij ooit op een scholengemeenschap zat Raya maar de "klassenvertegenwoordiger" zijn was in mijn ervaring een nogal ondankbare taak, die vooral te maken had met het "klasseboek". Een taak, die niet populair was en waarvoor ook meestal geen verkiezingen hoefden te worden georganiseerd, omdat er alleen na lang aandringen een leerling bereid was om het te doen. Het waren ook bepaald niet de leerlingen met de grootste mond, maar de leerlingen die, vaak door hun motivatie, of om een andere reden, buitenbeentje waren in de groep.

In de politiek zie je dat overigens ook. Politici met de grootste bek redden het alleen in partijen die geen bestuurders hoeven te leveren. In partijen die wel bestuurders leveren, is het vaak een kwestie van niveau, waarop iemand wordt geselecteerd. Een partij als de VVD heeft een lijsttrekker nodig, die "ministeriabel" is.

Citaat:

In de periode 2008-2017 schommelt het aandeel jongens tussen 12 en 17 jaar met een alcoholvergiftiging rond de 60 procent, en meisjes rond de 40 procent. Binnen de groep 12- tot en met 17-jarigen was een ruime meerderheid 16 of 17 jaar

.
https://www.nji.nl/nl/Databank/Cijfers- ... Comazuipen

Het is in een discussie wel zo eerlijk om het hele citaat te geven. Het tekstfragment wat je hebt geplakt, suggereert dat ongeveer de helft van de jongeren tussen de 12 en 17 een alcoholvergiftiging heeft gehad. Dat is niet zo. Het gaat bij die percentages van 60 en 40 procent om het aandeel van de mensen, die op de Spoedeisende Hulp terecht komen, in verband met een alcoholvergiftiging. Blijkbaar is de helft daarvan tussen 12 en 17 jaar is. In 2018 waren dat 2300 jongeren, volgens jouw bron.

Om het hoekje staan wel totaalcijfers, ook in jouw bron:

" Zwaar drankgebruik komt in 2017 bij circa 16 procent van de 16- tot 20-jarigen voor. Ten opzichte van 2016 is sprake van een stijging van bijna 5 procent. Onder 12- tot 16-jarigen en 20- tot 30-jarigen is echter het aantal zware drinkers gedaald van respectievelijk 0.9 en 15,8 procent in 2016 naar respectievelijk 0,5 procent en 14,2 procent in 2017."



En nogmaals: alcoholvergiftigingen in een bepaalde leeftijdsgroep wil niet zeggen, dat die hele leeftijdsgroep niet in staat is om na te denken over politieke vraagstukken.

Citaat:
Natuurlijk zijn heel serieuze jongeren, die -binnen hun capaciteiten van het moment- goed proberen na te denken over het land, de wereld, rechtvaardigheid, etc. Zoals er ook ouderen zijn, die het allemaal geen fuck kan schelen, niet nadenken of niet meer kunnen nadenken door wat voor oorzaak dan ook.

Dabbedoelik.. we hebben het over een recht, waar sowieso niet alle burgers even "verantwoord" mee omgaan, maar ze hebben wel stemrecht.

Citaat:
Dat 16 en 17 jarigen een echt bewuste keuze, goed afgewogen, kunnen maken, zal voor een beperkte groep gelden. Een groep, welke groter wordt naarmate de leeftijd stijgt. Anders geformuleerd: Dat 16 en 17 jarigen een ondoordachte keuze zullen maken, geldt voor een groot deel van die groep. Een groep welke steeds meer afneemt, naarmate de leeftijd stijgt.

Dit is natte vingerwerk van jou en orakelen. Misschien liggen die percentages voor 16-17 jarigen best wel in de buurt van 30-32 jarigen. Zonder harde cijfers kom je daar niet zo makkelijk achter. Vraag 2 is bovendien: wat noem jij een bewuste, goed afgewogen keuze ? Vind jij het bewust en goed afgewogen, wanneer iemand D'66 stemt, omdat Jetten er zo slim uitziet met die bril :gniffel:

Citaat:
Laten wij het verstand hebben, dat bij veel 16 en 17-jarigen nog ontbreekt en ze geen kiesrecht geven.
Er zijn andere manieren om naar deze groep te luisteren en opvolging te geven aan hun gemeende zorgen over de wereld en de samenleving. Ook hele mooie manieren om ze te leren omgaan met democratie, ze te leren goede afwegingen te maken en verder te kijken dan hun neus lang is. Daar mag van mij zelfs op 12-jarige leeftijd al mee begonnen worden.

Dat laatste, daar sluit ik me van harte bij aan. Het belang van goed onderwijs kan niet worden onderschat. Ik keer het dus om: dankzij goed onderwijs zou Nederland m.i. best kunnen overwegen, om het stemrecht toe te wijzen aan kinderen van 16 jaar.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: zo jun 30, 2019 6:46 pm 

Reacties: 745
Bekeken: 16654


PeterJKH schreef:
Raya schreef:
Einstein schreef:

Tuurlijk als je ze laat stemmen dan mag je ze ook verslaafd maken. Logisch.


Worden ze ook wel zonder stemmen, maar dan stiekem.

Als je mensen in staat acht een parlement te kiezen, kun je niet zeggen dat ze te dom zijn voor andere dingen.
Ons parlement is het belangrijkste wat er is. Het bepaalt ons hele leven, van iedereen.



Exact. Als je oud en wijs genoeg wordt geacht om mee te bepalen over economie, ouderenzorg, sociale voorzieningen, buitenlands beleid, enz. dan ben je ook oud en wijs genoeg om zelfstandig contracten aan te kunnen gaan, zelf te bepalen of wilt roken of alcohol wilt gebruiken, oud en wijs genoeg om een auto te besturen, en als je buiten de pot piest, oud genoeg om volgens het volwassenenrecht berecht te worden.


Dat laatste is wel heel rigoreus. Bij voorkeur denk en handel je volwassen en bepaalt dat je stem, maar dat is natuurlijk wel een soort ideaalbeeld, waar een heleboel kiezers niet aan voldoen. Oók een heleboel volwassenen stemmers zijn rookverslaafd, drankverslaafd, delinquent of ontoerekeningsvatbaar. Die mensen wordt niet van rechtswege hun stemrecht ontnomen, omdat ze zich onverantwoord gedragen. Ook ontoerekeningsvatbaren en inwoners van TBS-klinieken mogen nog steeds stemmen.

Of alle 16-jarigen zouden mogen stemmen, is gewoon een andere kwestie dan aansprakelijkheid. Van mij mag het ook best 14 zijn. Niet de kiezer is verantwoordelijk voor de beslissingen, de politici nemen de beslissingen en de kiezer rekent ze daarop af. En bekijk dit ook eens vanuit rechten en plichten: er is een leerplicht, kinderen mogen onderbetaald vakken vullen vanaf 13 jaar, maar het stemrecht komt pas bij 18 jaar en recht op uitkering in de praktijk zelfs pas bij 27. Waarom is dat ? Jongeren hebben al zo weinig rechten, waarom geen stemrecht ?

Ik wilde graag stemmen, toen ik 14 was ! Het is niet zo, dat je politieke rechten van jongeren zomaar kunt afmeten aan iets anders, zoals zelfbeheersing op het gebied van alcohol of sigaretten. Ik heb veel scholieren-verkiezingen meegemaakt. Of je kunt of wilt stemmen, heeft te maken met individuele belangstelling, niet met leeftijd ! Waarom zouden kinderen minder verstandig nadenken dan ouderen over politieke thema's ? Het moet alleen zeker gesteld worden, dat kiezers enige basiskennis hebben (1) hoe ons land nu is ingericht en (2) waarop er bij de verschillende verkiezingen wordt gestemd. Onderwijs en basiskennis lijkt mij het enige zinnige criterium voor stemrecht. Hoe ver ze op school zijn. Ergens tussen 14 en 16..

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: za jun 29, 2019 10:22 pm 

Reacties: 745
Bekeken: 16654


Raya schreef:
Enzo501 schreef:
PeterJKH schreef:



Als men kinderen van 16 wil laten stemmen, moet men de consequentie doortrekken. Dus op je 16e mag je dan ook autorijden, sigaretten of drank kopen, en ga je de fout in, dan word je volgens het volwassenenrecht beoordeeld. Nogmaals, dan moet je ook consequent zijn.

Dat mag je vinden maar het is ook niet meer dan dat. Een mening.


Nee, het is consequent zijn.

Tuurlijk als je ze laat stemmen dan mag je ze ook verslaafd maken. Logisch.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: vr jun 28, 2019 8:27 pm 

Reacties: 745
Bekeken: 16654


"Een meerderheid (66%) van de jongeren vindt het geen goed plan om al vanaf 16 jaar te mogen stemmen bij de verkiezingen, zoals de PvdA wil. Ook 16- en 17-jarigen, de groep waar het om gaat, zijn in meerderheid (54%) tegen.

Het plan om vanaf je 16e naar de stembus te gaan, staat in het verkiezingsprogramma van de PvdA. Hierin staat dat jongeren vanaf 16 jaar moeten kunnen stemmen. Lea Bouwmeester licht het plan in de uitzending toe. Van alle jongeren is ruim één op de drie (32%) wel voorstander. "


(Eenvandaag)

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: vr jun 14, 2019 2:50 am 

Reacties: 745
Bekeken: 16654


PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
Je kunt Europa wel de schuld geven maar als je Europese wetgeving aan je laars lapt wordt je teruggefloten.

https://www.ad.nl/politiek/vertraging-d ... gn=stdc_ad



Als burger heb ik geen invloed op de Europese wetgeving. Want het EP, het enige orgaan waar ik voor mag stemmen, kan noch wetgeving initiëren, noch wetgeving wegstemmen. Dus het orgaan dat de wetten maakt, onttrekt zich aan mijn democratische invloed, en ik zou niet weten waarom ik die wetten dan zou moeten aanvaarden.

och och wat is het toch ondemocraties allemaal.. och och

In de praktijk is de Commissie niet de enige die voorstellen bedenkt. De andere Europese instellingen verzoeken de Commissie regelmatig om bepaalde initiatieven uit te werken en daar dan een formeel voorstel van te maken. De Commissie geeft daar meestal gehoor aan.

Ook andere belanghebbenden vragen de Commissie om met regelgeving te komen. Voor alle verzoeken geldt dat de Commissie uiteindelijk besluit om wel of niet met een voorstel te komen, en wat het voorstel precies inhoudt.

Het Europees burgerinitiatief is een speciaal geval; met één miljoen handtekeningen kan de Europese Commissie worden verplicht een onderwerp te agenderen. Dat betekent dus niet automatisch dat de Commissie met een voorstel zal en moet komen.


dus wat klagen we nou over initiatiefrecht.. en referenda..

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: di jun 11, 2019 10:58 pm 

Reacties: 745
Bekeken: 16654


baedeker schreef:
Einstein schreef:
Nou, vonnis.. de beroepszaak is nog niet eens begonnen. Zoals gezegd, ik ben het eens met "politiek proces" zodra dat in de proces-stukken te lezen is.. maar dat de rechter tot de conclusie zou komen, dat het OM heeft gelogen over aansturing door Opstelten, dat waag ik te betwijfelen. Er is overleg geweest en dat overleg mag gewoon. De beslissing voor vervolging hoefde niet door de minister te worden aangezwengeld, er lagen duizenden aangiften. Maar goed, ik ben het met je eens dat wanneer zou blijken dat Opstelten sturend heeft opgetreden, dat dat inmenging is. Artikel 128 lijkt een escape voor dat soort zaken en het is inderdaad raar, dat er zo'n wetsartikel bestaat. Maar het bestáát in elk geval. De minister mag een aanwijzing geven, mits openbaar. Of wij het daar nu mee eens zijn of niet, het is de wet en dat is, waar een rechter naar kijkt.

Vergeet art 128. Daar gelden regels voor, en dat pad heeft Opstelten niet bewandeld. Dat had ook niet gekund, want dan was meteen duidelijk geweest dat het een politiek proces was. De verdediging vermoedde dat Opstelten zich anderszins toch met de vervolging bemoeid had, en vroeg de rechter daar naar te kijken. Het OM verklaarde toen dat de minister niets zou kunnen vertellen omdat deze niet bij de zaak betrokken was. Het ministerie bevestigde jarenlang die leugen. Dat is niet alleen een leugen die de verdediging ernstig benadeeld heeft, maar ook een aanwijzing dat OM en ministerie gesjoemeld hebben met de regels. Komt nog bij de getuige die naar buiten kwam met een eerder voorval:

Dat zegt een tot nu toe onbekende ex-ambtenaar die in 2011 werkzaam was bij het departement Veiligheid en Justitie. De ambtenaar verklaart dat hij destijds een gesprek opving tussen minister Opstelten en de toenmalig secretaris-generaal van het ministerie, Joris Demmink. Opstelten zei volgens de ambtenaar letterlijk dat het OM Wilders moest vervolgen „omdat hij ons te veel voor de voeten loopt.” Demmink kreeg die instructie omdat hij de minister zou vervangen tijdens een overleg met het college van procureurs-generaal, de landelijke leiding van het OM.

Knoops zal op de eerstvolgende zitting een motie indienen voor vrijspraak en om het proces per direct te beëindigen, en die zal de rechter toewijzen.

Er zijn geen andere wegen. Artikel 128 is het enige instrument wat de minister heeft, om vervolging op te leggen. Dat moet schriftelijk én openbaar gebeuren. Nogmaals: mondelinge uitlatingen van een minister zeggen niets. het OM heeft het volste recht, om mondelinge uitlatingen van de minister te negeren. In 2009 gebeurde ook precies het omgekeerde: men seponeerde de eerste zaak, ondanks brede maatschappelijke en politieke aandrang om Wilders te vervolgen ! Later werd de rechtbank door het Gerechtshof (niet de minister) alsnog gedwongen, om een zaak te openen. En in die tijd was Moskowitz de advocaat, niet Knoops. En Moskowitz heeft deze gang van zaken indertijd al uitgebreid uitgemolken, de D'66 rechters werden ten tonele gevoerd. Schalken werd het hoofdgerecht van de verdediging.. niet de minister.

Over de minder-minder zaak van 2014 bewijst een getuigenverklaring van een ambtenaar uit 2011 ook helemaal niets.. Knoops zou natuurlijk graag politieke inmenging willen gebruiken om de zaak af te blazen, maar dan zal hij met keiharde bewijzen moeten komen voor geheime en dwingende inmenging door de minister van Justitie, na 2014 !

In beide zaken heeft het OM altijd verklaard, zelfstandig tot een vervolgings-beslissing te zijn gekomen. Knoops beschuldigt met dit standpunt dus eigenlijk niet alleen de politiek, maar ook het OM van leugens.

Externe inmenging in de minder-minder zaak van 2014 is m.i. ook een onzinnig idee. In 2014 was het glashelder, dat er duizenden mensen hebben aangedrongen op vervolging, door aangifte te doen. Politieke aansturing/aanwijzing door een minister was helemaal niet nodig, er lagen genoeg klachten voor een vervolging.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: ma jun 10, 2019 7:58 pm 

Reacties: 745
Bekeken: 16654


baedeker schreef:
Einstein schreef:
Opstelten heeft zijn mening over dit "uitingsdelict" (in de wet staat: haatzaaien) nooit onder stoelen of banken gestoken.. die heeft hij in 2014 in het openbaar kenbaar gemaakt. Dat zal hij in overleg ook best hebben gedaan. Wat juridisch bepalend is, is of een aanklacht óf een aanwijzing (zie boven) leidt tot een vervolgingsbeslissing. Tot nu toe is niet bewezen, dat de minister zich heeft bemoeid met de beslissing tot vervolging. Heeft hij dat wel, dan is het OM verplicht, om die aanwijzing in de proces-stukken op te nemen (art 128 zie boven)

Nee. Het OM is in Nederland onafhankelijk. Trias politica. De instrumenten die een minister heeft voor aansturing zijn beperkt: algemeen beleid of een formele, politieke aanwijzing in een individueel geval. In deze zaak is van geen van beide sprake, maar heeft de minister wel allerlei overleg gevoerd met het OM over deze individuele zaak. Dat is vreemd.

Als justitie een parlementariër vervolgt, dan is het een reële vraag of dit een politiek proces is, en dan moet de rechter dat ook toetsen. De advocaat van Wilders heeft de rechter ook gevraagd om Opstelten te laten getuigen. Het OM verklaarde toen dat de minister niets zou kunnen vertellen omdat deze niet bij de zaak betrokken was. Het OM loog. Het ministerie loog jarenlang dat er geen stukken waren. Grapperhaus erkende een en ander vorige week. En vrijdag loog het OM wederom verifieerbaar door te verklaren dat er nooit naar de stukken was gevraagd.

De vraag of Opstelten op de vervolging van Wilders heeft aangestuurd is juridisch een gepasseerd station. De rechter kan niet anders dan vaststellen dat het OM in twee instanties op een essentieel punt bewust gelogen heeft en informatie onthouden aan de verdediging. Er komt geen herkansing. Wilders wordt vrijgesproken, en ik vermoed dat de rechter in de motivatie van zijn vonnis het OM ongepeperd de mantel uit zal vegen.

Nou, vonnis.. de beroepszaak is nog niet eens begonnen. Zoals gezegd, ik ben het eens met "politiek proces" zodra dat in de proces-stukken te lezen is.. maar dat de rechter tot de conclusie zou komen, dat het OM heeft gelogen over aansturing door Opstelten, dat waag ik te betwijfelen. Er is overleg geweest en dat overleg mag gewoon. De beslissing voor vervolging hoefde niet door de minister te worden aangezwengeld, er lagen duizenden aangiften. Maar goed, ik ben het met je eens dat wanneer zou blijken dat Opstelten sturend heeft opgetreden, dat dat inmenging is. Artikel 128 lijkt een escape voor dat soort zaken en het is inderdaad raar, dat er zo'n wetsartikel bestaat. Maar het bestáát in elk geval. De minister mag een aanwijzing geven, mits openbaar. Of wij het daar nu mee eens zijn of niet, het is de wet en dat is, waar een rechter naar kijkt.

Citaat:
Maar politiek vallen er nog wel wat appeltjes te schillen. Heeft Opstelten zich met politieke motieven bemoeid met het proces Wilders? Wat zijn nu de regels die de scheiding der machten tussen ministerie en rechterlijke macht garanderen? Gaan we dulden dat Grapperhaus met zijn beroep op privacy de zaak in de doofpot stopt en de WOB betekenisloos maakt? Gaan we accepteren dat de ambtsdragers, die bij OM en ministerie verantwoordelijk waren voor de leugens, gewoon blijven zitten? Grapperhaus heeft sinds de aanvang van zijn ministerschap vrolijk meegedaan aan de ontkenningen en is aangeschoten wild. Laten we die gewoon zitten? Koppen moeten rollen. De rechtsstaat vereist het.

Ow zeker, wanneer zou blijken dat er een geheime aanwijzing is geweest, is Grapperhaus verantwoordelijk en moet hij aftreden. En voor de zuiverheid zou dat Artikel 128 eens goed moeten worden bekeken.. is het wel grondwettelijk, om een aanwijzing door de minister toe te staan ?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: zo jun 09, 2019 11:42 pm 

Reacties: 745
Bekeken: 16654


PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
Opstelten heeft zijn mening over dit "uitingsdelict" (in de wet staat: haatzaaien) nooit onder stoelen of banken gestoken.. die heeft hij in 2014 in het openbaar kenbaar gemaakt. Dat zal hij in overleg ook best hebben gedaan. Wat juridisch bepalend is, is of een aanklacht óf een aanwijzing (zie boven) leidt tot een vervolgingsbeslissing. Tot nu toe is niet bewezen, dat de minister zich heeft bemoeid met de beslissing tot vervolging. Heeft hij dat wel, dan is het OM verplicht, om die aanwijzing in de proces-stukken op te nemen (art 128 zie boven)

En nee.. een minister is niet zomaar iemand.. maar er waren indertijd ook meer dan 5000 andere mensen, die een aanklacht hebben ingediend tegen Wilders. Een aanwijzing was dus niet nodig en een politiek proces was ook niet nodig. Het is alleen een politiek proces in het hoofd van Wilders. In mijn hoofd is het roepen van "minder minder Marokkanen" in een café gewoon haat zaaien tegen een bevolkingsgroep.


Volgens mij is het alleen het uiten van een mening. Wilders heeft niet gezegd dat hij Marokkaanse mensen wilde vermoorden, of in kampen opsluiten, of anderszins kwaad zou willen doen, noch heeft hij daartoe aangezet. Hij heeft alleen (gedeeltelijk indirect) geuit dat hij van mening is dat er teveel mensen geïmmigreerd zijn. En dat mag hij vinden. Als een andere politicus vindt dat we méér mensen van een bepaalde groep moeten toelaten, mag dat toch ook? Dus waarom mag méér wél, en minder niet?

Tsja dat is dus een opvatting die ik niet deel, omdat het m.i. bij dit soort spreekkoren i.g.v. "minder minder" om ophitsing tegen een bevolkingsgroep gaat. Maar goed, dit zijn platgetreden paden, alles is eerder besproken op dit forum. Het hele probleem van dat haatzaai-artikel: er staat niet gespecificeerd, wat wel en wat niet haatzaaien is. Het is dus aan de aanklagers, om de argumenten aan te dragen voor haatzaaien en dat is uitgebreid en grondig gedaan. Zo grondig, dat Wilders veroordeeld is door een rechter. Wat nu gaat komen, is het hoger beroep tegen die uitspraak.

Je kunt een bezwaar maken tegen bepaalde wetsartikelen, maar feit blijft, dat heel veel mensen uit de betrokken bevolkingsgroep dit gebral van dhr Wilders c.s. in een Utrechts etablissement als haatzaaiend en kwetsend beleefden. Zo kwetsend, dat toen het gebeurde, duizenden mensen bereid waren om aangifte te doen. Dan kun je zeggen "het is alleen een mening", maar (zoals de minister ook zei) de maatschappelijke impact van zoiets is enorm. Ik denk eerlijk gezegd dat de hele kwestie als een nachtkaars was uitgegaan, wanneer er geen beeldmateriaal op Youtube was gezet door PVV-aanhangers.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: zo jun 09, 2019 11:28 pm 

Reacties: 745
Bekeken: 16654


Raya schreef:
Einstein schreef:
Opstelten heeft zijn mening over dit "uitingsdelict" (in de wet staat: haatzaaien) nooit onder stoelen of banken gestoken.. die heeft hij in 2014 in het openbaar kenbaar gemaakt. Dat zal hij in overleg ook best hebben gedaan. Wat juridisch bepalend is, is of een aanklacht óf een aanwijzing (zie boven) leidt tot een vervolgingsbeslissing. Tot nu toe is niet bewezen, dat de minister zich heeft bemoeid met de beslissing tot vervolging. Heeft hij dat wel, dan is het OM verplicht, om die aanwijzing in de proces-stukken op te nemen (art 128 zie boven)

En nee.. een minister is niet zomaar iemand.. maar er waren indertijd ook meer dan 5000 andere mensen, die een aanklacht hebben ingediend tegen Wilders. Een aanwijzing was dus niet nodig en een politiek proces was ook niet nodig. Het is alleen een politiek proces in het hoofd van Wilders. In mijn hoofd is het roepen van "minder minder Marokkanen" in een café gewoon haat zaaien tegen een bevolkingsgroep.


1. Er had helemaal geen overleg mogen zijn tussen een politicus en het OM over een lopende zaak.

Er was nog geen lopende zaak. De advocaat van Wilders beweert dat in opdracht van de minister tot vervolging is besloten en dat dat in het geheim gebeurde. De enige bewijs hiervoor wat hij kan overleggen is uit de tweede hand, het is een verklaring van een ambtenaar, die beweert dat de minister mondeling een aanwijzing heeft gegeven. Het OM heeft dat in 2014 en vorig jaar ook ontkend. Wanneer je dat als een leugen beschouwt dan beweer je dus, dat niet alleen politici liegen maar het OM (de rechtelijke macht) ook. Nogmaals als het echt is gebeurd, moet het OM dat bij de heropening van de zaak Wilders kenbaar maken in de proces-stukken. Zie artikel 128. Betekent dus ook, dat men nu nog niets bekend hoeft te maken hierover.

Citaat:
2. Een minister spreekt altijd namens het gehele kabinet, zeker in een overleg.

Niet relevant voor onze discussie, maar in het wetsartikel 128 ER staat "onze minister" dus wanneer de minister van Justitie aan het OM een aanwijzing geeft (of zou geven) dan doet hij dat op titel van zijn functie, d.w.z. minister van Justitie. Dat is ook de reden, dat Grapperhaus bungelt. Wanneer het OM heeft gelogen, dan heeft de minister ook gelogen en moet Grapperhaus aftreden. Heeft het OM niet gelogen, dan heeft de minister ook niet gelogen. Er was geen opdracht. In dat geval is alles "spin" van advocaat Knoops, je moet niet overal intrappen Raya.. niet elke theorie van advocaat Knoops hoeft te kloppen.. en niet elk argument wat van PVV-zijde wordt ingebracht is per see "democratischer" of "soevereiner" dan argumenten die anderen inbrengen.

Citaat:
Dat overleg heeft dus niets met het uiten van een mening te maken, doch alles met het geven van een opdracht. Het is het zoveelste WODC'tje om een door politici gewenste uitkomst te krijgen, in dit geval vervolging van Wilders. Dit proces moet m.i. ongeldig worden verklaard en er moet een proces worden aangespannen tegen Opstelten en Rutte.

Volgens Artikel 128 mag de minister wel degelijk een opdracht geven, maar dat moet dan wel in het openbaar gebeuren. Dat zal blijken wanneer het proces wordt heropend. Knoops piept voordat hij geslagen wordt.. want het proces is nog niet heropend. Pas wanneer de proces-stukken er zijn, weten we of er een aanwijzing is geweest. En dan is zo'n aanwijzing niet tegen de wet.

Ik heb even mijn kruit verschoten, hopelijk is dit enigszins begrijpelijk opgeschreven, maar formeel-juridisch zit het gelijk op dit moment aan de kant van de minister en is er niks onwettigs gebeurd, als het OM een en ander straks openbaar zou maken.. Wilders kan dan (met recht) roepen, dat zijn proces politiek is.. maar onwettig is het niet. Wanneer er niets over een opdracht in de proces-stukken staat, kun je nog steeds volhouden dat Justitie en het OM gezamenlijk iedereen voor het lapje houden.. maar daarvoor zal Knoops dan wel écht bewijs moeten leveren, anders is het hele verhaal de zoveelste rechts-populistische conspiracy.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: zo jun 09, 2019 4:05 pm 

Reacties: 745
Bekeken: 16654


Opstelten heeft zijn mening over dit "uitingsdelict" (in de wet staat: haatzaaien) nooit onder stoelen of banken gestoken.. die heeft hij in 2014 in het openbaar kenbaar gemaakt. Dat zal hij in overleg ook best hebben gedaan. Wat juridisch bepalend is, is of een aanklacht óf een aanwijzing (zie boven) leidt tot een vervolgingsbeslissing. Tot nu toe is niet bewezen, dat de minister zich heeft bemoeid met de beslissing tot vervolging. Heeft hij dat wel, dan is het OM verplicht, om die aanwijzing in de proces-stukken op te nemen (art 128 zie boven)

En nee.. een minister is niet zomaar iemand.. maar er waren indertijd ook meer dan 5000 andere mensen, die een aanklacht hebben ingediend tegen Wilders. Een aanwijzing was dus niet nodig en een politiek proces was ook niet nodig. Het is alleen een politiek proces in het hoofd van Wilders. In mijn hoofd is het roepen van "minder minder Marokkanen" in een café gewoon haat zaaien tegen een bevolkingsgroep.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: zo jun 09, 2019 3:36 pm 

Reacties: 745
Bekeken: 16654


Nou, als jullie enige meningsverschil is, wat de gemoedstoestand van Arib was... het moet toch even worden aangetekend Enzo501, dat wanneer het blijkbaar zo is, dat een individueel kamerlid - zelfs de voorzitter - géén openbaarmaking van documenten mag eisen.. Wanneer er voor een degelijk (versneld, toegewezen) "wob" verzoek vanuit het parlement sprake moet zijn van een kamer-meerderheid, wat Arib beweert (ze lacht erbij als een boer die kiespijn heeft) dan kan een meerderheid een onwelgevallig verzoek om informatie dus blokkeren. Wet of geen wet, zoiets lijkt me ongewenst, dat is mijn mening. Alsof we in Nederland een soort William Barr blokkade hebben ingebouwd in de grondwet !

In die kwestie geef ik Baudet gelijk :) maar we hadden het dus over iets anders,

Raya schreef:
Einstein schreef:
baedeker schreef:
De minister geeft opdracht tot vervolging Wilders. Hij "loopt ons voor de voeten".
Raya schreef:
De huidige minister heeft toegegeven dat er weldegelijk overleg is geweest over de vervolging van Wilders, tussen Opstelten en het OM. Meerdere keren. En dat had dus (ook) niet gemogen. Een minister mag zich daar
helemaal niet mee bemoeien, dus ook geen gesprekken over voeren.

Dat laatste klopt niet. Er is een verschil tussen "overleg en gesprekken" en "opdracht geven". Een ambtenaar heeft de minister iets horen zeggen en hij heeft zijn aantekeningen destijds bij een notaris gedeponeerd, dat is wat we nu weten. Er is geen audio, we weten niet, wat de minister precies heeft gezegd. De conclusies over dit gesprek komen alleen van deze ambtenaar en van advocaat Knoops. Ik denk dat het een storm in een glas water is: iedereen had destijds (en nu nog steeds) een mening over de haatzaaierij van Wilders en (later) de minder-minder spreekkoren in Utrecht. Er is in dit land vrijheid van meningsuiting, ook voor ministers.

""Volgens Grapperhaus is er geen bewijsstuk gevonden van formele aanwijzingen van Opstelten", zegt Knoops. "Daar moet je inderdaad een document voor vinden. Maar je kunt natuurlijk ook op andere manieren kenbaar maken dat je het prettig vindt als iemand wordt vervolgd.""

(NOS)

Tegen dat laatste kan Knoops bezwaar maken.. het is een prima argument in een rechtszaal.. maar onwettig is het niet voor een minister, om iets "prettig" te vinden.. of dergelijk overleg tussen minister en OM consequenties heeft voor de zaak-Wilders, kan alleen de rechter beslissen. Wanneer de "smoking gun" niet wordt aangetroffen, d.w.z. er is géén formele opdracht van de minister aan het OM, dan heeft Knoops juridisch geen poot om op te staan. Overigens weet het OM natuurlijk ook, dat een minister geen formele opdrachten kan geven. Iedereen met enige basiskennis van de Nederlandse scheiding der machten weet, dat de minister geen formele opdrachten tot vervolging kan geven. Wanneer bewezen zou kunnen worden, dat het tóch is gebeurd, hoort Grapperhaus af te treden en heeft het zeker consequenties voor de zaak-Wilders ! ..maar zover is het nog niet, Knoops loopt nogal ver voor de troepen uit en Raya en baedeker lopen nog veel verder voor de troepen uit.


Er zijn inmiddels bewijzen dat er meer dan 1 keer overleg is geweest tussen Opstelten en de topambtenaar van Justitie over het proces tegen Wilders, namelijk een brief van de huidige minister.
Overleg, dat eerder categorisch werd ontkend.
Een overleg is een gesprek waarin je wat dingen kortsluit over hoe je dingen gaat aanpakken.

Gezien de vele leugens van dit en vorige VVD-kabinetten en haar bewindslieden, geef ik het voordeel van de twijfel aan de ambtenaar die zijn verslag van hetgeen hij hoorde, heeft laten vastleggen door de notaris, en niet naar een minister of topambtenaren, die eerder bewust zaken hebben geprobeerd achter te houden, zoals een bonnetje. En samen met de brief dat er wel degelijk overleg is geweest...

Ik mag dan volgens sommigen een ezel zijn, maar ik stoot mij zelden tweemaal aan eenzelfde steen!

Ik vind het speculatie, om over de inhoud van documenten te praten die je niet hebt gelezen "omdat ze toch wel zullen liegen". Het verschil met de klimaatzaak is, dat het OM interne documenten niet openbaar hoeft te maken, alleen het ministerie van Justitie moet dat. Het enige verband met de klimaatzaak is, dat het kabinet óf een kamermeerderheid moet beslissen, of documenten van het ministerie van Justitie bekend mogen worden gemaakt. Het OM hoeft (nog) niks. Het OM heeft in elk geval steeds ontkend, dat minister Opstelten zich zou hebben bemoeid met de vervolgingsbeslissing van Wilders.

""Het Openbaar Ministerie heeft zelfstandig de vervolgingsbeslissing genomen op basis van eigen afwegingen."
"In de verslaglegging van de collegevergadering hebben wij niets kunnen vinden dat er op duidt dat de toenmalige minister zich heeft bemoeid met de vervolgingsbeslissing in de zaak-Wilders."
"De aanwijzing die de minister het OM kan geven is neergelegd in artikel 128 Wet RO. "


(RTL-tijdlijn 2018)

Dat artikel 128 is interessant.. een Nederlandse minister van Justitie mag het OM wel degelijk een aanwijzing geven, maar dat moet in het openbaar gebeuren. Ministerie en OM moeten eventuele stukken dus sowieso openbaar maken bij de hervatting van het Wilders-proces. Als die stukken zouden bestaan, is er dus ook geen enkele reden, om ze geheim te houden.. dus ik heb ook geen reden om te veronderstellen, dat het OM in 2018 heeft gelogen hierover tegen RTL. De documenten die wijzen op een formele aanwijzing door Opstelten bestaan niet en alles is een opgeklopte spin, om eyeballs te verzamelen bij de hernieuwde opening van het zaak-Wilders theater ?

(wetsartikel 128 RO)

Eens met Hume hierboven.. waarom duurt dit allemaal zo lang.. en waarom stellen we Wilders in de gelegenheid, om zich jarenlang in de kijker te spelen met een alsmaar uitdijend Wilders-proces. Hij protesteert ertegen, maar hij heeft er ook direkt politiek belang bij, om het proces te rekken door allerlei zijpaden te bewandelen. Het gezeur over de mening van Opstelten is m.i. een van die zijpaden.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: za jun 08, 2019 11:55 pm 

Reacties: 745
Bekeken: 16654


baedeker schreef:
De minister geeft opdracht tot vervolging Wilders. Hij "loopt ons voor de voeten".
Raya schreef:
De huidige minister heeft toegegeven dat er weldegelijk overleg is geweest over de vervolging van Wilders, tussen Opstelten en het OM. Meerdere keren. En dat had dus (ook) niet gemogen. Een minister mag zich daar
helemaal niet mee bemoeien, dus ook geen gesprekken over voeren.

Dat laatste klopt niet. Er is een verschil tussen "overleg en gesprekken" en "opdracht geven". Een ambtenaar heeft de minister iets horen zeggen en hij heeft zijn aantekeningen destijds bij een notaris gedeponeerd, dat is wat we nu weten. Er is geen audio, we weten niet, wat de minister precies heeft gezegd. De conclusies over dit gesprek komen alleen van deze ambtenaar en van advocaat Knoops. Ik denk dat het een storm in een glas water is: iedereen had destijds (en nu nog steeds) een mening over de haatzaaierij van Wilders en (later) de minder-minder spreekkoren in Utrecht. Er is in dit land vrijheid van meningsuiting, ook voor ministers.

""Volgens Grapperhaus is er geen bewijsstuk gevonden van formele aanwijzingen van Opstelten", zegt Knoops. "Daar moet je inderdaad een document voor vinden. Maar je kunt natuurlijk ook op andere manieren kenbaar maken dat je het prettig vindt als iemand wordt vervolgd.""

(NOS)

Tegen dat laatste kan Knoops bezwaar maken.. het is een prima argument in een rechtszaal.. maar onwettig is het niet voor een minister, om iets "prettig" te vinden.. of dergelijk overleg tussen minister en OM consequenties heeft voor de zaak-Wilders, kan alleen de rechter beslissen. Wanneer de "smoking gun" niet wordt aangetroffen, d.w.z. er is géén formele opdracht van de minister aan het OM, dan heeft Knoops juridisch geen poot om op te staan. Overigens weet het OM natuurlijk ook, dat een minister geen formele opdrachten kan geven. Iedereen met enige basiskennis van de Nederlandse scheiding der machten weet, dat de minister geen formele opdrachten tot vervolging kan geven. Wanneer bewezen zou kunnen worden, dat het tóch is gebeurd, hoort Grapperhaus af te treden en heeft het zeker consequenties voor de zaak-Wilders ! ..maar zover is het nog niet, Knoops loopt nogal ver voor de troepen uit en Raya en baedeker lopen nog veel verder voor de troepen uit.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: wo mei 22, 2019 6:47 pm 

Reacties: 745
Bekeken: 16654


Biertje schreef:
Einstein schreef:
baedeker schreef:
Shell bevestigt: geen winstbelasting betaald in Nederland
Shell heeft in NL benzinestations en raffinaderijen. Die maken (veel) winst, maar daar hoeft Shell geen vennootschapsbelasting over te betalen, omdat Shell hoofdkantoor in Nederland heeft. Zonder hoofdkantoor was dat anders geweest.

Jaja, tijd om dit soort Haagse bevoordeling van multinationals te beeindigen. Het wordt tijd, dat Brussel doet wat Timmermans voorstelt.. en het heft in handen neemt bij het belasten van bedrijven. De lange arm van Brussel is langer dan de arm van Den Haag, ten opzichte van multinationals. Zeker als er eigenbelang in het spel is. De Shell-lobby is in Brussel een van de vele lobby's.. in Den Haag kunnen ze dit soort eisen stellen en Nederland chanteren, met hun tweede poot in GB.
Gezien het feit dat het aantal lobbyisten en CEO's dat regelmatig in Brussel en Straatsbur bevinden is het niet aannemelijk dat dit gebeurt. Macron is sowieso tegen dat grote Franse bedrijven worden belast want die zijn al verliesgevend.

Jij wilt een parlement zonder lobbyisten ? dream on.. en je begrijpt mijn punt dus niet.. GB is heeft de EU nog niet verlaten. In een situatie dat een bedrijf (zoals Shell) in twee Europese landen is gevestigd, kunnen beide landen worden gechanteerd met dit soort punten. Daarom betaalt Shell geen winstbelasting, dat is blijkbaar gewoon uitonderhandeld met de lobby, omdat Shell kantoor houdt (en werkgelegenheid verschaft) in Nederland. Brussel is supra-nationaal, dat soort belangentegenstellingen op nationaal niveau kunnen in Brussel dus niet worden uitgespeeld. Daar zou Shell moeten dreigen naar Noorwegen te vertrekken. Ik denk dat Shell hoopt op een Brexit, dan kunnen ze hun spelletje gewoon voortzetten, ook wanneer de bedrijfswinsten in Brussel zouden worden belast.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: wo mei 22, 2019 6:22 pm 

Reacties: 745
Bekeken: 16654


baedeker schreef:
Shell bevestigt: geen winstbelasting betaald in Nederland
Shell heeft in NL benzinestations en raffinaderijen. Die maken (veel) winst, maar daar hoeft Shell geen vennootschapsbelasting over te betalen, omdat Shell hoofdkantoor in Nederland heeft. Zonder hoofdkantoor was dat anders geweest.

Jaja, tijd om dit soort Haagse bevoordeling van multinationals te beeindigen. Het wordt tijd, dat Brussel doet wat Timmermans voorstelt.. en het heft in handen neemt bij het belasten van bedrijven. De lange arm van Brussel is langer dan de arm van Den Haag, ten opzichte van multinationals. Zeker als er eigenbelang in het spel is. De Shell-lobby is in Brussel een van de vele lobby's.. in Den Haag kunnen ze dit soort eisen stellen en Nederland chanteren, met hun tweede poot in GB.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: vr mei 10, 2019 12:02 pm 

Reacties: 745
Bekeken: 16654


Biertje schreef:
Alsof er een bom is ontploft: waarom moeten de reserves van de pensienfondsen zo hoog zijn als je dreigt met afstempeling? Klopt het dat we afstempelen omdat we aan de reserve niet mogen komen?


"Door de huidige strenge reken- en bufferregels dreigen er de komende jaren pensioenkortingen voor miljoenenmensen. In een nieuw stelsel kunnen de regels dusdanig worden aangepast dat onnodige pensioenkortingen worden voorkomen. Zolang er geen nieuw stelsel is, lopen we het risico dat er in 2020 en 2021 vele pensioenkortingen plaatsvinden. Wij hebben daarom een initiatiefwet ingediend die regelt dat er de komende jaren geen pensioenkortingen plaatsvinden die in een nieuw stelsel achteraf onnodig blijken"

(Groenlinks - standpunten - pensioenen :dikkevrienden: )
Sorteer op:  
Pagina 1 van 2 [ Er voldeden 37 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling