*Gaap* een stroppop van glibberaar Animo, wat goedkoop weer. Complotmarmot van Meijeren roept op tot geweld tegenover rechtmatig overheids optreden, logisch dat je daarvoor vervolgd kan worden

Glibberaar Animo weer in de bocht, opruiing is uiteraard over de scheef

Zoals ik als eerder heb gezegd zoeken figuren als van Meijeren en Trump bewust de grenzen van de wet op om het rechtsysteem in een "damned if you do, damned if you don't" situatie te plaatsen. Het is daarmee hun inschatting waar die grens ligt, en zij kiezen er voor om die grens te overschrijden.

Het is in hun poging om de rechtstaat te ondermijnen dat ingebakken is dat ze de grens overschrijden, dat is precies de bedoeling van de actie. Uiteindelijk is het aan de rechter om te bepalen of de inschatting van de aangeklaagde klopt en of dat tot een veroordeling gaat leiden. Wat er ook gebeurt, het is altijd winst voor de aangeklaagde. Ofwel er is een precedent ontstaan waarin de wet is opgerekt, of ze kunnen het slachtoffer uit gaan hangen en daarmee donaties binnen halen, of stemmen binnen slepen.

Bij een wet als deze bepalen rechters vaak juist wel de grens. De wet geeft een vrij ruime definitie van "opruiiing" en de toepassing van de wet leidt uiteindelijk tot precedenten die grote invloed hebben op verdere toepassing van de wet.

Wat mij betreft is dat echter een dwaalspoor in de discussie. Met figuren als van Meijeren heb je iemand die net als Trump op zoek is naar de grenzen van de wet. Het maakt eigenlijk niet eens uit welke dat zijn en wie ze bepaalt. Zolang er maar een norm is die overschreden kan worden. Het doel blijft dezelfde. Als er niet tot vervolging wordt overgegaan schept dat een precedent waardoor de bestaande grens wordt opgerekt. Als er wel tot vervolging wordt overgegaan, dan is er sprake van een heksenjacht.

Wat is die grens, die schreef waar je over hebt, en wie bepaalt wanneer die 'uiteraard' overschreden is – je lijkt hier een idee over te hebben, zonder dat idee voor te leggen.

Daar hebben we rechters voor.

Waarom zou ik in de spiegel willen kijken? Ik weet hoe ik er uit zie, dus daar leer ik niets van en verder is het geen pretje om mij te zien, dus laat maar zitten.

...Wat is die grens, die schreef waar je over hebt, en wie bepaalt wanneer die 'uiteraard' overschreden is – je lijkt hier een idee over te hebben, zonder dat idee voor te leggen.

Wat is de definitie van structureel in strijd met democratische beginselen handelen, en is er ooit een Nederlandse regering geweest die dat niet gedaan heeft?

Uiteraard gaat het bij zowel Wilders als van Meijeren om figuren die bewust net over de grens gaan, om dan hun vervolgingscomplexen uit te kunnen leven. Je ziet dat bij Trump ook de hele tijd. Het is een politiek trucje waarmee de rechtstaat moeilijk om kan gaan. Als het niet vervolgd wordt dan schept het een precedent om de volgende keer nog net iets verder over de schreef te gaan. Als het wel wordt vervolgd is het een politieke heksenjacht.