We verwaarlozen onze defensie nog steeds zolang er wapens weggegeven worden aan Oekraïne.

Inlijven impliceert dat de nieuwe lidstaten zijn gedwongen tot een lidmaatschap, welhaast middels een invasie zijn veroverd. Wel nu, de NAVO kan niet worden vergeleken met de Sovjet-Unie of het Warschaupact.

Alleen al het gebruik van "inlijven" duidt op Russische propaganda. Oost- en Centraal-Europese landen hebben er alles aangedaan om zo snel mogelijk lid te worden van onder meer de NAVO. En waarom denkt Raya dat zij dat zo graag wilden?

Raya je blijft de vrijwillige aansluiting van landen bij de EU en Navo afschilderen als 'agressie', dat is een pro russisch narratief

Klopt, het gaat putin immers om het ongestraft intimideren en terroriseren van buurlanden. Landen die bij de Navo komen verhinderen dat.



Onwaarheden herhalen, maakt het niet opeens waar Raya. De Navo en EU zijn niet 'agressief' opgedrongen tot aan de russische grens. Alle landen die toetreden of samenwerken met de EU en/of Navo hebben dat op vrijwillige basis gedaan.



Het zal je verbazen Raya, maar er bestaat zoiets als vrijheid van meningsuiting. Als van Baalen en Verhofstad steun willen betuigen aan mensen die demonstreren tegen corruptie en overheidsgeweld dan is dat natuurlijk prima. Dat 'een daad van agressie' noemen is absurd.

Je blijft negeren dat die mensen op dat plein toen al 3 maanden tegen corruptie, het schenden van mensenrechten en het geweld van het Janukovitsch regime protesteerden. Er is daar niemand 'opgejut'.



Ja dus? Als hij dat niet wil, dan had hij ervoor kunnen kiezen om betere relaties met zijn buurlanden aan te gaan.



Ah je herhaalt bij toeval het pro russisch narratief



Het idee van de proxy oorlog komt ook voort uit het pro russisch narratief. 'zie ons eens zielig zijn, we moeten ons verdedigen tegen de Navo!'

De realiteit is dat rusland een agressie oorlog is begonnen en Oekraïne steun krijgt om zich te verdedigen, geheel rechtvaardig

Zodra Mark Rutte een willekeurig Tweede Kamerlid terug zou fluiten, zal Raya moord en brand schreeuwen. Maar de "EU" - wie dat dan ook mag wezen - dient een willekeurig lid van het Europees Parlement wel terug te fluiten?

Ja, en dus?



Hoeveel mensen op het plein zouden hebben geweten wie Verhofstadt is? Het was destijds de fractieleider van allesbehalve de grootste fractie in een onbeduidend parlement. Kees van der Staay had wellicht nog meer indruk gemaakt.



Zie het artikel waarop je kennelijk niet wil reageren.



Oekraïne voert geen oorlog in opdracht uit. Tot de aanval op Pearl Harbor verleende de Amerikanen financiële en militaire steun aan het Verenigd Koninkrijk in verband met het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog in Europa. Voerden de Britten daarmee tot de aanval op Pearl Harbor ook een proxy-oorlog uit?

Het is het Kremlin toch te doen om de zogenoemde NAVO-uitbreiding? Wel nu, ná 24 februari besloten Noorwegen en Finland om het NAVO-lidmaatschap aan te vragen. Nota bene nadat de Russen in Oekraïne een voorbeeld hebben gesteld. Als het werkelijk om de NAVO ging, dan zouden de Russen ten aanzien van de Noorwegen en Finland op eenzelfde manier hebben gereageerd als zij ten aanzien van Oekraïne hebben gedaan.

Maar ze deden het niet.



Een "gedelegeerd" gezelschap van wat? Van zijn straat? Indrukwekkend hoor. Nee, hij was gedelegeerde van allesbehalve de grootste fractie in een onbeduidend parlement. En dat noem jij agressie? Laat je nakijken.

Maar het ging toch om de NAVO?



Oh?
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/06/17/oe ... i-a4133756



De steun aan Oekraïne in haar verdediging tegen een imperialistische agressie-oorlog kwalificeren als een "proxy-oorlog" is Russische propaganda.



Een proxy-oorlog impliceert dat Oekraïne in opdracht van de NAVO een oorlog zou voeren. Daarvan is geen sprake.

Ook Raya mag aangeven waar de bommen op Olso en Helsinki blijven.



Het toespreken van een publiek door een willekeurig lid van de allesbehalve de grootste fractie in een onbeduidend parlement noemt Raya "agressie".



Het gaat toch om de NAVO in plaats van de Europese Unie?



Ah, ook Raya laat zich in met Russische propaganda. Is dat de loyaliteit uit het verleden? Als sprake zou zijn van een proxy-oorlog door de NAVO, dan rijst de vraag waarom de voorbereiding zo slecht was. En waarom krijgt Oekraïne nog steeds niet de wapens die haar in staat stellen om de oorlog daadwerkelijk in haar voordeel te beslissen? Pas méér dan een jaar ná de grootscheepse invasie heeft het westen besloten om tanks te gaan leveren. Pas meer dan anderhalf jaar ná de grootscheepse invasie hebben sommige landen ertoe besloten om straaljagers te gaan sturen.

Proxy-oorlog? Als daarvan sprake zou zijn geweest, dan was zelfs de Krim al hoog en breed bevrijd geweest.

HvR 'logica' deugt niet HvR's betoog komt neer dat de vrouw die verkracht is, haar eigen rol moet bezien omdat ze een kort rokje droeg

De EU en de Navo hebben niet verwijtbaar gehandeld met Oekraïne, het is rusland die aan landjepik doet, en gastjes als HvR die dat maar telkens willen appeasen omdat ze niet geleerd hebben van Georgie en 2014

De alwetende HvR ziet weer eens over het hoofd het argument "de Krim" of "de Zwarte Zeevloot" allang tig keer is gepareerd. De toegang tot de Zwarte Zee wordt namelijk beheerst door een NAVO-lidstaat. Als het de Russen te doen zou zijn om de Zwarte Zee, dan hebben ze hun peilen op het verkeerde land gericht.

Is het nou zo moeilijk om toe te geven de oorlog in Oekraïne verband houdt met de binnenlandse politiek van een dictator? De Russen beschouwen Oekraïne als Russisch en moeten ter behoud van de eigen autoritaire kleptocratie zien te voorkomen dat op zogenaamd Russisch grondgebied een welvarende democratie naar westers voorbeeld tot ontwikkeling komt.
Wie in dit verband de lans breekt voor de Russen, verdedigt een misdadig politiek systeem.

Wat HvR met zijn badinerend gedrag over het hoofd ziet, is dat in 1990 zowel het Warschaupact als de Sovjet-Unie nog fier overeind stonden en zodoende de toetreding van gewezen Socialistische Sovjetrepublieken als toenmalige leden van het Warschaupact niet op de agenda kon staan.

Het zijn onjuiste aannames wat Irak betreft. Amerika heeft Irak niet beroofd van haar olie of haar oliebronnen. Irak bepaalt zelf aan wie ze oliebronnen toekennen en aan wie ze olie verkopen.
Verder had Saddam nogal wat problemen veroorzaakt, door een verschrikkelijke en uitzichtloze oorlog tegen Iran te voeren met miljoenen doden aan beide zijden, later door Koeweit in te nemen, en doordat hij de Koerden in het Noorden en de Sjiieten in het Zuiden met bombardementen en later door het reguliere landleger belaagde, het terrorisme financierde en andere landen in de regio bedreigde. (Hij had het megalomane plan opgevat om de leider van de Arabische wereld te worden)
Bovendien wilde Saddam niet meer meewerken aan de sancties die hem door de VN waren opgelegd en daardoor ook weer een hernieuwde bedreiging voor de regio zou worden. Dat waren de werkelijke redenen om daar in te grijpen.

Vroeger is er wel vaker met name in Zuid- en Midden-Amerikaanse landen door de CIA ingegrepen, maar die politiek hebben ze al weer heel lang achter zich gelaten.

De VS heeft wel in een aantal landen ingegrepen, maar dat had vrijwel altijd, zoals Baedeker heel goede bekend is, voornamelijk humanitaire redenen. Zo was Baedeker zelf bijvoorbeeld ook voorstander van de ingreep in Irak.
Maar dat daargelaten.
De VS houdt er in principe geen barbaarse en terroristische strijdmethoden op na, probeert de burgerbevolking zoveel mogelijk te ontzien, annexeert geen landsdelen van een ander land, berooft geen inkomsten en mineralen van die landen, etc.
Zodra er in hun idee een gunstig moment is aangebroken gaan ze er ook weer weg, (ook al is dat in Afghanistan faliekant verkeerd afgelopen).
Dat is dus wezenlijk anders dan wat Rusland aanricht.
Met andere woorden: Die vergelijking gaat totaal niet op.

Als inhoudsloze term is gelijkwaardigheid uiteraard reuze aardig, maar wat bedoel je ermee als we er betekenis aan proberen te geven?

Wat is de waarde van een mens. Is die in een getal met een eenheid uit te drukken, en als we dat kunnen, bestaat er dan een meetinstrument om die waarde te kunnen bepalen, en als zo'n meetinstrument bestaat, wat zorgt er dan voor dat de uitkomst voor alle mensen dezelfde is?

Gelijkgerechtigdheid heeft een duidelijke betekenis. Bij gelijkwaardigheid loop je al snel op tegen een betekenisloos fenomeen.