Het is nu vr jan 22, 2021 3:05 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 15 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Elite als populistische fata morgana
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Elite als populistische fata morgana

Geplaatst: ma jan 18, 2021 10:05 pm 

Reacties: 70
Bekeken: 598


Dat private schuldeisers de schulden kwijt zouden moeten schelden is natuurlijk belachelijk. Daarvoor is iets geleverd, in geld of goederen, geleend. Dat die private schulden er zijn, ligt aan de overheid en niet aan die private schuldeisers. Die hebben niets verkeerds gedaan, zijn vaak alleen maar behulpzaam geweest, in tegenstelling tot de overheid!

We moeten echter niet vergeten dat al die schadevergoedingen uit de belastingpot worden betaald: uit uw en mijn portemonnee!

Geen reden om de slachtoffers niet schadeloos te stellen, maar wel alle reden om de verantwoordelijken aan de hoogste boom te hangen, want zij betalen hun schulden nu met ons geld!

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Elite als populistische fata morgana

Geplaatst: zo jan 17, 2021 10:12 pm 

Reacties: 70
Bekeken: 598


Ollongron beweert zelfs dat er vorig jaar heel veel nieuwe sociale huurwoningen bij zijn gebouwd.

In werkelijkheid was de bouwproductie vorig jaar het laagst sinds decennia en kwam uit op 13.000 woningen, waarvan slechts een klein deel sociale huur.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Elite als populistische fata morgana

Geplaatst: zo jan 17, 2021 7:08 pm 

Reacties: 70
Bekeken: 598


Einstein schreef:
@Biertje als je mij mijn bijdrage niet laat afmaken, dan plaats ik hem gewoon opnieuw.. Dit is de tekst die er NU STAAT

Biertje schreef:
Einstein schreef:

Ik ben niet tegen het bouwen van woningen :smile:

Wie is "de burger" ? ben jij dat ? jij en jouw partijgenoten ? of bedoel je inwoners van Nederland ? d.w.z. de overgrote meerderheid van de rest van dit forum én de moeder van Mauro (?) en stel nu eens, dat ik helemaal geen bezwaar heb tegen een verblijfsvergunning voor de moeder van Mauro, gegeven het feit dat zij al een jaar of tien geleden de dictatuur in Angola was ontvlucht.. stel dat ik (bijvoorbeeld) zo'n mening zou huldigen.. dan is zij óók burger.. of ben ik dan géén burger ? Omdat ik er zo over denk ? Wordt er met haar belang rekening gehouden.. wordt er met mijn belang wel rekening gehouden, dus met mijn mening ? Heb ik daar niet net zo goed recht op ? Of telt alleen de mening van "de burgers" met jou welgevallige opvattingen..
Je bent dus wel tegen bouwen van woningen en je maakt bezwaar tegen iemand die een onwelgevallige mening heeft. DAt jij asielzoekers op eigen kosten een huis wil bieden lijkt mij prima maar vaak wordt er gewezen die dat dan moet regelen . Walgelijk


Dus wat ? Je bent in de war.

Ik ben niet tegen het bouwen van woningen en ik maak ook geen bezwaar tegen mensen, die een mij onwelgevallige mening hebben. Ook heb ik niets geschreven over de kosten van de (huur) woningen die moeten worden gebouwd. Het is ook onzin dat ik ervoor zou pleiten, dat asielzoekers een woning kado krijgen in Nederland. Je zou je eens kunnen verdiepen in de procedures van wachtlijsten voor huurwoningen. De kosten om mensen te huisvesten worden afgewogen tegen andere kosten, wanneer ze niet zelfstandig huisvest. En tegen bepaalde belangen die bijvoorbeeld te maken hebben met kinderen en school. Het is allemaal heel wat praktischer en eerlijker geregeld dan jij schijnt te veronderstellen. Per zaak wordt bekeken, of mensen hoog of laag op een wachtlijst moeten staan.

En.. dit is geen immigratiedraadje. Close my case over dit onderwerp ! het gaat hier over "de elite", het beeld wat mensen daarbij hebben en wat de elite feitelijk is. En of die feitelijke elite deugt of niet. Jij bent dus van mening dat "de elite" (welke?) één politiek standpunten huldigt over immigratie. Dat waag ik te betwijfelen.


Het is een elite welke verdragen heeft afgesloten dat statushouders binnen een paar maanden een woning dienen te krijgen, en het is een elite die heeft gezegd de verplichting om statushouders urgentie te verlenen heeft geschrapt, maar tegelijk gemeenten wel hoge boetes oplegt als diezelfde statushouders niet binnen de eerdere termijn een woning krijgen. Dus uiteraard krijgen die met voorrang een woning aangeboden.

Het volk is namelijk niets gevraagd. Niet bij het aangaan van verdragen, niet of de samenleving de instroom aankan, en of mensen die nu dakloos zijn of worden omdat er te weinig woningen worden gebouwd het goed vinden dat statushouders met de hoogste prioriteit de woningen die wel beschikbaar zijn of komen, toegewezen krijgen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Elite als populistische fata morgana

Geplaatst: di dec 15, 2020 9:53 pm 

Reacties: 70
Bekeken: 598


Einstein schreef:
Hier zit dus ons meningsverschil, Raya.. het gaat bij "elite" niet om gedrag, het gaat om macht, of althans: beslissingsbevoegdheid.

Raya schreef:
Een elite onderscheidt zich van een groep door elitair gedrag, namelijk door verkregen of toegeëigende privileges.

.. en dat is niet zo. Leden van een elite kunnen heel onopvallende mensen zijn in een rijtjeshuis, die gedempt spreken en saaie rapporten schrijven. Het kunnen ook heel onopvallende mensen zijn in grote villa's, die helemaal niet geinteresseerd zijn in hun maatschappelijke imago. Of die mensen zich elitair gedragen, heeft niets te maken met hun lidmaatschap van de elite. Het is elite, omdat ze geld hebben en over duizenden banen beschikken.

En wat betreft dat "verkregen of toegeeigend", kan allebei inderdaad, in het eerste geval is er vertrouwen gesteld in die persoon.. door andere elite.. maar je vergeet de elite, waar je zelf het vaakst tegen te hoop loopt: de politieke elite, die mensen zijn gekozen.


Nee, het gaat bij elites om privileges.
Het is zelfs in strijd met de grondwet, artikel 1.

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.



Akwasi schijnt in een elite te zijn opgenomen. Hij wordt niet vervolgd voor zijn uitlatingen omdat hij een belangrijk figuur is.
Voor de Blokkeerfriezen werd vandaag de straf bevestigd.

Wat is in godsnaam het verschil tussen Akwasi en de Blokkeerfriezen, dat artikel 1 van de grondwet niet van toepassing zou zijn?

Er is nimmer een grond om een groep in de samenleving vanuit die samenleving privileges te verlenen. Er is nooit een reden om een burger een privilege te verlenen dat deze niet bestraft hoeft te worden voor strafbare feiten, terwijl een andere burger daar wel voor bestraft wordt.

Er is geen enkele reden om wel ceo's van grote bedrijven als Unielever, Akzo, Shell en Philips, wel directe toegang te geven tot de hoogste politici, en daklozen en minimumlijders niet. Waarom zouden die ceo's dat privilege moeten hebben?

Waarom zou Halbe Zijlstra het privilege moeten hebben, zelfs toen hij geen Kamerlid meer was, om direct contact op te mogen nemen met hoge ambtenaren op een ministerie om zaakjes voor een groot bedrijf te regelen? Waarom hebben die kinderopvangtoeslagouders die door de belastingdienst uit hun huis werden gezet dat privilege niet?

Alleen de Tweede Kamerleden worden gekozen in Nederland. En die kennen een aantal arbeidsvoorwaarden om hun werk te kunnen doen. Daarbij hoort niet het aflopen van recepties bij grote bedrijven om daar onderhands zaakjes mee te regelen. Dat kunnen ze misschien zelf als een privilege zien, maar het is machtsmisbruik. Er is ook niet voor niets een plicht voor Kamerleden om giften op te geven. En bijbaantjes. Omdat dat geen privileges zijn.
Ik had in mijn baan ook bijzondere bevoegdheden. Maar puur voor het uitoefenen van mijn functie in het kader van de taken welke tot de mijne behoorden.

Een ander voorbeeld: het dragen van een wapen door een agent is geen privilege. Het is nodig voor zijn wettelijke functie. Een minister kan een vergadering hebben tijdens een diner. Dat is geen privilege. Die vergadering behoort tot zijn wettelijke taken. Staat in zijn taakomschrijving.
Achterkamertjesoverleg met ceo's is niet de taak van een MP of een minister. Die horen open kaart te spelen met de Tweede Kamer. Ceo's van grote bedrijven, genieten conform artikel 1 van de grondwet gelijke behandeling met andere burgers en ondernemers.

Elite, het klinkt als een fris woord, maar het is vies bruin.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Elite als populistische fata morgana

Geplaatst: di dec 15, 2020 5:25 pm 

Reacties: 70
Bekeken: 598


Rightnow schreef:
Ik kijk niet op naar de elite, maar ik spreek ze aan op wat ze kunnen. Ik verwacht wat ven hen om ruimte te maken voor vrijheid, voor cultuur, voor de samenleving.


Ik bedoelde het niet om jou hiermee aan te spreken. Ik bedoel die opmerking in het algemeen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Elite als populistische fata morgana

Geplaatst: di dec 15, 2020 10:49 am 

Reacties: 70
Bekeken: 598


Rightnow schreef:
Ja, ik sluit me voor de verandering aan bij Einstein: rechters horen normaliter bij de elite. Allereerst hebben ze gemiddeld een opvoeding genoten die hen de beste manieren, maar ook meer besef van cultuur en maatschappij, bijbrengt. Verder zorgt hun opleiding er voor dat ze het zo belangrijke werk van onafhankelijk rechter kunnen uitoefenen?

Hoe hoger op de ladder, hoe beter dit recht wordt uitgeoefend... Normaliter, want er bestaat geen garantie dat (vanuit een zeker standpunt) de hoogste rechters niet zouden kunnen dwalen.

Toch blijf ik er bij dat de "elitaire" (want bij de elite behorende) rechters ook voor de niet bij de elite behorende burgers rechtvaardig kunnen, moeten, en meestal ook ZULLEN oordelen.


Iemand die zijn menselijke plicht doet, verheft zich daarmee niet tot een elite.

Iedereen hoort zijn menselijke plicht te doen. Zonder daarvoor privileges te krijgen. Mensen die goed doen staan niet boven anderen. Een rechter is net zo naakt geboren als ieder ander. In plaats van een vak leren dat met de handen moet worden gedaan, heeft hij een vak geleerd dat met zijn hersens moet worden gedaan. Dat maakt niet dat iemand tot een elite behoort. Rechters voorkomen geen pestepidemie omdat de riolering in het land niet meer werkt. Daar heb je putjesscheppers voor nodig, die de verstoppingen opheffen.

Een rechter doet ook maar gewoon zijn werk, zoals dat van ieder ander in de samenleving wordt verwacht.

De grootste fout die sommige mensen maken, is opkijken naar andere mensen, vaak om de meest idiote reden. Elkaar aankijken kan ook vanop gelijk niveau, zonder je aan anderen te onderwerpen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Elite als populistische fata morgana

Geplaatst: ma dec 14, 2020 11:27 pm 

Reacties: 70
Bekeken: 598


Einstein schreef:
Raya schreef:
Einstein schreef:
Dat Volkskrant-artikel staat hier

https://www.volkskrant.nl/cultuur-media ... ~b0a80964/

Vr: Hoe moeten progressieve partijen ermee omgaan?

‘Ze moeten het uitroeien. Woke maakt links kapot.’
Vr: Kom, drukt u zich niet te sterk uit?

‘Je kunt jezelf niet links noemen én woke, die twee gaan niet samen. Als je links bent, staat economische ongelijkheid aan de basis van je politieke overtuigingen. De wokeactivisten vormen daarentegen grotendeels een bourgeois beweging zonder enige interesse in armoede. Wie woke is, praat over wit privilege; wie links is, praat over het enige echte relevante privilege, namelijk: hoe rijk je bent. Links komt op voor arbeiders; woke kijkt op ze neer, alsof ze een volgzame massa vormen die elk moment in razernij en geweld kan uitbarsten als er ergens een opruiend woordje valt. Vreselijk betuttelend.’



In de zijlijn: volgens mij is het de vraag, of die witte solidariteit met zwarte gevoelens/verleden die je zag bij de BLM-demonstraties echt zo elitair is. Scholieren, studenten en oudere jongere GL-aanhangers ( :P ) zijn nog geen elite. Er zijn volgens mij veel meer elites, machtshebbende elites, die het (echt) worst is, of BLM slaagt, of dat de BLM-thema's van belang zijn. Ik zou de redenering bovendien om willen keren: wanneer het volgens deze Schotse komiek onaanvaardbaar is, dat witte mensen "woke" zijn, wie ontzegt dan eigenlijk wie een mening.. Wanneer de witte directeur van een museum "woke" opvattingen heeft, dan mag dat niet, van Doyle. Wanneer het bestuur een zwarte meneer in plaats van een witte meneer aanstelt dan mag dat wel. En die zal hetzelfde beleid voeren.. en niet door deze Schotse komiek worden aangeduid met "woke", omdat hij zwart is. Dan is het dus prima ? ik zie geen antwoord op die vraag :)

Het is elite en DUS wil men zijn mening opleggen aan zijn medemens.. wéér die redenering.. de vraag die ik hier in dit draadje stel: is dat werkelijk zo ? Hebben de culturele elites waar Doyle het over heeft werkelijk de neiging, om dingen te onderdrukken, te censureren ? Wanneer een bepaalde elite, of een vertegenwoordiger daarvan, een mening huldigt ten gunste van KOZP of BLM, dan wil dat nog niet zeggen, dat KOZP en BLM gezaghebbend zijn, of dat die persoon die mening wil opleggen aan iedereen. Het is een mening en het hangt af van de positie van die persoon en de steun in allerlei inspraak- en democratische processen, wat er feitelijk met zo'n mening gebeurt. Voordat straatnamen mogen worden gewijzigd, moet daar wel een besluit over worden genomen. Gaat het Sinterklaas-journaal om wat betreft Zwarte Piet, dan is daar op allerlei niveaus overleg over geweest. Omroep, Sinterklaas-verenigingen, gemeentes die de intochten doen. Bij dergelijke controversiele beslissingen is de politiek is aan zet in Nederland, niet het solo-handelen van een elite.

Gaat het altijd om democratie ? neen, want niet alles is democratisch geregeld. Een museum bijvoorbeeld heeft het recht, zelf over dit soort zaken te beslissen en "woke" keuzes te maken.

Een kenmerk van een elite is, dat deze zich meer, hoger acht dan personen die niet tot die elite behoren.
Je bent niet meer waard dan een ander, als je goed in wiskunde bent. Een goede loodgieter is net zo veel waard. Hetzelfde geldt voor politici. Of commissarissen van een grootbedrijf. Ze zijn geen fuck meer waard dan de straatveger, de putjesschepper of vakkenvuller.

Je haalt de begrippen "elitair" en "elite" door elkaar. Inderdaad, er bestaan absoluut elitaire politici, kapitalisten en dokters, maar dat superioriteitsgevoel wat jij hier zomaar poneert als kenmerk voor de hele groep is een veel te hard verwijt. Het is een onterechte generalisatie, die niet voor alle leden van elites opgaat. Een ieder is voor de rechter gelijk en de rechter en de advocaat en de aanklager zijn allemaal juridische elite. Een persoon die deel uitmaakt van een elite, is niet per definitie een elitair persoon.. Laat staan dat een rechter, museumdirecteur of een epidemioloog, of een politicus, zichzelf per definitie HOGER zou achten dan anderen, zoals jij het uitdrukt. Zo iemand heeft kwalificaties, waardoor die persoon bepaalde dingen beter kan doen dan anderen.

Met hetzelfde recht kan ik jou toedichten, dat jij je superieur voelt, omdat je steeds termen die ik gebruik zit te (her-)definieeren, zodat het in je eigen straatje uitkomt. Dat doe je op elke pagina tegenwoordig.

Citaat:
Een minderheid is niet minderwaardig, maar ook niet meerwaardig. Sommigen denken echter dat dat laatste wel het geval is. Al is het maar om verschillen uit het soms heel verre verleden met bet- bet- betovergrootouders 'recht te trekken'. En dat is woke. Dus is woke fout. Je kunt ongelijkheid uit het verre verleden niet rechttrekken door nieuwe ongelijkheid in te voeren. Ik ben namelijk niet schuldig aan wat enige witte Nederlander 300 jaar naar wie dan ook heeft uitgevroten. Daar mag je mij niet voor straffen.

Ik heb een woord bruin gemaakt in jouw bijdrage, dat doe ik niet vaak. Hoezo "fout". Jij noemt anti-racistische opvattingen voor het gemak allemaal maar "woke" en je bent het blijkbaar met niks eens. Mooi, vrijheid blijheid. Maar doe niet, alsof mensen die een jou onwelgevallige mening zijn toegedaan, fout zijn. Dan doe jij namelijk precies hetzelfde, wat je "de elite" verwijt. Nazi's en Maoisten zijn fout, de rest van ons, elite of geen elite, heeft gewoon een mening. Woke is gewoon een mening.

Hier hebben we het vaker over gehad. Over "minderheden" gaat het in dit draadje dus niet, maar in de laatste paar bijdragen is duidelijk, dat die "elite" die jij (en anderen hier) waarnemen, nogal aan mode onderhevig is en (nu) te maken heeft met BLM en "woke". Alleen die elite is fout ? de rest niet ? En ik stel jou dezelfde vraag die die journalist ook aan Doyle had moeten stellen..

VRAAG: wanneer er een zwart persoon benoemd wordt tot museum-directeur en hij zou precies hetzelfde beleid voeren als een "woke" witte meneer, dan is de "woke" opvatting weg en alles in orde ? Want een zwarte kan niet "woke" zijn ?

Citaat:
Ik ga voor een Realisme. Een realisme dat de vinger op de zere plekken legt, zere plekken in het heden, en daar wat aan doet. Aan het verleden kan ik niets veranderen. Alleen lessen trekken, en dat lijkt mij dan ook zeer verstandig.

Ik ben ook voor realisme. Méér mensen dan alleen maar Surinamers en Antilianen maken tegenwoordig bezwaar tegen bepaalde straatnamen, tegen ZP en tegen het eenzijdige plaatje in musea en schoolboeken, tegen selectief hard politie-optreden

Aan het verleden kan ik ook niks veranderen, maar ik hoop wel, dat de onderwijs-elite van de regering-Raya de geschiedenis straks niet gaat censureren. Want dan zijn we dus verder van huis. En ik hoop ook, dat ik onder het toekomstige "Realisme" van de Regering-Raya nog kan zeggen wat ik wil. Je bijdrage geeft me toch een onzeker gevoel. Ik ben dus fout. Mijn mening is fout. Brrrrr, moet ik straks tegen SP-deelname aan een regering zijn, omdat een mij bekend actief lid mij fout vindt ?


Een elite onderscheidt zich van een groep door elitair gedrag, namelijk door verkregen of toegeëigende privileges.

Ik maak geen onderscheid tussen een putjesschepper en een chirurg. Je zult mij ook nimmer een buiging zien maken voor de koning. Ik heb nog nooit langs de weg gestaan omdat een koninklijk figuur langs zou komen, en zal dat ook nooit doen. Mensen zijn voor mij gelijkwaardig, verdienen een gelijke behandeling, niemand een speciale behandeling omdat hij of zij zich meer acht dan een ander of door anderen boven bijvoorbeeld mij wordt geplaatst. Ik heb belangrijke bestuurlijke functies vervuld, waardoor ik tot een elite werd beschouwd, maar mij nooit zo gedragen, en heb ook nooit een elitaire behandeling geëist.

---

Ik heb het gehad over een elite en daarbij mijn begrip gegeven. JIJ hebt mijn post naar een apart draadje gebracht en daar JOUW definitie aan toegevoegd. En nu ga JIJ beweren dat Ik JOUW definitie anders invul? :evendenken:

---

Onder 'woke' versta ik bewust zijn van wat er speelt in de samenleving. Wat ik zie, is dat dat begrip is gekaapt en verengt tot 'bewust zijn van achterstellingen van groepen in de samenleving, of ze nu achtergesteld zijn of niet.' Of nog erger: 'achterstellingen uit een ver verleden projecteren op groepen in het heden en die groepen in het heden compenseren om die achterstellingen in dat verre verleden'.

Er is niets mis met een zwarte directeur voor het Frysk Museum, maar dan wel op basis van kennis van de Friese geschiedenis, niet omdat er nu eenmaal een bepaald percentage zwarte museumdirecteuren moet komen omdat ze in het verleden niet voor dergelijke functies in aanmerking kwamen omdat ze zwart waren. En als er geen zwarte is met die kennis, of er gewoon geen trek in heeft om directeur van dat museum te worden, dan moet je niet gaan mekkeren dat er te weinig zwarte museumdirecteuren zijn.
Mensen moeten gelijke kansen krijgen, je moet ze niet discrimineren. Of ze nu zwart of wit zijn, dik of dun; dikke haarbos of kaal; maakt niet uit. Niet discrimineren en ook niet voortrekken. Want ook voortrekken is discrimineren: namelijk van de rest. Ik ben en blijf voorstander van de beste man/vrouw op de juiste plaats, maar wel vrijwillig.

---

Je hoeft niet bang te zijn dat een regering-Raya geschiedenis gaat vervalsen. Ook niet door informatie weg te laten. Geschiedenis moet compleet gegeven worden. Het moet duidelijk zijn, dat slavernij in alle landen en onder alle volkeren voorkwam. Of het nu echt slaven werden genoemd of horigen, kindsoldaten, au-pairs, of wat dan ook. Er is ook geen kleur vrij van deze schande. Niet als slaaf en niet als slavenhandelaar of slavendrijver. Ja, er was een Nederlandse elite die zich aan slavenhandel verrijkt heeft. Zoals in vele landen elites zich verrijkt hebben aan slavenhandel, inclusief een elite in Ghana. En er nog steeds elites zijn in vele landen die zich privileges hebben aangemeten in slaven te mogen handelen of deze te hebben. Ga jij juichend voor de tv zitten met de voetbalkampioenschappen in Qatar? Woon jij prettig naast een bordeel waar vrouwen/meisjes tot prostitutie gedwongen worden?

Realisme is de waarheid laten zien. Niet iets achterhouden. En uiteraard op de waarheid acteren.

Ik schreef het dacht ik al eerder. Iedereen stinkt als hij schijt of een scheet laat. Of ie nu tot een zogenaamde elite behoort of niet. Er is geen verschil. We worden allemaal naakt geboren. Wat voorouders wel of niet hebben gedaan, wat voorouders wel of niet is overkomen, of ze nou wel of niet tot een groep met privileges hebben behoort. We stinken allemaal als we schijten of een scheet laten.

---

Nee, ik kijk zwarten niet aan op de uitlatingen van Akwasi.
Ik heb vele zwarte vrienden en vriendinnen. Ik houd mensen niet verantwoordelijk voor anderen. Waarom zou jij dan je stem op een partij laten afhangen van iemand die geen enkele functie heeft binnen die partij?
Misschien is dat nou juist wat ik bedoel met dat 'woke'. Dat jij je omgang met mensen laat afhangen van wat sommigen in het verleden mensen met dezelfde kenmerken hebben aangedaan. Zo begrijp ik het tenminste. Ik kijk niet naar groepen. Ik kijk naar individuen. Ik kijk naar wat mensen nu overkomt in de huidige samenleving. Ik ben woke.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Elite als populistische fata morgana

Geplaatst: ma dec 14, 2020 6:57 pm 

Reacties: 70
Bekeken: 598


Die WRR snapt wel meer niet.

Dat die 350.000 woningen die er nu al tekort zijn, er nooit zullen komen als extra om de woningnood op te lossen. Die woningnood zal enkel nog verder toenemen. We hebben helemaal geen plek voor al die migranten, en kunnen ook geen 200 culturen leidend maken, en dat zal spanningen in de samenleving enkel vergroten en zelfs onbeheersbaar maken. Wat dan weer een gunstig effect zal hebben op de migrantenintocht, die het niet meer zien zitten om hier te komen. Dat dan weer wel.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Elite als populistische fata morgana

Geplaatst: ma dec 14, 2020 2:50 pm 

Reacties: 70
Bekeken: 598


Einstein schreef:
Dat Volkskrant-artikel staat hier

https://www.volkskrant.nl/cultuur-media ... ~b0a80964/

Vr: Hoe moeten progressieve partijen ermee omgaan?

‘Ze moeten het uitroeien. Woke maakt links kapot.’
Vr: Kom, drukt u zich niet te sterk uit?

‘Je kunt jezelf niet links noemen én woke, die twee gaan niet samen. Als je links bent, staat economische ongelijkheid aan de basis van je politieke overtuigingen. De wokeactivisten vormen daarentegen grotendeels een bourgeois beweging zonder enige interesse in armoede. Wie woke is, praat over wit privilege; wie links is, praat over het enige echte relevante privilege, namelijk: hoe rijk je bent. Links komt op voor arbeiders; woke kijkt op ze neer, alsof ze een volgzame massa vormen die elk moment in razernij en geweld kan uitbarsten als er ergens een opruiend woordje valt. Vreselijk betuttelend.’



In de zijlijn: volgens mij is het de vraag, of die witte solidariteit met zwarte gevoelens/verleden die je zag bij de BLM-demonstraties echt zo elitair is. Scholieren, studenten en oudere jongere GL-aanhangers ( :P ) zijn nog geen elite. Er zijn volgens mij veel meer elites, machtshebbende elites, die het (echt) worst is, of BLM slaagt, of dat de BLM-thema's van belang zijn. Ik zou de redenering bovendien om willen keren: wanneer het volgens deze Schotse komiek onaanvaardbaar is, dat witte mensen "woke" zijn, wie ontzegt dan eigenlijk wie een mening.. Wanneer de witte directeur van een museum "woke" opvattingen heeft, dan mag dat niet, van Doyle. Wanneer het bestuur een zwarte meneer in plaats van een witte meneer aanstelt dan mag dat wel. En die zal hetzelfde beleid voeren.. en niet door deze Schotse komiek worden aangeduid met "woke", omdat hij zwart is. Dan is het dus prima ? ik zie geen antwoord op die vraag :)

Het is elite en DUS wil men zijn mening opleggen aan zijn medemens.. wéér die redenering.. de vraag die ik hier in dit draadje stel: is dat werkelijk zo ? Hebben de culturele elites waar Doyle het over heeft werkelijk de neiging, om dingen te onderdrukken, te censureren ? Wanneer een bepaalde elite, of een vertegenwoordiger daarvan, een mening huldigt ten gunste van KOZP of BLM, dan wil dat nog niet zeggen, dat KOZP en BLM gezaghebbend zijn, of dat die persoon die mening wil opleggen aan iedereen. Het is een mening en het hangt af van de positie van die persoon en de steun in allerlei inspraak- en democratische processen, wat er feitelijk met zo'n mening gebeurt. Voordat straatnamen mogen worden gewijzigd, moet daar wel een besluit over worden genomen. Gaat het Sinterklaas-journaal om wat betreft Zwarte Piet, dan is daar op allerlei niveaus overleg over geweest. Omroep, Sinterklaas-verenigingen, gemeentes die de intochten doen. Bij dergelijke controversiele beslissingen is de politiek is aan zet in Nederland, niet het solo-handelen van een elite.

Gaat het altijd om democratie ? neen, want niet alles is democratisch geregeld. Een museum bijvoorbeeld heeft het recht, zelf over dit soort zaken te beslissen en "woke" keuzes te maken.


Een kenmerk van een elite is, dat deze zich meer, hoger acht dan personen die niet tot die elite behoren.
Je bent niet meer waard dan een ander, als je goed in wiskunde bent. Een goede loodgieter is net zo veel waard. Hetzelfde geldt voor politici. Of commissarissen van een grootbedrijf. Ze zijn geen fuck meer waard dan de straatveger, de putjesschepper of vakkenvuller.

Een minderheid is niet minderwaardig, maar ook niet meerwaardig. Sommigen denken echter dat dat laatste wel het geval is. Al is het maar om verschillen uit het soms heel verre verleden met bet- bet- betovergrootouders 'recht te trekken'. En dat is woke. Dus is woke fout. Je kunt ongelijkheid uit het verre verleden niet rechttrekken door nieuwe ongelijkheid in te voeren. Ik ben namelijk niet schuldig aan wat enige witte Nederlander 300 jaar naar wie dan ook heeft uitgevroten. Daar mag je mij niet voor straffen.

Ik ga voor een Realisme. Een realisme dat de vinger op de zere plekken legt, zere plekken in het heden, en daar wat aan doet. Aan het verleden kan ik niets veranderen. Alleen lessen trekken, en dat lijkt mij dan ook zeer verstandig.
Dat Akwasi voor zijn strafbare uitlatingen niet vervolgd wordt, omdat hij een 'belangrijke plaats' in de samenleving zou innemen, is dan ook volslagen idioot. Het is woke. Van de foute kant! Akwasi is opgenomen in een nieuwe elite. De woke-elite, die Akwasi het privilege geeft om niet vervolgd te worden voor misdadige uitlatingen en opruiing.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Elite als populistische fata morgana

Geplaatst: ma dec 14, 2020 2:39 pm 

Reacties: 70
Bekeken: 598


Lies schreef:
Er is meer aan de hand waardoor veel onderwerpen in elkaar overlopen. Neem dit artikel over de kwaliteit van het onderwijs:

Generatie 2020 (deel 2): hoe een 7 de nieuwe 6 werd (en de 5 een genadezesje)
https://www.mareonline.nl/achtergrond/g ... nadezesje/

Wat voor een elite kweek je met een genadezesje?

Recent bij een gemeenteverkiezing hier werd lacherig gereageerd op een nieuwe jongerenpartij met een lijstaanvoerder op leeftijd. I.p.v. dat men informeert naar de beweegredenen overheerste de onderbroekenlol. Maar dit was een ondernemer, een stagebieder die met stagiaires krijgt te maken die veel te weinig kennis hebben in vergelijking met vroeger. En hij staat niet alleen.

Naast de malligheid benoemd door Andrew Doyle kampen we ook nog met toenemende gebrek aan kennis.


Het probleem bij het onderwijs is de vermarkting van de lesstof. Vroeger drukten de schoolboekenuitgevers lesboeken, die jaren en jaren meegingen, waardoor ook de docenten er goed mee om konden gaan. De methode was gesneden koek, en ze hadden de vrijheid om iets op verschillende manieren uit te leggen, als de ene uitleg niet aansloeg.

Tegenwoordig verkopen de uitgevers lesmethoden met digitale ondersteuning, en liefst ieder jaar een andere, want dat is goed voor de omzetcijfers en de aandeelhouders. Leerkrachten moeten telkens meegaan in een andere methode, die bij diverse leerlingen niet aansluit. Maar de docenten mogen en kunnen niet van de methode afwijken, want dat past niet bij de digitale ondersteuning. Ik weet dat uit ervaring. Ze hebben ook geen tijd meer om op een andere manier uit te leggen als ze zien dat een uitleg geen voedingsbodem vindt bij een leerling. Te druk, te veel bureaucratie en te veel leerlingen met een rugzakje aan problemen in de klas.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Elite als populistische fata morgana

Geplaatst: ma dec 14, 2020 10:40 am 

Reacties: 70
Bekeken: 598


Lies schreef:
Bestaat een elite nog wel als we gaan kijken naar het handelen van de nieuwe 'elite'? Een vraag die ik gisteren aan mijzelf stelde na het lezen van twee artikelen:

Britse komiek Andrew Doyle: ‘Wokeactivisten zijn onbegrensd absurd’
https://www.volkskrant.nl/cultuur-media ... ~b0a80964/

Het is woke om je bewust te zijn van ervaringen en gevoelens in groepen die van oudsher zijn onderdrukt. Het is woke om te beseffen dat er tussen man en vrouw nog ontelbare genderidentiteiten bestaan. Het is woke om een veilige omgeving te scheppen en om op je woorden te letten om uiting te geven aan al die gevoeligheden. En volgens Andrew Doyle is het volstrekt onzinnig, ja, zelfs gevaarlijk, om woke te zijn.

Waar Doyle vandaan komt, Groot-Brittannië, pleiten studenten van elitaire universiteiten voor ‘dekolonisatie’ van het curriculum, zodat bijvoorbeeld meer literatuur van zwarte mensen en vrouwen aan bod komt. Toonaangevende media schrijven ‘black’ met een hoofdletter, maar ‘white’ met een kleine w. Programmamakers bij de bekende musea en theaters spannen zich in om culturele diversiteit te tonen.

Kritiek daarop klinkt vooral uit rechtse hoek. Maar Doyle is niet rechts. Hij ziet zichzelf als links en stoort zich aan de suggestie dat het progressief zou zijn om woke te zijn. Om dat punt te maken, besloot hij humor in te zetten als wapen. Doyle is namelijk een veelzijdige komiek. Hij maakt stand-upcomedy en schrijft toneelstukken, theaterproducties en musicals. Hij is ook essayist, literatuurcriticus en commentator bij BBC Radio en Sky News.

(...)

De woke-activisten zijn toch niet de machthebbers en de pestkoppen in de samenleving? Zij keren zich juist tégen hen.

‘Woke-activisten zien zichzelf graag als de underdog. In werkelijkheid vormen ze een invloedrijke elite. Al onze vooraanstaande media, universiteiten en culturele instellingen zijn in de greep van de wokecultuur. Mijn hemel, zelfs prins Harry en zijn vrouw Meghan Markle zijn woke. Hoe bevoorrecht wil je het hebben?’

Waaruit bestaan dan die macht en die pesterijen?

‘Mensen durven zich niet meer uit te spreken, inclusief mensen met de beste bedoelingen, uit angst dat ze per ongeluk iets verkeerd zeggen. Wie zich niet volledig aan de woke-ideologie conformeert, wordt een prooi. Als dat gebeurt, gaan ze achter je aan, dringen ze aan op je ontslag en verstoten ze je uit de maatschappij.’



En de column 'Hoor wie klopt daar' door Tommy Wieringa in de NRC die het ook benauwd krijgt, hieronder een stukje die we kunnen lezen:

Verkleinde Afbeelding
Verkleinde afbeelding. Klik om te vergroten.


We moeten, i.v.m. de malligheid van de nieuwe elite, moediger zijn en terugvechten zegt Andrew Doyle:

‘We moeten moediger zijn en terugvechten. Dat zal soms vervelende gevolgen hebben: sommigen zullen hun baan verliezen, misschien ook vrienden en familie. Toch lijkt me dat beter dan het alternatief, namelijk een samenleving die steeds meer restricties zal opleggen aan wat we doen, wat we zeggen en wat we denken. De wokecultuur eindigt pas als minder mensen deze malligheid serieus nemen en als we ophouden om ons eraan over te geven.’




Ik kan ver meegaan in de citaten van Andrew Doyle.
Maar we hebben het over twee elites. De eerste elite waar Doyle het over heeft bestaat nog in volle glorie, maar heeft de tweede elite nodig om macht vast te houden.
Het was in Nederland die eerste elite die van zwarte piet een roetveegpiet maakte, niet de tweede elite.
Het was Asscher, toen vice-MP, die zich tijdens felle discussies, in Amsterdam achter gesloten deuren hard maakte voor de roetveegpiet bij de intocht. De top van veel zogenaamde linkse partijen, vermengen zich met de eerst genoemde elite. Laat zich binnen harken, in ruil voor een stukje van de macht en veel geld. Want iedereen die begaan is met het milieu, met het klimaat, waar CO2 in de lucht als een van de grote oorzaken wordt aangewezen, weet dat als je bomen verbrandt, de daarin opgeslagen CO2 vrijkomt in de lucht. En toch is die verbranding, zelfs met ruim € 13 miljard subsidies, speerpunt van beleid geworden. En ik geloof voor geen sikkepit dat die tweede elite daar uit domheid mee heeft ingestemd. Die lieden hebben namelijk ook hun deskundigen om zich heen, die hier vanaf het begin voor gewaarschuwd heeft.
Zelfs het doorslaan op tal van gebieden als gender, ras, positieve-discriminatie, etc, is een teken dat de tweede elite zich bij de eerste aan het voegen is. Het gaat om de macht.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Elite als populistische fata morgana

Geplaatst: zo dec 13, 2020 7:43 pm 

Reacties: 70
Bekeken: 598


Einstein schreef:
Raya schreef:
Einstein schreef:

Ik denk dat je daar een redeneerfout maakt. Omdat de nazi's zichzelf übermenschen waanden, wil nog niet zeggen, dat ze dat ook waren. Ook vind ik dat "om zichzelf te onderscheiden" een voorbeeld behoeft. Wie bedoel je, welke mensen zeggen van zichzelf, dat ze elite zijn. Ik heb er eens naar gegoogled.. het is moeilijk om sites te vinden, die de woorden "wij" en "elite" beide vermelden, zonder dat het een toewijzing is.

Misschien bedoel je bepaalde lezingen ? zoals deze..

Over de elite spreek ik voortaan als ik ons bedoel, dat wil zeggen degenen, bijna iedereen die hier zit dus, die dagelijks de maatschappelijke macht en in het bijzonder de publieke macht uitoefenen. Over het volk als ik degenen bedoel die af en toe eens, als ze in het stemhokje staan, maar zeker niet dagelijks, publieke macht uitoefenen.


(Dolf Rogmans' Lunshoflezing, 2008)


Het is zeker niet het geval, dat "de elites" alleen maar streven naar macht en zelfverrijking ! Bovenstaand artikel is interessant leesvoer.. de schrijver ziet zichzelf en zijn toehoorders wel als elite, maar hij beschouwt beroepsbestuurders en de juristen-elite niet als een politieke groep, of een groep met alleen politieke doelen.. men is met regels en voorschriften bezig, toetsing, etcetera. De bedoelingen zijn oprecht en er is geen machtswellust en geen antidemocratisch sentiment, wat "de elite" wel wordt aangewreven, door populisten.

Over de elite die Dolf Rogmans bedoelt, het publiek van de lezing, staat ook het volgende vermeld:

Zouden we als elite in dat machtsverkeer de emoties niet diep onderdrukken, dan zouden we in Nederland vermoedelijk nergens meer overeenstemming over bereiken en de natie zou zonder regering zijn. Wij, de elite, moeten dus wel zakelijk met elkaar omgaan. Maar zullen wij – uitgaande van ‘onze’ zakelijkheid – ‘het volk’ wel bereiken? Voor hen begint alles immers met hun ‘gevoel’. Hun ratio is niet rechtstreeks meer te bereiken, maar alleen door ‘de Poort van het Gevoel’.


De kloof ontstaat dus ook, wanneer de bestuurder niet in staat is, om te gaan met de emoties van "het volk". Wanneer zelfs de journalist de emoties niet kan vertalen.. Zijn eigen emoties zet de bestuurder in elk geval liever buitenspel en kijkt in principe (dus) welwillend naar de protesten, want hij/zij wil de maatschappelijke vrede handhaven ! maar dan heb je bij "gele hesjes" wel een probleem.. waar gaat het protest over ? men kan zulke algemene protesten niet zomaar wegen en vertalen in beleid, zonder belangen van allerlei andere groepen te schaden. Hoe vertaal je wensen van het volk, wanneer er geen duidelijke verbinding is tussen gevoel en verstand, en wanneer ook niet duidelijk is, welke groep uit "het volk" de gele hesjes precies vertegenwoordigen ?



Wikipedia omschrijft elite als 'een kleine groep in een maatschappij, met buitengewone kwalificaties of privileges, waardoor zij op een bepaald vlak de hoogste positie inneemt. Zo kan er sprake zijn van onder meer politieke, militaire, economische en culturele elites.

Voor mij onderscheidt een elite zich van het begrip groep, door die buitengewone kwalificaties of die privileges.
De elite waar ik het over heb, is niet het puikje van de brandweer, dat telkenmale kundig en heldhaftig mensen weet te redden uit benarde situaties. Waar ik het over heb, is de groep die zichzelf privileges heeft toegekend, waarmee zij zichzelf boven de rest van het volk plaatst, waar zij verder op neerkijken. Zoals het kleine percentage dat er de afgelopen 40 jaar wel ieder jaar flink op vooruit ging in vermogen, terwijl de gewone burgers er nauwelijks tot niets bij kregen en sommige groepen zelfs flink hebben ingeleverd. De groep, die meent in achterkamertjes politieke besluiten te mogen nemen, zonder het volk daarin te kennen (zoals de afschaffing van de dividendbelasting uit de hoge hoed). De vriendjes die elkaar goedbetaalde baantjes toeschuift. De vriendjes die elkaar bellen op het ministerie om snel een vergunning geregeld te krijgen of om iets door de vingers te laten zien. DAAR heb ik het over.
Het is duidelijk waar je op doelt, maar je vernauwt het begrip "elite" daarmee wel erg sterk. Ook ga je er impliciet vanuit, dat "de elite" corrupt is.

Misschien is het verstandig, om het beestje gewoon bij de naam te noemen ? Je praat eigenlijk over corrupte bestuurders met een nepotistische mentaliteit.. en over kapitalisten.

Die mensen zijn er, maar ik denk niet, dat die elites bepalend zijn in ons land en waar ze wel machtig zijn, niet altijd slechte intenties hebben. Corrupte bestuurders bestraffen we met de schandpaal (zie Jos Van Rij) en kapitalisten.. tsja die heb je tegenwoordig ook in soorten. Niet elke kapitalist meent het zo slecht met de samenleving. Misschien is dit voortschrijdend inzicht hoor.. maar ik deel mensen tegenwoordig niet meer in zoals ik vroeger deed, dus als rijk=slecht en arm=goed. Ik ken goeie rijken, mensen zoals Bill Gates, die met enorme hoeveelheden geld bepaalde sociale en politieke doelen steunen. En er lopen enorme klootzakken rond in dit land, die geen cent te makken hebben, maar wel mijn solidariteit op proef stellen. Voor welke "lagere inkomensgroepen" zit ik nu eigenlijk op te komen..


Ik heb duidelijk omschreven over welke groep ik het heb, welke elite. Iemand die niet bij de elite hoort die ik beschreven heb, past de schoen niet. Kan dus best tot een elite behoren, maar dan niet tot die elite. En je hebt gelijk, ik ken ze ook, integere VVD'ers; miljonairs met het hart op de juiste plaats; eerlijke politici; bazen die het wel goed voor hebben met de werknemers en liever zelf op een houtje bijten dan dat ze hun werknemers op een houtje laten bijten. Maar dat zijn dus niet de mensen waar ik bij deze elite over heb.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Elite als populistische fata morgana

Geplaatst: zo dec 13, 2020 4:15 pm 

Reacties: 70
Bekeken: 598


Einstein schreef:
Raya schreef:
De term 'elite' is een term die door de groep zelf graag gebezigd wordt om zichzelf te onderscheiden. Daarmee is de term niet enkel een begrip, maar zelfs de naam van een specifieke groep geworden.

Ik denk dat je daar een redeneerfout maakt. Omdat de nazi's zichzelf übermenschen waanden, wil nog niet zeggen, dat ze dat ook waren. Ook vind ik dat "om zichzelf te onderscheiden" een voorbeeld behoeft. Wie bedoel je, welke mensen zeggen van zichzelf, dat ze elite zijn. Ik heb er eens naar gegoogled.. het is moeilijk om sites te vinden, die de woorden "wij" en "elite" beide vermelden, zonder dat het een toewijzing is.

Misschien bedoel je bepaalde lezingen ? zoals deze..

Over de elite spreek ik voortaan als ik ons bedoel, dat wil zeggen degenen, bijna iedereen die hier zit dus, die dagelijks de maatschappelijke macht en in het bijzonder de publieke macht uitoefenen. Over het volk als ik degenen bedoel die af en toe eens, als ze in het stemhokje staan, maar zeker niet dagelijks, publieke macht uitoefenen.


(Dolf Rogmans' Lunshoflezing, 2008)

Raya schreef:
De tegenstelling waar jij op doelt, wordt niet veroorzaakt door het 'gepeupel'. En je weet heel goed dat het hier om de politiek en economische elite gaat, welke nauw met elkaar verweven zijn. De groep die zichzelf verheven voelt boven de rest en de macht naar zich heeft toegetrokken en zichzelf privileges heeft gegeven.

Het is zeker niet het geval, dat "de elites" alleen maar streven naar macht en zelfverrijking ! Bovenstaand artikel is interessant leesvoer.. de schrijver ziet zichzelf en zijn toehoorders wel als elite, maar hij beschouwt beroepsbestuurders en de juristen-elite niet als een politieke groep, of een groep met alleen politieke doelen.. men is met regels en voorschriften bezig, toetsing, etcetera. De bedoelingen zijn oprecht en er is geen machtswellust en geen antidemocratisch sentiment, wat "de elite" wel wordt aangewreven, door populisten.

Over de elite die Dolf Rogmans bedoelt, het publiek van de lezing, staat ook het volgende vermeld:

Zouden we als elite in dat machtsverkeer de emoties niet diep onderdrukken, dan zouden we in Nederland vermoedelijk nergens meer overeenstemming over bereiken en de natie zou zonder regering zijn. Wij, de elite, moeten dus wel zakelijk met elkaar omgaan. Maar zullen wij – uitgaande van ‘onze’ zakelijkheid – ‘het volk’ wel bereiken? Voor hen begint alles immers met hun ‘gevoel’. Hun ratio is niet rechtstreeks meer te bereiken, maar alleen door ‘de Poort van het Gevoel’.


De kloof ontstaat dus ook, wanneer de bestuurder niet in staat is, om te gaan met de emoties van "het volk". Wanneer zelfs de journalist de emoties niet kan vertalen.. Zijn eigen emoties zet de bestuurder in elk geval liever buitenspel en kijkt in principe (dus) welwillend naar de protesten, want hij/zij wil de maatschappelijke vrede handhaven ! maar dan heb je bij "gele hesjes" wel een probleem.. waar gaat het protest over ? men kan zulke algemene protesten niet zomaar wegen en vertalen in beleid, zonder belangen van allerlei andere groepen te schaden. Hoe vertaal je wensen van het volk, wanneer er geen duidelijke verbinding is tussen gevoel en verstand, en wanneer ook niet duidelijk is, welke groep uit "het volk" de gele hesjes precies vertegenwoordigen ?



Wikipedia omschrijft elite als 'een kleine groep in een maatschappij, met buitengewone kwalificaties of privileges, waardoor zij op een bepaald vlak de hoogste positie inneemt. Zo kan er sprake zijn van onder meer politieke, militaire, economische en culturele elites.

Voor mij onderscheidt een elite zich van het begrip groep, door die buitengewone kwalificaties of die privileges.
De elite waar ik het over heb, is niet het puikje van de brandweer, dat telkenmale kundig en heldhaftig mensen weet te redden uit benarde situaties. Waar ik het over heb, is de groep die zichzelf privileges heeft toegekend, waarmee zij zichzelf boven de rest van het volk plaatst, waar zij verder op neerkijken. Zoals het kleine percentage dat er de afgelopen 40 jaar wel ieder jaar flink op vooruit ging in vermogen, terwijl de gewone burgers er nauwelijks tot niets bij kregen en sommige groepen zelfs flink hebben ingeleverd. De groep, die meent in achterkamertjes politieke besluiten te mogen nemen, zonder het volk daarin te kennen (zoals de afschaffing van de dividendbelasting uit de hoge hoed). De vriendjes die elkaar goedbetaalde baantjes toeschuift. De vriendjes die elkaar bellen op het ministerie om snel een vergunning geregeld te krijgen of om iets door de vingers te laten zien. DAAR heb ik het over.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Elite als populistische fata morgana

Geplaatst: zo dec 13, 2020 2:09 pm 

Reacties: 70
Bekeken: 598


Lancelot schreef:
De term elite is gewoon een frame om een wij/zij tegenstelling te bewerkstelligen. Een vijand kunnen aanwijzen is een retorisch trucje van demagogen. En het komt erg politiek correct over. Waar je vroeger de joden en een poosje geleden nog de moslim de schuld gaf van alles wat mis kun je nu lekker schelden op de elite. En het is links/rechts proof. Voor links is de elite het grootkapitaal, bedrijven en voor rechts zijn het de NGO's, geiten wollensokken clubs en de PvdA die zich in de deep state heeft genesteld. Zo hebben beide flanken van het politieke spectrum deze frame toegeëigend.


De term 'elite' is een term die door de groep zelf graag gebezigd wordt om zichzelf te onderscheiden. Daarmee is de term niet enkel een begrip, maar zelfs de naam van een specifieke groep geworden.
De tegenstelling waar jij op doelt, wordt niet veroorzaakt door het 'gepeupel'. En je weet heel goed dat het hier om de politiek en economische elite gaat, welke nauw met elkaar verweven zijn. De groep die zichzelf verheven voelt boven de rest en de macht naar zich heeft toegetrokken en zichzelf privileges heeft gegeven.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Elite als populistische fata morgana

Geplaatst: za dec 12, 2020 7:06 pm 

Reacties: 70
Bekeken: 598


Zelfs Gommers komt in opstand tegen Rutte, en De Jonge, die hun oor enkel laten hangen naar Van Dissel.

Nee, het zijn niet de bestuurders die kiezen naar wie ze luisteren. Bestuurders dienen zich goed te informeren, vanuit verschillende standpunten en opties. En daarmee afwegingen maken in de lijn wat van hen als bestuurders wordt verwacht, vanuit de belangen van de burgers of aandeelhouders met werknemers. Bestuurders zijn geen koningen die het land of bedrijf in privé bezitten en maar kunnen doen en laten wat ZIJ willen. Voor landen is die tijd voorbij, voor grote bedrijven is het nooit zo geweest. In een democratie hebben bestuurders een opdracht vanuit de burgerij, de Kiezers. En daar horen memo-tjes uit de hoge hoed (bijv. afschaffing dividendbelasting) niet bij.

Het zou een goede zaak zijn, als we een kabinet voor telkens een half jaar aanstellen, en na een half jaar bij referendum aangeven of het kabinet verder mag of dat er nieuwe verkiezingen moeten worden uitgeschreven. Dan krijgen we gelijker speelveld met het bedrijfsleven, waarbij aandeelhouders op ieder moment kunnen beslissen om hun CEO of commissarissen naar huist te sturen.
Sorteer op:  
Pagina 1 van 1 [ Er voldeden 15 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling