Het is nu zo maart 29, 2020 9:11 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 24 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Baudet heeft verloren!
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: zo maart 29, 2020 12:42 pm 

Reacties: 85
Bekeken: 430


Lies schreef:
Vanmorgen kon je luisteren op radio NPO1 naar Ewald Engelen. Is hij nog steeds adviseur van Buitenhof?
https://www.vpro.nl/buitenhof/service/over.html

Hij wist heel goed hoe het niet moet, maar hoe het allemaal betaalbaar blijft ontbrak, zoals altijd.

Kom je uit bij onderstaand artikel...….gaat ook over het niet weergeven van de realiteit:

‘Journalisten zijn te lui om zich echt te verdiepen in de stikstofcrisis’
https://www.melkvee.nl/artikel/242727-j ... tofcrisis/

De media heeft in de hele stikstofcrisis een behoorlijke en veelal eenzijdige invloed op de publieke opinie. Dat constateert chemicus en theoloog/filosoof Jaap Hanekamp. Ook ziet hij dat de samenleving, inclusief politiek steeds minder geïnteresseerd is in de waarheid en veel meer in eigen meningen. Dat komt wederom tot uiting in het stikstofdebat. Als lid van de commissie Hordijk hoopt hij de ‘bullshitcultuur’ te doorbreken door met feiten en gedegen onderzoek de meet- en rekenmethodes te analyseren.
(…..)
Niet weergeven realiteit
De chemicus denkt dat de media allang geen informatie- of kennisbron meer is. „Het is veel meer de mening van een journalist en dit geldt zeker in het stikstofdebat. Ik merk dat journalisten niet geïnteresseerd of te lui of te vooringenomen zijn om te schrijven wat ze waarnemen. Het is heel snel ‘wat vind ik ervan’; hij of zij schrift iets en dan is het klaar. De media wil het publiek iets voorhouden rondom landbouw, stikstof en natuur dat niet de realiteit weergeeft. Het delen van informatie is naar de achtergrond geschoven en selectieve berichtgeving staat op de voorpagina. Ik heb de indruk dat journalisten vooral hun stem willen laten horen, hun positie willen laten zien en zich niet daadwerkelijk willen verdiepen in bijvoorbeeld stikstof.”

Ondertussen wordt het publiek wel iets voorgehouden en zal er volgens Hanekamp een groep Nederlanders zijn die daardoor een beeld van stikstof en landbouw krijgen die bezijden de waarheid is. „Ik ben de zogenaamde proxydebatten meer dan zat. Ik bedoel dat onderzoek wordt beoordeeld niet door de kwaliteit van de inhoud maar op basis van de financieringsbron. Dat is journalistieke luiheid. Een onderzoek dat gefinancierd is door een landbouwbouwpartij, bijvoorbeeld het Mesdag Zuivelfonds, zal volgens hen altijd gelieerd zijn aan het agrarisch belang. We moeten daar van af. Het moet altijd over de inhoud gaan. De gerenommeerde filosoof Harry Frankfurt schreef het boek ‘On Bullshit’ dat laat zien dat de samenleving steeds minder geïnteresseerd is geraakt in de waarheid. Dat merk je dus steeds weer opnieuw en zeker in het stikstofdebat.”




Probleem is dat de overheid met haar instellingen steeds vaker negatief in het nieuws is door gerommel met cijfertjes, onderzoeken en conclusies. Daardoor zijn de overheid en die bureautjes ongeloofwaardig geworden en dat wantrouwen zet aan tot zoeken naar andere bronnen en eigen onderzoeken.

Ik geloof dus niet dat de samenleving steeds minder geïnteresseerd raakt in de waarheid, maar juist meer naar waarheid zoekt, maar die niet meer kan vinden. Zo had de pertinente weigering van het RIVM om haar rekenmethode vrij te geven, cijfers tot gevolg die niet vergeleken konden worden, omdat de rekenmethode niet bekend was en dus ook niet kon worden aangevochten op de inhoud.
Net zoals het RIVM angstvallig geheim houdt hoeveel er nu precies wordt getest en hoeveel testkids nu eigenlijk voorradig waren en nog over zijn. Het is voor voor speculatie en onnauwkeurige berekeningen, door mensen die wel degelijk op zoek zijn naar de waarheid, maar op deze manier nooit zullen vinden.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: zo maart 29, 2020 10:15 am 

Reacties: 85
Bekeken: 430


Marcel schreef:
Raya schreef:
et is logisch dat je als politicus kritisch staat tegenover wat er door andere politici wordt gezegd, wordt voorgesteld en wordt besloten.
Op politieke spelletjes zou 20 jaar gevangenisstraf moeten staan, en in crisistijd zelfs het vuurpeleton, om het maar even scherp uit te drukken. Hebben die politici mazzel dat ik tegen de doodstraf ben. Maar levenslang moet toch kunnen.


Drank maakt meer kapot dan je lief is.


Ik zie het!

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: za maart 28, 2020 3:33 pm 

Reacties: 85
Bekeken: 430


Lies schreef:
Politiek bedrijven, in onderstaand artikel in de NRC krijg dat aandacht:

Maar Rob Jetten: doe jij in deze crisis niet precies wat je anderen verwijt?
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/03/28/ma ... t-a3995190

Deze week: de functie van depolitisering in crisistijd.
Ofwel: hoe Rob Jetten anderen vraagt corona niet te politiseren – en het daarna zelf gewoon doet.

Je hoort wel dat politici tijdens een crisis gevormd worden. Je kunt ook zeggen dat je politici pas tijdens een crisis echt leert kennen.

Zo ging het er in het meest openbare moment van de week, het Kamerdebat over corona, opnieuw stevig aan toe – al waren de verschillen met vorige week niet te missen.

Toen legden Wilders en Baudet nog een verband tussen coronadoden en het kabinetsbeleid, maar daar was donderdag geen sprake meer van. Baudet steunde nu de aanpak, die maandag was aangescherpt tot, zei Rutte, „een intelligente lockdown”.

Ook andere oppositiepartijen was toen al volmaakt duidelijk dat kiezers geen behoefte aan politisering van de coronacrisis hebben. Eerst oplossen. Even niet elkaars zwakke plekken uitspelen.

(….)
Periodes van depolitisering zijn vaak een Nederlandse manier om overheid en burgers te laten wennen aan een nieuwe werkelijkheid.

De overheid zet stappen, de burger antwoordt, dit herhaalt zich ettelijke malen, en zo poldert het land in dit geval naar een nieuw evenwicht in de aanpak van de coronacrisis.

Dat politici die depolitisering omarmen en toch eigen puntjes willen scoren, laat vooral zien, vrees ik, dat zij hun eigen land nog niet helemaal begrijpen.

Want het is het soort minipolitiek dat amper invloed op dat nieuwe evenwicht heeft – en het openbaart vooral dat zij, individuele politici, niet werkelijk doorhebben dat de burger even belangrijkere zaken aan het hoofd heeft.



Week van Kee over politieke spelletjes in crisistijd
https://www.nporadio1.nl/de-nieuws-bv/o ... crisistijd

......en het openbaart vooral dat zij, individuele politici, niet werkelijk doorhebben dat de burger even belangrijkere zaken aan het hoofd heeft.

Zo waar!!


Het politiseren van de crisis om in een goed blaadje te komen bij je eigen of potentiele Kiezers, is een ernstige vorm van misbruik van de crisis.
Het is logisch dat je als politicus kritisch staat tegenover wat er door andere politici wordt gezegd, wordt voorgesteld en wordt besloten.
Op politieke spelletjes zou 20 jaar gevangenisstraf moeten staan, en in crisistijd zelfs het vuurpeleton, om het maar even scherp uit te drukken. Hebben die politici mazzel dat ik tegen de doodstraf ben. Maar levenslang moet toch kunnen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: za maart 28, 2020 3:28 pm 

Reacties: 85
Bekeken: 430


Einstein schreef:
Raya schreef:
Einstein schreef:
Ik ging hier op in.. het dikgedrukte gedeelte..

Raya: "Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken."

Daar ben ik op doorgegaan. Jij verdedigt hier vanaf pagina 1, dat "onjuiste informatie" niet door journalisten mag worden gegeven, en zelfs, dat dat onrechtmatig zou zijn. Dat moge jouw mening zijn Raya.. maar de rechter denkt er anders over. De uiting was gebrekkig, maar niet onrechtmatig. En je kunt hoog en laag springen, maar de motivatie voor dit oordeel (zie boven) is m.i. glashelder.

Ben je het overigens niet met mij eens, dat het niet anders kan, in een vrij land ? Ik denk dat kranten, internet en televisie een stuk saaier zouden zijn, wanneer het niet meer toegestaan zou zijn, om mededelingen met een politiek sausje te doen en dat er alleen nog maar feitelijkheden mogen worden gerapporteerd..



Ik heb al eerder aangegeven dat commentaren, interpretaties en meningen, ook best mogen worden gegeven, ook door journalisten, maar dan wel als zodanig herkenbaar, en niet als feitelijke feit gepresenteerd alsof die interpretatie of mening is gebeurd en de feitelijke weergave is.

Dat vind ik een te theoretisch verhaal. Ik kan niet eens uit de intonatie van een presentatrice horen, of ze iets als grapje bedoelt of niet. Hoe beter ze dat verhult, hoe beter de grap. Herman Finkes presenteert ook dingen als feit en ze zijn zelden waar, dat is zijn sterke punt als artiest. Je kunt ook niet een TV-programma beginnen met een bijsluiter over het waarheidsgehalte. We zitten niet in Oost Duitsland anno 1975.

Citaat:
Journalisten moet je kunnen vertrouwen als het om feitelijkheden gaat, anders kun je de journalistiek beter afschaffen.

De kijker/luisteraar/lezer is daar zelf bij. Het hangt ook van het soort programma af. Onderzoeksjournalisten liegen natuurlijk niet, ze kunnen het verkeerd hebben. In jouw wereld zouden de meeste media onmiddelijk last krijgen bij de rechter. Links vervolgt rechts, rechts vervolgt links. Ik moet er niet aan denken.

Citaat:
Ergo, als een regering een wet afkondigt dat we vanwege het virus een ruttemeter uit elkaars buurt moeten blijven, mag een journalist dat niet brengen als nieuws dat er een wet is afgekondigd dat we elkaars wangen moeten likken bij iedere ontmoeting.
En dit is een exact voorbeeld.
Als een journalist wil laten weten aan heel Nederland wat een politicus tijdens een specifiek debat heeft gezegd, moet hij zeggen wat die politicus heeft gezegd, en niet een hutspot maken van woorden welke die politicus al dan niet eerder in al dan niet andere verbanden heeft gezegd.

Nee zeker niet. Citaten hoeven niet letterlijk te worden gegeven.


Citaat:
Dan nog even het woord 'gebrekkig'.
Gebrekkig wil zeggen 'niet compleet' of niet 'geheel juist' of 'incorrect'.


1) Armoedig 2) Benadeeld 3) Defect 4) Defectief 5) Erbarmelijk 6) Gehandicapt 7) Halfbakken 8) Hulpbehoevend 9) Imperfect 10) Incorrect 11) Invalide 12) Kaduuk 13) Knulli...

gebrekkig Nederlands woordenboek - Woorden.org



https://www.google.nl/search?client=ope ... 8&oe=UTF-8

Met de opmerking heeft de rechter nu juist beoogd, om zijn keuze te verduidelijken. De eis van Baudet is niet om inhoudelijke redenen afgewezen, want de presentatrice was onnauwkeurig en gebrekkig in haar weergave van zijn woorden. Maar omdat de opmerking volgens de rechter onderdeel is van een politiek debat, is zoiets niet onrechtmatig. Dat heeft de rechter nu juist duidelijk willen maken met dit vonnis.

Keer het eens om: stel dat Baudet in het gelijk zou worden gesteld. Moeten journalisten dan voortaan hun woorden op een goudschaaltje wegen, wanneer ze iets willen zeggen over een politicus of bestuurder ? Lijkt me een comfortabele positie voor politici..


Herman Finkers is entertainer, geen journalist. Als je naar een show van Finkers kijkt of luistert, weet je dat zijn woorden niet bedoeld zijn om jou de feiten te presenteren, maar om jou te entertainen.

Een ander woord voor journalist is 'verslaggever'. Het is iemand die verslag geeft van wat zich afspeelt, wat en waar dan ook, om mensen die er niet bij zijn of konden zijn te vertellen wat er is gebeurd.
Ik denk niet dat jij het op prijs zou stellen dat als je naar een radioverslag van een voetbalwedstrijd zit te luisteren, de verslaggever van alles zit te verzinnen, tot aan doelpunten toe.

Als ik de zaak omkeer, en Baudet gewonnen zou hebben, betekent dat niet dat journalisten hun woorden ineens op een goudschaaltje moeten gaan wegen. Het zou betekenen dat de redactie van Buitenhof en mevr. Righton zorgvuldiger moeten gaan formuleren als ze zeggen dat iemand iets gezegd heeft. De meeste journalisten doen het wel goed, en daar waar dat niet zo is geweest heeft de Raad voor de Journalistiek al menige correctie afgedwongen.


Hoe dan ook, het staat voor mij vast, dat ik niet meer kan vertrouwen op de redactie van Buitenhof en mevr Righton en voortaan van andere bronnen uit moet gaan.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: za maart 28, 2020 12:17 pm 

Reacties: 85
Bekeken: 430


Einstein schreef:
(...)

Een objectief journaal bestaat trouwens ook niet, want er is altijd volgorde en onderwerpkeuze. Er bestaat sowieso geen objectieve berichtgeving over actualiteiten. Dat is, omdat we nog niet weten, wat oorzaak en gevolg is van wat we NU zien. Dingen zijn actueel, vaak zelfs nieuw. Een journalist heeft nog niets "feitelijks" te melden. Hij vult het aan, door getuigen te interviewen, kennis te vergaren, verbanden te leggen en eventueel het plaatje in te kleuren met een interpretatie, of mening. Wie ben jij, dat je het handje van de moderne burger te gaan vasthouden, om hem te beschermen tegen te linkse meningen ? Mensen hebben een prima antenne voor links en rechts volgens mij.. en zelfs voor feiten. En als ze het niet bevalt, zit er een knop op de TV. Tientallen.


Het is onontkoombaar dat keuzes moeten worden gemaakt. Of een feit wel of niet wordt gebracht, en in welke volgorde. Ruimte is beperkt, zowel in kranten als in zendtijd, en niet alles kan als eerste worden uitgezonden of op de voorpagina. Daarbij zal het kerkblaadje van de Parochie van Het Gouden Hart, eerder een overlijden van een trouw kerklid brengen, dan een artikeltje over de geboorte van een kind twee huizen verderop, waarvan de ouders zijn aangesloten bij een concurrerend kerkgenootschap.

Dat een artikel niet op de voorpagina staat of als eerste item wordt uitgezonden, wil niet zeggen dat het minder belangrijk is. Het idee dat dat wel zo is, zit tussen de oren van de lezer of kijker. Doel van objectieve (dat is 'eerlijke') verslaggeving is juist, dat mensen die het nieuws tot zich nemen, zelf uitmaken wat voor hen of volgens hen belangrijk is en zich op basis van de naakte feiten een mening kunnen vormen.
Dat pagina's en zendtijd niet onbeperkt zijn, is in deze tijd ook geen probleem meer. Kranten en radio/tv-redacties hebben tegenwoordig ook andere manieren om hun krant of uitzending aan te vullen, via websites, nieuwsbrieven etc. En natuurlijk blijft de keuze van het medium mede bepalend. Dat eerder genoemde overlijden of die geboorte, zijn natuurlijk niet voor iedereen van belang. Als dat in Nederland is, zal het normaliter geen vette koppen of extra journaals opleveren in Australië.

Waar het bij objectiviteit wel om gaat, is dat journalisten zich aan de feiten houden, en serieus afwegen of vermelding van belang is. Zo las ik vandaag weer iets over een brandje ergens in de VS, maar over de felle strijd die nog steeds gaande is tussen de politie en gele hesjes in Frankrijk, die zich steeds meer richt tegen het neoliberalisme in Frankrijk en de EU, wordt doodgezwegen. En die EU is dan natuurlijk weer wel een zaak die ons allen aan gaat.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: za maart 28, 2020 7:15 am 

Reacties: 85
Bekeken: 430


Einstein schreef:
Ik ging hier op in.. het dikgedrukte gedeelte..

Raya: "Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken."

Daar ben ik op doorgegaan. Jij verdedigt hier vanaf pagina 1, dat "onjuiste informatie" niet door journalisten mag worden gegeven, en zelfs, dat dat onrechtmatig zou zijn. Dat moge jouw mening zijn Raya.. maar de rechter denkt er anders over. De uiting was gebrekkig, maar niet onrechtmatig. En je kunt hoog en laag springen, maar de motivatie voor dit oordeel (zie boven) is m.i. glashelder.

Ben je het overigens niet met mij eens, dat het niet anders kan, in een vrij land ? Ik denk dat kranten, internet en televisie een stuk saaier zouden zijn, wanneer het niet meer toegestaan zou zijn, om mededelingen met een politiek sausje te doen en dat er alleen nog maar feitelijkheden mogen worden gerapporteerd..



Ik heb al eerder aangegeven dat commentaren, interpretaties en meningen, ook best mogen worden gegeven, ook door journalisten, maar dan wel als zodanig herkenbaar, en niet als feitelijke feit gepresenteerd alsof die interpretatie of mening is gebeurd en de feitelijke weergave is.

Journalisten moet je kunnen vertrouwen als het om feitelijkheden gaat, anders kun je de journalistiek beter afschaffen.
Ergo, als een regering een wet afkondigt dat we vanwege het virus een ruttemeter uit elkaars buurt moeten blijven, mag een journalist dat niet brengen als nieuws dat er een wet is afgekondigd dat we elkaars wangen moeten likken bij iedere ontmoeting.
En dit is een exact voorbeeld.
Als een journalist wil laten weten aan heel Nederland wat een politicus tijdens een specifiek debat heeft gezegd, moet hij zeggen wat die politicus heeft gezegd, en niet een hutspot maken van woorden welke die politicus al dan niet eerder in al dan niet andere verbanden heeft gezegd.

Dan nog even het woord 'gebrekkig'.
Gebrekkig wil zeggen 'niet compleet' of niet 'geheel juist' of 'incorrect'.


1) Armoedig 2) Benadeeld 3) Defect 4) Defectief 5) Erbarmelijk 6) Gehandicapt 7) Halfbakken 8) Hulpbehoevend 9) Imperfect 10) Incorrect 11) Invalide 12) Kaduuk 13) Knulli...

gebrekkig Nederlands woordenboek - Woorden.org



https://www.google.nl/search?client=ope ... 8&oe=UTF-8

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: vr maart 27, 2020 7:36 pm 

Reacties: 85
Bekeken: 430


Einstein schreef:
Raya schreef:
Einstein schreef:

Dit was een eis tot rectificatie, dat is ook een verschil met strafrecht. Er wordt niemand opgesloten voor belediging van Baudet, dat was niet de insteek. Maar een rectificatie gaat over objectieve onjuistheden. Een krant mag niet zomaar schrijven, dat heel Apeldoorn met Corona is besmet. Dan kan een hardwerkende bestuurder uit Apeldoorn rectificatie eisen. Maar een rechter spreekt zich niet uit over politiek gekleurde onjuistheden, dat moet op de opiniepagina gebeuren.

In een nog niet zo ver verleden, toen de omroepen nog gebonden waren aan politieke richtingen, noemden we dit soort berichtgeving tendentieus, wanneer we het er niet mee eens waren. En daar bleef het bij ! want iemand anders, die het wel eens was met de journalist, noemde de berichtgeving "moedig" of "recht voor zijn raap". Het was gewoon onderdeel van het politieke spel in de samenleving ! En dat is dit ook ! Hilterman is nooit gerectificeerd, niemand van de Rooie Haan.. niemand van Tros Aktua, ook die beruchte 0,00003 graden voor 1000 miljard van Elsevier is nooit gerectificeerd. Tegenwoordig ? de politiek is nooit weggeweest. Moet de Dagelijkse Standaard zich gaan rectificeren, omdat de berichtgeving volgens ons onjuist is ? Baudet moet gewoon stoppen met mauwen. Dit is Nederland. We zijn een vrij land.


Bij een eis tot rectificatie moet allereerst de onjuistheid of onrechtmatigheid worden vastgesteld, zoals in de wet gedefinieerd.

Dat is toch gebeurd ? Beide zijn aan de orde gekomen in het vonnis van de rechter. De rechter stelde vast, dat de uiting "gebrekkig" was. Meer kan hij er niet over zeggen, want inhoudelijk is de mededeling politiek van aard en niet feitelijk. De rechter stelde ook vast, dat de uiting niet onrechtmatig was, omdat..

"Doorslaggevend is daarbij geweest, zoals hiervoor nader uiteengezet is, dat Baudet een publieke figuur is die actief deelneemt aan het publieke (politieke) debat, dat de presentatrice met haar openingsvraag aan Otten een bijdrage heeft willen leveren aan dat publieke debat, dat die vraag niet los kan worden gezien van eerdere door Baudet gedane uitspraken"

.. en daar heeft die presentatrice alle recht toe. Nogmaals, als je dit gaat verbieden, moet je alle politiek gekleurde pers verbieden, ook Elsevier, Dagelijkse Standaard, Geenstijl en Sargasso.

Citaat:
Baudet het natuurlijk ook aangifte kunnen doen wegens wegens laster; valsheid in woord en/of geschrifte, en na veroordeling van de tegenpartij rectificatie en/of schadevergoeding kunnen eisen, allemaal op dezelfde wetten die ons land rijk is.

Zeker niet. Voor Baudet is een aanklacht voor valsheid in woord of geschrift sowieso hopeloos, want dat zou ook op feitelijkheden moeten zijn gebaseerd. Bij valsheid in woord of geschrift zou hij moeten aantonen, dat er kwade opzet was van de presentatrice om zaken verkeerd voor te stellen, om haar persoonlijk belang te dienen ten koste van het belang van Baudet. Daar is ook geen sprake van.

Een aanklacht wegens laster is eveneens glad ijs voor Baudet, want dan kan de verdediging een eindeloze reeks uitspraken van Baudet aanhalen, die precies in lijn liggen met de dingen die de presentator beweerde. Ook de formulering is een probleem, want Baudet is niet expliciet "racist" genoemd, wat ook een van de fouten in deze klacht was. Er valt niks te rectificeren, want wat in de klacht is genoemd (racist) is niet gezegd:

"Anders dan Baudet c.s. heeft betoogd, betekent dit overigens niet dat in het programma Buitenhof Baudet een racist is genoemd of is neergezet als racist of dat FvD een racistische partij is genoemd."


Mijn reactie was het antwoord op de stelling van P-G, die de suggestie wekte dat het recht waarop de strafwet is gebaseerd, afwijkt van het recht waar civiel recht op is gebaseerd.
Beide zijn uiteraard op de zelfde rechten en verboden gebaseerd.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: vr maart 27, 2020 5:30 pm 

Reacties: 85
Bekeken: 430


P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Kan Raya dan even de civielrechtelijke equivalent van de Opiumwet aanwijzen?


Misschien zou iemand eens een proces tegen een dealer moeten beginnen, wegens het verslaafd maken aan...


En dan? Het voor eigen gebruik produceren van de krachtens de Opiumwet verboden middelen is strafbaar, maar hoe kan iemand tegen zichzelf een civielrechtelijke actie ondernemen?


Je kunt iemand verantwoordelijk stellen voor je verslaving. Daar had ik het over.
Je bent weer aan het draaien, omdat je weet dat je het onderspit delft.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: vr maart 27, 2020 3:38 pm 

Reacties: 85
Bekeken: 430


Einstein schreef:
Raya schreef:
Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken.

Dit was een eis tot rectificatie, dat is ook een verschil met strafrecht. Er wordt niemand opgesloten voor belediging van Baudet, dat was niet de insteek. Maar een rectificatie gaat over objectieve onjuistheden. Een krant mag niet zomaar schrijven, dat heel Apeldoorn met Corona is besmet. Dan kan een hardwerkende bestuurder uit Apeldoorn rectificatie eisen. Maar een rechter spreekt zich niet uit over politiek gekleurde onjuistheden, dat moet op de opiniepagina gebeuren.

In een nog niet zo ver verleden, toen de omroepen nog gebonden waren aan politieke richtingen, noemden we dit soort berichtgeving tendentieus, wanneer we het er niet mee eens waren. En daar bleef het bij ! want iemand anders, die het wel eens was met de journalist, noemde de berichtgeving "moedig" of "recht voor zijn raap". Het was gewoon onderdeel van het politieke spel in de samenleving ! En dat is dit ook ! Hilterman is nooit gerectificeerd, niemand van de Rooie Haan.. niemand van Tros Aktua, ook die beruchte 0,00003 graden voor 1000 miljard van Elsevier is nooit gerectificeerd. Tegenwoordig ? de politiek is nooit weggeweest. Moet de Dagelijkse Standaard zich gaan rectificeren, omdat de berichtgeving volgens ons onjuist is ? Baudet moet gewoon stoppen met mauwen. Dit is Nederland. We zijn een vrij land.


Bij een eis tot rectificatie moet allereerst de onjuistheid of onrechtmatigheid worden vastgesteld, zoals in de wet gedefinieerd.

Baudet het natuurlijk ook aangifte kunnen doen wegens wegens laster; valsheid in woord en/of geschrifte, en na veroordeling van de tegenpartij rectificatie en/of schadevergoeding kunnen eisen, allemaal op dezelfde wetten die ons land rijk is.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: vr maart 27, 2020 2:47 pm 

Reacties: 85
Bekeken: 430


P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Nee, het bovenstaande is pertinent onjuist. Het strafrecht vervult andere maatschappelijke functies dan het civiele recht.


Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken.


Kan Raya dan even de civielrechtelijke equivalent van de Opiumwet aanwijzen?


Misschien zou iemand eens een proces tegen een dealer moeten beginnen, wegens het verslaafd maken aan...

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: vr maart 27, 2020 8:10 am 

Reacties: 85
Bekeken: 430


P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Het strafrecht is - terecht - de ultieme remedie. Bovendien is de afweging bij enerzijds het civiele recht en anderzijds het strafrecht een andere; bij het civiele recht staan twee gelijkwaardige partijen tegenover elkaar en dient een belangenafweging te worden gemaakt.


Recht is recht.
Het enige wat verschilt bij strafrecht, is dat je de gevangenis kunt indraaien of een boete opgelegd kunt krijgen. In civielrecht treedt het OM niet voor jou op, maar moet je zelf je recht zien te halen, waarbij dan wel weer dwangsommen en schadevergoedingen kunnen worden opgelegd.


Nee, het bovenstaande is pertinent onjuist. Het strafrecht vervult andere maatschappelijke functies dan het civiele recht.


Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: do maart 26, 2020 9:54 pm 

Reacties: 85
Bekeken: 430


P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Het kader verschilt allereerst vanwege het feit dat thans sprake is van een civielrechtelijke aangelegenheid, terwijl Wilders strafrechtelijk is vervolgd. In elk geval speelt ook in het strafrecht het kader waarin een opmerking is gemaakt wel degelijk een rol.



Recht is recht.

Je miet niet recht praten wat krom is. Dat het een om strafrecht gaat en het ander om civiel is niet van belang.


Het strafrecht is - terecht - de ultieme remedie. Bovendien is de afweging bij enerzijds het civiele recht en anderzijds het strafrecht een andere; bij het civiele recht staan twee gelijkwaardige partijen tegenover elkaar en dient een belangenafweging te worden gemaakt.


Recht is recht.
Het enige wat verschilt bij strafrecht, is dat je de gevangenis kunt indraaien of een boete opgelegd kunt krijgen. In civielrecht treedt het OM niet voor jou op, maar moet je zelf je recht zien te halen, waarbij dan wel weer dwangsommen en schadevergoedingen kunnen worden opgelegd.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: do maart 26, 2020 7:42 pm 

Reacties: 85
Bekeken: 430


P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Het ligt toch wat genuanceerder, Raya.



Volgens mij wordt hier iets opgerekt.

Het was mij bekend dat Kamerleden tijdens debatten in de Kamer meer vrijheid hadden in hun uitlatingen dan gewone burgers, omdat dat in het belang van het debat werd en wordt geacht.

Ik maak me dan ook sterk dat als Wilders zijn 'minder-minder-minder'-uitspraak had gedaan in de Kamer, hij zonder meer was vrij gesproken.

Het was mij niet bekend dat ook gewone burgers, al dan niet presentator van een programma, ook extra vrijheden genoten in het kader van het debat. Het is in ieder geval nieuw voor mij, en strookt niet met het proces dat tegen Wilders wordt gevoerd met zijn uitspraak. Immers, die was ook in het kader van een debat met zijn Kiezers, nl een duidelijke vraag. Hoe verwerpelijk ik die uitspraak ook vind. Het gebeurde alleen niet in de Kamer.


Het kader verschilt allereerst vanwege het feit dat thans sprake is van een civielrechtelijke aangelegenheid, terwijl Wilders strafrechtelijk is vervolgd. In elk geval speelt ook in het strafrecht het kader waarin een opmerking is gemaakt wel degelijk een rol.



Recht is recht.

Je miet niet recht praten wat krom is. Dat het een om strafrecht gaat en het ander om civiel is niet van belang.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: do maart 26, 2020 5:11 pm 

Reacties: 85
Bekeken: 430


Einstein schreef:
Raya schreef:
Het was mij niet bekend dat ook gewone burgers, al dan niet presentator van een programma, ook extra vrijheden genoten in het kader van het debat. Het is in ieder geval nieuw voor mij, en strookt niet met het proces dat tegen Wilders wordt gevoerd met zijn uitspraak. Immers, die was ook in het kader van een debat met zijn Kiezers, nl een duidelijke vraag. Hoe verwerpelijk ik die uitspraak ook vind.

Hoezo nieuw ? waarom zou een journalist of een presentator gebonden zijn aan beperkingen ? En wat is in politieke zin "de waarheid".. politiek is geen wiskunde. De vergelijking met Wilders gaat m.i. niet op, want Wilders hield een toespraak met (uitgelokte) spreekkoren tegen Marokkanen, er was niks te rectificeren. Het willen inperken van zoiets als de speech van Wilders valt onder de wet tegen haatzaaien tegen bevolkingsgroepen. Haatzaaien tegen één persoon is ook strafbaar, maar de term is dan laster of smaad. Dat was niet de aanklacht. Dit was een kort geding, met het oogmerk om een journalistieke organisatie te dwingen, om politieke uitspraken tegen Baudet te rectificeren.

Wat Baudet blijkbaar probeert, is het inperken van de vrijheid van meningsuiting over politieke onderwerpen. Mensen die op TV komen, moeten de dingen zeggen die Baudet wil horen, niet dingen die Baudet niet wil horen. Maar als Baudet een probleem heeft met mensen, die zijn persoon koppelen met racisme en zijn woorden opvatten als racisme, dan mag dat best, maar juridisch gesproken was het gewoon een politieke opvatting van een persoon ! De rechter heeft dat nauwkeurig benoemd in het vonnis: de vergelijking die werd gemaakt, was in alle redelijkheid onjuist, maar het feit dat er iets over een politicus wordt gezegd door een journalist is niet onrechtmatig.


Er is geen onbeperkte vrijheid van meningsuiting. Zie de jurisprudentie op dat gebied.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: do maart 26, 2020 3:08 pm 

Reacties: 85
Bekeken: 430


P-G schreef:
Raya schreef:
Ik ben niet blij met deze uitspraak.

Het lijkt er op dat de rechtbank hier van oordeel is, dat parafrasering onder vrijheid van meningsuiting valt, lof van de vraag of die parafrasering juist is. Zo kun je dus iedereen woorden in de mond leggen. je noemt het gewoon 'parafrasering'.


Het ligt toch wat genuanceerder, Raya.

De Voorzieningenrechter schreef:
4.7.
Bij de beoordeling van de vraag of door de presentatrice van Buitenhof juist geparafraseerd is, wordt vooropgesteld dat de presentatrice in de uitzending zelf stelt dat de parafrase ziet op hetgeen Baudet op 18 februari 2020 in de Tweede Kamer gezegd heeft. Dat de parafrase ook ziet, zoals door Vpro in haar reactie van 23 februari 2020 (zie 2.9 en 2.10) en in deze procedure heeft gesteld, op eerdere door Baudet gedane uitspraken is in de uitzending niet meegedeeld. Voor de beoordeling of er (in voldoende mate) juist geparafraseerd is, zal dan ook alleen gekeken worden naar wat Baudet op 18 februari 2020 in de Tweede Kamer gezegd heeft.

4.8.
Hetgeen de presentatrice parafraserend in de uitzending van 23 februari 2020 over de uitspraken van Baudet gedaan op 18 februari 2020 stelt is tot op zekere hoogte juist. Baudet heeft met zijn uitspraken in het debat opzien gebaard. Het debat vond plaats in de Tweede Kamer. Het ging (ook) over Afrikaanse immigranten en Baudet heeft het gehad over een vooropgezet plan van de Europese Unie, waarbij de Europese Unie eigenlijk een soort immigratiemachine is gebleken. Baudet zei daarover (geparafraseerd weergegeven) dat de Europese Unie via een pendeldienst, oftewel het opzetten van veerdiensten, immigranten vanuit Afrika overzet naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn. De Europese Unie is volgens Baudet gewoon een politiek project om de bevolkingen van Europa tot één amalgaam te maken. Baudet heeft de woorden ‘blank’, ‘ras’ en ‘vervanging’ tijdens het debat van 18 februari 2020 niet genoemd. Dit laatste maakt dat de parafrase in zoverre toch als gebrekkig moet worden beoordeeld. De drie woorden ‘blank’, ‘ras’ en ‘vervanging’ - zeker in de door de presentatrice gegeven context - hebben een bijzonder (negatief) gewicht. Het bijzondere gewicht van deze woorden blijkt ook uit hetgeen Jetten in het debat meedeelde toen Jetten (wel) het woord blank gebruikte (zie het voorlaatste tekstblok onder 4.6) en de reactie van minister De Jonge. Anders dan Baudet c.s. heeft betoogd, betekent dit overigens niet dat in het programma Buitenhof Baudet een racist is genoemd of is neergezet als racist of dat FvD een racistische partij is genoemd.

4.9.
Weinig tot geen betekenis wordt toegekend aan het verweer van Vpro dat de presentatrice de in het geding zijnde parafrasering heeft uitgesproken in een live-uitzending. De aan Otten voorgelegde uitspraak van Baudet kwam namelijk niet voort uit een reeds begonnen gesprek/interview waarbij de presentatrice (in het vuur van het debat) deze uitspraak aanhaalde. Uit het ook ter zitting getoonde televisiefragment komt geen ander beeld naar voren dan dat sprake was van een vooraf bedachte en op papier vastgelegde openingsvraag. Het was voor Vpro dus heel goed mogelijk om voor de uitzending de vraag op inhoudelijke juistheid te hebben getoetst.

4.10.
Toch leidt het voorgaande (4.8 en 4.9) niet tot het oordeel dat Vpro onrechtmatig jegens Baudet c.s. heeft gehandeld. Zoals onder 4.3 al is gesteld, moet acht worden geslagen op alle omstandigheden van het geval. In dat kader is ook het volgende van belang.

4.11.
Baudet is een bekende politicus die zich reeds jaar en dag actief mengt in het politieke en maatschappelijke debat. Dit betekent dat hij zich meer moet laten welgevallen dan een niet-publiek figuur. Bovendien kan hetgeen de presentatrice ter becommentariëring aan Otten heeft voorgelegd worden aangemerkt als een bijdrage aan het publieke debat. Volgens vaste rechtspraak van het Europese Hof van de Rechten van de Mens is de noodzaak voor het inperken van het recht op vrijheid van meningsuiting dan minder groot.


4.12.
Verder geldt dat Vpro ter zitting uitvoerig is ingegaan op de door Baudet in 2015 en 2017 gedane uitspraken (zie 2.3-2.5). Vpro heeft deze uitspraken gemotiveerd gekoppeld aan de in de Tweede Kamer gedane uitspraken (zie 2.6 en 4.8). In dat kader heeft Vpro Baudet ook voorgehouden dat hij zijn uitspraken over een dominant blank Europa nooit heeft teruggenomen en dat het dan opmerkelijk is dat de presentatrice nu niet het woord blank zou mogen gebruiken. Baudet c.s. heeft daar op gereageerd door te stellen dat Vpro een rook- en stofgordijn optrekt door er zaken van 5 jaar geleden of ouder bij te halen en dat Baudet straks nog wordt geconfronteerd met een mededeling die hij op de peuterspeelzaal heeft gedaan. Vpro dient, aldus Baudet c.s., naar haar eigen gedagscode te kijken. Baudet c.s. stelt verder dat er geen ruimte is voor een politiek debat in dit kort geding en dat het uitsluitend gaat om de uitzending van 23 februari 2020 en niet om de door Vpro in haar conclusie van antwoord en pleitnotitie genoemde vele arresten. Volgens Baudet c.s. moet de verspreiding van het gif voor de democratie, namelijk de karaktermoord op Baudet, worden gestopt.

4.13.
Baudet c.s. gaat in voormelde reactie op het betoog van Vpro inhoudelijk geheel voorbij aan het feit dat Baudet zich eerder heeft uitgelaten over onder meer een blank en dominant Europa. In plaats van een inhoudelijke reactie te geven op het standpunt van Vpro heeft Baudet c.s. er voor gekozen om enkel te verwijzen naar de ouderdom van de aangehaalde uitlatingen. De door Vpro genoemde uitspraken zijn 2½ jaar tot 4½ jaar geleden gedaan. Dat is niet zodanig lang geleden, dat daaraan bij de beoordeling van de vorderingen van Baudet c.s. geen betekenis toe kan komen. Bovendien heeft Baudet het standpunt van Vpro dat Baudet nog steeds achter deze uitspraken staat, ter zitting onweersproken gelaten. Een en ander is van belang, omdat bij de beoordeling of de door Baudet c.s. ingeroepen beperking van de vrijheid van meningsuiting noodzakelijk is in een democratische samenleving ook gekeken mag worden naar eerdere uitspraken van Baudet (EHRM 17 januari 2017, nr. 59138/10, rov 46, Zybertowicz/Polen).

4.14.
In dat kader van die eerdere uitspraken is ook van belang dat Baudet in het gesprek met Filemon Wesseling de ene keer wel een onderscheid maakt tussen blank, etniciteit en cultuur, maar dat hij dat de andere keer niet doet of niet lijkt te doen (hoofdzakelijk of dominant blank dus geen etnische minderheid). Dat onderscheid volgt ook niet uit zijn eerder gedane uitlating dat hij niet wil dat Europa Afrikaniseert en dat hij graag wil dat Europa dominant blank en cultureel blijft zoals het is. Aangezien Baudet in de Tweede Kamer heeft gesproken over het door de Europese Unie opzetten van veerdiensten waarmee immigranten vanuit Afrika worden overgezet naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn, kan bij de beoordeling van het geschil niet voorbij gegaan worden aan zijn eerdere uitspraken. Dit wordt niet anders als het programma Buitenhof als een serieus journalistiek programma wordt aangemerkt - waardoor gezag toekomt aan hetgeen de presentatrice stelt - en de parafrase in de uitzending als gebrekkig moet worden beoordeeld (zie 4.8). In het licht van het voorgaande en hetgeen hierna over de rectificatie onder 4.21 wordt overwogen, is er ook geen aanleiding om Baudet c.s. te volgen in zijn standpunt dat Vpro een vooropgezet doel had om karaktermoord op Baudet c.s. te plegen.

[...]

4.17.
Op grond van de onder 4.2 en 4.3 bedoelde belangenafweging is de voorzieningenrechter van oordeel dat de door de presentatrice gedane uitlating in het programma Buitenhof van 23 februari 2020 niet onrechtmatig jegens Baudet c.s. is. Doorslaggevend is daarbij geweest, zoals hiervoor nader uiteengezet is, dat Baudet een publieke figuur is die actief deelneemt aan het publieke (politieke) debat, dat de presentatrice met haar openingsvraag aan Otten een bijdrage heeft willen leveren aan dat publieke debat, dat die vraag niet los kan worden gezien van eerdere door Baudet gedane uitspraken, dat er geen aanleiding is om aan te nemen dat sprake is van een vooropgezet doel om karaktermoord te plegen op Baudet c.s., dat Vpro Baudet niet heeft weggezet als racist en dat Baudet c.s. niet vooraf om een reactie had moeten worden gevraagd. Verder geldt dat de door Baudet c.s. gestelde negatieve gevolgen onvoldoende zijn onderbouwd (zie hierna onder 4.19).

[...]


Volgens mij wordt hier iets opgerekt.

Het was mij bekend dat Kamerleden tijdens debatten in de Kamer meer vrijheid hadden in hun uitlatingen dan gewone burgers, omdat dat in het belang van het debat werd en wordt geacht.

Ik maak me dan ook sterk dat als Wilders zijn 'minder-minder-minder'-uitspraak had gedaan in de Kamer, hij zonder meer was vrij gesproken.

Het was mij niet bekend dat ook gewone burgers, al dan niet presentator van een programma, ook extra vrijheden genoten in het kader van het debat. Het is in ieder geval nieuw voor mij, en strookt niet met het proces dat tegen Wilders wordt gevoerd met zijn uitspraak. Immers, die was ook in het kader van een debat met zijn Kiezers, nl een duidelijke vraag. Hoe verwerpelijk ik die uitspraak ook vind. Het gebeurde alleen niet in de Kamer.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: do maart 26, 2020 2:21 pm 

Reacties: 85
Bekeken: 430


Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Artikel 16 van de grondwet, het nulla poena beginsel, geen straf zonder wet. Als er geen wet is die jou iets verbied mag het. Zeggen dat gras rood is mag dus. Er is wel een wet die moord verbied. Dat mag dus niet.


Dat er geen boete of gevangenisstraf op staat, wil niet zeggen dat het mag. Je hebt ook nog normen en waarden. En er is ook nog zoiets als informatierecht. Leugens zijn pas informatie als ze als leugens worden gepresenteerd, anders zijn het manipulaties.
Jawel, dat wil het wel zeggen. De wet omschrijft namelijk de norm hoe de samenleving met elkaar omgaat. Er is geen lieg verbod in de wet opgenomen, dus de norm in het land waarin jij leeft is dat liegen mag. Als jij vindt dat ik jou niet mag informeren dat gras rood is moet je er voor zorgen dat dit in een wet wordt opgenomen en als je voldoende handen op elkaar krijgt lukt je dat vast. We leven immers in een democratie.


Er is geen wet die verbied dat je als voetgangers niet tegen elkaar mag opbotsen op het trottoir.
Ik denk niet dat jij het prettig vindt als mensen voortdurend tegen jou opbotsen, gewoon omdat het niet verboden is en zij normen en waarden aan laars lappen, omdat dat volgens jou mag.

Maar goed.
Ik zou zeggen: lieg jij er maar lustig op los.
Ik weet nu dat ik jouw woorden niet kan vertrouwen en je dus niet meer serieus kan nemen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: do maart 26, 2020 2:17 pm 

Reacties: 85
Bekeken: 430


kwaaisteniet schreef:
De vrije pers en een vrije interpretatie via duiding is een grondrecht, dat niet aangetast mag worden door hysterische politici die niets begrijpen van dit grondrecht.
Daarom is het maar goed dat de rechter hem in het ongelijk heeft gesteld.


Is het nodig om een interpretatie als feit, de enige waarheid te presenteren?

We hebben recht op informatie, ook van de waarheid.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: do maart 26, 2020 1:04 pm 

Reacties: 85
Bekeken: 430


Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:


Het is een grondrecht om te liegen. Liegen maakt deel uit van je v Alles wat niet verboden bij wet is geoorloofd geeft onze grondwet aan immers. Er is geen wet die jou verbied om in het openbaar te zeggen dat de kleur van gras rood is. En verder wil ik in een maatschappij leven waarin jij mag tweeten dat dierbare vriendinnen van jou in de trein zijn lastiggevallen door Marokkanen zonder dat jij bevreesd hoef te zijn vervolgd te worden omdat de feitenpolitie heeft geconstateerd dat het geen Marokkanen waren en jij dus feitelijk gezien gelogen hebt.


Ik heb de grondwet er nog eens op nageslagen, maar kan nergens een artikel vinden dat liegen tot de grondrechten behoort.

Een voorbeeldje: overleven is ook een grondrecht. Mag ik jou vermoorden als jij het laatste brood in de super voor mijn neus wegkaapt terwijl ik verga van de honger?
Artikel 16 van de grondwet, het nulla poena beginsel, geen straf zonder wet. Als er geen wet is die jou iets verbied mag het. Zeggen dat gras rood is mag dus. Er is wel een wet die moord verbied. Dat mag dus niet.


Dat er geen boete of gevangenisstraf op staat, wil niet zeggen dat het mag. Je hebt ook nog normen en waarden. En er is ook nog zoiets als informatierecht. Leugens zijn pas informatie als ze als leugens worden gepresenteerd, anders zijn het manipulaties.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: do maart 26, 2020 11:45 am 

Reacties: 85
Bekeken: 430


Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Ik prijs mij gelukkig dat we niet in een land leven waarin je gestraft kunt worden als Raya vindt dat je liegt. Verder vereist democratie geen debat op basis van feiten. Jij en ik alleen al verschillen regelmatig over de juistheid van een feit immers. Als wat jij wil in een strafwet zou worden vastgelegd zou je al minimaal 18 jaar gevangenisstraf hebben. Het is juist andersom, democratie vereist dat je mag zeggen wat je wilt, hoe belachelijk of onjuist ook, zonder bang te hoeven zijn vervolgd te worden. Daar denken jij en Baudet blijkbaar anders over.


Uiteraard moet het feitelijk worden aangetoond als iemand toch liegt. Of andersom, dient de leugenaar aan te tonen dat hij de feiten weergeeft.

Maar vertel eens Lancelot, waarom vind jij dat er gelogen mag worden?

Vind jij het dan prima dat jij door de rechter veroordeeld wordt omdat de buurman liegt dat jij zijn tuinmeubels gestolen heeft? Wil jij echt in een maatschappij leven waarin de leugen voor waarheid wordt aangenomen?

Eerlijk gezegd geloof ik dat jij zo niet bent. Maar wees dan wel consequent.

Ik denk niet dat wij van mening verschillen over de feiten, maar over interpretaties en het belang welk er aan een feit wordt gehecht.

We weten allemaal dat er tenminste 40.000 daklozen in Nederland rondzwerven, want die zijn geteld.
Je kunt van mening verschillen over hoe met daklozen om te gaan, niet dat ze er zijn, want dan ontken je een feit. Zoiets.


Het is een grondrecht om te liegen. Liegen maakt deel uit van je v Alles wat niet verboden bij wet is geoorloofd geeft onze grondwet aan immers. Er is geen wet die jou verbied om in het openbaar te zeggen dat de kleur van gras rood is. En verder wil ik in een maatschappij leven waarin jij mag tweeten dat dierbare vriendinnen van jou in de trein zijn lastiggevallen door Marokkanen zonder dat jij bevreesd hoef te zijn vervolgd te worden omdat de feitenpolitie heeft geconstateerd dat het geen Marokkanen waren en jij dus feitelijk gezien gelogen hebt.


Ik heb de grondwet er nog eens op nageslagen, maar kan nergens een artikel vinden dat liegen tot de grondrechten behoort.

Een voorbeeldje: overleven is ook een grondrecht. Mag ik jou vermoorden als jij het laatste brood in de super voor mijn neus wegkaapt terwijl ik verga van de honger?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Baudet heeft verloren!

 Berichttitel: Re: Baudet heeft verloren!
Geplaatst: do maart 26, 2020 9:33 am 

Reacties: 85
Bekeken: 430


Lancelot schreef:
Raya schreef:
kwaaisteniet schreef:
Volgens mij begrijpt fvd helemaal niets van de democratische rechtsstaat. Het zijn een stel lulhannessen die beter ergens anders kunnen gaan spelen. Van een vrije pers moeten ze ook niets hebben. Het zijn een stel enge anti democraten. Baedeker kan er zo achteraan naar hun speeltuin.


'Democratie' is toch wezenlijk iets anders dan liegen of verdraaien.

'Demorcratie' vereist een eerlijk debat op basis van de feiten, niet van meningen, zodat iedere burger eerlijk behandeld wordt in de rechtsstaat, welke staat voor het recht van een ieder op een eerlijke behandeling.

Ik prijs mij gelukkig dat we niet in een land leven waarin je gestraft kunt worden als Raya vindt dat je liegt. Verder vereist democratie geen debat op basis van feiten. Jij en ik alleen al verschillen regelmatig over de juistheid van een feit immers. Als wat jij wil in een strafwet zou worden vastgelegd zou je al minimaal 18 jaar gevangenisstraf hebben. Het is juist andersom, democratie vereist dat je mag zeggen wat je wilt, hoe belachelijk of onjuist ook, zonder bang te hoeven zijn vervolgd te worden. Daar denken jij en Baudet blijkbaar anders over.


Uiteraard moet het feitelijk worden aangetoond als iemand toch liegt. Of andersom, dient de leugenaar aan te tonen dat hij de feiten weergeeft.

Maar vertel eens Lancelot, waarom vind jij dat er gelogen mag worden?

Vind jij het dan prima dat jij door de rechter veroordeeld wordt omdat de buurman liegt dat jij zijn tuinmeubels gestolen heeft? Wil jij echt in een maatschappij leven waarin de leugen voor waarheid wordt aangenomen?

Eerlijk gezegd geloof ik dat jij zo niet bent. Maar wees dan wel consequent.

Ik denk niet dat wij van mening verschillen over de feiten, maar over interpretaties en het belang welk er aan een feit wordt gehecht.

We weten allemaal dat er tenminste 40.000 daklozen in Nederland rondzwerven, want die zijn geteld.
Je kunt van mening verschillen over hoe met daklozen om te gaan, niet dat ze er zijn, want dan ontken je een feit. Zoiets.
Sorteer op:  
Pagina 1 van 2 [ Er voldeden 24 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling