Het is nu ma sep 23, 2019 6:00 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 11 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 22, 2019 10:40 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 4431


En we leefden nog lang en gelukkig met elkaar.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 15, 2019 4:33 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 4431


Rightnow schreef:
Nu is de impact op de gezondheid van zo'n evenement voor de Zandvoortenaren iets groter dan de impact van bijvoorbeeld het werken met glyfosaat. Ook omdat elke inwoner (en bezoeker) een snufje kan meepikken op dagen van nerveuze drukte.

Hoeveel miljard heeft de prins klaarliggen voor de te verwachten schadeclaims? De organisaties en de overheden hadden toch kunnen weten dat het niet gezond is?

En zullen ze een paar honderdduizend fietsen klaar hebben staan waarmee iedereen door de duinen gaat fietsen naar Zandvoort? Nee, het zal wel met bussen en treinen moeten, zo goed of kwaad als het gaat.


De prins is te leep om schadevergoedingen te betalen.
Een paar bv's die failliet kunnen gaan en de zaak is opgelost.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: zo mei 05, 2019 10:38 am 

Reacties: 247
Bekeken: 4431


Lancelot schreef:
Raya schreef:
Rightnow schreef:
Het is een niet ongebruikelijke werkwijze, Peter, en het vergemakkelijkt toch voor medeforummers de verdieping in het onderwerp. Wat mij betreft beslist een aanrader om argumenten meer kracht bij te zetten!


Ik sluit me hier toch deels bij Peter aan.


Het gebeurt maar al te vaak dat er onnodig naar bronnen wordt gevraagd, als het gaat om nieuws, of feiten, die algemeen bekend mogen worden verondersteld. Of om feiten die al eerder (en vaak meermaals) werden onderbouwd middels linkjes. Dit forum is een discussieforum, geen linkjesfabriek. Als het gaat om feiten waarvan je als steller weet dat ze minder goed bekend zijn, kun je uiteraard een linkje plaatsen. Zo hoort (kan) inmiddels iedereen te weten, dat de tabaksfabrikanten zelf de meetmethoden hebben beschreven waarbij de schadelijkheid van roken moet worden gemeten. En wel op een manier die niet overeenstemt met hoe roken daadwerkelijk in zijn werk gaat (gaatjes in filters, die in de testmethoden die de rook verdunnen, terwijl bij echt roken die gaatjes worden gedicht door de lippen). En ook hoort (kan) iedereen weten, dat de overheid weigert die meetmethode aan te passen aan de werkelijkheid. Ik zie niet in, waarom hiervoor telkens weer linkjes zouden moeten worden geplaatst. En uiteraard is dit een voorbeeld.

Je mag uiteraard, van een ander in een discussie, ook enige kennis over het onderwerp verwachten. Als je wilt discussieren over iets, moet het niet zo zijn, dat je een ander tegelijk volledig over het onderwerp moet onderwijzen door het plaatsen van linkjes.
Het ontbreken van een linkje is dus geen bewijs van ongelijk. Het duidt in veel gevallen op basiskennis over een onderwerp. Het is de verantwoordelijkheid van mensen zelf, te zorgen dat ze een minimale basiskennis hebben of opdoen.

En het deel dat je niet met Peter aansluit? Is dat bijvoorbeeld als hij stelt dat er iemand op dit forum zou hebben gezegd dat roken de enige oorzaak van kanker is en ik dit nergens kan teruglezen en hem vraag waar dat staat? Of als ik aangeef nergens een onderbouwing van zijn stelling dat obesitas de maatschappij meer kost dan roken kan terugvinden en hem vraag naar een bron hoe hij daar bij komt? Ik kan immers moeilijk iets gaan nazoeken wat er naar mijn beste eer en geweten niet bestaat. Kan zijn dat ik mij vergis, maar dan heb ik wel Peter zijn hulp nodig. Hij stelt het immers en zou het dan nader moeten kunnen onderbouwen. Als Peter er vervolgens in slaagt om zijn stellingen te onderbouwen heb ik iets geleerd, als hij er achter komt dat hij zich wellicht heeft vergist, heeft hij iets geleerd.


Ik ging in op het punt van linkjes, nodig of onnodig en wanneer wel en wanneer niet, omdat er wel erg vaak om linkjes wordt gevraagd, ook als het gaat om bekende feiten.

Als een medeforummer beticht wordt van een bepaalde uitspraak, dan kan en mag er uiteraard om een linkje worden gevraagd. Maar als je zelf al weet dat het nergens staat, kun je het ook afdoen als een afgedane zaak. Er kan uiteraard iets verkeerd begrepen of geinterpretteerd zijn. Daarom heb ik zo'n gloeiende hekel aan het aanbrengen van wijzigingen in een qoute van iemand anders, wat ook nog wel eens gebeurt.

Uiteraard mag je van alle deelnemers in een discussie verwachten dat zij zo correct mogelijk zijn in de weergave van hun kennis en feiten. Die twee hoeven uiteraard niet gelijk te zijn aan elkaar. Kennis is per definitie een interpretatie van feiten. Die kan geheel juist, geheel onjuist, of gekleurd zijn. Daar zullen we ons altijd ter dege van bewust moeten zijn.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: zo mei 05, 2019 8:44 am 

Reacties: 247
Bekeken: 4431


Rightnow schreef:
Het is een niet ongebruikelijke werkwijze, Peter, en het vergemakkelijkt toch voor medeforummers de verdieping in het onderwerp. Wat mij betreft beslist een aanrader om argumenten meer kracht bij te zetten!


Ik sluit me hier toch deels bij Peter aan.


Het gebeurt maar al te vaak dat er onnodig naar bronnen wordt gevraagd, als het gaat om nieuws, of feiten, die algemeen bekend mogen worden verondersteld. Of om feiten die al eerder (en vaak meermaals) werden onderbouwd middels linkjes. Dit forum is een discussieforum, geen linkjesfabriek. Als het gaat om feiten waarvan je als steller weet dat ze minder goed bekend zijn, kun je uiteraard een linkje plaatsen. Zo hoort (kan) inmiddels iedereen te weten, dat de tabaksfabrikanten zelf de meetmethoden hebben beschreven waarbij de schadelijkheid van roken moet worden gemeten. En wel op een manier die niet overeenstemt met hoe roken daadwerkelijk in zijn werk gaat (gaatjes in filters, die in de testmethoden die de rook verdunnen, terwijl bij echt roken die gaatjes worden gedicht door de lippen). En ook hoort (kan) iedereen weten, dat de overheid weigert die meetmethode aan te passen aan de werkelijkheid. Ik zie niet in, waarom hiervoor telkens weer linkjes zouden moeten worden geplaatst. En uiteraard is dit een voorbeeld.

Je mag uiteraard, van een ander in een discussie, ook enige kennis over het onderwerp verwachten. Als je wilt discussieren over iets, moet het niet zo zijn, dat je een ander tegelijk volledig over het onderwerp moet onderwijzen door het plaatsen van linkjes.
Het ontbreken van een linkje is dus geen bewijs van ongelijk. Het duidt in veel gevallen op basiskennis over een onderwerp. Het is de verantwoordelijkheid van mensen zelf, te zorgen dat ze een minimale basiskennis hebben of opdoen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di apr 30, 2019 9:51 am 

Reacties: 247
Bekeken: 4431


Rightnow schreef:
Nou, Lancelot, daar heb je volledig gelijk in... roken heeft het grootste effect van alles wat je opsomt.

Hier een recente vergelijking tussen roken en obesitas: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26656480 - rokers hebben een fors hoger overlijdensrisico.

Het publieke belang zit hem ook in de negatieve effecten van roken op onze gezondheid tijdens ons leven. Rokers lopen door hun rookgewoonte veel gezondheidsproblemen op wat hun leven niet veraangenaamt en hun vrijheden beperkt. Zo brengen ze ook veel meer publieke kosten door hun rookgedrag.

Hier een voorbeeld van iemand die ik ken, die wordt wekelijks opgehaald om een dagje te gaan knutselen. Elke dag komt er iemand langs om steunkousen aan te helpen doen. Er zijn de nodige medische behandelingen en controles nodig en veel leuke dingen kunnen niet meer. Dan denk ik: welke kansen waren er geweest als meneer niet had gerookt?


Dat blijft altijd de vraag. Roken is niet het enige dat de gezondheid schaadt. Uitlaatgassen doen ook hun best. Allerhande giflozingen niet minder. Aardbeien kun je beter maar niet meer eten. Zomerkoninkjes brengen een trieste oude dag.

Roken moet worden ontmoedigd. Maar om te beginnen moeten al die giftige toevoegingen eruit. En moet er eerlijk gemeten worden, niet op de wijze van de tabaksfabrikanten met hun sjoemelgaatjes in de filters, maar zoals er echt gerookt wordt. Het is een gezamenlijke verantwoordelijkheid, niet alleen van de roker, maar ook van de tabaksfabrikant. En de overheid, die de tabaksfabrikanten laten sjoemelen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di apr 23, 2019 8:31 am 

Reacties: 247
Bekeken: 4431


Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:

Ik weet niet of je de hele discussie hebt gevolgd, maar we hebben het juist over roken en andere mensen die daar last van hebben. En ik vind trouwens dat de overheid ook mag optreden als mensen suïcidaal gedrag vertonen, ook al is dat hun eigen keuze.


Waarom? Heb ik ZELF de vrije beschikking over mijn eigen leven en over mijn eigen vrije wens om lang of kort te leven, of heeft de overheid het beschikkingsrecht over mijn leven, en dus over mijn eigen vrije wens dingen te doen of te laten die mogelijk een nadelige invloed hebben op de lengte van mijn leven? Kan de overheid mij een verplichting tot lang leven opleggen?
Natuurlijk heeft de mens een zelfbeschikkingsrecht, maar de mens heeft ook de plicht, het recht om mensen in nood te helpen. Deze twee rechten kunnen botsen. Bij iemand bij wie het lijden uitzichtloos is vind ik euthanasie een prima oplossing, bij een tiener met liefdesverdriet denk ik dat zijn ouders heel blij zullen zijn als de overheid ingrijpt.


Bij de opvoeding hoort ook het stimuleren om de wereld te ontdekken, vrienden te maken en kennissen op te doen. Je kind leren zich als sociaal wezen te gedragen. Zo leert het kind ook bij anderen tegenslagen en verdriet herkennen en hoe die daarmee, samen met vrienden, mee omgaan. Zo ging het tenminste in mijn opvoeding toe. Je wordt er mens van.

Het is juist de eenzaamheid, en daarmee het gebrek aan referentiekader, welk zorgt dat mensen vaak niet opgewassen zijn tegen ook zeer natuurlijke ontwikkelingen bij het mens worden. Wat meer aandacht voor elkaar. Wat minder ideaalbeelden opgelegd door 'de markt', wat minder pesterijen, betere leefomstandigheden, meer aandacht voor elkaar, en er zullen een stuk minder zelfmoorden zijn.

Let wel, de overheid zijn wijzelf, die wij laten uitvoeren door door ons betaalde krachten. We moeten er geen zelfstandig orgaan van willen maken, want dan wordt het een monster. Gezamenlijk moeten we de zorg genereren, welke we niet als individuen kunnen leveren. Niet meer en niet minder. Onze individuele verantwoordelijkheid blijft bestaan. En om dat waar te kunnen maken, zal menigeen toch een stuk socialer moeten worden, in weerwil van markten en asociale ideologieen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: ma apr 22, 2019 11:19 am 

Reacties: 247
Bekeken: 4431


Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Ik weet niet of je de hele discussie hebt gevolgd, maar we hebben het juist over roken en andere mensen die daar last van hebben. En ik vind trouwens dat de overheid ook mag optreden als mensen suïcidaal gedrag vertonen, ook al is dat hun eigen keuze.


Dat laatste ben ik absoluut niet met je eens. De overheid is van ons, wij zijn niet van de overheid!

Volgens mij heb jij ook wel eens gezegd dat wij de overheid zijn en we zijn er om elkaar te helpen nietwaar. Maar goed, wij verschillen blijkbaar van mening of de overheid iets mag doen bij mensen die suïcidaal zijn. Om het in het goed Nederlands te zeggen, I agree to disagree.


Ik had ook geschreven dat roken geen probleem hoeft te zijn MITS de ander geen overlast wordt aangedaan.

Zorg dat mensen die van flats of voor treinen hoeven te springen als ze persé zelfmoord willen plegen. Zorg dat er voldoende en betrouwbare hulp is bij euthanasie, zonder idiote compromissen vanuit religieuze partijen. Inderdaad, HELP ELKAAR te leven, en zonodig te sterven als dat een vrije keuze is.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: ma apr 22, 2019 11:15 am 

Reacties: 247
Bekeken: 4431


Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:
Natuurlijk heeft de mens een zelfbeschikkingsrecht, maar de mens heeft ook de plicht, het recht om mensen in nood te helpen. Deze twee rechten kunnen botsen. Bij iemand bij wie het lijden uitzichtloos is vind ik euthanasie een prima oplossing, bij een tiener met liefdesverdriet denk ik dat zijn ouders heel blij zullen zijn als de overheid ingrijpt.



Ik denk dat bij een tiener met liefdesverdriet de OUDERS in de eerste plaats moeten "ingrijpen" en niet de overheid.

Maar in feite ging dit onderwerp daar niet in de eerste plaats over. Waar het over ging, is waarom iemand die een sigaret rookt op straat wordt aangekeken als iemand die een ander schaadt met de rook, terwijl op diezelfde straat tig voertuigen veel meer viezigheid uitblazen dan die ene roker in zijn hele leven kan, en toch is er geen mens die hen aanhoudt om te vragen de motor af te zetten. Maar de persoon die een sigaret rookt wordt aangekeken alsof hij je leven bedreigt door zijn rokertje.

Ik heb het serieus meegemaakt: op een busstation rookte ik een sigaret. In de open lucht, het was geen overdekt busstation. Ik was netjes een paar meter bij iedereen vandaan gaan staan. Een mevrouw begon opzichtig te kuchen toen ze me zag roken en vond het nodig opmerkingen te maken. Tegelijkertijd stonden er minstens drie dieselbussen stationair te draaien, hun blauwe walmen over de perrons uitstotend. Maar vreemd genoeg had ze daar geen last van...

Bij overheid moet je ook denken aan een politie agent die een tiener op het spoor ziet staan om voor de trein te springen. Die agent gaat natuurlijk ingrijpen en dan bedoel ik niet eerst de ouders bellen met het verzoek in te grijpen.

Wat je bedoelt met je verhaal bij het busstation begrijp ik niet helemaal. Wat wil je dat er gebeurt? Dat die vrouw verboden wordt opzichtig te kuchen en jou niet mag aankijken alsof jij haar leven bedreigt met een sigaretje? Wil je laten zien dat mensen hypocriet kunnen zijn? Wat wil je?


Een tiener staat nog onder het ouderlijk gezag. Zo is dat geregeld in Nederland. Pas als die tiener zelfbeschikkingsrecht heeft, etc.

Belangrijker is de vraag waarom mensen al dan niet een langzame dood willen sterven, voor hun tijd redelijkerwijze gekomen is. Werpen we mensen teveel op zichzelf terug? Buiten we ze te veel uit? Kunnen ze de druk uit de samenleving en van politici nog wel aan? Hebben ze voldoende inkomen om te overleven? Voeden we ze nog wel goed op, leren we ze nog wel om te gaan met tegenslagen, als iets anders loopt dan ze wensen? Zorgen we voor voldoende, betaalbare huisvesting? Etc.!

Als we mensen niet zo in de steek laten, zullen er m.i. veel minder zelfmoorden zijn. Zullen mensen ook meer gaan geven om hun gezondheid, om hun leven. Was de strijd om het terugdringen van luchtvervuiling allang begonnen, en mogelijk zelfs gestreden.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: zo apr 21, 2019 10:56 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 4431


Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Zeker waar, maar de overheid heeft wel een taak in de volksgezondheid. Gechargeerd: jij mag zelfs in je eigen huis mensen niet doodmaken, laat staan in de kroeg of in het gemeentehuis. Als de overheid van mening is dat roken in de kroeg een te groot risico is voor de volksgezondheid mag ze dat verbieden. Consequenter zou trouwens zijn als de overheid roken in het geheel verbiedt.


De overheid heeft zeker een taak in de volksgezondheid, maar niet de individuele gezondheid als dat de keuze van de persoon zelf is. Mensen die roken zonder dat anderen daar ongewenst last van hebben, maken hun eigen keuze. En dat recht hebben ze.
Probleem is echter de verslaving door toevoeging van middelen door de tabaksfabrikanten. Daar hoort de overheid wel in te grijpen, maar doet dat niet.

Ik weet niet of je de hele discussie hebt gevolgd, maar we hebben het juist over roken en andere mensen die daar last van hebben. En ik vind trouwens dat de overheid ook mag optreden als mensen suïcidaal gedrag vertonen, ook al is dat hun eigen keuze.


Dat laatste ben ik absoluut niet met je eens. De overheid is van ons, wij zijn niet van de overheid!

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: zo apr 21, 2019 6:17 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 4431


Hume schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Zeker waar, maar de overheid heeft wel een taak in de volksgezondheid. Gechargeerd: jij mag zelfs in je eigen huis mensen niet doodmaken, laat staan in de kroeg of in het gemeentehuis. Als de overheid van mening is dat roken in de kroeg een te groot risico is voor de volksgezondheid mag ze dat verbieden. Consequenter zou trouwens zijn als de overheid roken in het geheel verbiedt.


De overheid heeft zeker een taak in de volksgezondheid, maar niet de individuele gezondheid als dat de keuze van de persoon zelf is. Mensen die roken zonder dat anderen daar ongewenst last van hebben, maken hun eigen keuze. En dat recht hebben ze.
Probleem is echter de verslaving door toevoeging van middelen door de tabaksfabrikanten. Daar hoort de overheid wel in te grijpen, maar doet dat niet.


Verslavingen van tabak ,alcohol en softdrugs kan de overheid niet verbieden.
Het enige dat de overheid kan doen is de schade beperken.
De vervuiler betaalt, dat is zo met accijns op consumentenproducten en belasting op CO2 uitstoot


De vervuilers zijn de tabaksfabrikanten en de alcoholproducenten, maar die worden zelfs vrijgelsteld van belasting, heb ik begrepen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: zo apr 21, 2019 2:14 pm 

Reacties: 247
Bekeken: 4431


Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:

Nou, wat je mag is van mening zijn dat roken in de kroeg zou moeten mogen en daarnaar te streven. En als je in een democratie vervolgens voldoende handen op elkaar krijgt om dat te regelen wordt de wet die roken in de kroeg verbiedt geschrapt. Prima toch?



Ik begrijp niet dat de overheid dat moet bepalen. Als een eigenaar van een kroeg niet wil dat er niet in zijn kroeg gerookt wordt, hangt hij een bordje op de deur dat er niet gerookt mag worden. Als een eigenaar van een etablissement niet wil dat er alcohol in zijn etablissement gebruikt wordt, hangt hij een bordje op de deur dat je er alleen frisdrank kunt bestellen. Maar ik zie daar geen rol voor de overheid in. De overheid mag en kan bepalen dat in publieke ruimtes als gemeentehuizen e.d. niet gerookt mag worden. Maar de kroegeigenaar is volgens mij nog steeds baas over zijn eigen toko, het is geen publieke gelegenheid, dus mag hij dan a.u.b. zelf de regels bepalen?

Zeker waar, maar de overheid heeft wel een taak in de volksgezondheid. Gechargeerd: jij mag zelfs in je eigen huis mensen niet doodmaken, laat staan in de kroeg of in het gemeentehuis. Als de overheid van mening is dat roken in de kroeg een te groot risico is voor de volksgezondheid mag ze dat verbieden. Consequenter zou trouwens zijn als de overheid roken in het geheel verbiedt.


De overheid heeft zeker een taak in de volksgezondheid, maar niet de individuele gezondheid als dat de keuze van de persoon zelf is. Mensen die roken zonder dat anderen daar ongewenst last van hebben, maken hun eigen keuze. En dat recht hebben ze.
Probleem is echter de verslaving door toevoeging van middelen door de tabaksfabrikanten. Daar hoort de overheid wel in te grijpen, maar doet dat niet.
Sorteer op:  
Pagina 1 van 1 [ Er voldeden 11 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling