Het is nu zo jan 16, 2022 8:51 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 863 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Betrouwbare overheid
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: vr jan 14, 2022 12:30 pm 

Reacties: 3630
Bekeken: 177523


Verkleinde Afbeelding
Verkleinde afbeelding. Klik om te vergroten.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: zo jan 09, 2022 11:21 am 

Reacties: 3630
Bekeken: 177523


Lumiere schreef:
Enzo501 schreef:
Er worden toch een heleboel rechtzaken tegen de maatregelen gevoerd?


Ja maar die hebben ze verloren dus dat telt niet...

En als er een constitutioneel hof zou zijn wat hen wederom in het ongelijk stelt, dan moet er natuurlijk een nog hoger orgaan komen die gaat toetsten :fluiten:


Een rechter niet aan de grondwet mag toetsen dus is het pleit bij voorbaat verloren.

We hebben helaas geen constitutioneel hof, dus is de stelling dat deze opnieuw de procesgangers in het ongelijk stelt, een aanname van een natte vinger op een lik me vestje.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: za jan 08, 2022 11:16 pm 

Reacties: 3630
Bekeken: 177523


Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Grondrechten kunnen in strijd zijn met elkaar en bij bepaald beleid kan het dus zo zijn dat grondrechten ingeperkt worden als het belang van andere grondrechten prevaleert.
Hier uitgelegd:

'Tijdens corona wordt veel gesproken over grondrechten. Deze zijn vastgelegd in de Grondwet en verdragen om de invloed van de overheid te begrenzen en te reguleren. Dat is belangrijk in een democratische rechtsstaat, maar grondrechten zijn niet absoluut. In de Grondwet en in grondrechtenverdragen is vastgelegd dat de overheid die rechten onder voorwaarden kan beperken voor een zwaarwegender doel'.


En daar gaat het dus fout. Want wie bepaalt wat een zwaarwegender doel is?

Volgens de grondwet is de politiek verantwoordelijk voor de volkshuisvesting.
Rutte vindt van niet, en heeft dat grondwetsartikel met coalitiedwang in achterbaksekamertjes buiten werking gesteld. Daarom hebben we nu een woningramp. En dat is dus de reden waarom die rechten absoluut moeten zijn.

En artikel 22.1 van de grondwet luidt dat de overheid maatregelen treft ter bevordering van de volksgezondheid.
Ook een partij als het FvD was in de beginfase voor een sterke inperking van de grondrechten middels een harde lockdown om de volksgezondheid veilig te stellen.
Het grondrechtenverhaal is dus niet zo zwart-wit als jij het probeert voor te stellen.


Dan moet dus vaststaan dat de volksgezondheid wordt bevorderd. En dat is dus niet het geval.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: za jan 08, 2022 6:26 pm 

Reacties: 3630
Bekeken: 177523


Enzo501 schreef:
PeterJKH schreef:
Enzo501 schreef:

Nee hoor. Grondrechten kunnen in strijd zijn met elkaar en bij bepaald beleid kan het dus zo zijn dat grondrechten ingeperkt worden als het belang van andere grondrechten prevaleert.


Grondrechten, ook wel fundamentele rechten of mensenrechten, zijn fundamentele onaantastbare rechtsnormen die aan burgers persoonlijke vrijheid en een menswaardig bestaan moeten verzekeren en die ingrijpen van met name de overheid moeten beperken. In Nederland zijn deze rechten vastgelegd in de hoogste nationale wet, de Grondwet. Grondrechten zijn publieke rechten die individuele burgers kunnen inroepen tegenover de overheid. In een aantal gevallen kunnen grondrechten ook tussen burgers dan wel private partijen onderling worden ingeroepen, de horizontale werking van grondrechten.

Grondrechten kunnen in strijd zijn met elkaar en bij bepaald beleid kan het dus zo zijn dat grondrechten ingeperkt worden als het belang van andere grondrechten prevaleert.
Hier uitgelegd:

'Tijdens corona wordt veel gesproken over grondrechten. Deze zijn vastgelegd in de Grondwet en verdragen om de invloed van de overheid te begrenzen en te reguleren. Dat is belangrijk in een democratische rechtsstaat, maar grondrechten zijn niet absoluut. In de Grondwet en in grondrechtenverdragen is vastgelegd dat de overheid die rechten onder voorwaarden kan beperken voor een zwaarwegender doel'.


En daar gaat het dus fout. Want wie bepaalt wat een zwaarwegender doel is?

Volgens de grondwet is de politiek verantwoordelijk voor de volkshuisvesting.
Rutte vindt van niet, en heeft dat grondwetsartikel met coalitiedwang in achterbaksekamertjes buiten werking gesteld. Daarom hebben we nu een woningramp. En dat is dus de reden waarom die rechten absoluut moeten zijn.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: za jan 08, 2022 6:20 pm 

Reacties: 3630
Bekeken: 177523


Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Enzo501 schreef:

Nee hoor. Grondrechten kunnen in strijd zijn met elkaar en bij bepaald beleid kan het dus zo zijn dat grondrechten ingeperkt worden als het belang van andere grondrechten prevaleert.


Grondrechten, ook wel fundamentele rechten of mensenrechten, zijn fundamentele onaantastbare rechtsnormen die aan burgers persoonlijke vrijheid en een menswaardig bestaan moeten verzekeren en die ingrijpen van met name de overheid moeten beperken. In Nederland zijn deze rechten vastgelegd in de hoogste nationale wet, de Grondwet. Grondrechten zijn publieke rechten die individuele burgers kunnen inroepen tegenover de overheid. In een aantal gevallen kunnen grondrechten ook tussen burgers dan wel private partijen onderling worden ingeroepen, de horizontale werking van grondrechten.

Juist, vastgelegd in de grondwet, waarin wordt bepaald dat het parlement voorgestelde regelgeving toetst aan de grondwet. Als er dus een regel door het parlement wordt vastgesteld is deze per definitie grondwettelijk. Alle corona maatregelen zijn dus grondwettelijk getoetst en de maatregelen die van kracht zijn, zijn dus niet in strijd met onze grondrechten.


Ja, dat hebben we gemerkt met de participatiewet; de toeslagenwet en de tijdelijke coronawet.
Officieel getoetst, in werkelijkheid niet.

Daarom horen de grondrechten onaantastbaar te zijn, omdat politici er anders makkelijk mee aan de haal kunnen gaan.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: za jan 08, 2022 4:55 pm 

Reacties: 3630
Bekeken: 177523


Lumiere schreef:
Elke grapjas kan wel beweren dat elke regel van de overheid een schending van grondrechten is :foei: We hebben gewoon stemmingen in de Tweede Kamer gehad, helaas accepteren extremistische elementen dit niet :evendenken:


Kamerleden kunnen stemmen wat ze willen, maar als het om regels uit de grondwet gaat, gelden er speciale procedures. Iets met tweederde van het gehele parlement en ontbinding van de Kamers en daarna opnieuw in stemming brengen, etc.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: za jan 08, 2022 4:53 pm 

Reacties: 3630
Bekeken: 177523


Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Ook al is het onzin, je wist wat de regels waren toen je de booster ging halen. Waarom dan toch moeilijk doen? Denk je dat zo'n surveillant zit te wachten op de zoveelste die koppig wil zijn?


Het was een van de opmerkingen van De Jonge, waar ik mij altijd over verbaasd heb en welke de rebel in mij wakker riep.

Ons werden maatregelen opgelegd, altijd met zoveel onlogische uitzonderingen dat ernstig moest worden getwijfeld aan het nut en de oprechtheid van die maatregelen.
En als er dan verzet kwam presteerde De Jonge altijd te zeggen dat het met ons afgesproken was.
Hoezo met ons afgesproken. Niks afgesproken. Ons werd niets gevraagd en we moesten maar geloven dat die maatregelen met al de uitzonderingen echt nodig waren...
M'n hoela!
Het hele wetboek bevat toch regels die ons worden opgelegd? Dat is toch wat De Jonge eigenlijk zegt als hij stelt dat er een afspraak is tussen een (democratisch gekozen) overheid en de burger? En advocaten hebben toch altijd veel werk omdat de wetgeving vaak onduidelijk en onlogisch is? Ik kan me voorstellen dat jij twijfelt aan het nut van tal van maatregelen en het is goed kritisch te zijn en te blijven, maar dit is niet iets specifieks Coronal gerelateerd dunkt me.


Wetten zijn regels die democratisch zijn overeengekomen, toen we nog niet zo'n coalitiedictatuur als nu hadden.
Nu is er een permanente tijdelijke wet doorgedrukt waarbij bij AMvB kan worden geregeerd, waarbij achteraf de coalitie de maatregelen bevestigt. Stukken worden achteraf naar de Kamer gestuurd, of helemaal niet, want gewoon achtergehouden. Zelfs bij aanvragen van Kamerleden van de oppositie worden WOB-verzoeken genegeerd, terwijl de bewindslieden een actieve informatieplicht hebben naar de Kamer. De pers wordt bij maatregelen zelfs eerder ingelicht dan de oppositie.

Nee, er is niets met het volk afgesproken!

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: za jan 08, 2022 2:48 pm 

Reacties: 3630
Bekeken: 177523


Einstein schreef:
21 december 2021, Nederland

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... ziekenhuis

De rekening voor de covid-epidemie wordt door de rattenvangers bij de eigen aanhang neergelegd. Dat was met de D-variant zo.. en we moeten nog maar helemaal afwachten, wat er na Omicron gaat komen.

Afbeelding


Cijfers van een week geleden zijn al verouderd.

Enne, nog zeer onlangs heeft het RIVM de cijfers aangepast, stiekem, zonder ruchtbaarheid, waarbij het percentage gevaccineerden op de afdelingen omhoogschoot.

Het is duidelijk dat de vaccins niet de bescherming bieden zoals gezegd en gehoopt. Het mag dus ook duidelijk zijn dat de coronatoegangspas niet brengt wat wordt beweerd. We zien al tijden lang aan vliegtuigladingen vakantiegangers en andere gevaccineerde virusdragers. We konden het zien aan testen voor toegang. We zien het aan de gigantische oplopende besmettingcijfers tijdens deze lockdown.

We hebben een onbetrouwbare overheid, die liegt alsof het gedrukt staat. Dat roept weerstand op. Irritatie. Verzet. En geweld, als een overheid weigert te luisteren en zich te verantwoorden, maar gewoon doorgaat met liegen. Iedereen heeft een lontje, en een kenmerk van lontjes is dat ze een keer zij opgebrand.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: za jan 08, 2022 12:37 pm 

Reacties: 3630
Bekeken: 177523


Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Raya schreef:


De termijnen en criteria zijn aangepast om snel het vaccin in te kunnen voeren. Ze hebben niet de gebruikelijke testen en termijnen doorlopen.

Waar baseer jij op dat er geen middellange en lange termijn effecten zijn? De middelen zijn zo snel toegelaten, dat daar nu juist niet op getest kon worden.

De tweede dosis was nodig, omdat bleek dat 1 dosis niet genoeg was. Er is zelfs heel veel gesteggeld over de tijd die wel of niet tussen de twee injecties moest zitten. Zelfs over de tijd tussen de 2e injectie en de booster kon men het niet eens worden en wordt alles proefondervindelijk gedaan. Met wederom geen studie naar de gevolgen van die booster op korte, middellange en lange termijn. Zelfs amper tot geen studie of die booster nu wel of niet helpt tegen de mutatie omikron. Gezien de als een raket omhoogschietende besmettingen, lijkt het mij dat de booster amper effect heeft. Dat er minder ziekenhuisopnamen zijn komt waarschijnlijk doordat omikron minder ziekmakend is, niet door de vaccinatie. Dat dat wel zo zijn, zijn pure aannames.


Ik ben afgelopen woensdag mijn booster gaan halen, wat een circus. Iedereen staat buiten in de rij zonder mondkapje op, en dat is dan OK. Zodra je naar binnen gaat (in die XL-locatie, waar ze een fabriekshal voor afgehuurd hebben zo groot, dat er een Boeing met gemak in past, 20 meter hoog, alle deuren staan open) moet dat mondkapje op. OK. Mondkapje op dan maar. Prik gekregen, dan moet je nog even op een stoel gaan zitten in een wachtruimte, en dan moet het mondkapje af. Na 5 minuten had ik het wel gezien daar dus wilde naar buiten lopen, dus ik stond op en liep naar de uitgang, 10 meter verderop. Werd op mijn schouder getikt door een surveillant: of ik mijn mondkapje op wilde zetten. Dus je mag zonder mondkapje wel op die stoel zitten, maar niet naar de uitgang 10 meter verderop lopen. Wat een onzin.

Ook al is het onzin, je wist wat de regels waren toen je de booster ging halen. Waarom dan toch moeilijk doen? Denk je dat zo'n surveillant zit te wachten op de zoveelste die koppig wil zijn?


Het was een van de opmerkingen van De Jonge, waar ik mij altijd over verbaasd heb en welke de rebel in mij wakker riep.

Ons werden maatregelen opgelegd, altijd met zoveel onlogische uitzonderingen dat ernstig moest worden getwijfeld aan het nut en de oprechtheid van die maatregelen.
En als er dan verzet kwam presteerde De Jonge altijd te zeggen dat het met ons afgesproken was.
Hoezo met ons afgesproken. Niks afgesproken. Ons werd niets gevraagd en we moesten maar geloven dat die maatregelen met al de uitzonderingen echt nodig waren...
M'n hoela!

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: za jan 08, 2022 10:37 am 

Reacties: 3630
Bekeken: 177523


Lumiere schreef:
Raya schreef:
De vaccins zijn beslist niet uitgetest.


Feit: De vaccins zijn voldoende getest om in gebruik genomen te worden

Raya schreef:
Ze kregen dan ook een voorlopige toelating vanwege de haast die geboden was.


Feit: Het vaccin heeft de benodigde criteria doorlopen om toegelaten te worden: Het is niet zo dat een voorlopige toelating geen veiligheidscriteria heeft.

Raya schreef:
En we weten nog steeds niet de gevolgen op de middellange en lange termijn niet.


Waar baseer je op dat er middellange en lange termijn effecten zijn?


Raya schreef:
Wat we wel weten is dat de werking binnen na rond een half jaar fors begint af te nemen en die van een booster nog sneller, als we het vaccin ons immuun heeft gemaakt voor het vaccin. Ik denk niet dat dat vooraf uit tests is gebleken.


Deels wel, daarom was er ook al een tweede shot vanaf het begin


De termijnen en criteria zijn aangepast om snel het vaccin in te kunnen voeren. Ze hebben niet de gebruikelijke testen en termijnen doorlopen.

Waar baseer jij op dat er geen middellange en lange termijn effecten zijn? De middelen zijn zo snel toegelaten, dat daar nu juist niet op getest kon worden.

De tweede dosis was nodig, omdat bleek dat 1 dosis niet genoeg was. Er is zelfs heel veel gesteggeld over de tijd die wel of niet tussen de twee injecties moest zitten. Zelfs over de tijd tussen de 2e injectie en de booster kon men het niet eens worden en wordt alles proefondervindelijk gedaan. Met wederom geen studie naar de gevolgen van die booster op korte, middellange en lange termijn. Zelfs amper tot geen studie of die booster nu wel of niet helpt tegen de mutatie omikron. Gezien de als een raket omhoogschietende besmettingen, lijkt het mij dat de booster amper effect heeft. Dat er minder ziekenhuisopnamen zijn komt waarschijnlijk doordat omikron minder ziekmakend is, niet door de vaccinatie. Dat dat wel zo zijn, zijn pure aannames.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: vr jan 07, 2022 2:32 pm 

Reacties: 3630
Bekeken: 177523


Lumiere schreef:
Als je het niet weet is het geen feit maar een mening, je baseert je verdachtmaking op het onbekende dus dat is niet concreet


De vaccins zijn beslist niet uitgetest. Ze kregen dan ook een voorlopige toelating vanwege de haast die geboden was. En we weten nog steeds niet de gevolgen op de middellange en lange termijn niet. Wat we wel weten is dat de werking binnen na rond een half jaar fors begint af te nemen en die van een booster nog sneller, als we het vaccin ons immuun heeft gemaakt voor het vaccin. Ik denk niet dat dat vooraf uit tests is gebleken.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: vr jan 07, 2022 9:52 am 

Reacties: 3630
Bekeken: 177523


Lumiere schreef:
HvR schreef:
Lumiere schreef:
Ja hoor daarvoor zijn die vaccins getest :ok: Zie ook ->


Ja, wij van WC-eend.... :)


Tja maar dat is dan weer een verdachtmaking die je verder op niks concreets baseert :fluiten:


Is geen verdachtmaking, is een feit.

We weten amper iets over de vaccins. De fabrikanten durven er niet eens de verantwoordelijkheid voor te nemen, omdat zij ook niets weten over de gevolgen van de vaccinaties.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: do jan 06, 2022 10:02 pm 

Reacties: 3630
Bekeken: 177523


Lumiere schreef:
Goed voorbeeld, we nemen ook allerlei maatregelen om auto verkeer veiliger te maken. We hebben verplicht gordels, verplicht een rijbewijs, we hebben verplichte verkeersregels, allemaal om het risico te reduceren. Beperkingen zijn dus heel normaal om onwenselijke situaties tegen te gaan, maar als ik de redenering van wappie Baedeker volg dan is een stoplicht ook een inperking van zijn grondrecht om zich vrij te verplaatsen omdat hij bij rood verplicht moet stoppen, waanzin natuurlijk :evendenken:


Het is nu eens en temeer duidelijk dat dit voorbeeld boom noch verkeerspaal raakt.

Autorijden is onnatuurlijke bezigheid en een kwestie van kunde, welke je op moet doen middels rijlessen. Gordels, airbags, etc zijn om jouzelf te beschermen als je door een onverwachte handeling van jezelf of een ander letsel op zou kunnen lopen.

Een virus is een onzichtbaar natuurlijk gevaar welke in het kleinste hoekje kan verschuilen, zonder dat jij jezelf echt kunt beschermen. Kun je automobilisten nog dwingen verkeersregels te volgen, een virus kan niet lezen en ook geen examens afleggen. Het zal zich dus niet aan regels houden en erger nog, op zoek blijven gaan om jou op onverwachte manieren en momenten te kunnen besmetten. Je kunt proberen het risico te verkleinen, maar een garantie daarop is er beslist niet.
We zitten nu in een lockdown, de scholen zijn nog gesloten, we dragen mondkapjes, en nog rijst het aantal besmettingen de pan uit! Gelukkig blijft het aantal ziekenhuisopnamen achter, maar voor hetzelfde geld was omikron niet alleen besmettelijker, maar ook ziekmakender geweest.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: do jan 06, 2022 8:40 am 

Reacties: 3630
Bekeken: 177523


HvR schreef:
Lumiere schreef:
Goh hebben we met Baretzky weer één of andere sukkel die doet alsof hij een echt instituut is :hardlachen:

Politie in spijkerbroeken is het arrestatieteam, zie bijvoorbeeld deze arrestatie een jaar geleden ->

Wel grappig dus dat deze 'expert' niet weet hoe Politie zich kleed in Nederland en tegelijkertijd denkt dat het zootje ongeregeld met legerkleding uit de dumpstore echte militairen zijn ipv gewoon demonstratiewappies, weten we meteen dat we die niet serieus hoeven te nemen :fluiten:


Mwahh.... Wat maak jij nu van zo'n uitspraak van Macron ? Daar kletst iedereen mooi overheen....

Wat is er over van de democratie, waar de meerderheid beslist, rekening houdend met de minderheid ? :kweenie:


Iedereen heeft een lontje, dat op een gegeven moment opgebrand is.
Macron zaait haat en lokt geweld uit. Hoe vredelievend ik ook ben, hoe geweldloos ook, als iemand mij blijft treiteren, is het op een gegeven moment over en uit. Of mijn klap dan de eerste is, doet er dan voor mij totaal niet meer toe.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: do jan 06, 2022 8:37 am 

Reacties: 3630
Bekeken: 177523


Er lopen stillen rond, in spijkerbroek, gewoon in burger, met als enig herkenbaar teken een oortje in.
Zij zijn het, die geheel anoniem plotseling toeslaan in een massa om mensen te arresteren, wat voor iedereen uiteraard lijkt op ongepast geweld, waardoor opstootjes ontstaan, waar de geüniformeerden vervolgens weer op los gaan rammen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: wo jan 05, 2022 8:40 pm 

Reacties: 3630
Bekeken: 177523


Zoals bij iedere bevolkingsgroep en iedere beroepsgroep, zit er kaf onder het koren. Er zijn veel integere agenten. Verhoudingsgewijze veel meer integere agenten dan integere politici.
Maar er zijn nu eenmaal ook agenten die het ME-pakje als een vrijbrief zien, om zich eens lekker met de lange lat of de tanden van de hond uit te leven. Wie demonstraties gericht tegen beleid bezoekt, kan daar zelf, met eigen ogen getuige van zijn.

Natuurlijk kan, mag en moet de politie optreden tegen relschoppers, die zich bijna steevast bij een demonstratie aansluiten om te rellen. Daar zullen niet veel mensen problemen mee hebben, net zo min als dat de politie optreedt tegen gewelddadige hooligans in een massa voetbalfans. Hoewel... bij voetbalrellen vaak juist weer geen politiegeweld wordt gebruikt, maar achteraf gezichten bij opsporing verzocht. Bij demonstraties tegen het beleid is echter niemand veilig. Als een agent het in zijn kop krijgt, krijgen zelfs oudere wandelaars die ongewild in een demonstratie beland raken en proberen een veilig heenkomen te zoeken, er met de wapenstok van langs. Terwijl juist bij andere andere demonstraties, zoals die van BLM en anti-zwarte piet, de demonstranten zeker kunnen zijn dat er geen geweld op hen zal worden toegepast.

Laten we ook niet vergeten, dat Nederlanders helemaal niet zo massaal de straat op gaan. Er moet echt wel iets aan de hand zijn, als ze dat doen. Ze willen dan gebruik maken van een van de weinige middelen welke hen ter beschikking staan om hun onvrede kenbaar te maken: demonstreren.
Het frustreren van demonstraties, door bijv. achterafveldjes toe te wijzen of anderszins voorkomen dat demonstranten en public en massaal hun onvrede kenbaar kunnen maken, ook door bijv. van vage redenen om de demonstratie te verbieden, is natuurlijk olie op het vuur. Een verbod is vaak ook nog eens zo laat, dat het voor demonstranten niet meer mogelijk is om die beslissing tijdig door een rechter te laten toetsen.
We hebben dat veelvuldig kunnen meemaken in Den Haag ten tijde van de CDA-burgemeester Deetman, tijdens een CDA-kabinet, die iedere demonstratie tegen het kabinet op het laatste moment verbood. Een aantal keren lieten demonstranten die beslissing wel door de rechter toetsen en in al die gevallen werd Deetman door de rechter op de vingers getikt, omdat hij de demonstratie ten onrechte verboden had. Hij ging er echter vrolijk mee door, wetend dat hem toch geen straf werd opgelegd en altijd te laat was voor demonstranten nog voor de geplande demonstratie een uitspraak van de rechter te krijgen, waardoor het momentum later weg was.

Demonstreren is een grondrecht. Er moeten heel goede redenen zijn om een demonstratie te verbieden, of te verplaatsen of op een andere wijze te beperken, bijv. in aantal. Die redenen moeten m.i. aantoonbaar zijn, en vooraf moeten worden getoetst door een rechter.
Als we kijken naar Femke Halsema is het in ieder geval heel duidelijk dat haar motieven om een demonstratie te verbieden, politiek zijn gekleurd.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: di jan 04, 2022 11:14 pm 

Reacties: 3630
Bekeken: 177523


Lumiere schreef:
Een suikertax reduceert suikerinname door de prijs te verhogen en daarmee (volgens de algemene economische inzichten) de vraag zal afnemen en je anders meer opbrengsten hebt om de negatieve effecten van suikerinname kan opvangen


Het zal vooral betekenen dat mensen op andere zaken gaan bezuinigen.
Dat hebben we bij eerdere prijsverhogingen gezien.

Een overmatig gebruik van suiker los je niet op met een suikertax.
De meeste suiker zit in bereid voedsel. Wordt er door de voedselfabrikanten ingestopt omdat zoete smaken verslavend zijn.
Het is dan ook effectiever een afbouwend percentage suiker in bereid voedsel toe te staan. Met een forse boete en zelfs gevangenisstraf van de directie, als die waarde overschreden wordt.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: di jan 04, 2022 4:01 pm 

Reacties: 3630
Bekeken: 177523


Hume schreef:
Biertje schreef:
Groen-Links en PvdD, de domste partijen in ons parlement. Willen een vuurwerkverbod en willen proffesionele vuurwerkshows. De grap is: er zijn niet zoveel partijen die dit kunnen verzorgen. Dus wat er gebeurt er? Mensen gaan massaal op pad om te genieten van een vuurwerkshow, staan dicht op elkaar en huppa het zal weer besmettingen regenen. Weg met de alfa's, en we verwelkomen de beta's. En ook: hoe en waarmee handhaaf je? Hoe voorkom je dat mensen vuurwerk uit het buitenland gaan halen? En oogartsen hebben het betrekkelijk rustig gehad. Wat is nou het probleem?

https://www.ad.nl/binnenland/klaver-en- ... ~ad90ba45/


Nederland is een van de weinig landen dat geen professional vuurwerkshows heeft.
In dit land wil perse iedereen zijn eigen vuurwerk, zijn eigen kerk ,zijn eigen politiek partij enz.
Daarom zitten wij met zoveel slachtoffers opgescheept, van vuurwerk ,van wappies , van extremistische idioten enz.
En dan zijn er nog politieke partijen die dit propageren en verdedigen..


Waarom zouden in Nederland, dat geldt als een vrij land, mensen niet vrij mogen zijn, waarbij ieders vrijheid grenst aan de vrijheid van de ander, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet?

We glijden, als ik ook zo de social media volg, maar ook radio en tv, steeds verder af naar vormen van dictatuur, waarbij de ene groep zijn wil aan de andere groep op wil leggen. Zelfs een Kamerlid van het CDA (Derk Boswijk) laat er geen misverstand over bestaan, dat het volk maar te doen heeft wat hij, het cda, in achterkamertjes bekokstooft.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: ma jan 03, 2022 7:42 am 

Reacties: 3630
Bekeken: 177523


Nieuwe ministers zijn bij uitstek de figuren die piketpalen kunnen slaan.

Bijvoorbeeld:
Ambtenaren zijn dienstverleners. Zij dienen zich aan de wet te houden.
Natuurlijk kan dat bij uitzondering fout gaan, waar dan uiteraard zo snel mogelijk gecorrigeerd dient te worden.
Gaat het regelmatig fout, dan kloppen of de regels niet, of de ambtenaar zit op een post waar hij niet thuis hoort.

Helaas zijn ministers ideologisch belast. Als het niet hun eigen ideologie is, dan wel die van een coalitiepartner. Door achterbaksekamertjesafspraken. En die ministers geven daarmee vaak een draai aan wet- en regelgeving, naar de ideologie toe redenerend. Voorbeelden daarvan hebben we met grote regelmaat kunnen zien, de afgelopen Rutte-kabinetten.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: do dec 09, 2021 3:34 pm 

Reacties: 3630
Bekeken: 177523


Biertje schreef:
Waarom blijft de overheid zaken doen met deze bedrijven?

Omstreden vriendin Rian van Rijbroek krijgt greep op bedrijven van Sanderink
De bedrijven Centric en Strukton van de Twentse ondernemer Gerard Sanderink zijn deels in handen van zijn vriendin, Rian van Rijbroek. Alles wijst erop dat zij na Sanderinks dood bestuurder wordt van al zijn bedrijven, zo blijkt uit onderzoek van deze krant.

Angelique Kunst 08-12-21, 06:00 Laatste update: 06:07
De invloed van Van Rijbroek (52) op de Twentse zakenman leidde al eerder tot onrust. Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt stelde er vragen over: Sanderinks ict- bedrijf Centric werkt veel voor de Nederlandse overheid, onder meer voor Nederlandse gemeenten, De Nederlandsche Bank en de Sociale Verzekeringsbank. In de systemen van Centric zit privacygevoelige en vertrouwelijke data van vrijwel alle Nederlanders, plus belangrijke financiële overheidsinformatie.

Greep op bedrijven
Uit onderzoek blijkt nu dat Van Rijbroek al sinds vorig jaar oktober greep heeft op Sanderinks bedrijven. Ze is toen, samen met commissaris Aike Schoots van Centric, mede-aandeelhouder geworden in de stichting die de aandelen van zijn grootste bedrijven beheert.

De aandelenoverdracht kwam deze week aan het licht na een tuchtklacht van Sanderinks ex-vriendin Brigitte van Egten tegen notaris Robert-Jan Zwaan en kandidaat-notaris Koen van Wijk van het gerenommeerde Haagse advocaten- en notarissen kantoor BarentsKrans. Zij hebben Van Rijbroek geholpen haar nieuwe positie te verkrijgen. Daarbij hebben zij volgens Van Egten alle gedragsregels van het notariaat doelbewust met voeten getreden.

Uit onderzoek van deze krant blijkt dat beide notarissen na de aandelenoverdracht bezig zijn geweest met de opvolging van Sanderink als bestuurder van zijn bedrijvenstichting. Onder hun leiding zijn de stichtingsstatuten gewijzigd: daarbij is bepaald dat bij Sanderinks overlijden of aftreden twee nieuwe bestuurders aantreden. Deze twee worden in de statutenwijziging niet genoemd, maar gezien het moment van de akte, een week nadat Van Rijbroek en Schoots certificaathouder werden, ligt het voor de hand dat het om hen gaat.

Absolute zeggenschap
Echter: Schoots moet volgens de reglementen van het bestuur op 31 december van dit jaar aftreden vanwege zijn leeftijd. Dat zou betekenen dat Van Rijbroek uiteindelijk als enige de absolute zeggenschap krijgt over Sanderinks bedrijvenimperium, waar zo’n 15.000 mensen werken en waar projecten worden uitgevoerd die cruciaal zijn voor de Nederlandse digitale en fysieke infrastructuur.


Notariskantoor BarentsKrans zegt op dit moment vanwege de geheimhoudingsplicht niet te kunnen reageren op de tuchtklacht. Vragen over de nieuwe bestuurders worden ook niet beantwoord.

Dubieus
Sanderinks vriendin Van Rijbroek heeft een dubieuze reputatie: ze staat bekend als een charlatan sinds haar optreden in een uitzending van Nieuwsuur in 2018. Daar deed ze zich voor als cyber-expert; ze zou als hacker voor internationale geheime diensten werken. Maar al tijdens de uitzending viel ze door de mand.

Vervolgens werd ook een boek dat ze had geschreven met oud-staatssecretaris Willem Vermeend uit de handel genomen omdat het vol stond met plagiaat. Onderzoek van deze krant wees daarna uit dat Van Rijbroek in zeker drie bedrijven van welgestelde ondernemers een puinhoop heeft aangericht. Zij pretendeerde daar een financieel expert te zijn, maar ook dat bleek fantasie.

E-mails zo explosief als de Panama Papers
De emails waarop Gerard Sanderinks ex-vriendin Brigitte van Egten vorig jaar beslag liet leggen, blijken een soort Panama Papers: ze geven een onthutsend inkijkje in de macht van een eigenzinnige topman en het volgzame gedrag van mensen om hem heen. Vorige week diende Van Egten een tuchtklacht in tegen vier advocaten die zich volgens haar hebben misdragen, deze week zijn Sanderinks notarissen aan de beurt. Het gaat om Robert-Jan Zwaan en Koen van Wijk van het gerenommeerde Haagse advocaten- en notarissen kantoor BarentsKrans, die zouden hebben meegewerkt aan een malafide aandelentransactie in het voordeel van Sanderinks vriendin, cybercharlatan Rian van Rijbroek.

De tuchtzaak draait om het volgende. Zoals bekend veroordeelden diverse rechters Gerard Sanderink de afgelopen twee jaar tot het betalen van dwangsommen aan zijn ex-vriendin, de Enschedese Brigitte van Egten. De Twentse multimiljonair weigerde echter te betalen. Van Egten zag daarop geen andere uitweg dan beslag te leggen op Sanderinks kostbaarste bezit: zijn aandelenkapitaal. Ze dreigde de aandelen en certificaten van Sanderink Holding BV en Sanderink Investments BV te verkopen om op die manier haar toegewezen dwangsommen te innen.

Plannetje
Over die verkoop diende vorig jaar oktober een rechtszaak bij de rechtbank in Den Haag. De rechter zou op 30 oktober uitspraak doen. Maar nu blijkt uit een mailwisseling tussen Sanderink, zijn advocaten en notarissen en Van Rijbroek dat die partijen vlak voor de uitspraak een plan bedachten om de verkoop van de certificaten te frustreren, mocht de rechter besluiten dat Van Egten in haar recht stond.

Het plan blijkt uit een mail van notaris Van Wijk en Sanderinks advocaat Roeland de Mol (ook van BarentsKrans) aan Sanderink. Aandelen in Sanderink Investments die nog niet gecertificeerd waren moesten worden omgezet en verkocht. Daarmee zou een bedrag gemoeid zijn van bijna 8,5 miljoen en deze deal kon aan de buitenwereld worden verkocht als een noodzakelijke kapitaalinjectie voor Centric.

Vertragingstactiek
Maar in de mailwisseling die daarop volgt blijkt dat het helemaal niet ging om een kapitaalinjectie: de hele transactie was uitsluitend bedoeld om te zorgen dat er naast Sanderink nog meer certificaathouders kwamen. Want met meerdere belanghebbende partijen kon de verkoop van aandelen door Van Egten worden vertraagd. De nieuwe certificaathouders konden bijvoorbeeld extra tijd eisen voor bestudering van de zaak en voor het inwinnen van advies.

Om het wel allemaal op een normale zakelijke transactie te laten lijken gaven de notarissen en de advocaat aan dat de nieuwe certificaten het best konden worden uitgegeven aan Sanderink Holding. Ook moest er een reële prijs worden betaald. Want, zo schreven de notarissen en de advocaat: ‘Het certificeren van minder aandelen lijkt onverstandig, nu dan wel erg gemakkelijk de conclusie kan worden getrokken dat dit alleen wordt gedaan om een extra certificaathouder te creëren’.

Roeland de Mol,, advocaat van Sanderink
Advocaat De Mol stelde vervolgens in een mail aan Sanderink dat dit ‘de enige manier is om dit enigszins geloofwaardig te laten vliegen. 1 enkel aandeel certificeren is dus geen optie. Aan een ander iemand dan Sanderink certificeren werkt helaas ook niet’.

Maar ‘Sanderink’ ging hier niet in mee. Of hij zelf de mail verstuurde of Van Rijbroek is niet duidelijk (zie kader) maar ‘s avonds kwam van zijn account een warrig antwoord: ‘Beste Roeland. Aldo adviseert 1 of 5 aandelen certificeren voor de leden van de stichting, Aike en Rian. Dat het is om de verkoop tegen te houden. tja, de rechter zal er om lachen. Daarom doen we het juist en juist 1 aandeel is dan lachen. Het gaat om uitstel en die hebben we dan. Een aanzienlijk deel is geen optie’. Hiermee zegt hij letterlijk wat de bedoeling van de hele deal is: uitstel. Overigens: tegen advocaten Aldo Verbruggen en Roeland de Mol diende Van Egten al eerder tuchtklachten in.

Kwade verhalen
Notaris Zwaan bedacht vervolgens een tussenoplossing: Aike Schoots moest vijf aandelen kopen, Van Rijbroek niks. Advocaat de Mol legde in een mail aan ‘Sanderink’ uit waarom Van Rijbroek er buiten moest blijven: ‘..omdat dan alsnog ‘bewijs’ wordt geleverd van de kwade verhalen dat Rian alles aan het overnemen is’. Maar Sanderink antwoordde de volgende morgen: ‘Je moet boven Van Egten staan. Van Egten bepaald (de spelfout is van de schrijver, red.) dit niet’. En eiste vervolgens dat zowel Schoots als Van Rijbroek aandelen mochten kopen.

Koppen in Tubantia
De Mol antwoordde: ‘Ik laat het aan jullie, maar ik zie de kop ‘Sanderink draagt deel bedrijf over aan cybercharlatan’ in het FD en Tubantia al verschijnen. Dat is onnodig en in niemands belang. Ik zou Van Egten die optie (en dus dat plezier) in elk geval niet gunnen. Gezien de tijdsdruk zal het notariaat ongetwijfeld vanochtend willen horen welke route gekozen wordt’.

mail van Gerard Sanderink
Binnen een half uur kwam het definitieve antwoord: ‘Roeland, we staan boven de media. Ik bepaal, dus het wordt Aike en Rian’. En diezelfde ochtend regelde notaris Zwaan de zaak: Schoots en Van Rijbroek kochten elk drie aandelen van bijna 3000 euro per stuk, die ze vervolgens lieten certificeren, zodat er nog vóór het vonnis van de rechter drie certificaathouders waren in plaats van één.

Nieuwe bestuursleden
Uit nader onderzoek van deze krant blijkt dat deze opmerkelijke transactie een week later nog een vervolg kreeg. Op 6 november 2020 verzorgden notarissen Robert-Jan Zwaan en Koen van Wijk een statutenwijziging voor de Stichting Administratiekantoor Sanderink Investments. De wijziging gaat over wat er met het stichtingsbestuur moet gebeuren als de bestuurder (op dat moment Gerard Sanderink, in zijn eentje) wegvalt. Het nieuwe artikel 8 luidt: ‘Zodra de oprichter als bestuurder is gedefungeerd, zal het bestuur bestaan uit twee of meer bestuurders. De oprichter heeft het recht om personen aan te wijzen die voor de eerste maal onmiddellijk na zijn defungeren als bestuurder zullen optreden’.

Schoots is te oud
Welke twee personen Sanderink heeft aangewezen om na zijn dood als bestuurder op te treden wordt niet vermeld en BarentsKrans wil daar desgevraagd niet op ingaan. Maar gezien de tijdspanne tussen de aandelenoverdracht en deze statutenwijziging is het zeer goed denkbaar dat het gaat om Rian van Rijbroek en Aike Schoots, die immers net mede-certificaathouders zijn geworden. Als het inderdaad om hen gaat, zal Schoots zijn bestuursfunctie nooit vervullen. De statuten bepalen namelijk dat een bestuurder moet aftreden op 31 december van het jaar waarin hij 70 jaar wordt. En Schoots vierde die verjaardag in februari van dit jaar, wat betekent dat hij over drie weken al niet meer in aanmerking komt voor een bestuurslidmaatschap.

Dit betaamt een notaris niet’
Volgens prof. mr. Van Mourik, emeritus hoogleraar notarieel- en privaatrecht aan de Radbouduniversiteit Nijmegen, blijkt uit de mails duidelijk dat het enige doel van de aandelenoverdracht was, het aantal certificaathouders uit te breiden, om daarmee de verkoop van bestaande certificaten te frustreren. En dat mag niet: „Een notaris die daaraan meewerkt komt in aanraking met artikel 93 van de Wet op het Notarisambt, waarin staat dat dergelijk gedrag een notaris niet betaamt en dus voor de tuchtrechter brengt.” Van Mourik wijst ook op artikel 21 van dezelfde wet: „De notaris is verplicht zijn dienst te weigeren als hij vermoedt dat deze in strijd is met het recht of de openbare orde.” En verder heeft een notaris volgens jurisprudentie een ‘zwaarwegende zorgplicht', niet alleen naar zijn eigen cliënt maar ook naar derden, bijvoorbeeld naar schuldeisers die benadeeld worden door een actie van de notaris. Die zorgplicht is in dit geval tegenover Van Egten niet in acht genomen.


Tubantia heeft Gerard Sanderink en Rian van Rijbroek gevraagd om een toelichting op de aandelentransactie, maar kreeg geen reactie.

Hoe het zit met de aandelen van Sanderinks bedrijven
Gerard Sanderinks aandelenbezit is verdeeld over twee overkoepelende bedrijven: Sanderink Holding BV en Sanderink Investments BV. In Sanderink Holding BV zitten de kleinere bedrijven: Mafo Holding in Almelo, DSS Beheer BV in Goor en Tvilight Projects BV in Groningen. Gerard Sanderink is enig aandeelhouder en bestuurder van deze vennootschap.

In Sanderinks Investments BV zit het grootste deel van zijn miljoenenkapitaal. Hierin zijn ondergebracht het Sanderink Technology Centre en Centric Holding BV. Ook zitten in deze bv de aandelen die Sanderink houdt in het beursgenoteerde Oranjewoud NV, waar zijn bedrijven Strukton en Antea onder vallen. Sanderink heeft ruim 99 procent van Oranjewoud in handen.

De meeste aandelen in Sanderink Investments zijn gecertificeerd. Dat wil zeggen: voor elk aandeel wordt een certificaat uitgegeven. En een certificaat geeft niet dezelfde rechten als een aandeel. Een aandeelhouder heeft altijd financiële rechten (recht op dividenduitkering bijvoorbeeld) en zeggenschapsrechten, wat wil zeggen dat hij stem- en spreekrecht heeft op de aandeelhoudersvergadering. Een certificaathouder heeft beperkte rechten. Meestal alleen financieel, maar de uitgever van de certificaten bepaalt welke rechten de certificaathouders precies hebben.

Het certificeren van de aandelen gebeurt door een stichting, in dit geval de Stichting Administratiekantoor Sanderink Investments. Het bestuur van de stichting heeft de uiteindelijke zeggenschap over de aandelen, en dus over de bedrijven achter die aandelen. Tot nu toe is Gerard Sanderink de enige bestuurder van de Stichting Administratiekantoor Sanderink Investments.

‘Moslims nemen infrastructuur over via Van Egten’
De mails die onder de naam Gerard Sanderink worden verstuurd geven een verontrustend beeld van de afzender. Maar wie dat is, is onduidelijk: onderzoek van deze krant wees al eerder uit dat veel van zijn mails eigenlijk worden geschreven door zijn vriendin Rian van Rijbroek.

De verstuurde mails zijn verontrustend omdat ze vaak onsamenhangend en warrig zijn en omdat er krankzinnige beschuldigingen in staan. Zo zou Brigitte van Egten in een Afrikaanse sekte zitten en worden aangestuurd door moslimgeestelijke Oman Ceesay. „De moslims ISA waren bezig via Van Egten de Nederlandse infrastructuur over te nemen, zo schrijft ‘Sanderink’. Ook Van Egtens advocaat Paul Tjiam moet het ontgelden: hij ‘transporteert ook zakelijke goederen onder het mom van hulpgoederen naar Gambia, maar ook naar landen als Irak met als dekmantel het goede doel’. En in een andere mail: ‘Tjiam transporteert speelgoed en poeder, zit in een Afrikaanse commune. Dat is zijn link met Van Egten’. De mails, die ernstig doen twijfelen aan de geestelijke gezondheid van de afzender, worden gestuurd naar Sanderinks advocaten. Die zijn dus op de hoogte van deze bizarre gedachtengangen van hun cliënt(en).

Van Egtens advocaat Paul Tjiam (Simmons & Simmons) is verbijsterd over de gang van zaken rond deze mails: „Vier partners en twee counsels van BarentsKrans en Lumen Lawyers hebben maandenlang tientallen e-mails ontvangen waaruit blijkt dat hun steenrijke klant complete wartaal uitslaat. Dat niemand ingreep vind ik ronduit schokkend.”

Afspraken over gebruik mails
De advocaten en notarissen tegen wie Van Egten tuchtklachten hebben ingediend, zijn van mening dat Van Egten haar klachten baseert op mails die ze helemaal niet in bezit zou mogen hebben. Maar volgens Van Egtens advocaat Paul Tjiam is het gebruik wel degelijk toegestaan.

Van Egten kreeg de mails in bezit nadat ze vorig jaar door een deurwaarder beslag had laten leggen op Sanderinks mailbox omdat ze wilde zien aan wie Sanderink, of Van Rijbroek, beschuldigende mails over haar had gestuurd.

Sanderink en Van Egten maakten afspraken over welke mails ze mocht gebruiken. Dat waren alle mails die op haar betrekking hadden, maar niet de mails met vertrouwelijke bedrijfsinformatie, of mails tussen Sanderink en zijn advocaat. Verder mocht Sanderink zelf ook nog mails selecteren die zijn ex niet mocht hebben. Wat overbleef mocht Van Egten gebruiken voor haar eigen onderzoek.

Vervolgens bleek dat veel mailverkeer tussen Sanderink en zijn advocaten en notarissen was gedeeld met andere mensen, zoals topmensen van Centric, de pers en ministers. Deze ‘cc-mails’ vallen volgens Tjiam niet onder de gemaakte afspraken. En die blijken nu het explosieve materiaal te bevatten waar Van Egten gebruik van maakt


https://www.ad.nl/binnenland/omstreden- ... ~a0d66126/


Vriendjespolitiek misschien?
Sorteer op:  
Pagina 1 van 44 [ Er voldeden 863 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling