Het is nu di jun 18, 2019 7:58 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 141 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Betrouwbare overheid
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: za jun 15, 2019 7:29 pm 

Reacties: 634
Bekeken: 13846


Het is nog steeds niet strafbaar te sjoemelen met de testen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: za jun 15, 2019 11:39 am 

Reacties: 634
Bekeken: 13846


baedeker schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
De pulsvisserij hield zich aan de Nederlandse wet, maar daar was toch wél iets aan de hand.
Nou, niet helemaal natuurlijk. Pulsvisserij is en was altijd al verboden en alleen toegestaan voor wetenschappelijk onderzoek. Nederland regelde ontheffing bij de EU om vergunningen af te geven voor "wetenschappelijk" onderzoek. Jarenlang is er gevist zonder een wetenschapper aan boord. Zoals Nederland gedoogland wel vaker creatief met regelgeving omgaat is hier ook handig gebruikt gemaakt om een bestaand verbod te omzeilen en commerciële vissers zo een oneigenlijk voordeel te geven of concollega's uit andere landen.

Dat klopt niet.

Van de Nederlandse minister mochten de pulsvissers. Als Carola de EU regels/besluitvorming al verkeerd inschat, dan kun je als ondernemer je rechtszekerheid wel helemaal op je buik schrijven. Helemaal vervelend zijn dan de verhalen achteraf. Het zou gaan om dat er geen onderzoek was ... maar volgens Carola interesseerde dat niemand:

"we hebben onderzoek toegezegd en dat zijn we nu ook aan het doen." Volgens haar is het de vraag of het Europees Parlement met dit soort onderzoek te overtuigen was geweest. "Die Franse Europarlementariërs konden alle vragen stellen aan de onderzoeker, die wilde ook alles uitleggen. Ik had nou niet de indruk dat daar ook naar geluisterd werd."

Het zou er om gaan dat Urk oneerlijk concurreerde ... maar begrijp uit de conclusie van Carola dat het "nieuwe concurreren" inhoudt dat je óf je innovaties afgeeft aan Frankrijk, óf ze worden kapotgemaakt.

Nederland had de pulvistechniek niet voor zichzelf moeten houden, maar met andere EU-landen moeten delen. Dat is volgens minister Schouten een les die te leren is uit de affaire rond de pulsvisserij. Innovaties moeten we voortaan Europa-breed uitzetten.

En zo blijf je als burger op zoek naar rechtszekerheid hangen tussen enerzijds de welwillende minister, die echter de marxistische heilstaat uitriep, en anderzijds narratieven dat Nederland wel iets fout gedaan zal hebben omdat de EU het probleem niet kan zijn. Is niet goed.
:snooty:


Het probleem is dat onder druk van het CDA vaak een loopje wordt genomen met wetten, verdragen en verplichtingen, als het gaat om landbouw, veeteelt en visserij.
Denk nog maar eens terug aan de Q-koortsaffiare, waarbij de gezondheid en levens van gewone burgers werden opgeofferd aan het belang van geitenboeren, terwijl de overheid keihard had moeten ingrijpen volgens de wet.

Of je het eens bent met de EU of niet, maar als je je als overheid aan de EU gebonden hebt, dan heb je je ook aan de opgestelde regels te houden. En die betrof een beperkt experiment voor onderzoeksdoeleinden. En daar deden de verstrekte vergunningen in de verste verte niet aan.

Ikzelf vind, dat de Nederlandse overheid zich hier niets aan moet trekken van de EU, en milieuvriendelijk moet vissen, en als dat pulsvissen is, dan moet dat pulsvissen zijn. We hebben dan niets met Frankrijk te maken.
Maar zo is de situatie niet. Ik ben hier (gelukkig) niet in mijn eentje de baas. Hoe dan ook, voldeed de pulsvisserij zoals deze werd uitgevoerd, niet aan de regels.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: za jun 15, 2019 10:05 am 

Reacties: 634
Bekeken: 13846


Het houdt niet op. Niet vanzelf!


Verkleinde Afbeelding
Verkleinde afbeelding. Klik om te vergroten.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: za jun 15, 2019 6:31 am 

Reacties: 634
Bekeken: 13846


Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Zolang je Nederland maar aan de Nederlandse wetgeving houdt is er niets aan de hand

De pulsvisserij hield zich aan de Nederlandse wet, maar daar was toch wél iets aan de hand.

Nou, niet helemaal natuurlijk. Pulsvisserij is en was altijd al verboden en alleen toegestaan voor wetenschappelijk onderzoek. Nederland regelde ontheffing bij de EU om vergunningen af te geven voor "wetenschappelijk" onderzoek. Jarenlang is er gevist zonder een wetenschapper aan boord. Zoals Nederland gedoogland wel vaker creatief met regelgeving omgaat is hier ook handig gebruikt gemaakt om een bestaand verbod te omzeilen en commerciële vissers zo een oneigenlijk voordeel te geven of concollega's uit andere landen.



Dat klopt.

Neemt echter niet weg, voor zover ik begrepen heb, dat pulsvissen een milieuvriendelijker manier van vissen zou zijn. In dat geval alle reden dus, om pulsvissen EU-breed toe te staan, maar helaas was ook hier de EU weer verdeeld handelde tegen het algemeen belang in met een verbod.
Mens (burgers) en natuur/milieu, zouden ook bij de EU voorop moeten staan. Dat is echter niet het geval, met alle onbetrouwbaarheid in beleid van dien.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: do jun 13, 2019 10:01 pm 

Reacties: 634
Bekeken: 13846


Er komt een strafrechtelijk onderzoek naar het politiek aansturen van onderzoeken richting politiek gewenste conclusies door het WODC van het ministerie van Justitie!


O, nee, sorry. Ik verstond het verkeerd!

Er komt een strafrechtelijk onderzoek naar wie het politiek aansturen van onderzoeken richting politiek gewenste conclusies door het WODC van het ministerie van Justitie, gelekt heeft naar Nieuwsuur.


Bron: Nieuwsuur

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: wo jun 12, 2019 7:45 pm 

Reacties: 634
Bekeken: 13846


Ook bij vuurwerkkramp politieke sturing OM. Bewust onschuldige mensen voor jaren de bak in gedraaid.

https://eenvandaag.avrotros.nl/item/vuu ... otaffaire/


met uiteraard VVD- en CDA-ministers op justitie.

Verkleinde Afbeelding
Verkleinde afbeelding. Klik om te vergroten.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: wo jun 12, 2019 2:28 pm 

Reacties: 634
Bekeken: 13846


Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Maar dit geldt niet bij de politieke ophef die gisteren ontstond over het al dan niet vervolgen van mensen die een pedohandboek schreven. Vind je dat ministers en politieke partijen zich ook in zo'n geval afzijdig moeten houden?


Uiteraard! Politici maken de wetten en dienen vervolgens buiten de rechtsgang te blijven.
Als een politicus van mening is dat een daad strafbaar gesteld dient te worden en de persoon vervolgd, dan moet die politicus te rade gaan bij de wetgeving, of die wel deugt.

Als een minister echter merkt dat het OM zijn werk niet doet, kan en mag hij niet aandringen op vervolging, hij moet dan de wet aanscherpen om het OM duidelijk te maken wat het werk van het OM is, namelijk vervolgens tenzij er daadwerlekelijk een zeer geringe kans is dat een dader veroordeeld wordt door gebrek aan bewijs.

Het is al een oude kwestie, in hoeverre mag de minister die verantwoordelijk is voor vervolgingsbeleid ingrijpen in de rechtsgang. Er zijn al vaker minister over gestruikeld, soms worden ze meegesleept met de publieke opinie of door de Tweede Kamer betrokken bij individuele zaken.
Verder eens met wat je hier stelt. Vergeet ook niet dat slimme advocaten gebruik maken van het feit dat zaken in de publiciteit besproken worden.


Daar moeten rechters dan weer niet intrappen.
Dat een zaak in de publiciteit komt, kan en mag geen aanleiding zijn voor strafvermindering. Het is gewoon het risico dat een wetsovertreder neemt. Het gebeurt wel vaak bij bekende personen, w.o. politici, waarbij een rechter (m.i. ten onrechte) de publiciteit rond een zaak ook ziet als een stukje straf, wat in mindering moet worden gebracht op de wettelijk op te leggen straf. (Vrijwel iedereen lijdt ongelooflijk 'gezichtsverlies' en moet de schande ervaren, welke familie, vrienden en kennissen hem of haar aanmeten na een veroordeling).

Overigens heb ik ook problemen met een aansturing, waarbij de politieke de prioriteiten in de vervolging vast stelt. De politiek moet zorgen voor voldoende capaciteit bij politie en justitie en vervolging met zo min mogelijk bureaucratie. Alle wetsovertreders moeten worden aangepakt. De overval op een bejaarde die van zijn/haar aow wordt beroofd, moet net zo zwaar wegen als de diefstal van een schilderij bij een miljonair. Ik kan me nog herinneren dat de inbraken bij mensen die bij de Qoute 500, met voorrang werden aangepakt, ten koste van inzet bij andere criminaliteit.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: wo jun 12, 2019 12:42 pm 

Reacties: 634
Bekeken: 13846


Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Hume schreef:


In hoeverre heft de minister gezorgd voor vervolging van Wilders?
In hoeverre heeft de minister de straf , de uitspraak van de rechter bepaald?


Ik weet het! LEZEN is MOEILIJK!

Dan ben je niet ver verwijderd van een politicus die de uitspraak en de straf gaat bepalen.

Maar dit geldt niet bij de politieke ophef die gisteren ontstond over het al dan niet vervolgen van mensen die een pedohandboek schreven. Vind je dat ministers en politieke partijen zich ook in zo'n geval afzijdig moeten houden?


Uiteraard! Politici maken de wetten en dienen vervolgens buiten de rechtsgang te blijven.
Als een politicus van mening is dat een daad strafbaar gesteld dient te worden en de persoon vervolgd, dan moet die politicus te rade gaan bij de wetgeving, of die wel deugt.

Als een minister echter merkt dat het OM zijn werk niet doet, kan en mag hij niet aandringen op vervolging, hij moet dan de wet aanscherpen om het OM duidelijk te maken wat het werk van het OM is, namelijk vervolgens tenzij er daadwerlekelijk een zeer geringe kans is dat een dader veroordeeld wordt door gebrek aan bewijs.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: wo jun 12, 2019 9:29 am 

Reacties: 634
Bekeken: 13846


Hume schreef:
Raya schreef:
Zodra een politicus gaat bepalen of er wel of niet vervolgd gaat worden, is het hek van de dam. Dan ben je niet ver verwijderd van een politicus die de uitspraak en de straf gaat bepalen.

Als iemand de wet heeft overtreden of daarvan wordt verdacht, gaat het OM over tot vervolging, als er een gerede kans is dat er een veroordeling kan volgen. Het is dan verder aan de rechter. In dat hele proces, van aangifte tot ten uitvoerlegging van de straf, komt minister of welke andere politicus dan ook te pas.


In hoeverre heft de minister gezorgd voor vervolging van Wilders?
In hoeverre heeft de minister de straf , de uitspraak van de rechter bepaald?


Ik weet het! LEZEN is MOEILIJK!

Dan ben je niet ver verwijderd van een politicus die de uitspraak en de straf gaat bepalen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: di jun 11, 2019 10:09 pm 

Reacties: 634
Bekeken: 13846


Zodra een politicus gaat bepalen of er wel of niet vervolgd gaat worden, is het hek van de dam. Dan ben je niet ver verwijderd van een politicus die de uitspraak en de straf gaat bepalen.

Als iemand de wet heeft overtreden of daarvan wordt verdacht, gaat het OM over tot vervolging, als er een gerede kans is dat er een veroordeling kan volgen. Het is dan verder aan de rechter. In dat hele proces, van aangifte tot ten uitvoerlegging van de straf, komt minister of welke andere politicus dan ook te pas.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: di jun 11, 2019 5:39 pm 

Reacties: 634
Bekeken: 13846


Hume schreef:
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Het probleem dat zich weer eens voordoet is dat je vastloopt in je selectieve interpraties. Zowel uitingen van discriminatie als pedofilie zijn strafbare zaken, maar bij de ene mag de minister zich er niet mee bemoeien en bij de andere wel. Puur objectief gezien is er dus geen verschil, het verschil zit hem in het feit dat je in het geval Wilders alvast op de stoel van de rechter gaat zitten, terwijl beinvloeding juridisch gezien onbewezen is en je in het theater van Wilders blijft trappen.

Maar Enzo, een minister mag zich nooit zomaar met een individuele zaak bemoeien. Voor bemoeienis bestaat het instrument "aanwijzing" en die kent een aantal waarborgen waardoor bijvoorbeeld getoetst kan worden of het een politiek proces is. De minister heeft geen aanwijzing gedaan, maar zich via diverse overleggen met het OM wél bemoeid met de zaak. Bovendien hebben OM en ministers jarenlang tegenover rechter, parlement en pers beweerd dat de minister niet betrokken was bij deze zaak. Grapperhaus heeft dat ook gewoon toegegeven. Dus waar je gekke praatjes op berusten is totaal onduidelijk ... Het moet een bizarre wens zijn om de rechtsstaat te vervangen door een bananenrepubliek.


Het ophitsen van een politicus tegen een grote bevolkingsgroep op een politiek bijeenkomst ,
zoals van Wilders met zij " minder-minder-mindere Marokkanen" ,
is voor het strafrecht een individuele zaak , maar voor de overheid een gebeurtenis met maatschappelijke consequenties
en gevolgen voor de openbare orde.
Dit betekent niet dat een minister de rechtelijke uitspraak bepaalt ,maar dit rechtvaardigt wel bezorgdheid van de minister
en een gesprek hierover.
Dus al die beweringen van een politiek proces slaan nergens op.


Onzin.

Als de minister bezorgd is, moet hij in overleg met zijn medebewindslieden en de Kamer voor afdoende wetgeving, niet in overleg met het OM over de actuele zaak.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: di jun 11, 2019 1:26 pm 

Reacties: 634
Bekeken: 13846


Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Ik las gisteren nog dat de politiek zich helemaal niet met rechtzaken mag bemoeien omdat het de scheiding der machten in gevaar brengt. Als er allerlei politieke partijen aandringen op het vervolgen van personen is dat toch een schending van die scheiding?


Er is nog geen sprake van een rechtszaak over de bemoeienis van politici met een rechtszaak.

Inderdaad, maar de conclusies zijn al getrokken.


Iemand kan schuldig zijn, zelfs zonder dat een rechter een uitspraak heeft gedaan.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: di jun 11, 2019 12:19 pm 

Reacties: 634
Bekeken: 13846


Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Zit de politiek, inclusief PVV, zich daar nu met een rechtzaak te bemoeien?


Nee. Niet met een rechtszaak maar met de politieke bemoeienis met een rechtszaak.

Ik las gisteren nog dat de politiek zich helemaal niet met rechtzaken mag bemoeien omdat het de scheiding der machten in gevaar brengt. Als er allerlei politieke partijen aandringen op het vervolgen van personen is dat toch een schending van die scheiding?


Er is nog geen sprake van een rechtszaak over de bemoeienis van politici met een rechtszaak.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: di jun 11, 2019 12:00 pm 

Reacties: 634
Bekeken: 13846


Enzo501 schreef:

Zit de politiek, inclusief PVV, zich daar nu met een rechtzaak te bemoeien?


Nee. Niet met een rechtszaak maar met de politieke bemoeienis met een rechtszaak.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: di jun 11, 2019 9:32 am 

Reacties: 634
Bekeken: 13846


Hume schreef:
HvR schreef:
Einstein schreef:

Nou, vonnis.. de beroepszaak is nog niet eens begonnen. Zoals gezegd, ik ben het eens met "politiek proces" zodra dat in de proces-stukken te lezen is.. maar dat de rechter tot de conclusie zou komen, dat het OM heeft gelogen over aansturing door Opstelten, dat waag ik te betwijfelen. Er is overleg geweest en dat overleg mag gewoon. De beslissing voor vervolging hoefde niet door de minister te worden aangezwengeld, er lagen duizenden aangiften. Maar goed, ik ben het met je eens dat wanneer zou blijken dat Opstelten sturend heeft opgetreden, dat dat inmenging is. Artikel 128 lijkt een escape voor dat soort zaken en het is inderdaad raar, dat er zo'n wetsartikel bestaat. Maar het bestáát in elk geval. De minister mag een aanwijzing geven, mits openbaar. Of wij het daar nu mee eens zijn of niet, het is de wet en dat is, waar een rechter naar kijkt.


Ow zeker, wanneer zou blijken dat er een geheime aanwijzing is geweest, is Grapperhaus verantwoordelijk en moet hij aftreden. En voor de zuiverheid zou dat Artikel 128 eens goed moeten worden bekeken.. is het wel grondwettelijk, om een aanwijzing door de minister toe te staan ?


http://wspforum.nl/wsp/viewtopic.php?f=2&t=8603

Hou toch op.... Het is vanaf het allereerste begin al duidelijk dat dit een politiek proces is.

Wie dat nu nog niet herkent, herkent een bananenrepubliek nog niet wanneer hij erover uitglijdt. :rolleyes:


Je kijkt te veel naar Rusland waar ze alleen maar politieke processen kennen.
Gelukkig leven wij in een ander land met een rechtstaat waar racisten veroordeeld worden.
Dat heeft niets met politiek te maken.


Ik moet tot mijn teleurstelling erkennen dat de Kabinetten Rutte hun uiterste best doen/hebben gedaan, niet onder te doen voor Rusland, op een aantal punten.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: ma jun 10, 2019 8:51 am 

Reacties: 634
Bekeken: 13846


Einstein schreef:
Raya schreef:
Einstein schreef:
Opstelten heeft zijn mening over dit "uitingsdelict" (in de wet staat: haatzaaien) nooit onder stoelen of banken gestoken.. die heeft hij in 2014 in het openbaar kenbaar gemaakt. Dat zal hij in overleg ook best hebben gedaan. Wat juridisch bepalend is, is of een aanklacht óf een aanwijzing (zie boven) leidt tot een vervolgingsbeslissing. Tot nu toe is niet bewezen, dat de minister zich heeft bemoeid met de beslissing tot vervolging. Heeft hij dat wel, dan is het OM verplicht, om die aanwijzing in de proces-stukken op te nemen (art 128 zie boven)

En nee.. een minister is niet zomaar iemand.. maar er waren indertijd ook meer dan 5000 andere mensen, die een aanklacht hebben ingediend tegen Wilders. Een aanwijzing was dus niet nodig en een politiek proces was ook niet nodig. Het is alleen een politiek proces in het hoofd van Wilders. In mijn hoofd is het roepen van "minder minder Marokkanen" in een café gewoon haat zaaien tegen een bevolkingsgroep.


1. Er had helemaal geen overleg mogen zijn tussen een politicus en het OM over een lopende zaak.

Er was nog geen lopende zaak. De advocaat van Wilders beweert dat in opdracht van de minister tot vervolging is besloten en dat dat in het geheim gebeurde. De enige bewijs hiervoor wat hij kan overleggen is uit de tweede hand, het is een verklaring van een ambtenaar, die beweert dat de minister mondeling een aanwijzing heeft gegeven. Het OM heeft dat in 2014 en vorig jaar ook ontkend. Wanneer je dat als een leugen beschouwt dan beweer je dus, dat niet alleen politici liegen maar het OM (de rechtelijke macht) ook. Nogmaals als het echt is gebeurd, moet het OM dat bij de heropening van de zaak Wilders kenbaar maken in de proces-stukken. Zie artikel 128. Betekent dus ook, dat men nu nog niets bekend hoeft te maken hierover.

Citaat:
2. Een minister spreekt altijd namens het gehele kabinet, zeker in een overleg.

Niet relevant voor onze discussie, maar in het wetsartikel 128 ER staat "onze minister" dus wanneer de minister van Justitie aan het OM een aanwijzing geeft (of zou geven) dan doet hij dat op titel van zijn functie, d.w.z. minister van Justitie. Dat is ook de reden, dat Grapperhaus bungelt. Wanneer het OM heeft gelogen, dan heeft de minister ook gelogen en moet Grapperhaus aftreden. Heeft het OM niet gelogen, dan heeft de minister ook niet gelogen. Er was geen opdracht. In dat geval is alles "spin" van advocaat Knoops, je moet niet overal intrappen Raya.. niet elke theorie van advocaat Knoops hoeft te kloppen.. en niet elk argument wat van PVV-zijde wordt ingebracht is per see "democratischer" of "soevereiner" dan argumenten die anderen inbrengen.

Citaat:
Dat overleg heeft dus niets met het uiten van een mening te maken, doch alles met het geven van een opdracht. Het is het zoveelste WODC'tje om een door politici gewenste uitkomst te krijgen, in dit geval vervolging van Wilders. Dit proces moet m.i. ongeldig worden verklaard en er moet een proces worden aangespannen tegen Opstelten en Rutte.

Volgens Artikel 128 mag de minister wel degelijk een opdracht geven, maar dat moet dan wel in het openbaar gebeuren. Dat zal blijken wanneer het proces wordt heropend. Knoops piept voordat hij geslagen wordt.. want het proces is nog niet heropend. Pas wanneer de proces-stukken er zijn, weten we of er een aanwijzing is geweest. En dan is zo'n aanwijzing niet tegen de wet.

Ik heb even mijn kruit verschoten, hopelijk is dit enigszins begrijpelijk opgeschreven, maar formeel-juridisch zit het gelijk op dit moment aan de kant van de minister en is er niks onwettigs gebeurd, als het OM een en ander straks openbaar zou maken.. Wilders kan dan (met recht) roepen, dat zijn proces politiek is.. maar onwettig is het niet. Wanneer er niets over een opdracht in de proces-stukken staat, kun je nog steeds volhouden dat Justitie en het OM gezamenlijk iedereen voor het lapje houden.. maar daarvoor zal Knoops dan wel écht bewijs moeten leveren, anders is het hele verhaal de zoveelste rechts-populistische conspiracy.


Zodra er aangifte is gedaan, is er sprake van een lopende zaak. Het eventuele feitelijke proces is daar een onderdeel van. Daar mag een politicus zich niet mee bemoeien, onder geen enkele omstandigheid. Dat is het domein van het OM en de rechter. Een rechtsgang mag nimmer politiek gemotiveerd zijn. Zodra een minister motiveerd dat er vervolgd moet worden omdat iemand het Kabinet voor de voeten loopt, is dat een politieke motivatie.

Een opdracht geven en dat pas later openbaar maken is niet in het openbaar een opdracht geven. In het openbaar, wil zeggen in het bijzijn van (onafhankelijke) getuigen, zonder dat vervolgens ontkent wordt dat er overleg is geweest. Van enige openbaarheid is dus geen sprake.


Nogmaals, ik moet niets van Wilders hebben, en zijn uitspraak 'minder, minder, minder' kan, wat mij betreft, absoluut niet door de beugel.
Maar vele malen erger is een politieke aansturing van vervolging omdat omdat iemand een lastpost wordt gevonden. Opstelten was overigens niet de eerste minister die zich met aanklachten bemoeide. Er zijn al meerdere schandalen geweest, zowel van CDA- als VVD-ministers, o.a. Donner en Verdonk.
Uberhaupt mogen en horen politici geen uitspraken te doen over lopende zaken. Ook Kamerleden niet. Er is geen enkel excuus aan te voeren om dat goed te praten.
Het is een duidelijk glijdende schaal en maakt ons rechtssysteem uiterst onbetrouwbaar. We hebben een strafwet, en iedereen die iets doet wat strafbaar is, hoort vervolgd te worden. Het OM hoort alleen maar te beslissen of vervolging zinnig is i.v.m. voldoende bewijs. Het OM moet die afweging maken om tot vervolging over te gaan en niet de politicus. Als die politicus niet tevreden is met de wet, moet hij met voorstellen komen om die wet te wijzigen, naar de Kamer!

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: zo jun 09, 2019 8:07 pm 

Reacties: 634
Bekeken: 13846


Winsten privatiseren (in de portemonnee van enkelen terecht laten komen.
Verliezen socialiseren (laten betalen door de belastingbetalers).

https://www.nu.nl/geldzaken/5927958/pos ... rging.html

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: zo jun 09, 2019 5:29 pm 

Reacties: 634
Bekeken: 13846


Einstein schreef:
Opstelten heeft zijn mening over dit "uitingsdelict" (in de wet staat: haatzaaien) nooit onder stoelen of banken gestoken.. die heeft hij in 2014 in het openbaar kenbaar gemaakt. Dat zal hij in overleg ook best hebben gedaan. Wat juridisch bepalend is, is of een aanklacht óf een aanwijzing (zie boven) leidt tot een vervolgingsbeslissing. Tot nu toe is niet bewezen, dat de minister zich heeft bemoeid met de beslissing tot vervolging. Heeft hij dat wel, dan is het OM verplicht, om die aanwijzing in de proces-stukken op te nemen (art 128 zie boven)

En nee.. een minister is niet zomaar iemand.. maar er waren indertijd ook meer dan 5000 andere mensen, die een aanklacht hebben ingediend tegen Wilders. Een aanwijzing was dus niet nodig en een politiek proces was ook niet nodig. Het is alleen een politiek proces in het hoofd van Wilders. In mijn hoofd is het roepen van "minder minder Marokkanen" in een café gewoon haat zaaien tegen een bevolkingsgroep.


1. Er had helemaal geen overleg mogen zijn tussen een politicus en het OM over een lopende zaak.
2. Een minister spreekt altijd namens het gehele kabinet, zeker in een overleg.

Dat overleg heeft dus niets met het uiten van een mening te maken, doch alles met het geven van een opdracht. Het is het zoveelste WODC'tje om een door politici gewenste uitkomst te krijgen, in dit geval vervolging van Wilders. Dit proces moet m.i. ongeldig worden verklaard en er moet een proces worden aangespannen tegen Opstelten en Rutte.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: zo jun 09, 2019 2:02 pm 

Reacties: 634
Bekeken: 13846


Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Als jij een paar uur naar dat debat hebt bekeken en denkt dat de conclusie is dat de grondwet is overtreden had je je tijd beter kunnen gebruiken. Moties van Baudet zijn verworpen. Zelfs de SP stemde tegen.
'Dit is gewoon een interne gang van zaken. Dit is helemaal niet informatie in de zin van de Grondwet', zoals Wiebes aangeeft.


Je hebt het debat niet gevolgd en roept dus maar wat.

Er is zelfs een tussendebat geweest, waarin Arib aangaf niets aan de weigering van Rutte te kunnen doen, omdat zij en de Kamer het naleven van de grondwet niet kunnen afdwingen. (Een ernstige fout in onze democratie). Daar ze baalde wel steving van, liet ze weten. Lees de handelingen er maar op na.

Rya zit weer behoorlijk te glibberen. In de handelingen staat niet dat ergens stevig van baalt. Baudet krijgt te horen van Rutte dat hij nog niet aan het verzoek kan voldoen, vraagt aan de voorzitter of zij dit kan forceren, ze is enigszins verrast door het verzoek, lacht even en zegt dan dat zij niet de positie heeft om dat af te dwingen en dat er een kameruitspraak nodig is. Dit is op youtube te vinden.


Je bent aan het trollen, en dat verbaast me niets.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: zo jun 09, 2019 8:32 am 

Reacties: 634
Bekeken: 13846


Einstein schreef:
baedeker schreef:
De minister geeft opdracht tot vervolging Wilders. Hij "loopt ons voor de voeten".
Raya schreef:
De huidige minister heeft toegegeven dat er weldegelijk overleg is geweest over de vervolging van Wilders, tussen Opstelten en het OM. Meerdere keren. En dat had dus (ook) niet gemogen. Een minister mag zich daar
helemaal niet mee bemoeien, dus ook geen gesprekken over voeren.

Dat laatste klopt niet. Er is een verschil tussen "overleg en gesprekken" en "opdracht geven". Een ambtenaar heeft de minister iets horen zeggen en hij heeft zijn aantekeningen destijds bij een notaris gedeponeerd, dat is wat we nu weten. Er is geen audio, we weten niet, wat de minister precies heeft gezegd. De conclusies over dit gesprek komen alleen van deze ambtenaar en van advocaat Knoops. Ik denk dat het een storm in een glas water is: iedereen had destijds (en nu nog steeds) een mening over de haatzaaierij van Wilders en (later) de minder-minder spreekkoren in Utrecht. Er is in dit land vrijheid van meningsuiting, ook voor ministers.

""Volgens Grapperhaus is er geen bewijsstuk gevonden van formele aanwijzingen van Opstelten", zegt Knoops. "Daar moet je inderdaad een document voor vinden. Maar je kunt natuurlijk ook op andere manieren kenbaar maken dat je het prettig vindt als iemand wordt vervolgd.""

(NOS)

Tegen dat laatste kan Knoops bezwaar maken.. het is een prima argument in een rechtszaal.. maar onwettig is het niet voor een minister, om iets "prettig" te vinden.. of dergelijk overleg tussen minister en OM consequenties heeft voor de zaak-Wilders, kan alleen de rechter beslissen. Wanneer de "smoking gun" niet wordt aangetroffen, d.w.z. er is géén formele opdracht van de minister aan het OM, dan heeft Knoops juridisch geen poot om op te staan. Overigens weet het OM natuurlijk ook, dat een minister geen formele opdrachten kan geven. Iedereen met enige basiskennis van de Nederlandse scheiding der machten weet, dat de minister geen formele opdrachten tot vervolging kan geven. Wanneer bewezen zou kunnen worden, dat het tóch is gebeurd, hoort Grapperhaus af te treden en heeft het zeker consequenties voor de zaak-Wilders ! ..maar zover is het nog niet, Knoops loopt nogal ver voor de troepen uit en Raya en baedeker lopen nog veel verder voor de troepen uit.


Er zijn inmiddels bewijzen dat er meer dan 1 keer overleg is geweest tussen Opstelten en de topambtenaar van Justitie over het proces tegen Wilders, namelijk een brief van de huidige minister.
Overleg, dat eerder categorisch werd ontkend.
Een overleg is een gesprek waarin je wat dingen kortsluit over hoe je dingen gaat aanpakken.

Gezien de vele leugens van dit en vorige VVD-kabinetten en haar bewindslieden, geef ik het voordeel van de twijfel aan de ambtenaar die zijn verslag van hetgeen hij hoorde, heeft laten vastleggen door de notaris, en niet naar een minister of topambtenaren, die eerder bewust zaken hebben geprobeerd achter te houden, zoals een bonnetje. En samen met de brief dat er wel degelijk overleg is geweest...

Ik mag dan volgens sommigen een ezel zijn, maar ik stoot mij zelden tweemaal aan eenzelfde steen!
Sorteer op:  
Pagina 1 van 8 [ Er voldeden 141 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling