Het is nu zo dec 16, 2018 5:38 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 48 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Uitslag van de verkiezingen is een feest voor de democratie.
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Uitslag van de verkiezingen is een feest voor de democratie.

Geplaatst: vr apr 20, 2018 11:48 am 

Reacties: 168
Bekeken: 6376


P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Waar babyboomers hun rijkdom zelfstandig hebben kunnen vergaren - met daarbij een hypotheek op toekomst van jongeren generaties - hebben millennials kennelijk te wachten op een erfenis. En dan maar hopen dat de ouderen hun kinderen niet hebben onterfd.


De vele 0-urencontracten, Flexcontracten, 0-lijnen, onnodig verlies van 375.000 banen tijdens de crises, niet verhogen van lonen, de woningnood etc, heb je niet te danken aan DE babyboomers, maar DE neoliberalen, die steeds meer mensen los-vast in loondienst willen hebben, ver onder het minimumloon. Prik met je vingertje naar partijen als VVD en D66, niet naar DE babyboomers, die zelf ook slachtoffer zijn van de neoliberalen.


De babyboomgeneratie heeft het neoliberalisme uitgevonden. Verwezen moet worden naar onderstaand bericht, waarin thans een aantal zaken zijn vetgedrukt.

P-G schreef:
Raya schreef:


Het lijkt mij verstandig om niet iedereen over één kam te scheren. Je zou jezelf wel eens lelijk kunnen snijden. Maar als je er op staat...

De babyboomgeneratie heeft zeker (deels) kunnen profiteren van de noeste arbeid van hun ouders, zoals de na-babyboomgeneraties een welhaast onmetelijk kapitaal aan schaarse woningen gaan erven. Althans, van de babyboomers die ook daadwerkelijk hebben geprofiteerd en financieel niet gesneuveld zijn in de opeenvolgende crises sinds de jaren 80 toen CDA en VVD de macht grepen. Die crises waren diep en duurden lang. En als die babyboomers het werkelijk zo goed hadden gedaan, zo onmetelijk rijk waren geworden in de ogen van de hebberige kindertjes, zouden er nu niet zoveel problemen zijn in ouderenzorg, want voldoende eigen bijdragen om het geheel te kunnen financieren, toch?


Babyboomers hebben in de regel inderdaad voldoende middelen om een wezenlijke eigenbijdrage voor hun zorg te betalen. Dat zij die eigenbijdrage slechts in beperkte mate behoeven te betalen, is een politieke keuze.

Raya schreef:
Het was in de jaren tachtig en negentig dat de ikke-ikke-ikke-mentaliteit groots opgang deed, zoals gezegd onder regie van CDA en VVD. Kijk maar in het lijstje van regeringen sinds de tweede wereldoorlog, die de kinderen van de babyboomers met hun abject egoisme wisten te vergiftigen. Zoals je weet, zijn de babyboomers nu vrijwel allemaal met pensioen en worden we in stad en land bestuurd door kinderen en kindskinderen, niet meer door babyboomers, op een enkele mastodont na. En het is nu werkelijk een gigantische puinhoop!

Daarbij is de macht al de decennia in handen geweest en gebleven van een kliek. Ik zou je daar honderduit over kunnen vertellen uit eigen ervaring, hoe politici vriendjes erbij betrokken en aan de macht hielpen, niet vanuit idealisme, maar puur om de macht. Ook om die te misbruiken. Zij hebben het beleid bedacht en vorm gegeven, uitgevoerd, niet DE babyboomers. De onvrede naar politici is dan ook niet van de laatste tien jaar.
En natuurlijk, de goeden, want die waren er ook, niet te na gesproken.
Wellicht dat je toch wat meer moet nuanceren en je wereldbeeld over Nederland en haar politieke geschiedenis wat aan moet passen.


Nee hoor, sinds de jaren zestig hebben de babyboomers een toenemende overwicht. Zulks laat zich eenvoudig uitleggen aan de hand van hun omvang - hetgeen uiteraard reeds volgt uit de vergrijzing als demografische ontwikkeling. In de jaren zestig en zeventig waren de babyboomers de grote gangmakers van het opbouwen van de verzorgingsstaat - met name terzake onderwijs en volks- en werknemersverzekeringen, want daar hadden zij het grootste voordeel van. Sedert de jaren tachtig hebben politieke keuzen de factoor kapitaal aan invloed doen toenemen. Dat kon ook, want de babyboomers hadden hun zakken inmiddels gevuld en vermogen opgebouwd.

Inmiddels is de kloof tussen jong en oud levensgroot en wel in de letterlijke zin des woords. Vergelijk de volgende aspecten eens.
De babyboomers hebben geprofiteerd van:
  • een volledige fiscale aftrek van de rente over de eigenwoningschuld;
  • een steeds ruimere studiebeurs;
  • een onbeperkte lijfrenteaftrek;
  • lage pensioengerechtigde leeftijd;
  • arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd;
  • lage pensioenpremies;
  • uitgebreide regelingen voor vervroegde uitdiensttreding;
  • belastingkorting na het behalen van de leeftijd van vijfenzestig jaar;
  • onbelaste vermogensopbouw in box 1 van de inkomstenbelasting;
  • hoge ontslagvergoedingen.

Voor jongere generaties, in het bijzonder de millennials, staat daar tegenover:
  • een beperkte fiscale aftrek van de rente over de eigenwoningschuld;
  • het schuldenstelsel;
  • het ontbreken van een lijfrenteaftrek;
  • een hoger pensioengerechtigde leeftijd;
  • arbeidsovereenkomsten van bepaalde tijd en verplicht jobhoppen;
  • hoge pensioenpremies;
  • geen regelingen voor vervroegde uitdiensttreding;
  • geen belastingkortingen;
  • louter belaste vermogensopbouw;
  • geen ontslagvergoedingen.

Met moge duidelijk zijn: de kosten van de schuldencrisis en vergrijzing wordt gelegd bij de jongeren, die tegelijkertijd op de arbeids- en woningmarkt beduidend minder kansen hebben dan de babyboomers hebben genoten. Het vermogen komt bijna geheel aan ouderen toe, terwijl jongeren ter financiering van hun bestaan steeds grotere schulden moeten aangaan. Babyboomers zijn de rijkste generatie ooit - en nee, Raya, hierbij wordt niet louter gekeken naar het gemiddelde vermogen - en de enige generatie die tijdens de schuldencrisis het vermogen zag toenemen. Nergens in Europa is de kans op armoede voor ouderen zo gering als in Nederland; tegelijkertijd hebben onze jongeren een kans op armoede die zevenmaal (!) groter is dan onze ouderen. Dat is overigens niet verwonderlijk. De arbeidsinkomensquote is dalende, terwijl de belastingdruk sinds dit millennium is verschoven van vermogen naar arbeid. Het zijn daarbij de jongeren die de arbeid leveren; ouderen hebben het vermogen.

En dan vindt Raya het vreemd dat in een vergrijzende samenleving er onvoldoende wordt gebouwd? De politiek doet wat haar broodheer vraagt.


Maar volgens Raya zijn ouderen in het algemeen en babyboomers zielig en millennials verwend. Het is werkelijk de wereld op zijn kop.


Het neoliberalisme is voortgebouwd op een al langer bestaand type neoliberalisme. En verwoven met het Angelsaksische model. Dat kan best door babyboomers zijn gebeurd, maar zeker niet door DE babyboomers, want in de jaren 80 was je met dertig/veertig nog een broekje. Zowel in het bedrijfsleven als in de politiek.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Uitslag van de verkiezingen is een feest voor de democratie.

Geplaatst: vr apr 20, 2018 7:35 am 

Reacties: 168
Bekeken: 6376


Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Je valt door de mand. "Nexit-partijen komen eigenlijk niet in aanmerking om te regeren". Het partijkartel gaat wel even bepalen wie er mag regeren.


Ah je snapt nog steeds niet hoe je komt tot goede samenwerking, een partij die tegen de Nederlandse belangen is middels zoiets doms als een 'nexit' biedt uiteraard geen goede basis voor ordentelijk bestuur. Dat is zoiets als een relatie beginnen met een partner wiens uitgesproken idee het is om het huis in brand te steken. Geen goed idee dus :foei:

baedeker schreef:
De gemeenteraad Rotterdam gaat helemaal niet over Nexit, dus een gezamenlijk programma daarover bestaat niet. Laat staan dat de LPF Nexit ter tafel heeft gebracht. Je verzint een "guilt by association" en discrimineert vanwege politieke gezindheid.
Hou maar op met je onfrisse praatjes.


Uiteraard wordt er gediscrimineerd vanwege politieke gezindheid :wink: Echter artikel 1 is vanzelfsprekend niet van toepassing aangezien het hier geen relatie tussen overheid en burger betreft, maar van burgers onderling en er is geen plicht om samen te werken. Je maakt er dus wederom een potje van en ik zou je aanraden jezelf iets beter te informeren :evendenken:


Het is duidelijk dat jouw belangen en die van mij conflicteren. Dat wil niet zeggen dat jij gelijk hebt en jouw belangen prevaleren. Het wil ook niet zeggen dat de mogelijkheden tot samenwerking ontbreken.

In de allereerste plaats hoort de mens centraal te worden gesteld. We zijn een land voor de mensen, niet voor de industrie of andere grote bedrijven. Die horen ten dienste te staan van de burgers, het welzijn van die burgers, individueel en als geheel in de samenleving, waarbij de belangen van ieder individu even zwaar wegen.
Als je dat centraal stelt, komen we geheid een stuk dichter bij elkaar en valt er zeker samen te werken.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Uitslag van de verkiezingen is een feest voor de democratie.

Geplaatst: vr apr 20, 2018 7:27 am 

Reacties: 168
Bekeken: 6376


P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Ah, vandaar dat millennials zoveel rekeningen van steenrijke babyboomers doorgeschoven krijgen.



De berichten van Raya in ogenschouw nemend, zal hij alleen tot een ander oordeel komen ingeval van een absolute meerderheid voor de SP. Zo werkt het natuurlijk niet.


Dus volgens jou staan de babyboomers gelijk aan de rijkste 10%.

Wacht nou maar gewoon tot je die hoop stenen van je ouders erft, dan kun je die verkopen en ben je nog rijker dan je babyboomouders ooit zijn geweest.


Waar babyboomers hun rijkdom zelfstandig hebben kunnen vergaren - met daarbij een hypotheek op toekomst van jongeren generaties - hebben millennials kennelijk te wachten op een erfenis. En dan maar hopen dat de ouderen hun kinderen niet hebben onterfd.


De vele 0-urencontracten, Flexcontracten, 0-lijnen, onnodig verlies van 375.000 banen tijdens de crises, niet verhogen van lonen, de woningnood etc, heb je niet te danken aan DE babyboomers, maar DE neoliberalen, die steeds meer mensen los-vast in loondienst willen hebben, ver onder het minimumloon. Prik met je vingertje naar partijen als VVD en D66, niet naar DE babyboomers, die zelf ook slachtoffer zijn van de neoliberalen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Uitslag van de verkiezingen is een feest voor de democratie.

Geplaatst: do apr 19, 2018 9:42 pm 

Reacties: 168
Bekeken: 6376


Ik heb drie landelijke referenda meegemaakt. Geen van de drie ging over vooruitgang.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Uitslag van de verkiezingen is een feest voor de democratie.

Geplaatst: do apr 19, 2018 8:57 pm 

Reacties: 168
Bekeken: 6376


P-G schreef:
Raya schreef:
Politici dienen de belangen van het gehele volk in de gaten te houden, waarbij niet onnodig of onrechtvaardig groepen in hun belangen mogen worden aangetast. Bij voorbeeld belasting verlagen de rijkste 10% en ter compensatie de lasten voor de lage- en middeninkomens verhogen.


Ah, vandaar dat millennials zoveel rekeningen van steenrijke babyboomers doorgeschoven krijgen.

Raya schreef:
Dat dergelijke belangenaantastingen wel gebeuren, toont aan dat de bezem door Den Haag moet en er weer echte volksvertegenwoordigers conform de grondwet komen.


De berichten van Raya in ogenschouw nemend, zal hij alleen tot een ander oordeel komen ingeval van een absolute meerderheid voor de SP. Zo werkt het natuurlijk niet.


Dus volgens jou staan de babyboomers gelijk aan de rijkste 10%.

Wacht nou maar gewoon tot je die hoop stenen van je ouders erft, dan kun je die verkopen en ben je nog rijker dan je babyboomouders ooit zijn geweest.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Uitslag van de verkiezingen is een feest voor de democratie.

Geplaatst: do apr 19, 2018 4:32 pm 

Reacties: 168
Bekeken: 6376


P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


In de populistische retoriek zoals hierboven wordt gebezigd, miskent het feit dat 'het volk' in electorale zin op generlei wijze bestaat; onze samenleving kent uiteenlopende groepen met dikwijls tegenstrijdige deelbelangen.


Het Nederlandse volk bestaat wel degelijk. Het zijn alle Nederlandse burgers tezamen.


Maar daarmee is geenszins ontkracht dat onze samenleving "kent uiteenlopende groepen met dikwijls tegenstrijdige deelbelangen". De stelling dat politici het gehele volk dienen te vertegenwoordigen is op haar best een holle frase, op haar slechtst een gelijkschakeling - een idee dat met democratie onverenigbaar is.


Politici dienen de belangen van het gehele volk in de gaten te houden, waarbij niet onnodig of onrechtvaardig groepen in hun belangen mogen worden aangetast. Bij voorbeeld belasting verlagen de rijkste 10% en ter compensatie de lasten voor de lage- en middeninkomens verhogen.
Dat dergelijke belangenaantastingen wel gebeuren, toont aan dat de bezem door Den Haag moet en er weer echte volksvertegenwoordigers conform de grondwet komen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Uitslag van de verkiezingen is een feest voor de democratie.

Geplaatst: do apr 19, 2018 3:16 pm 

Reacties: 168
Bekeken: 6376


P-G schreef:
Raya schreef:
HET recipe voor disaster is dat coalities hun gang kunnen gaan, door akkoorden dicht te timmeren, na uitruil van minderheidsstandpunten, waarbij niet nut en noodzaak voorop staan onder toezicht van deskundigen, maar eigenbelangen voor kleine groepjes.

Het is de hoogste tijd dat burgers die egotripperij van politici kunnen gaan corrigeren en afstraffen.

We moeten terug naar de basis, zoals het in de grondwet is gegeven: politici dienen het gehele volk te vertegenwoordigen.


In de populistische retoriek zoals hierboven wordt gebezigd, miskent het feit dat 'het volk' in electorale zin op generlei wijze bestaat; onze samenleving kent uiteenlopende groepen met dikwijls tegenstrijdige deelbelangen.


Het Nederlandse volk bestaat wel degelijk. Het zijn alle Nederlandse burgers tezamen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Uitslag van de verkiezingen is een feest voor de democratie.

Geplaatst: do apr 19, 2018 1:52 pm 

Reacties: 168
Bekeken: 6376


HET recipe voor disaster is dat coalities hun gang kunnen gaan, door akkoorden dicht te timmeren, na uitruil van minderheidsstandpunten, waarbij niet nut en noodzaak voorop staan onder toezicht van deskundigen, maar eigenbelangen voor kleine groepjes.

Het is de hoogste tijd dat burgers die egotripperij van politici kunnen gaan corrigeren en afstraffen.

We moeten terug naar de basis, zoals het in de grondwet is gegeven: politici dienen het gehele volk te vertegenwoordigen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Uitslag van de verkiezingen is een feest voor de democratie.

Geplaatst: do apr 19, 2018 8:34 am 

Reacties: 168
Bekeken: 6376


Hume schreef:
Raya schreef:
Hume schreef:


Wat je er niet bij vertelt is , dat Nederland de laatste 30 jaar grondig is veranderd.
De zuilen zijn zo goed als verdwenen en het individualisme is sterk opgekomen.
Dit heeft sociologische gezien geleid, tot grotere diversiteit van bubbels of groepen mensen.
Voor de politiek heeft dit als gevolg de groei van het aantal partijen ,zoals doelgroep-partijen,
voor ouderen ,dieren ,moslims en anti-moslims,
op rechts ,conservatief -nationalistisch zoals de PVV en FVD,
op links, de SP en GR Links.
Kortom de democratie is springlevend geworden in die 30 jaar en de samenleving is meer versplinterd.
Of we het leuk vinden of niet ,we zullen het ermee moeten doen.
De tijd van enkele grote partijen is voorlopig voorbij.


Ik ben het deels eens met je analyse. Inderdaad heeft de ontmanteling van de zuilen geleid tot meer groepjesvorming van gelijkgestemden. Maar de democratie is dit niet ten goede gekomen.
Er meer drang bij gevestigde partijen om vast te houden aan de eigen beginselen, al dan niet die van de partij, en niet te luisteren naar de nieuw ontstane groepen. Die hebben nauwelijks inbreng in het beleid, omdat bij steunverzoeken, als het op een paar zetels aankomt, eerst bij de gevestigde partijen als SGP en CU wordt gezocht.

In een wat zuiverder democratie, luisteren mensen naar elkaar en houden rekening met ieders belangen. Belangen van een ander worden niet geschaad, als daar geen dringende noodzaak toe is of als dat naar de ander onrechtvaardig is. In het laatste geval wordt er op zijn minst gecompenseerd. Democratie gaat er namelijk vanuit dat het land en de samenleving van alle burgers is, en niet alleen van een, al dan niet uit meerdere groepen samengestelde groep.


In Rutte I ,heeft de PVV mee aan het stuur gezeten en we weten allemaal dat Wilders is weggelopen ,toen er werk aan de winkel kwam.
Voor Rutte III zijn ook de SP en GR L gevraagd om mee te doen , alleen ze lagen ideologisch te ver uit elkaar.
GL en de SP doen wel mee in gemeentebesturen.
Dus verschillende groepen met verschillende ideologieën komen in aanmerking voor het bestuur.
Alleen de Nexit-partijen komen eigenlijk niet in aanmerking om te regeren ,
omdat ze de economie en welvaart van ons land bedreigen. In dit geval gaat het landsbelang voor .
Dit heeft niets met kartelvorming te maken.


Wie waarom is weggelopen, kan mij niet zoveel boeien. Een betrokken CDA'er heeft zich ook het een en ander laten ontvallen, naar ik mij herinner over die kwestie, waarbij de vinger toch ietsje meer naar het CDA moest worden gedraaid.

Het grote probleem zijn de achterkamertjes en het uitruilen van minderheidsstandpunten en die vervolgens als meerderheidsstandpunt door te drukken.
Als je de mens en de samenleving centraal stelt, is het logisch dat je het probleem van het zwerfaval door kleine plastic flesjes en de blikjes aanpakt. Dat geldt voor alle partijen binnen om het even welke ideologie. En dan kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat je ze of verbiedt, of statiegeld gaat vragen.
Eenzelfde geldt voor vlieghaven Lelystad. Als de burgers centraal staan, gaat het om gezondheid, en die wordt, zeker met laagvliegen en nog meer roetuitstoot van vliegtuigen, ernstig aangetast. Dat weet iedereen, of hij nu socialist is of neoliberaal, of welk ander geloof dan ook. Dan moet je tot de conclusie komen dat er tig keer moet worden nagedacht of vlieghaven Lelystad echt noodzakelijk is, of dat aandeelhouders het ook met ietsje minder toekunnen. Voor de economie is het niet nodig, die draait volgens dit kabinet als een tierelier en is alom personeelsgebrek omdat er niemand meer te krijgen is...

Zo zijn er nog heel veel meer voorbeelden te noemen.

Schaf de achterkamertjes af. Overleg in het openbaar, durf in het openbaar met je argumenten te komen, en durf het risico te nemen, dat de burgers ze afwijzen. Verkiezingen eens in de vier jaar zijn daartoe niet toereikend. Die gaan over een compleet programma, waarin makkelijk punten voor kunnen komen, waarmee de meerderheid van de Kiezers het oneens is. Tenslotte wordt een verkiezingsprogramma ook maar door een commissie samengesteld en door een beperkte groepje op een congres goedgekeurd. En dan blijven we punten houden die niet zijn opgenomen in dertig pagina's verkiezingsprogramma. Je kunt dan niet beweren dat de meerderheid van de burgers dit wil, omdat er een meerderheid van de Kamer voor stemt.

Het kan echt, meer en opener democratie. Zolang partijen zich echter terugtrekken in achterkamertjes en op ondoorzichtige wijze minderheidsstandpunten uitruilen om als meerderheid door te drukken, is er wel degelijk sprake van een kartelvorming. Het gaat dan immers niet meer om de democratie, maar om het pluche om minderheidsstandpunten doorgedrukt te krijgen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Uitslag van de verkiezingen is een feest voor de democratie.

Geplaatst: do apr 19, 2018 7:49 am 

Reacties: 168
Bekeken: 6376


Hume schreef:
baedeker schreef:
Lumiere schreef:
Hahahahaha, leg maar eens uit wat er dom is aan wat ik schreef :)) Het lijkt er eerder op dat je de realiteit van ons politieke systeem niet snapt, maar ik ben uiteraard niet te beroerd om het je uit te leggen.

Het is feitelijk heel simpel, we hebben een systeem van evenredige vertegenwoordiging met een veelheid aan partijen. Dat betekend dat er samengewerkt moet worden om aan meerderheden te komen. Samenwerken is een kwestie van vertrouwen, overeenkomsten zoeken en geven & nemen. Niet heel anders dan welke andere relatie dan ook.

Deze samenwerking gaat makkelijker met redelijke middenpartijen, dan met reactionaire schreeuwerts, dat jij dat dan vervolgens een partijkartel noemt toont aan dat je geen flauw benul hebt van hoe je moet samenwerken en daarmee sluit je jouw visie bij voorbaat al uit... en dat is in een coalitie model natuurlijk zeer dom en dus een symptoom van domdenkerij.

Nog vragen? :wink:



Ah je hebt ook geen flauw idee hoe tegenwoordig burgemeesters benoemd worden. Heel simpel hoor de facto is er een open sollicitatieprocedure, kiest de gemeenteraad uit haar midden een sollicitatie commissie en de meerderheid van de gemeenteraad bepaalt uiteindelijk wie het zal worden. Wederom is jouw idee van een 'kartel' niets meer of minder simpelweg een redelijke bestuurspraktijk :ok:

Ah, ik snap het al. Je beheersing van het Nederlands schiet wat tekort. Is niet erg, ik help je op weg. Reactionair betekent situaties uit het verleden willen herstellen. Dus bijvoorbeeld mensen die bang zijn van het referendum en staatkundig terug willen naar 1848. Of politici die net als vroeger denken het beter te weten dan de burger en grossieren in betutteling. Of ministers die terug verlangen naar de koude oorlog en met bijbehorende retoriek steeds op hun bek gaan. Dat soort dingen. Is het je zo duidelijk?

En vertrouwen heeft natuurlijk iets van geloof in de eerlijkheid van de ander. Partijen die vertrouwen hebben in elkaar hebben geen 225 dagen nodig om een kabinet te formeren. Die hoeven niet alles dicht te timmeren, kletspraatjes te houden, discussies te smoren en fracties te reduceren tot stemvee. Die treden frank en vrij de kiezer tegemoet, waarderen inspraak van het electoraat en snappen dat ze gewekte electorale verwachtingen ook moeten waarmaken. Tsja, en daar is het partijkartel gewoon niet zo goed in. Je ziet het aan de ontwikkeling van de laatste 30 jaar (hieronder). De kiezer is de handjeklap onder de Haagse stolp beu. Hoe meer partijen er nodig zijn om het partijkartel in stand te houden, hoe grijzer het wordt. Het is nu gelukkig snel voorbij. Hopelijk voordat er onherstelbare schade ontstaat aan het politiek bedrijf.

Afbeelding


Wat je er niet bij vertelt is , dat Nederland de laatste 30 jaar grondig is veranderd.
De zuilen zijn zo goed als verdwenen en het individualisme is sterk opgekomen.
Dit heeft sociologische gezien geleid, tot grotere diversiteit van bubbels of groepen mensen.
Voor de politiek heeft dit als gevolg de groei van het aantal partijen ,zoals doelgroep-partijen,
voor ouderen ,dieren ,moslims en anti-moslims,
op rechts ,conservatief -nationalistisch zoals de PVV en FVD,
op links, de SP en GR Links.
Kortom de democratie is springlevend geworden in die 30 jaar en de samenleving is meer versplinterd.
Of we het leuk vinden of niet ,we zullen het ermee moeten doen.
De tijd van enkele grote partijen is voorlopig voorbij.


Ik ben het deels eens met je analyse. Inderdaad heeft de ontmanteling van de zuilen geleid tot meer groepjesvorming van gelijkgestemden. Maar de democratie is dit niet ten goede gekomen.
Er meer drang bij gevestigde partijen om vast te houden aan de eigen beginselen, al dan niet die van de partij, en niet te luisteren naar de nieuw ontstane groepen. Die hebben nauwelijks inbreng in het beleid, omdat bij steunverzoeken, als het op een paar zetels aankomt, eerst bij de gevestigde partijen als SGP en CU wordt gezocht.

In een wat zuiverder democratie, luisteren mensen naar elkaar en houden rekening met ieders belangen. Belangen van een ander worden niet geschaad, als daar geen dringende noodzaak toe is of als dat naar de ander onrechtvaardig is. In het laatste geval wordt er op zijn minst gecompenseerd. Democratie gaat er namelijk vanuit dat het land en de samenleving van alle burgers is, en niet alleen van een, al dan niet uit meerdere groepen samengestelde groep.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Uitslag van de verkiezingen is een feest voor de democratie.

Geplaatst: wo apr 18, 2018 11:01 pm 

Reacties: 168
Bekeken: 6376


Het dichttimmeren van regeerakkoorden, sluit ook het luisteren naar al dan niet steekhoudende argumenten van anderen uit. Immers, het regeerakkoord timmer je dicht op basis van plannen en ideeën vanuit je ideologie of erger, je persoonlijke wensen en ideeën, niet op basis van objectief onderzoek.
Dat is ook wat dichtgetimmerde regeerakkoorden funest maakt voor de democratie. Democratie is luisteren naar elkaars belangen en argumenten en de feiten, niet een dictatuur van achterkamertjeshandjeklap.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Uitslag van de verkiezingen is een feest voor de democratie.

Geplaatst: wo apr 18, 2018 3:52 pm 

Reacties: 168
Bekeken: 6376


Enzo501 schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:

Dat laatste moge duidelijk zijn. Het was inderdaad algemeen bedoeld.
Waarom wilde de SP voorheen eigenlijk geen burgemeesters leveren, en waarom nu wél?

Dat baantjesvoorzieningsclubje klinkt mij als een kartel. Burgemeesters, ambtenaren, journalisten, etc hebben macht. Liefst hebben die dus geen partijbinding. Maar als dat niet haalbaar blijkt is, next best, terughoudendheid en enig objectief evenwicht in de verdeling geboden. Lijkt me een kwestie van ordentelijk bestuur. En dat evenwicht ontbreekt dus volledig, al vele jaren.

Bij gekozen colleges en formaties ligt het iets anders omdat de verdeling naar aanleiding van de verkiezingsuitslag gevormd wordt. Ieder meerderheidscollege is legitiem, maar neemt wat mij betreft de vorm aan van een partijkartel als de uitkomst bedoeld is om te komen tot een college van "ons soort mensen", en de inhoudelijke uitkomst weinig meer te maken heeft met waar het electoraat voor koos. In het extreme geval besluit een formatie maar tot niks wezenlijks en zitten kartelpartijen maar met elkaar de rit uit.



Vier jaar geleden gaf de SP-top te kennen dat de partij klaar is om burgemeesters te leveren. Tot die tijd was de partij daar tegen omdat zij niet worden gekozen, maar benoemd. Van dat standpunt stapte de partij af omdat raadsleden tegenwoordig een sollicitatiecommissie vormen. Zo is de burgemeester indirect toch door de bevolking gekozen, meent de SP.



https://www.trouw.nl/home/voor-de-sp-do ... ~af5a6cb4/

De SP beseft ineens dat meedoen en compromissen sluiten, ook al krijg je niet 100% van de tijd je zin, toch beter werkt dan aan de zijlijn blijven roepen? En zo schuift men langzaamaan naar het partijkartel.


???

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Uitslag van de verkiezingen is een feest voor de democratie.

Geplaatst: wo apr 18, 2018 1:37 pm 

Reacties: 168
Bekeken: 6376


baedeker schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:
Oei. Hoe komt het toch dat er zo weinig SP burgemeesters zijn?
Hebben SP mensen geen interesse om boven de partijen te staan? Of zijn ze er gewoon niet zo goed in?Ja, en ambtenaren horen neutraal te zijn.
En de staatsomroep is zelfstandig en pluriform.
En je krijgt even makkelijk subsidie of je nou een klimaatsceptische boodschap hebt, of met iets geks groens wil leuren.
:snooty:
De SP wilde voorheen geen burgemeesters leveren, EN ze maakten geen deel uit van het baantjesvoorzieningsclubje van de aloude regentenpartijen.

Dat niet alle burgemeesters, ambtenaren, journalisten zich objectief, onafhankelijk en boven de partijen opstellen, ligt niet aan de SP.

Dat laatste moge duidelijk zijn. Het was inderdaad algemeen bedoeld.
Waarom wilde de SP voorheen eigenlijk geen burgemeesters leveren, en waarom nu wél?

Dat baantjesvoorzieningsclubje klinkt mij als een kartel. Burgemeesters, ambtenaren, journalisten, etc hebben macht. Liefst hebben die dus geen partijbinding. Maar als dat niet haalbaar blijkt is, next best, terughoudendheid en enig objectief evenwicht in de verdeling geboden. Lijkt me een kwestie van ordentelijk bestuur. En dat evenwicht ontbreekt dus volledig, al vele jaren.

Bij gekozen colleges en formaties ligt het iets anders omdat de verdeling naar aanleiding van de verkiezingsuitslag gevormd wordt. Ieder meerderheidscollege is legitiem, maar neemt wat mij betreft de vorm aan van een partijkartel als de uitkomst bedoeld is om te komen tot een college van "ons soort mensen", en de inhoudelijke uitkomst weinig meer te maken heeft met waar het electoraat voor koos. In het extreme geval besluit een formatie maar tot niks wezenlijks en zitten kartelpartijen maar met elkaar de rit uit.



Vier jaar geleden gaf de SP-top te kennen dat de partij klaar is om burgemeesters te leveren. Tot die tijd was de partij daar tegen omdat zij niet worden gekozen, maar benoemd. Van dat standpunt stapte de partij af omdat raadsleden tegenwoordig een sollicitatiecommissie vormen. Zo is de burgemeester indirect toch door de bevolking gekozen, meent de SP.



https://www.trouw.nl/home/voor-de-sp-do ... ~af5a6cb4/

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Uitslag van de verkiezingen is een feest voor de democratie.

Geplaatst: wo apr 18, 2018 12:07 pm 

Reacties: 168
Bekeken: 6376


Als je zorgt voor genoeg stembureaus, valt er gemiddeld per stembureau minder te tellen.
En zorg vooral voor voldoende stemcapaciteit op plekken waar toch al veel mensen komen, zoals op trein en busstations, in/bij winkelcentra en vliegvelden. Open die bijtijds, zodat mensen met een busje vroeger kunnen komen om te stemmen voor ze doorreizen. Dat kan andere stembureaus ontlasten. Je kunt dan ook bijtijds sluiten.
Zorg ook voor verse telploegen. Nu moet er vaak worden geteld door mensen die al om half zeven aanwezig waren op het stembureau (in de ochtend). Die kunnen het geen 24 uur volhouden, met op het laatst het nauwkeurig inspecteren van stembiljetten en tellen. Dat zal dan ook vlotter gaan.

Geef een goede vergoeding aan de mensen, je zult dan meer vrijwilligers trekken. Ga die vergoeding ook niet korten op uitkeringen e.d. Democratie kost geld, bespaar daar niet op.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Uitslag van de verkiezingen is een feest voor de democratie.

Geplaatst: wo apr 18, 2018 11:13 am 

Reacties: 168
Bekeken: 6376


baedeker schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:
Vraagje: Hoeveel burgemeesters heeft een partij als de SP inmiddels, vanuit democratisch uitgangspunt gezien natuurlijk, uitvoering gevend aan de ideologie en volstrekt niet machtswellustig bedoeld dan?
De SP heeft op dit moment 1 invallende burgemeester.

Oei. Hoe komt het toch dat er zo weinig SP burgemeesters zijn?
Hebben SP mensen geen interesse om boven de partijen te staan? Of zijn ze er gewoon niet zo goed in?

Raya schreef:
Maar burgemeesters horen niet de ideologie van hun eventuele partij uit te voeren. Burgemeesters horen boven de partijen te staan.

Ja, en ambtenaren horen neutraal te zijn.
En de staatsomroep is zelfstandig en pluriform.
En je krijgt even makkelijk subsidie of je nou een klimaatsceptische boodschap hebt, of met iets geks groens wil leuren.
:snooty:


De SP wilde voorheen geen burgemeesters leveren, EN ze maakten geen deel uit van het baantjesvoorzieningsclubje van de aloude regentenpartijen.

Dat niet alle burgemeesters, ambtenaren, journalisten zich objectief, onafhankelijk en boven de partijen opstellen, ligt niet aan de SP.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Uitslag van de verkiezingen is een feest voor de democratie.

Geplaatst: di apr 17, 2018 7:28 pm 

Reacties: 168
Bekeken: 6376


baedeker schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:
Kijk, hier kan iedereen alle kanten mee op. Maar goed, waar de SP zowat ieder andere partij uitsluit kan ook moeilijk verwacht worden dat het scherp is op het fnuiken van het democratisch "concert" door het partijkartel. Maar ik vind het wel zorgelijk dat er lichtvaardig over gedaan wordt. Dezelfde onuitgesproken "lijnen van het speelveld" vind je ongetwijfeld terug bij benoemingen van burgemeesters en ambtenaren, uitnodigingen voor opinie programma's op staatsTV, toekenning van subsidies en opdrachten, en al die duizenden andere beslissingen die in de schaduw van een mega-overheid dagelijks worden genomen.
Machtswellustelingen zijn zelden democratisch. Die zullen dus niet op vanuit democratisch uitgangspunt uitvoering geven aan de ideologie.

Vraagje: Hoeveel burgemeesters heeft een partij als de SP inmiddels, vanuit democratisch uitgangspunt gezien natuurlijk, uitvoering gevend aan de ideologie en volstrekt niet machtswellustig bedoeld dan?


De SP heeft op dit moment 1 invallende burgemeester.

Maar burgemeesters horen niet de ideologie van hun eventuele partij uit te voeren. Burgemeesters horen boven de partijen te staan.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Uitslag van de verkiezingen is een feest voor de democratie.

Geplaatst: di apr 17, 2018 1:14 pm 

Reacties: 168
Bekeken: 6376


baedeker schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:
Een partijkartel kan de macht in handen "houden" of in handen "nemen". Wat is het onderscheid dat je probeert te maken?

Die programma-idealen zijn nou precies het probleem. Je ziet dat kartelpartijen die steeds makkelijker opzij leggen. Waarom probeerde Rutte-III maandenlang Jesse Klaver aan boord te krijgen? Niet omdat zijn partij nou ideologisch zo lekker aansluit. Waarom sloot men een coalitie-akkoord dat op belangrijke punten niet matcht met de verkiezingsprogramma's van de deelnemende partijen? In ieder geval niet omdat ze prioriteit gaven aan de idealen van hun kiezers. En zal de Rotterdamse burger er ooit een cent slechter van worden dat de partij van een LPF-wethouder samenwerkt met het FvD? Ik geloof er helemaal niks van. Het is allemaal partijkartel politiek. Brussel fluistert wat, of D66 begint te krijsen. En de rest van de kabouters (VVD, CDA, PvdA, GL, CU) hobbelt er achteraan. Als kiezer schiet je er geen iota mee op.
Het onderscheid dat ik maak, is machtswellust enerzijds en de wil vanuit democratisch uitgangspunt, uitvoering geven aan de ideologie.

Kijk, hier kan iedereen alle kanten mee op. Maar goed, waar de SP zowat ieder andere partij uitsluit kan ook moeilijk verwacht worden dat het scherp is op het fnuiken van het democratisch "concert" door het partijkartel. Maar ik vind het wel zorgelijk dat er lichtvaardig over gedaan wordt. Dezelfde onuitgesproken "lijnen van het speelveld" vind je ongetwijfeld terug bij benoemingen van burgemeesters en ambtenaren, uitnodigingen voor opinie programma's op staatsTV, toekenning van subsidies en opdrachten, en al die duizenden andere beslissingen die in de schaduw van een mega-overheid dagelijks worden genomen.

Machtswellustelingen zijn zelden democratisch. Die zullen dus niet op vanuit democratisch uitgangspunt uitvoering geven aan de ideologie.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Uitslag van de verkiezingen is een feest voor de democratie.

Geplaatst: di apr 17, 2018 12:34 pm 

Reacties: 168
Bekeken: 6376


Rightnow schreef:
Raya schreef:
Het onderscheid dat ik maak, is machtswellust enerzijds en de wil vanuit democratisch uitgangspunt, uitvoering geven aan de ideologie.

Machtswellust die we allemaal wel eens hebben als we zekere stokpaardjes en persoonlijke eer misschien, zonder dat we het zelf door hebben, iets te veel op de voorgrond plaatsen?


Ik heb het hier over het uitoefenen van wellustige macht, als beroep. Niet op incidentele overmatige gedrevenheid zijn zin te krijgen op een bepaald puntje.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Uitslag van de verkiezingen is een feest voor de democratie.

Geplaatst: di apr 17, 2018 11:13 am 

Reacties: 168
Bekeken: 6376


baedeker schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:
Klopt. Maar als de grootste partij op voorhand wordt uitgesloten, dan hoeven we ook niet meer de schijn op te houden dat het partijkartel niet bestaat.
Hangt er van af.

Als het gaat om als andere partijen de macht in handen te blijven houden, dan kun je wellicht spreken van een partijkartel.

Als het is om ideologische verschillen, dan is het een zoeken naar een meerderheid op basis van programma-idealen. En dan zie ik partijkartel geen rol spelen.
Een partijkartel kan de macht in handen "houden" of in handen "nemen". Wat is het onderscheid dat je probeert te maken?

Die programma-idealen zijn nou precies het probleem. Je ziet dat kartelpartijen die steeds makkelijker opzij leggen. Waarom probeerde Rutte-III maandenlang Jesse Klaver aan boord te krijgen? Niet omdat zijn partij nou ideologisch zo lekker aansluit. Waarom sloot men een coalitie-akkoord dat op belangrijke punten niet matcht met de verkiezingsprogramma's van de deelnemende partijen? In ieder geval niet omdat ze prioriteit gaven aan de idealen van hun kiezers. En zal de Rotterdamse burger er ooit een cent slechter van worden dat de partij van een LPF-wethouder samenwerkt met het FvD? Ik geloof er helemaal niks van. Het is allemaal partijkartel politiek. Brussel fluistert wat, of D66 begint te krijsen. En de rest van de kabouters (VVD, CDA, PvdA, GL, CU) hobbelt er achteraan. Als kiezer schiet je er geen iota mee op.


Het onderscheid dat ik maak, is machtswellust enerzijds en de wil vanuit democratisch uitgangspunt, uitvoering geven aan de ideologie.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Uitslag van de verkiezingen is een feest voor de democratie.

Geplaatst: di apr 17, 2018 6:39 am 

Reacties: 168
Bekeken: 6376


baedeker schreef:
Biertje schreef:
baedeker schreef:
Draai er maar niet omheen.
Dit is gewoon partijkartel politiek.
Maar nergens staat beschreven dat de grootste partij in het college moet komen.

Klopt. Maar als de grootste partij op voorhand wordt uitgesloten, dan hoeven we ook niet meer de schijn op te houden dat het partijkartel niet bestaat.


Hangt er van af.

Als het gaat om als andere partijen de macht in handen te blijven houden, dan kun je wellicht spreken van een partijkartel.

Als het is om ideologische verschillen, dan is het een zoeken naar een meerderheid op basis van programma-idealen. En dan zie ik partijkartel geen rol spelen.
Sorteer op:  
Pagina 1 van 3 [ Er voldeden 48 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling