Het is nu ma nov 19, 2018 11:32 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 656 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Europa is het zeker waard om te verdedigen.
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Europa is het zeker waard om te verdedigen.

Geplaatst: vr nov 16, 2018 10:57 am 

Reacties: 2639
Bekeken: 81499


baedeker schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:
Wat je in je eerste alinea beschrijft is onderdeel van links populisme: globalisering, multiculturalisme, democratie in het gedrang en mondiale elites die de poet onderling verdelen.
Het alternatief is terugkeer naar de liberale rechtsstaat op maat van de naties. Rechts populisme.
Globalisering is onderdeel van het creeeren van één grote markt en één grote vijver van vooral goedkope arbeidskrachten. Multiculturalisme is een gevolg van importeren van arbeidskrachten. Vluchtelingen zijn het gevolg van marktwerking in het geniep, het aangaan van strijd met heersers die ineens wat minder gunstig staan tegenover onze multinationals, alsmede van de wapenhandel.
Het is allemaal 'rechts' om het in de verouderde term te vatten.

Wat 'links' is, is het geven van een plek aan vluchtelingen en migranten die hierheen komen, onbaatzuchtig, maar soms wel een beetje dom.
De door sommigen toch als extreem-linkse partij aangeduide SP, bijvoorbeeld, is al decennia lang tegen de import van immigranten als arbeidskrachten, maar vindt wel, dat vluchtelingen die hier worden toegelaten, goed moeten worden opgevangen.

Het zijn de rechtse VVD en D66 die volop migratie voorstaan, net als CDA, die allen graag goedkope arbeidskrachten willen voor de bedrijven en landbouw.
Groenlinks is voor immigratie omdat zij van mening is dat de EU vluchtelingen, wat voor vluchtelingen dan ook, dient op te vangen, ook om vergrijzing tegen te gaan. En de EU is voor groenlinks rechts-heilig.

Laat je niet misleiden door draaien van diverse partijen nu we richting de Statenverkiezing aan.

Laat je zelf niet misleiden door gekke praatjes.

Het interesseert de VVD nauwelijks of GroenLinks de grenzen open wil gooien, zoals het GroenLinks nauwelijks interesseert of de VVD goedkope arbeid wil invoeren. Immigratie is een mengelmoes geworden die als "kansen voor bedrijven" maar ook als "aanpak van armoede" verkocht kan worden. Overheden, grote bedrijven, linkse NGO's, media en onderwijs helpen elkaar met veel storytelling geweld "de blijde boodschap" te brengen. Davos vaart er wel bij. Links populisme. Het gaat pas fout als het volk op straat, in de media, of op de belastingaangifte de gevolgen ziet van al dat moois, en de grootst mogelijke moeite heeft om zijn eigen volksvertegenwoordigers tot een evenwichtige of zelfs maar eerlijke vervulling van zijn taak te krijgen. Rechts populisme.


Ik heb het steeds minder vaak over links en rechts, maar over sociaal en asociaal.

Het is asociaal een bevolking te overspoelen met migranten, wat de beweegredenen ook zijn, zeker als je daarmee het absorptievermogen van de samenleving overschrijdt.
Het is ook asociaal om oorlogen te blijven steunen, wapens te blijven leveren aan oorlogszuchtige regimes en andere groepen.
Het lijkt sociaal om hier mensen op te vangen en een nieuw leven te geven, maar het is asociaal de mensen daar niet hun eigen vredige samenleving op te laten bouwen, waarmee je een hele samenleving kunt helpen.
Het is asociaal immigranten toe te laten omdat ze goedkopere werknemers zijn, doordat je ze kunt onderbetalen. Zowel voor die mensen als voor de eigen bevolking, die daardoor werkloos langs de kant komt te staan.
Het is asociaal te globaliseren, als je daarmee valse concurrentie binnenhaalt.

Je kunt niet rucktsichtloos te werk gaan, maar moet behoedzaam beleid maken, waarbij je de mens centraal stelt, niet de winst voor een klein groepje.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Europa is het zeker waard om te verdedigen.

Geplaatst: vr nov 16, 2018 10:48 am 

Reacties: 2639
Bekeken: 81499


Hume schreef:
baedeker schreef:
Biertje schreef:
Dus globalisering, de ratrace naar de bodem, het niet doorgeven in de rijke landen van rijkdom door werkgever naar werknemer door hogere lonen waardoor de Zuidelijke EU-lidstaten weer concurrentie krijgen, de corruptie, het EP dat zelf geen wil geven in de kostenvergoedingen die elk lid krijgt en wat men er mee doet en hun torenhoge declaraties, de banken die gered door socialiseren van schulden van Griekenland, de euro die zelf een splijtzwam is, het niet naleven van afspraken en verdragen en waarop ook geen sancties staan, de ECB die in een spagaat zit en daar niet meer uitkomt, Het grootkapitaal dat enorm profiteert ten kosten van andere, de torenhoge non-productieve schulden van de mensen in Noord-Europa, de enorm scheve verdeling van Rijkdom, de corruptie in de lidstaten in het voormalige Oostblok, wir schaffen das, etc etc. Daar hoor je Kershaw niet over. We trekken aan een dood paard en de eurocrisis is niet te op te lossen. En daarover wordt dan weer gezwegen. De populisten hebben het gedaan en niemand anders.

Precies, wat je zegt, we hebben een streng en daadkrachtig Europa nodig dat doorpakt. Alleen: dat is tot nu toe allemaal niet gebeurd. Als 100 afspraken niet worden nagekomen en niet worden gesanctioneerd is onzin bij de 101e overtreding of niet naleving wel te doen. Het lijkt er veel op wat je in Duitsland u ziet: het vervolgen van een 96 jaar oude kampbewaarder in een vernietingskamp terwijl de kopstukken van de bijvoorbeeld legenonderdelen van Das Reich verantwoordelijk voor de vele misdaden zoals Lidice of Ordadour sur Glane nooit zijn vervolgd. Nee, er zijn letterlijk een handjevol misdadigers vervolgd.

Wat je in je eerste alinea beschrijft is onderdeel van links populisme: globalisering, multiculturalisme, democratie in het gedrang en mondiale elites die de poet onderling verdelen.
Het alternatief is terugkeer naar de liberale rechtsstaat op maat van de naties. Rechts populisme.


We leven al in Europa met liberale rechtstaten.
Echter we willen niet terug naar het Europa van 100 jaar terug.
We willen niet nog een keer 2 wereldoorlogen meemaken.
We willen geen tijd meer van fascisme en racistische moordpartijen
Daarvoor juist hebben we de EU nodig, om de idioten van extreem rechts of extreem links tegen te houden.


De EU is anders zelf knap oorlogszuchtig. Het wil zelfs een eigen leger en blijft foute regimes steunen, wapens leveren, etc.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Europa is het zeker waard om te verdedigen.

Geplaatst: vr nov 16, 2018 8:15 am 

Reacties: 2639
Bekeken: 81499


baedeker schreef:
Biertje schreef:
Hume schreef:
Het probleem en populisme in Europa, kun je niet los zien van mondiale bewegingen.
Het is niet alleen in Europa .Kijk naar Trump ,kijk naar Poetin en kijk naar Erdogan enz enz.
In deze tijd van globaliseringen en digitalisering ,groeit de onzekerheid bij heel veel mensen en
dit gaat altijd met regressie verschijnselen gepaard.
Dit was 100 jaar gleden ook het geval.

Daarom kun je het probleem in Europa alleen maar oplossen, door mensen meer zekerheid te bieden,
door meer veiligheid ,meer garantie voor vrede en meer afscherming van grenzen voor stromen gelukzoekers uit andere
continenten.
We hebben een streng en daadkrachtig Europa nodig en niet meer verdeeldheid en meer referenda.
Dus globalisering, de ratrace naar de bodem, het niet doorgeven in de rijke landen van rijkdom door werkgever naar werknemer door hogere lonen waardoor de Zuidelijke EU-lidstaten weer concurrentie krijgen, de corruptie, het EP dat zelf geen wil geven in de kostenvergoedingen die elk lid krijgt en wat men er mee doet en hun torenhoge declaraties, de banken die gered door socialiseren van schulden van Griekenland, de euro die zelf een splijtzwam is, het niet naleven van afspraken en verdragen en waarop ook geen sancties staan, de ECB die in een spagaat zit en daar niet meer uitkomt, Het grootkapitaal dat enorm profiteert ten kosten van andere, de torenhoge non-productieve schulden van de mensen in Noord-Europa, de enorm scheve verdeling van Rijkdom, de corruptie in de lidstaten in het voormalige Oostblok, wir schaffen das, etc etc. Daar hoor je Kershaw niet over. We trekken aan een dood paard en de eurocrisis is niet te op te lossen. En daarover wordt dan weer gezwegen. De populisten hebben het gedaan en niemand anders.

Precies, wat je zegt, we hebben een streng en daadkrachtig Europa nodig dat doorpakt. Alleen: dat is tot nu toe allemaal niet gebeurd. Als 100 afspraken niet worden nagekomen en niet worden gesanctioneerd is onzin bij de 101e overtreding of niet naleving wel te doen. Het lijkt er veel op wat je in Duitsland u ziet: het vervolgen van een 96 jaar oude kampbewaarder in een vernietingskamp terwijl de kopstukken van de bijvoorbeeld legenonderdelen van Das Reich verantwoordelijk voor de vele misdaden zoals Lidice of Ordadour sur Glane nooit zijn vervolgd. Nee, er zijn letterlijk een handjevol misdadigers vervolgd.

Wat je in je eerste alinea beschrijft is onderdeel van links populisme: globalisering, multiculturalisme, democratie in het gedrang en mondiale elites die de poet onderling verdelen.
Het alternatief is terugkeer naar de liberale rechtsstaat op maat van de naties. Rechts populisme.


Globalisering is onderdeel van het creeeren van één grote markt en één grote vijver van vooral goedkope arbeidskrachten. Multiculturalisme is een gevolg van importeren van arbeidskrachten. Vluchtelingen zijn het gevolg van marktwerking in het geniep, het aangaan van strijd met heersers die ineens wat minder gunstig staan tegenover onze multinationals, alsmede van de wapenhandel.
Het is allemaal 'rechts' om het in de verouderde term te vatten.

Wat 'links' is, is het geven van een plek aan vluchtelingen en migranten die hierheen komen, onbaatzuchtig, maar soms wel een beetje dom.
De door sommigen toch als extreem-linkse partij aangeduide SP, bijvoorbeeld, is al decennia lang tegen de import van immigranten als arbeidskrachten, maar vindt wel, dat vluchtelingen die hier worden toegelaten, goed moeten worden opgevangen.

Het zijn de rechtse VVD en D66 die volop migratie voorstaan, net als CDA, die allen graag goedkope arbeidskrachten willen voor de bedrijven en landbouw.
Groenlinks is voor immigratie omdat zij van mening is dat de EU vluchtelingen, wat voor vluchtelingen dan ook, dient op te vangen, ook om vergrijzing tegen te gaan. En de EU is voor groenlinks rechts-heilig.

Laat je niet misleiden door draaien van diverse partijen nu we richting de Statenverkiezing aan.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Europa is het zeker waard om te verdedigen.

Geplaatst: di okt 30, 2018 9:27 am 

Reacties: 2639
Bekeken: 81499


Er is direct na de uitlatingen van Merkel gewaarschuwd voor de aanzuigende werking, nog voor die aanzuigende werking was gebleken.

Het gaat niet om 'achteraf na de woorden van Merkel' maar vooraf aan de vloedgolf als gevolg van de woorden van Merkel.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Europa is het zeker waard om te verdedigen.

Geplaatst: di okt 30, 2018 9:24 am 

Reacties: 2639
Bekeken: 81499


Wisp schreef:
baedeker schreef:
Het "wir schaffen das" heeft Raya heel aardig uitgelegd, dankuwel.
Dat heet aanzuigende werking en een politicus die dat nog niet begrijpt is incompetent.
En bedankt voor de tips over andere verwijten die ik zou kunnen maken, maar ik ben onderhand oud en wijs genoeg om zelf mijn keuzes daarin te bepalen.


Raya legt vooral uit dat het "wir schaffen das" rampzalig heeft uitgepakt.
En ja, daar waren we het al over eens
Maar achteraf is het wel een heel stuk gemakkelijker oordelen.


En dat jij oud genoeg bent geloof ik graag ...


Raya legde ook uit, waarom dat 'wir schaffen das' als uitnodiging werd opgevat.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Europa is het zeker waard om te verdedigen.

Geplaatst: ma okt 29, 2018 9:19 pm 

Reacties: 2639
Bekeken: 81499


Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Zet op je facebookpagina dat je een feestje organiseert en dat hoe meer zielen hoe meer vreugd betekend met als opmerking 'wir schaffen das'.

Kijk dan vervolgens niet vreemd op als er 20.000 mensen voor je deur staan. (Project X, weet je nog?)

Veel mensen die een ander of beter leven zochten hebben de uitspraak van Merkel opgevat als een uitdnodiging. Met als gevolg dat Duitsland werkelijk werd overspoeld, met alle gevolgen van dien. De toestroom overschreed de opnamecapaciteit van de Duitse samenleving. Duitsland heeft heel veel problemen met immigranten ook al hoor en lees je er hier weinig over. Zelfs als je 90% van wat wel op social media verschijnt afdoet als nepnieuws, blijft er een lawine aan berichten over problemen over. Ernstige problemen.

Niet vreemd dat mensen dat Merkel kwalijk nemen. Merkel heeft een uitspraak gedaan, welke makkelijk als uitnodiging kon en werd opgevat. En die problemen lost ze niet op. Ze blijft zelfs hameren op het opnemen van nog meer immigranten. En ja, dan ben je de verbinding met 'het volk' compleet kwijt en krijg je het uiteindelijk op je brood.

Het was een onbegrijpelijke fout van Merkel, die tot die tijd de onbetwiste leider van Duitsland was en verkiezing op verkiezing won (daarna ook trouwens, laten we de cijfers wel zien zoals ze zijn). Je ziet het vaker bij leiders en ook politici die te lang in het zadel zitten, die komen in een soort vacuum terecht waar ze vertrouwelingen om zich heen verzamelen, beleid uitstippelen, daar star aan vasthouden en niet meer naar hun omgeving lijken te luisteren.


Veel politici (maar ook andere bestuurders) verliezen het echte contact met de burgers of de werkvloer, de doelstelling, het besef dat zij geroepen zijn als volksvertegenwoordigers of in dienst staan van de doelstelling van het (semi) overheidsorgaan of (gezondheids) instelling. En dat is zeer ernstig. Ze worden dan niet zelden overmoedig, denken dat ze alles kunnen 'schaffen', zonder rekening te houden met de consequenties van hun daden voor anderen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Europa is het zeker waard om te verdedigen.

Geplaatst: ma okt 29, 2018 7:42 pm 

Reacties: 2639
Bekeken: 81499


Zet op je facebookpagina dat je een feestje organiseert en dat hoe meer zielen hoe meer vreugd betekend met als opmerking 'wir schaffen das'.

Kijk dan vervolgens niet vreemd op als er 20.000 mensen voor je deur staan. (Project X, weet je nog?)

Veel mensen die een ander of beter leven zochten hebben de uitspraak van Merkel opgevat als een uitdnodiging. Met als gevolg dat Duitsland werkelijk werd overspoeld, met alle gevolgen van dien. De toestroom overschreed de opnamecapaciteit van de Duitse samenleving. Duitsland heeft heel veel problemen met immigranten ook al hoor en lees je er hier weinig over. Zelfs als je 90% van wat wel op social media verschijnt afdoet als nepnieuws, blijft er een lawine aan berichten over problemen over. Ernstige problemen.

Niet vreemd dat mensen dat Merkel kwalijk nemen. Merkel heeft een uitspraak gedaan, welke makkelijk als uitnodiging kon en werd opgevat. En die problemen lost ze niet op. Ze blijft zelfs hameren op het opnemen van nog meer immigranten. En ja, dan ben je de verbinding met 'het volk' compleet kwijt en krijg je het uiteindelijk op je brood.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Europa is het zeker waard om te verdedigen.

Geplaatst: ma okt 29, 2018 2:54 pm 

Reacties: 2639
Bekeken: 81499


De macht van de leden is sterk ingeperkt. Het zijn niet meer de leden die bepalen welke programma's worden gemaakt en uitgezonden. Dat doet de zendercoordinator in dienst van de NPO. Is duidelijk gebleken bij alle ophef over het beperken van programma's als Kamerbreed, Argos, en nu weer Brandpunt, Andere Tijden en nog een paar programma's. Vooral onderzoeksjournalistiek moet het ontgelden.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Europa is het zeker waard om te verdedigen.

Geplaatst: do okt 25, 2018 11:06 am 

Reacties: 2639
Bekeken: 81499


Rightnow schreef:
Raya schreef:
Ik heb al eerder aangegeven dat ik tegen een staatsomroep ben, maar voor een omroepsysteem van de burgers, waarbij de overheid wel het kader geeft waarbinnen gewerkt moet worden, zonder zich er verder mee te bemoeien, zolang binnen dat kader wordt gewerkt.

Logisch is dan, dat die burgers hun tientje lidmaatschap beter besteden dan aan de Hilversumse omroepen. Deze omroepen zijn van bovenaf geforceerd om qua programmering te fuseren, en van onderaf, via de journalisten, is er weinig keuze. Er zullen dus naast "Hilversum" via Internet genoeg andere mogelijkheden zijn om informatie te vergaren.

Wat ontbreekt is een ideologisering. De samenleving is er niet aan toe en dus zal dit niet in Hilversum gebeuren maar hopelijk, op een hoogstaand niveau, beginnend in kleine kring en te verbreiden via internet. Duidelijk aangeven en promoten van ideologie van socialisme, liberalisme, enzovoorts. Principes en van daaruit leven en verslag doen.


Het kapen van de PO door de politiek is geen reden om dat maar lijdzaam te accepteren. We hebben het over omroepen, niet over internet. Internet is een van de middelen waar een omroep gebruik van kan maken om zich te tonen, maar zeker niet de enige. Waar het bij omroepen over gaat is de inhoud, niet de weg.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Europa is het zeker waard om te verdedigen.

Geplaatst: wo okt 24, 2018 6:29 pm 

Reacties: 2639
Bekeken: 81499


baedeker schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:
Sorry Raya, maar dit komt op mij niet "echt" over. Waarom? €1 miljard waarmee linkse omroepen de markt vervalsen en hun geluid opleggen aan de samenleving. Nu zou je daarvoor vanuit je ideologie kunnen pleiten, maar dan bijvoorbeeld buiten het huis van de staatsomroep. Maar dat bepleit je niet, ondanks de pijn die je beschrijft van de regie van de staatsomroep. Van jou moet deze constructie blijven. Ik heb een paar keer gevraagd waarom je daar aan vasthoudt. Ik krijg iets terug over een "omroep van het publiek". We hebben toch ook geen "krant van het publiek"? De enige reden die ik daarvoor kan bedenken is dat de staatsomroep voor jou de beste kans is om de privileges van links (hierboven "€1 miljard ...") in stand te houden.

Voor mij heeft de overheid geen rol in het betalen van subsidie voor wat commerciële omroepen gratis kunnen bieden. Daarnaast (en belangrijker) moet de overheid terughoudend zijn in het subsidiëren van het uitdragen van politieke denkbeelden. Zeker als de uitkomst daarvan leidt tot één pot nat en het uitsluiten van een belangrijk deel van het politieke spectrum. De oplossing is heel simpel. Laat de omroepverenigingen zichzelf bedruipen en onderling en met de commerciële omroepen de concurrentie aangaan voor de gunst van de kijker. Geen subsidies. Geen gedwongen winkelnering. Volledige vrijheid. De kijker bepaalt.

In de praktijk sluit de staatsomroep al decennia een deel van het politieke spectrum uit. Alle smoezen waarom dit wel goed komt zijn al lang geleden uitgewerkt. Niemand kan een antwoord geven op de uiterst schadelijke rol van deze praktijk op de verdeling der machten. Er komt een moment dat je moet vaststellen dat wie pleit voor de staatsomroep deze uitsluiting beoogt en er dus fascistische opvattingen op na houdt.
Een omroep kan niet tegelijk staatsomroep zijn in de zin van propagandazender, en omroep van het volk in democratie.

Al vaker is aangegeven dat 'links' en 'rechts' flink hebben ingeboet aan betekenis en vaak ten onrechte wordt gebruikt. Daarbij zijn de begrippen er persoonlijk van invulling. Als we het moeten houden op 'links' en 'rechts', dan zijn er maar weinig linkse omroepen. De meeste zijn gewoon rechts, van WNL tot GeenStijl en AVRO-Tros.
Van het 'linkse' van zowel VARA als VPRO is tegenwoordig weinig meer over. Die zijn flink opgeschoven naar het 'midden' met inmiddels ook aardig wat 'rechtse' trekjes. Denk aan Zomergasten van de VPRO.

Liever hou ik het op sociaal en asociaal.
Betrokken journalisten brengen misstanden in de openbaarheid. Dat kun je 'links' noemen, maar is niets anders dan bestrijden van asociaal gedrag. Of het nu gaat om de illegale stort van giftige stoffen of onterechte uitkeringen aan wie dan ook.

De staatsomroep is geen omroep van het volk in democratie omdat een belangrijk deel van het politieke spectrum ontbreekt. Het is ook doodgewoon onwenselijk dat er centraal geregisseerd of besloten wordt ("cratie") wat er omgeroepen wordt. Blijft over de rol van propagandazender van de staat, wat volgens mij wel geoorloofd is, mits het maar beperkt blijft tot 1 zender. En dat activisme, links of anders, dat doen mensen maar in een omroepvereniging die zichzelf bedruipt. Er is geen reden waarom de belastingbetaler daar voor op moet draaien.


Ik heb al eerder aangegeven dat ik tegen een staatsomroep ben, maar voor een omroepsysteem van de burgers, waarbij de overheid wel het kader geeft waarbinnen gewerkt moet worden, zonder zich er verder mee te bemoeien, zolang binnen dat kader wordt gewerkt.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Europa is het zeker waard om te verdedigen.

Geplaatst: wo okt 24, 2018 1:42 pm 

Reacties: 2639
Bekeken: 81499


baedeker schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:

Zouden we sterke, concurrerende media hebben, dan begreep de man op straat beter wat er speelt en waar het fout gaat. Elsevier duidt heel aardig wat jij hierboven signaleert. Alleen kiest links voor behoud van de enorme linkse, multiculti, pro-grote overheid staatsomroep, en worden dit soort verstandige geluiden naar de marge gedrukt. Jouw keuze, niet de mijne.


Dat dat niet zo is, is het gevolg van jouw keuze voor een structuur die dat nooit gaat brengen. Zo komt me voor dat behoud van linkse privileges bij de staatsomroep voor jou belangrijker is dan je beweerde steun voor zeggenschap van de burgers.


Nee, zonder concurrerende meningen kan de afnemer van politiek nieuws niet bepalen of iets werkelijk kwaliteit heeft.
De Publieke Omroep bestond vroeger uit omroepverenigingen met -uiteraard, het woord vereniging zegt het al- leden.
Die leden bepaalden, binnen het kader dat de overheid had gesteld, welke programma's er werden gemaakt.
Tegenwoordig moeten de omroepen hun ideeen voorleggen aan de zendercoordinator en die bepaalt dan of een programma wel of niet mag worden gemaakt en op welk tijdstip het mag worden uitgezonden. Die zendercoordinatoren zijn een uitvloeisel van politieke benoemingen binnen de NPO (vriendjes van zittende politici).
Je hebt aan de ophef over het beperken van onderzoekjournalistieke programma's kunnen zien dat het klopt, wat ik hier schrijf.

De publieke omroepen zijn tegenwoordig dus erg beperkt in hun doen en laten. Dat heeft alles te maken met de zogenaamde valse concurrentie welke zij de commercielen zouden aandoen. En dat is natuurlijk idioot. Het laat ook gelijk zien dat jouw stelling over concurrentie en kwaliteit niet klopt.
De commercielen konden niet aan de kijkcijfers komen die de PO haalde. Dus werden de publieke omroepen beperkingen opgelegd. Er zijn flinke beperkingen opgelegd in het uitbetalen van forse salarissen aan kijkcijferkanonnen. Dat is voor de publieken nu tot enkelen beperkt, waarbij ook nog eens een fors deel van het salaris uit eigen middelen moeten worden opgebracht. Voor de commercielen geldt hiervoor geen beperking.

Het amusement, een trekker voor de publieken, sluit kennelijk beter aan bij de kijkers dan wat de commercielen brengen. Gevolg is dat de PO een forse beperking is opgelegd in het brengen van amusement, en dit nog verder beperkt wordt.
Ook willen de politici, die op de hand van de commercielen zijn, dat sport als voetbal, dat veel kijkers trekt, voortaan gebracht wordt door commercielen, en niet meer door de PO.

(Ondertussen heeft het kijk- en luistergeld, dat werd gefiscaliseerd, een algemene bestemming gekregen en zijn de publieke omroepen meer afhankelijk gemaakt van reclameinkomsten. Maar echt concurreren met al die opgelegde beperkingen, wordt natuurlijk steeds moeilijker.... Een bewuste actie om de PO op te ruimen, net zoals de flinke beperkingen die nu worden opgelegd aan de onderzoeksjournalistiek).

Sorry Raya, maar dit komt op mij niet "echt" over. Waarom? €1 miljard waarmee linkse omroepen de markt vervalsen en hun geluid opleggen aan de samenleving. Nu zou je daarvoor vanuit je ideologie kunnen pleiten, maar dan bijvoorbeeld buiten het huis van de staatsomroep. Maar dat bepleit je niet, ondanks de pijn die je beschrijft van de regie van de staatsomroep. Van jou moet deze constructie blijven. Ik heb een paar keer gevraagd waarom je daar aan vasthoudt. Ik krijg iets terug over een "omroep van het publiek". We hebben toch ook geen "krant van het publiek"? De enige reden die ik daarvoor kan bedenken is dat de staatsomroep voor jou de beste kans is om de privileges van links (hierboven "€1 miljard ...") in stand te houden.

Voor mij heeft de overheid geen rol in het betalen van subsidie voor wat commerciële omroepen gratis kunnen bieden. Daarnaast (en belangrijker) moet de overheid terughoudend zijn in het subsidiëren van het uitdragen van politieke denkbeelden. Zeker als de uitkomst daarvan leidt tot één pot nat en het uitsluiten van een belangrijk deel van het politieke spectrum. De oplossing is heel simpel. Laat de omroepverenigingen zichzelf bedruipen en onderling en met de commerciële omroepen de concurrentie aangaan voor de gunst van de kijker. Geen subsidies. Geen gedwongen winkelnering. Volledige vrijheid. De kijker bepaalt.

In de praktijk sluit de staatsomroep al decennia een deel van het politieke spectrum uit. Alle smoezen waarom dit wel goed komt zijn al lang geleden uitgewerkt. Niemand kan een antwoord geven op de uiterst schadelijke rol van deze praktijk op de verdeling der machten. Er komt een moment dat je moet vaststellen dat wie pleit voor de staatsomroep deze uitsluiting beoogt en er dus fascistische opvattingen op na houdt.


Een omroep kan niet tegelijk staatsomroep zijn in de zin van propagandazender, en omroep van het volk in democratie.

Al vaker is aangegeven dat 'links' en 'rechts' flink hebben ingeboet aan betekenis en vaak ten onrechte wordt gebruikt. Daarbij zijn de begrippen er persoonlijk van invulling. Als we het moeten houden op 'links' en 'rechts', dan zijn er maar weinig linkse omroepen. De meeste zijn gewoon rechts, van WNL tot GeenStijl en AVRO-Tros.
Van het 'linkse' van zowel VARA als VPRO is tegenwoordig weinig meer over. Die zijn flink opgeschoven naar het 'midden' met inmiddels ook aardig wat 'rechtse' trekjes. Denk aan Zomergasten van de VPRO.

Liever hou ik het op sociaal en asociaal.
Betrokken journalisten brengen misstanden in de openbaarheid. Dat kun je 'links' noemen, maar is niets anders dan bestrijden van asociaal gedrag. Of het nu gaat om de illegale stort van giftige stoffen of onterechte uitkeringen aan wie dan ook.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Europa is het zeker waard om te verdedigen.

Geplaatst: wo okt 24, 2018 12:37 pm 

Reacties: 2639
Bekeken: 81499


Enzo501 schreef:
De burgers willen Boer Zoekt Vrouw, de PO voorziet in die behoefte.


De burgers willen óók Boer Zoekt Vrouw, en nu voorziet de PO nog in die behoefte, maar de politiek wil niet de PO dat soort programma's nog brengt. Dat moeten de commercielen gaan doen, want dat soort programma's trekken uiteraard ook adverteerders. Ik zou zeggen dat het goed is voor het dividend op de aandelen in de commerciele zenders.

Ah... dividend... dat woord komt me bekend voor. Alles voor de (grote) bedrijven en de aandeelhouders, niks voor het volk! Die mag nog een keer extra in de buidel tasten voor kijk- en luistergeld, omdat de vorige heffing werd gefiscaliseerd en vervolgens aan de algemene middelen werd toegevoegd.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Europa is het zeker waard om te verdedigen.

Geplaatst: di okt 23, 2018 6:31 pm 

Reacties: 2639
Bekeken: 81499


baedeker schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:

Politieke benoemingen zijn een logisch gevolg van een staatsomroep, Raya. Wie betaalt bepaalt. Die benoemingen zijn niet van vandaag of gisteren. Jij kiest er voor. Ik niet.


Bij de supermarkt heb je de keus: je koopt niet of je koopt elders. Je kiest uiteindelijk voor een product inclusief een marketingprijs waar mogelijk TV-reclame in zit. Dat wil je toch niet gaan vergelijken met de gedwongen winkelnering van de staatsomroep? Daar moet je direct afdragen ongeacht of je er naar kijkt, met een uniform, links, multiculti, pro-grote overheid aanbod waar de honden geen brood van lusten. Heel anders. Vertel me dat je dit begrijpt.


Ik heb begrip voor omroepverenigingen, en die zie ik ook prima privaat concurreren. Maar dat je er aan vasthoudt die onder een PO dak te huizen dat al decennia een voorbeeld is hoe het in een democratie niet moet, die begrijp ik nog steeds niet. Daarmee introduceer je de staat en worden alle intenties die je noemt over "de macht terug naar de leden" betekenisloos.


Iedereen kan beweren kwaliteit of creativiteit te brengen. Het is pas na de confrontatie met de concurrentie oftewel de "clash of ideas" dat je weet of het ook van waarde is. Bij de staatsomroep wordt die "clash of ideas" bewust uit de weg gegaan. Dat is een verarming van de kwaliteit van de samenleving.
We zijn een democratie, gekaapt door bedrijven en politici, maar dat is een ander verhaal.

Zouden we sterke, concurrerende media hebben, dan begreep de man op straat beter wat er speelt en waar het fout gaat. Elsevier duidt heel aardig wat jij hierboven signaleert. Alleen kiest links voor behoud van de enorme linkse, multiculti, pro-grote overheid staatsomroep, en worden dit soort verstandige geluiden naar de marge gedrukt. Jouw keuze, niet de mijne.

Raya schreef:
De burgers horen het dus voor het zeggen te hebben bij de PO.

Dat dat niet zo is, is het gevolg van jouw keuze voor een structuur die dat nooit gaat brengen. Zo komt me voor dat behoud van linkse privileges bij de staatsomroep voor jou belangrijker is dan je beweerde steun voor zeggenschap van de burgers.

Raya schreef:
Of iets werkelijk kwaliteit heeft, wordt bepaald door de afnemers, niet de concurrenten.

Nee, zonder concurrerende meningen kan de afnemer van politiek nieuws niet bepalen of iets werkelijk kwaliteit heeft.


De Publieke Omroep bestond vroeger uit omroepverenigingen met -uiteraard, het woord vereniging zegt het al- leden.
Die leden bepaalden, binnen het kader dat de overheid had gesteld, welke programma's er werden gemaakt.
Tegenwoordig moeten de omroepen hun ideeen voorleggen aan de zendercoordinator en die bepaalt dan of een programma wel of niet mag worden gemaakt en op welk tijdstip het mag worden uitgezonden. Die zendercoordinatoren zijn een uitvloeisel van politieke benoemingen binnen de NPO (vriendjes van zittende politici).
Je hebt aan de ophef over het beperken van onderzoekjournalistieke programma's kunnen zien dat het klopt, wat ik hier schrijf.

De publieke omroepen zijn tegenwoordig dus erg beperkt in hun doen en laten. Dat heeft alles te maken met de zogenaamde valse concurrentie welke zij de commercielen zouden aandoen. En dat is natuurlijk idioot. Het laat ook gelijk zien dat jouw stelling over concurrentie en kwaliteit niet klopt.
De commercielen konden niet aan de kijkcijfers komen die de PO haalde. Dus werden de publieke omroepen beperkingen opgelegd. Er zijn flinke beperkingen opgelegd in het uitbetalen van forse salarissen aan kijkcijferkanonnen. Dat is voor de publieken nu tot enkelen beperkt, waarbij ook nog eens een fors deel van het salaris uit eigen middelen moeten worden opgebracht. Voor de commercielen geldt hiervoor geen beperking.

Het amusement, een trekker voor de publieken, sluit kennelijk beter aan bij de kijkers dan wat de commercielen brengen. Gevolg is dat de PO een forse beperking is opgelegd in het brengen van amusement, en dit nog verder beperkt wordt.
Ook willen de politici, die op de hand van de commercielen zijn, dat sport als voetbal, dat veel kijkers trekt, voortaan gebracht wordt door commercielen, en niet meer door de PO.

(Ondertussen heeft het kijk- en luistergeld, dat werd gefiscaliseerd, een algemene bestemming gekregen en zijn de publieke omroepen meer afhankelijk gemaakt van reclameinkomsten. Maar echt concurreren met al die opgelegde beperkingen, wordt natuurlijk steeds moeilijker.... Een bewuste actie om de PO op te ruimen, net zoals de flinke beperkingen die nu worden opgelegd aan de onderzoeksjournalistiek).

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Europa is het zeker waard om te verdedigen.

Geplaatst: di okt 23, 2018 1:45 pm 

Reacties: 2639
Bekeken: 81499


baedeker schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:
We hebben een dure, partijdige en uniforme PO Raya.
Kwaliteit ontstaat uit concurrentie van ideeën, niet uit iets wat Haagse en Hilversumse bobo's voorkauwen.
De overheid heeft een veel te grote vinger in de pap bij de PO. Dat hoort niet. Er worden veel te veel politieke vriendjes (oud- en aankomende politici) benoemd in organen bij de PO. Dat kun je niet de PO verwijten, dat moet je Den Haag verwijten. Datzelfde Den Haag dat de mond vol heeft over staatsomroepen elders in de EU en de wereld.

Politieke benoemingen zijn een logisch gevolg van een staatsomroep, Raya. Wie betaalt bepaalt. Die benoemingen zijn niet van vandaag of gisteren. Jij kiest er voor. Ik niet.

Raya schreef:
We hebben geen dure PO. De overheid verdient er zelfs dik een half miljard aan, door ca. 1,5 miljard aan gefiscaliseerd kijk- en luistergeld op te halen dat enkel in naam werd afgeschaft, niet in heffing. Slechts 800 miljoen daarvan gaat naar de PO.

Kom niet aan met dat je ervoor moet betalen of je wilt of niet.
Dat geldt bij de commercielen net zo goed. Daar gaat een deel van het geld heen wat ik in de winkel moet betalen. Producten of winkels boycotten is ondoenlijk. Ten eerste kan ik niet op al die zenders bijhouden wie en waarvoor wordt geadverteerd. Ten tweede heb ik sommige producten wel nodig. Er is bijv. vrijwel geen enkele super die niet op de commercielen adverteert.

Bij de supermarkt heb je de keus: je koopt niet of je koopt elders. Je kiest uiteindelijk voor een product inclusief een marketingprijs waar mogelijk TV-reclame in zit. Dat wil je toch niet gaan vergelijken met de gedwongen winkelnering van de staatsomroep? Daar moet je direct afdragen ongeacht of je er naar kijkt, met een uniform, links, multiculti, pro-grote overheid aanbod waar de honden geen brood van lusten. Heel anders. Vertel me dat je dit begrijpt.

Raya schreef:
Over de taken van de PO heb ik het al eerder gehad.
Voor de rest moet de macht terug naar de leden. Die horen het, binnen het opgestelde kader, voor het zeggen te hebben. Daarbij kan juist de PO een mooi voorbeeld zijn voor mensen hoe democratie werkt. Je hebt je vrijheid om gezamenlijk, binnen gezamenlijk vastgestelde regels te programmeren.

Ik heb begrip voor omroepverenigingen, en die zie ik ook prima privaat concurreren. Maar dat je er aan vasthoudt die onder een PO dak te huizen dat al decennia een voorbeeld is hoe het in een democratie niet moet, die begrijp ik nog steeds niet. Daarmee introduceer je de staat en worden alle intenties die je noemt over "de macht terug naar de leden" betekenisloos.

Raya schreef:
Voor ik het vergeet: kwaliteit ontstaat uit creativiteit, niet uit concurrentie. Concurrentie kan een aanleiding zijn, of een rol spelen, maar dat is lang niet altijd het geval. Concurrentie leidt wel vaak tot meer van hetzelfde en veelal steeds grotere bagger.

Iedereen kan beweren kwaliteit of creativiteit te brengen. Het is pas na de confrontatie met de concurrentie oftewel de "clash of ideas" dat je weet of het ook van waarde is. Bij de staatsomroep wordt die "clash of ideas" bewust uit de weg gegaan. Dat is een verarming van de kwaliteit van de samenleving.


We zijn een democratie, gekaapt door bedrijven en politici, maar dat is een ander verhaal.
De burgers horen het dus voor het zeggen te hebben bij de PO.

Of iets werkelijk kwaliteit heeft, wordt bepaald door de afnemers, niet de concurrenten.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Europa is het zeker waard om te verdedigen.

Geplaatst: di okt 23, 2018 8:11 am 

Reacties: 2639
Bekeken: 81499


baedeker schreef:
Raya schreef:
Een goede, onafhankelijk en eerlijke PO is een nutsvoorziening! In algemeen belang!

We hebben een dure, partijdige en uniforme PO Raya.
Kwaliteit ontstaat uit concurrentie van ideeën, niet uit iets wat Haagse en Hilversumse bobo's voorkauwen.


De overheid heeft een veel te grote vinger in de pap bij de PO. Dat hoort niet. Er worden veel te veel politieke vriendjes (oud- en aankomende politici) benoemd in organen bij de PO. Dat kun je niet de PO verwijten, dat moet je Den Haag verwijten. Datzelfde Den Haag dat de mond vol heeft over staatsomroepen elders in de EU en de wereld.

We hebben geen dure PO. De overheid verdient er zelfs dik een half miljard aan, door ca. 1,5 miljard aan gefiscaliseerd kijk- en luistergeld op te halen dat enkel in naam werd afgeschaft, niet in heffing. Slechts 800 miljoen daarvan gaat naar de PO.

Kom niet aan met dat je ervoor moet betalen of je wilt of niet.
Dat geldt bij de commercielen net zo goed. Daar gaat een deel van het geld heen wat ik in de winkel moet betalen. Producten of winkels boycotten is ondoenlijk. Ten eerste kan ik niet op al die zenders bijhouden wie en waarvoor wordt geadverteerd. Ten tweede heb ik sommige producten wel nodig. Er is bijv. vrijwel geen enkele super die niet op de commercielen adverteert.

Over de taken van de PO heb ik het al eerder gehad.
Voor de rest moet de macht terug naar de leden. Die horen het, binnen het opgestelde kader, voor het zeggen te hebben. Daarbij kan juist de PO een mooi voorbeeld zijn voor mensen hoe democratie werkt. Je hebt je vrijheid om gezamenlijk, binnen gezamenlijk vastgestelde regels te programmeren.


Voor ik het vergeet: kwaliteit ontstaat uit creativiteit, niet uit concurrentie. Concurrentie kan een aanleiding zijn, of een rol spelen, maar dat is lang niet altijd het geval. Concurrentie leidt wel vaak tot meer van hetzelfde en veelal steeds grotere bagger.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Europa is het zeker waard om te verdedigen.

Geplaatst: ma okt 22, 2018 10:10 pm 

Reacties: 2639
Bekeken: 81499


Een goede, onafhankelijk en eerlijke PO is een nutsvoorziening! In algemeen belang!

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Europa is het zeker waard om te verdedigen.

Geplaatst: ma okt 22, 2018 9:30 pm 

Reacties: 2639
Bekeken: 81499


Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Blijkbaar. Als de Italianen deze heilloze Griekse weg van uit het de hand laten lopen van het begrotingstekorten en bijbehorende oplopen van rente op staatsleningen gaat doorzetten zal door de verbanden met de banken het bedrag nog veel hoger uitvallen. Van alle financiele regels is het handhaven van een beperkt begrotingstekort door overheden het allerbelangrijkste.


#2matenEU

Mijn probleem is niet dat ze iets zeggen over Italie, waar ik het over heb is dat ze de banken niet aanpakken.

Ik zeg dat het niet of-of is maar en-en. Onverantwoorde overheidsuitgaven leiden onherroepelijk tot problemen bij banken. Niet doen dus.


Dus dan mogen banken maar gewoon stelen omdat terugbetalen banken in gevaar zouden kunnen brengen?

Alleen de Nederlandse banken maken al vele miljarden winst per jaar. Tel daar de winsten van de rest van de banken maar eens bij op, met alle plussen en minnen. En haal het anders maar van de bankrekeningen van de bankiers zelf, en van de aandeelhouders van de banken.

Dat geld van de banken moet terug, met drievoudige boete en jarenlange opsluiting van betrokken bankiers achter tralies.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Europa is het zeker waard om te verdedigen.

Geplaatst: ma okt 22, 2018 9:26 pm 

Reacties: 2639
Bekeken: 81499


baedeker schreef:
Raya schreef:
Er is geen enkele reden dat het publiek geen eigen omroep zou mogen hebben.
Dat het valse condurrentie zou zijn voor commerciele omroepen is onzin.
Commerciele omroepen zullen zich beperken tot commercieel aantrekkelijke programma's en daar de kijkers mee doodgooien, zodat ze zoveel mogelijk adverteerders trekken om hun inkomsten te genereren. Dat leidt in veel gevallen tot oppervlakkige tv.
Het risico dat ook nieuws en actualiteitenprogramma's, als die er al zijn, Iaangepast worden aan de bovengenoemde oppervlakkigheid, of zelfs gekleurd worden naar de zin van de eigenaar/sponsor of adverteerders, is levensgroot.

Ieder land dat demcoratie hoog in het vaandel heeft staan, kan niet buiten een sterke publieke omroep. En daar mogen en moeten ook eisen aan worden gesteld.
Nieuws en actualiteiten dien ongekleurd te worden gebracht, oftewel feitelijk. Duiding mag best, maar dan goed herkenbaar en als zodanig aangekondigd.
Verder kunnen er eisen worden gesteld aan de verdeling naar soorten programma's als nieuws en actualiteiten; educatie, waaronder ook documentaires; maar ook cultuur en ontspanning, al dan niet als afwisseling.
Je kunt stellen dat 20% op de jeugd gericht moet zijn. Bijvoorbeeld.
Maar dan verder ook zonder overheidsbemoeienis!

Dan is het ook niet vreemd dat er publiek geld aan wordt besteed.

Eerder is de PO op dit moment in een valse positie geplaatst. Er zijn strenge grenzen gesteld aan wat de PO nog mag maken en uitzenden, waarbij een door de politiek benoemde figuur een grote stem heeft.
Tegelijk moet de PO concurreren met de commercielen, omdat de PO steeds meer afhankelijk is gemaakt van STER-inkomsten, terwijl de oorspronkelijke kijk- en luistergelden zijn gefiscaliseerde en naar de algemene middelen stromen.

Er zijn een miljard redenen per jaar om goed na te denken over de staatsomroep. Helaas zie ik in deze draad weinig neiging daartoe, en erg veel ontkenning, emotie en onzuiverheid in de reacties.

Natuurlijk is er valse concurrentie. De staatsomroep wordt gesubsidieerd om nieuws, actualiteiten en ontspanning te brengen, en de commerciële omroepen niet. Zo iets heet valse concurrentie. Er is geen reden waarom commercie geen kwaliteit zou kunnen leveren. Elsevier doet dat bijvoorbeeld week in week uit. Er is ook weinig reden om aan te nemen dat een eigenaar bij een commerciële omroep de politiek kleur hinderlijk zou bepalen. Ik merk daar bij RTL in ieder geval niks van. Dit argument van je is trouwens een mooi voorbeeld van de splinter bij een ander zoeken, waar de staatsomroep zelf rondloopt met die balk van linkse, multiculti, pro-grote overheid ideologie.

Waarom is concurrentie belangrijk? Om de mensen de keus te geven. Je leus "omroep van het publiek" is aardig bedacht, maar gedwongen winkelnering bij de staatsomroep betekent al decennia een praktijk die bepaald wordt door Haagse en Hilversumse bobo's met een eigen ideologische inslag. "Zonder overheidsbemoeienis!" klinkt ook leuk, maar is een holle kreet zolang Den Haag betaalt. De betaler bepaalt, zo eenvoudig is dat. Als de stromingen binnen de staatsomroep echt van het publiek zijn, dan zullen die moeiteloos hun eigen nieuws, actualiteiten en ontspanning kunnen brengen in concurrentie op een vrije markt. Als dat niet zo is, dan klopt je verhaal gewoon niet.

En ja, dan heb je nog niche activiteiten. De overheid die zijn eigen informatie en duiding wil uitdragen. De culturele en educatieve programma's die niet commercieel te maken zijn (al kun je je afvragen hoeveel televisie de jeugd überhaupt nog kijkt). Ik mats je. We houden 1 zender staatsomroep, ruim voldoende voor dit soort zaken.

De media spelen een belangrijke rol in de scheiding der machten. Ze bepalen voor veel mensen het beeld van wat er in werkelijkheid gaande is. De overheid heeft met die €1 miljard een veel te groot aandeel van de media-koek, en daarmee een propaganda-apparaat waarmee kritiek en controle tot de marge wordt gedwongen. Niet alleen is een belangrijk deel van het politieke spectrum afwezig, dat deel dat wél aanwezig is misbruikt de staatsomroep voor actieve politiek. De staat is er niet om dat te betalen. De betreffende stromingen richt daar maar een eigen, private omroep voor op. Zoals de kranten zich ook zelf moeten bedruipen. De situatie is al decennia schreef, en ik ben een beetje klaar met de flauwe uitvluchten die tot doel hebben om in stand te houden dat een deel van het publiek monddood wordt gemaakt. Baedeker noemt dat fascicistische praktijken.


Om een lang verhaal kort te maken.

Ouders passen op elkaars baby's, peuters en kleuters.
Mag niet. Want het is concurrentie voor mensen die er geld aan willen verdienen.

Veel ziekenfondsen waren onderlinge waarborgmaatschappijen, waarbij verzekerden voor elkaar inlegden, zonder enig winstoogmerk.
Mocht niet meer, want het moesten commerciele verzekeraars worden.

Waarom mag je als groep van Nederlanders geen orgaan hebben dat zonder winstoogmerk, mensen onderling verzekert, op elkaars kinderen past, etc?

Volgens mij is juist het hinderen van dergelijke initiatieven omdat er anderen zijn die er wel aan willen verdienen, valse concurrentie. Een goed ondernemer zal zich namelijk wel degelijk kunnen onderscheiden in kwaliteit, al dan niet in service.

Waarom moet de omroep van het publiek, dat al ver voor de commercielen bestond, zo beperkt worden? Er zijn partijen die vinden dat de PO zelfs niet meer mag meebieden op de uitzendrechten van voetbal, omdat zij dat als een taak zien van de commercielen. Wie vervalst dan de concurrentie?

Er zijn nu eenmaal een aantal nutsvoorzieningen, en daar rekening ik de omroep ook toe.
Niets mis met commercielen, maar die laten per definitie de oor hangen naar investeerders en adverteerders. Ook als het gaat om programmakeuzes, en mogelijk ook nieuwskeuzes en actualiteitenafhandeling.
Terwijl in een democratie de burgers behoefte hebben aan en recht hebben op ongekleurd nieuws- en actualiteitenrubrieken, fatsoenlijke onderzoeksjournalistiek, waarheidsvinding, informatie etc, gecomplementeerd met documentaires, maar ook cultuur in de breedste zin.

Commercielen mogen daar best mee concurreren, maar dan zonder dat een PO of andere gezamenlijke instellingen van burgers, allerhande beperkingen wordt opgelegd.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Europa is het zeker waard om te verdedigen.

Geplaatst: ma okt 22, 2018 8:19 pm 

Reacties: 2639
Bekeken: 81499


Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Nu valt Brussel wel over die overbegroting van 37 miljard euro van Italie,
maar over die roof van 55 miljard euro door de banken, heb ik Brussel nog niet gehoord.
Of heb ik iets gemist?

Blijkbaar. Als de Italianen deze heilloze Griekse weg van uit het de hand laten lopen van het begrotingstekorten en bijbehorende oplopen van rente op staatsleningen gaat doorzetten zal door de verbanden met de banken het bedrag nog veel hoger uitvallen. Van alle financiele regels is het handhaven van een beperkt begrotingstekort door overheden het allerbelangrijkste.


#2matenEU

Mijn probleem is niet dat ze iets zeggen over Italie, waar ik het over heb is dat ze de banken niet aanpakken.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Europa is het zeker waard om te verdedigen.

Geplaatst: ma okt 22, 2018 8:19 pm 

Reacties: 2639
Bekeken: 81499


Joyce schreef:
Raya schreef:
Joyce schreef:
Waarom zou Polen uit de EU willen vertrekken, ze kijken wel uit volgens mij.

Ze nemen weinig tot geen asielzoekers/vluchtelingen op, niemand schijnt ze hiertoe te kunnen
verplichten maar ze zijn een grote innemer qua euro's.

Ze zijn niet gek daar.
Dat zijn wij, de netto financiers.


Omdat de Brussel forse boetes gaat opleggen om een voorbeeld te stellen.



Dat moet ik eerst nog maar zien.
Juist dan zou de kans op vertrek groter zijn dan nu en daar zijn ze doodsbang voor
in Brussel, dat kunnen de ego's moeilijk accepteren.


Ze hebben ook een zaak aangespannen over de pensioenleeftijd van die rechters.
Ze zijn erg arrogant bij de EU. Ze trekken zich verder amper wat van iemand aan.
Sorteer op:  
Pagina 1 van 33 [ Er voldeden 656 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling