Ik snap iets niet. De AOW is een omslagheffing daar hebben m.i. werkgevers niet zoveel mee te maken. Ze hebben wel een punt dat enkel steeds meer het minimumloon verhogen óók gevolgen heeft voor de AOW-premie en op de prijzen en dat bestaanszekerehid niet enkel van het het minimumloon afhangt.

Wel ben ik het met aantal dingen niet eens wat Boot zegt:

Daarvoor moet er niet naar het minimumloon gekeken worden, vindt hij. In plaats daarvan zou Boot liever zien dat corporaties worden gedwongen om goede energielabels te hebben, zodat men energielasten kan behappen. 'Daarnaast moet er voor doorstroming worden gezorgd op de sociale huurmarkt', vervolgt hij. 'Mensen moeten keuze hebben om te kunnen wonen.'

Ik wil best doorstromen maar een alleenstaande maaktvrijwel nul kansen om een huis te kopen want krijgt de hypotheek niet rond en niemand gaat verhuizen van een corporatiewoning naar een huurhuis in de vrije sector, nog even afgezien dat de corporaties gedwongen werden om veel goedkope woningen aan beleggers te verkopen voor een prikkie en corporaties veel eisen krijgen van de overheid en de verhuurders in de vrije sector met nul eisen te maken van diezelfde overheid. Er moet dus wel iets te kiezen zijn willen mensen doorstromen. En dan zwijg ik maar over die malle stikstofregels die de nieuwe woningbouw naar nul brengt

Als je loon met 3% vooruit gaat maar je vaste lasten met 6% omhoog gaat je koopkracht achteruit.



Wat Boot ook weg laat zijn de vele fondsen die de overheid heeft - vraag niet wat dat aan rente kost want de overheid leent dat geld - terwijl de lasten voor de burger en bedrijven verhoogd wordt door de jaarlijkse 150 miljard aan fiscale regelingen waarvan het meerdendeel van de fiscale regelingen het effect niet kan worden ingeschat dan wel gemeten kan worden of zelfs tegengesteld is van wat is beoogd ! Hervorm het gehele fiscale en belastingstelsel zodat de burger maar ook bedrijfsleven minder een beroep doe op de overheid maar ook de overheid zich gedeisd houdt ! M.a.w. Boot had ook in Buitenhof wel kunnen zeggen dat het klimaat niet enkel van Nederland afhangt maar zo bracht hij het wel. Over de peperdure energietransitie en absurde verhogingen van accijnzen en heffingen - wat als die energietransitie mislukt ? - hield hij zijn mond.

https://www.bnr.nl/nieuws/economie/1052 ... t-toch-wel

Partijen die opkomen voor alle burgers zijn er niet.
Daarom hebben we ook verschillende partijen.
Niet alle mensen hebben dezelfde belangen en niet alle mensen hebben hetzelfde geloof.
Dat was vroeger zo en dat is nu nog zo.
Daarom is Nederland een land van polderen en van coalities.

Ik ben het wel met je eens, dat bestaanszekerheid en primaire voorzieningen , zoals onderwijs ,gezondheidszorg , wonen , veiligheid ,
infrastructuur en klimaat , voor alle mensen goed geregeld moet worden.
Partijen die dit niet doen kunnen beter verdwijnen.

De verschillende partijen vertegenwoordigen al verschillende sociale groepen.
Als je verschillende regio's wilt vertegenwoordigen, dan kan dat heel goed via gemeenten.

Omtzigt praat wel erg veel over openheid en in Buitenhof houdt hij de kaarten tegen zijn borst en vertelt weinig.
Dus ook een openheid als het je goed uitkomt ,zoals andere partijen.

Een verdeling naar sociale groepen, hoe en waarmee wil je tot stand laten komen?

Het is beter om de Provinciebesturen af te schaffen en de Gemeenten laten vertegenwoordigen in het parlement.
Zo krijg je een inbreng vanuit alle regio's.
Als je eerste en tweede kamer samenvoegt, dan kan een parlement van 200 leden goed haar werk doen.
Provincies zijn nog geschikt voor cultureel zaken , maar als bestuurlaag is het te veel en te duur.

En welke punten zijn dat waar je niet achter staat?

AOW en uitkeringen zijn in Rutte IV toch omhoog gegaan

Door een beperkt aantal kamerzetels te willen binnen halen, waar best wat voor te zeggen valt, kan hij geen echte vuist maken om zijn doelen te realiseren. Dat is dan weer een nadeel.