We mogen van onze bestuurders verlangen, en zelfs eisen, dat zij met het hele apparaat aan deskundigen waar zij een beroep op kunnen doen, zich voldoende laten informeren en zorgvuldige afwegingen maken. En vooral ook leren van de geschiedenis!
Het was echter chaos in het kwadraat.
Het is bewezen dat van basisschoolleerling tot student, de maatregelen enorm fout hebben uitgepakt. Leerachterstanden, psychische achterstanden en gevolgen. Ontwikkelingsachterstanden. Eenzaamheid. Minder weerstand omdat er veel minder contact was met normale virussen en bacteriën die moeten zorgen voor het op peil houden van de weerstand.
Dat had zelfs ik met mijn niet-dokter en niet-professoren opleiding kunnen bedenken, want zover reikte zelfs mijn opleiding wel.

Soms moet je ook gewoon kiezen uit het kwade en het kwade, omdat beide keuzes nadelig zijn. Maar kies dan wel voor het minst kwade!

Rutte zei het in zijn Torentoespraak goed: er moest gewerkt worden aan kudde-immuniteit. Wat hij later overigens weer met klem ontkende. Hij vergat dat die toespraak op televisie werd uitgezonden en er dus beelden van bestaan.
Maar aan mondkapjes voor zorgmedewerkers in de zorg anders dan ziekenhuiszorg, werd niets gedaan. In plaats daarvan moesten ineens alle contacten vermeden worden. Toen gingen ouderen niet meer allemaal dood aan corona, maar stierven velen van eenzaamheid en verdriet een nog eenzamere dood. Onmenselijk! Beestachtig! En ja! Dat kon zelfs een kleuter voorzien!

Em waarom ging het kabinet gewoon door met het wegbezuinigen van bedden en zelfs IC-plekken? We zaten al verhoudingsgewijs op een uitermate laag niveau, omgerekend naar de bevolkingsdichtheid, welke ook nog eens groeiend en groeiend is. Waarom liepen de coalitiepartijen de Kamer uit toen er gestemd moest worden over betere betaling voor de handen aan het bed, om verdere leegloop te voorkomen? Waarom volstond in de ogen van het Kabinet een applaus als beloning voor de zorgmedewerkers wel in plaats van loonsverhoging, maar voor henzelf niet? Waarom oormerkte het Kabinet een eenmalige uitkering voor de handen aan het bed niet, zodat administratief personeel en managers ermee vandoor konden gaan?

Chaos x chaos. Nergens over nagedacht. Er is gewoon geëxperimenteerd met maatregelen die onnodig waren en van kwaad tot erger leidden. Er zijn tientallen voorbeelden van aan te halen. En deels heb ik dat ook al eerder gedaan. Een artikeltje in de Volkskrant maakt al die miskleunen niet ongedaan.

Is dat zo?

Kinderen die iedere ochtend en avond onder de douche moeten amper in de zandbak mogen spelen of knikkeren op straat, blijken vee bevattelijker te zijn voor tal van ziekten, die dan ook ernstiger verlopen.

Contacten beperken klinkt leuk, maar inmiddels zijn er ook wetenschappers die daar grote kritiek op hebben, omdat mensen minder weerstand konden opbouwen, omdat ze verder afstand moesten houden, voortdurend hun handen moesten wassen en winkelkarren moesten ontsmetten, en ook nog eens met mondkapjes op moesten rondlopen. Daar worden de negatieve gevolgen langzaam maar zeker steeds duidelijker van.

Ik heb nog steeds geen evalutaties van de overheid gezien, waarin deze aspecten werden meegenomen.

Ik heb twee hypothetische en extreme voorbeelden gebruikt om de lezers ervan bewust te maken, dat het feit dat maatregelen wetenschappelijk onderbouwd kunnen worden, niet automatisch betekent dat het wenselijk is dat de politiek die maatregelen ook neemt.

1.
Dat een regering soms met spoed moet kunnen handelen klopt. Als er een raket onderweg is vanuit Rusland, bijvoorbeeld, die de haven van Rotterdam wil vernietigen.

Niet als er een pandemie op weg is naar Nederland die 'ons land toch niet zal bereiken' en waarvoor burgers niet werkende mondkapjes moet opzetten, waarbij mondkapjes die wel zouden werken strikt verboden zijn voor het publiek, en personeel in verzorgings- en verpleeghuizen helemaal geen bescherming nodig blijken te hebben, maar mensen die elkaar kennen op anderhalve meter afstand van elkaar op een grasveld een gebakje zitten te eten een heel forse boete krijgen, puur omdat ze elkaar kennen!

2.
Geen enkele maatregel welke tijdens de pandemie werd genomen, is geëvalueerd en zal ook niet worden geëvalueerd. De werking en zelfs de negatieve gevolgen werden en worden niet onderzocht.

Ze hebben in ieder geval in ernstige mate de burgerrechten, de vrijheden van de burgers ernstig aangetast, en worden blind opgenomen in een wet, die er voor moet zorgen dat een Kabinet deze maatregelen van stal kan halen op een moment dat hen dat blieft. Zolang ze er maar sprake is van een situatie, al dan gecreëerd, waarin ze toegepast kunnen worden. Zonder directe toestemming van het Parlement! De WHO waarschuwt nu al voor nieuwe pandemieën, nog dodelijker en ernstiger dan Covid19.
Het geeft gewoon de mogelijkheid bij de uitbraak van een epidemie -waar nog niemand van heeft gehoord- in Timboektoe, hier de burgerrechten in te perken. Simpel door het een pandemie te noemen of te 'verwachten' dat het zich tot een pandemie gaat ontwikkelen.

3.
Als het om snel ingrijpen gaat, zijn er andere manieren om snel het Parlement te raadplegen.
Je kunt eenvoudig weg een spoedcommissie samenstellen bestaande uit de fractievoorzitters in de Kamer, die bijeenroepen, deugdelijk informeren en vervolgens laten stemmen over de toe te passen maatregelen. Waarbij gewoon iedereen een gelijke stem heeft. Als we een kabinet moeten kunnen vertrouwen dat zij een wet alleen in het belang van het volk zal gebruiken, mag je dat ook van zo'n spoedcommissie.

En voer een constitutioneel hof in dat in kan grijpen als het Kabinet die commissie niet deugdelijk informeert, valse informatie geeft of onder druk zet.

Die wet is dus volledig overbodig. Het heeft enkel als doel de Kamer te kunnen passeren om burgerrechten in te perken. Straks wordt een demonstratie in Den Haag verboden of sterk ingeperkt, omdat er in de Hofvijver al dan niet zogenaamd een dode vogel is aangetroffen met vogelgriep. En zeg maar eens dat jij zeker weet, dat dat niet zal gebeuren.