Het is nu ma mei 20, 2019 5:39 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 55 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 15, 2019 7:55 pm 

Reacties: 229
Bekeken: 1533


Biertje schreef:
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
Het niet kunnen afkicken van tabak zit tussen je oren, het indammen van mobiliteit met de auto is haast onmogelijk omdat onze huizenmarkt muurvast zit. Daarnaast zullen toch bepaalde groepen ontheffing krijgen en die zijn waarschijnlijk ook te koop tegen vorstelijke prijzen. Dus wie tref je?



Het indammen van woon-werkverkeer kost hoogstwaarschijnlijk moeite, maar er is al veel winst te behalen door mensen beperkingen op te leggen op autogebruik BINNEN de stad, voor afstanden die ook lopend of per fiets goed af te leggen zijn. Kinderen naar school brengen met een dikke SUV terwijl die kinderen met 20 minuten lopen op school kunnen zijn. Een pak suiker gaan halen met de auto terwijl je in 10 minuten naar de supermarkt kunt lopen of fietsen. Op visite gaan bij een kennis 20 straten verderop terwijl je met de fiets er waarschijnlijk net zo snel kunt zijn, of hooguit 2 minuten later. En ga zo maar door. Maar de meerderheid laat het achterwerk al in de auto zakken als er meer dan 100 meter moet worden afgelegd en blaast daarmee zonder enige wroeging een niet onaanzienlijke hoeveelheid viezigheid de lucht in, in de stad. Maar dan wél zeuren over iemand die een sigaret rookt? Ik zie de logica niet.
verbeter het OV zoals in NY waar de mensen de auto laten staan omdat het met het OV veel sneller gaat. Dat is juist wat ik nou mis in de visie van GL.


Hoezo OV? Wat is er mis met binnen de stad 20 minuten fietsen of een kwartier lopen? Nog gezond ook... Ofwel: de kaart naar het OV schuiven is veelal een smoesje uit gemakzucht.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 15, 2019 7:14 pm 

Reacties: 229
Bekeken: 1533


Biertje schreef:
Einstein schreef:
P-G schreef:
Ondergetekende stelt dat de afweging anders is: anders dan bij mobiliteit raakt de samenleving niet ontwricht wanneer iedereen stopt met roken. En ja, ondergetekende schrijft dit tijdens het opsteken van een heerlijke sigaret.

Laat ik proberen je om te turnen, P-G. De persoonlijke ontwrichting bij stoppen is welliswaar aanmerkelijk kan ik melden.. maar gelukkig tijdelijk.. kunst is, om het vol te houden.. het afkicken van de pruttelmobiel.. dat hoeft hier niet dus daar heb ik geen ervaring mee, maar het lijkt me dus óók een tijdelijk probleem. Ik zie het dus wat zonniger voor ons in.
Het niet kunnen afkicken van tabak zit tussen je oren, het indammen van mobiliteit met de auto is haast onmogelijk omdat onze huizenmarkt muurvast zit. Daarnaast zullen toch bepaalde groepen ontheffing krijgen en die zijn waarschijnlijk ook te koop tegen vorstelijke prijzen. Dus wie tref je?



Het indammen van woon-werkverkeer kost hoogstwaarschijnlijk moeite, maar er is al veel winst te behalen door mensen beperkingen op te leggen op autogebruik BINNEN de stad, voor afstanden die ook lopend of per fiets goed af te leggen zijn. Kinderen naar school brengen met een dikke SUV terwijl die kinderen met 20 minuten lopen op school kunnen zijn. Een pak suiker gaan halen met de auto terwijl je in 10 minuten naar de supermarkt kunt lopen of fietsen. Op visite gaan bij een kennis 20 straten verderop terwijl je met de fiets er waarschijnlijk net zo snel kunt zijn, of hooguit 2 minuten later. En ga zo maar door. Maar de meerderheid laat het achterwerk al in de auto zakken als er meer dan 100 meter moet worden afgelegd en blaast daarmee zonder enige wroeging een niet onaanzienlijke hoeveelheid viezigheid de lucht in, in de stad. Maar dan wél zeuren over iemand die een sigaret rookt? Ik zie de logica niet.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di mei 14, 2019 8:23 pm 

Reacties: 229
Bekeken: 1533


P-G schreef:
PeterJKH schreef:
P-G schreef:
Andermaal worden er woorden in de mond gelegd. Het is evident dat de afwegingen niet vergelijkbaar zijn. Als zodanig dient roken geen doel. Mitsdien kan eerder worden gegrepen naar verregaande maatregelen ter ontmoediging, mits deze grondrechten niet illusionair maken. Bij mobiliteit is de afweging anders, want hiermee wordt een maatschappelijk doel wel degelijk gediend. Maar het voorgaande impliceert uiteraard niet dat geen maatregelen genomen kunnen worden tegen luchtvervuiling door mobiliteit.



Maar... blijft de vraag: accepteren we dan wél mensen met aandoeningen als gevolg van mobiliteit? Gewoon, omdat het economisch moet ofzo? Dus als je longkanker hebt omdat je 40 jaar langs een drukke (snel)weg hebt gewoond, is het een offer voor de economie en derhalve verdedigbaar, maar als je longkanker hebt omdat je doelloos hebt gerookt, ligt het anders?


Hetgeen van de overheid kan worden verlangd, ligt in de gevallen anders. Bij maatregelen ter ontmoediging van roken spelen bovenal grondrechten een rol; bij mobiliteit zowel grondrechten als het functioneren van de samenleving.


En wat heeft de mevrouw of mijnheer, die dood ligt te gaan door luchtvervuiling als gevolg van verkeer of industrie, daaraan? Ligt die minder dood te gaan dan iemand die teveel tabaksrook tot zich heeft genomen?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di mei 14, 2019 8:00 pm 

Reacties: 229
Bekeken: 1533


P-G schreef:
Andermaal worden er woorden in de mond gelegd. Het is evident dat de afwegingen niet vergelijkbaar zijn. Als zodanig dient roken geen doel. Mitsdien kan eerder worden gegrepen naar verregaande maatregelen ter ontmoediging, mits deze grondrechten niet illusionair maken. Bij mobiliteit is de afweging anders, want hiermee wordt een maatschappelijk doel wel degelijk gediend. Maar het voorgaande impliceert uiteraard niet dat geen maatregelen genomen kunnen worden tegen luchtvervuiling door mobiliteit.



Maar... blijft de vraag: accepteren we dan wél mensen met aandoeningen als gevolg van mobiliteit? Gewoon, omdat het economisch moet ofzo? Dus als je longkanker hebt omdat je 40 jaar langs een drukke (snel)weg hebt gewoond, is het een offer voor de economie en derhalve verdedigbaar, maar als je longkanker hebt omdat je doelloos hebt gerookt, ligt het anders?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di mei 14, 2019 7:46 pm 

Reacties: 229
Bekeken: 1533


P-G schreef:
PeterJKH schreef:
P-G schreef:


De vergelijking tussen roken enerzijds en luchtvervuilende mobiliteit anderzijds gaat ten principale mank. Roken gaat samen met maatschappelijke kosten zonder dat daar maatschappelijk nut tegenover staat. Luchtvervuilende mobiliteit gaat samen met maatschappelijke kosten maar heeft ook maatschappelijk nut: mensen kunnen zich verplaatsen en zaken kunnen worden afgeleverd alwaar zij nodig zijn. Zonder mobiliteit zou onze samenleving worden ontwricht.



Dus doodgaan aan longkanker is OK, zo lang de oorzaak waardoor je longkanker hebt gekregen maar een maatschappelijk nut heeft gehad? Dus op je 50e sterven aan longkanker omdat je 30 jaar naast een snelweg hebt gewoond, is helemaal OK, maar op je 50e sterven aan longkanker omdat je partner een kettingroker was, is misdadig, ofzo?


Peter moet geen woorden in andermans mond leggen. Ondergetekende stelt dat de afweging anders is: anders dan bij mobiliteit raakt de samenleving niet ontwricht wanneer iedereen stopt met roken. En ja, ondergetekende schrijft dit tijdens het opsteken van een heerlijke sigaret.



Maar dan blijft mijn stelling hetzelfde: Dus doodgaan aan longkanker is OK, zo lang de oorzaak waardoor je longkanker hebt gekregen maar een maatschappelijk nut heeft gehad? Dus op je 50e sterven aan longkanker omdat je 30 jaar naast een snelweg hebt gewoond, is helemaal OK, maar op je 50e sterven aan longkanker omdat je partner een kettingroker was, is misdadig, ofzo? Dus het gaat niet om de arme mensen die ziek kunnen worden, maar om het feit of de reden waardoor ze ziek worden, al dan niet een economisch belang heeft? En dus, voortvloeiende daaruit, is het onacceptabel dat iemand sterft door (mee)roken, want dat heeft geen economisch belang, maar wél acceptabel dat iemand sterft aan vervuiling voor verkeer of industrie, want dat heeft wél een economisch belang?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di mei 14, 2019 7:45 pm 

Reacties: 229
Bekeken: 1533


P-G schreef:
PeterJKH schreef:
P-G schreef:


De vergelijking tussen roken enerzijds en luchtvervuilende mobiliteit anderzijds gaat ten principale mank. Roken gaat samen met maatschappelijke kosten zonder dat daar maatschappelijk nut tegenover staat. Luchtvervuilende mobiliteit gaat samen met maatschappelijke kosten maar heeft ook maatschappelijk nut: mensen kunnen zich verplaatsen en zaken kunnen worden afgeleverd alwaar zij nodig zijn. Zonder mobiliteit zou onze samenleving worden ontwricht.



Dus doodgaan aan longkanker is OK, zo lang de oorzaak waardoor je longkanker hebt gekregen maar een maatschappelijk nut heeft gehad? Dus op je 50e sterven aan longkanker omdat je 30 jaar naast een snelweg hebt gewoond, is helemaal OK, maar op je 50e sterven aan longkanker omdat je partner een kettingroker was, is misdadig, ofzo?


Peter moet geen woorden in andermans mond leggen. Ondergetekende stelt dat de afweging anders is: anders dan bij mobiliteit raakt de samenleving niet ontwricht wanneer iedereen stopt met roken. En ja, ondergetekende schrijft dit tijdens het opsteken van een heerlijke sigaret.



Maar dan blijft mijn stelling hetzelfde: Dus doodgaan aan longkanker is OK, zo lang de oorzaak waardoor je longkanker hebt gekregen maar een maatschappelijk nut heeft gehad? Dus op je 50e sterven aan longkanker omdat je 30 jaar naast een snelweg hebt gewoond, is helemaal OK, maar op je 50e sterven aan longkanker omdat je partner een kettingroker was, is misdadig, ofzo? Dus het gaat niet om de arme mensen die ziek kunnen worden, maar om het feit of de reden waardoor ze ziek worden, al dan niet een economisch belang heeft? En dus, voortvloeiende daaruit, is het onacceptabel dat iemand sterft door (mee)roken, want dat heeft geen economisch belang, maar wél acceptabel dat iemand sterft aan vervuiling voor verkeer of industrie, want dat heeft wél een economisch belang?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: di mei 14, 2019 7:45 pm 

Reacties: 229
Bekeken: 1533


P-G schreef:
PeterJKH schreef:
P-G schreef:


De vergelijking tussen roken enerzijds en luchtvervuilende mobiliteit anderzijds gaat ten principale mank. Roken gaat samen met maatschappelijke kosten zonder dat daar maatschappelijk nut tegenover staat. Luchtvervuilende mobiliteit gaat samen met maatschappelijke kosten maar heeft ook maatschappelijk nut: mensen kunnen zich verplaatsen en zaken kunnen worden afgeleverd alwaar zij nodig zijn. Zonder mobiliteit zou onze samenleving worden ontwricht.



Dus doodgaan aan longkanker is OK, zo lang de oorzaak waardoor je longkanker hebt gekregen maar een maatschappelijk nut heeft gehad? Dus op je 50e sterven aan longkanker omdat je 30 jaar naast een snelweg hebt gewoond, is helemaal OK, maar op je 50e sterven aan longkanker omdat je partner een kettingroker was, is misdadig, ofzo?


Peter moet geen woorden in andermans mond leggen. Ondergetekende stelt dat de afweging anders is: anders dan bij mobiliteit raakt de samenleving niet ontwricht wanneer iedereen stopt met roken. En ja, ondergetekende schrijft dit tijdens het opsteken van een heerlijke sigaret.



Maar dan blijft mijn stelling hetzelfde: Dus doodgaan aan longkanker is OK, zo lang de oorzaak waardoor je longkanker hebt gekregen maar een maatschappelijk nut heeft gehad? Dus op je 50e sterven aan longkanker omdat je 30 jaar naast een snelweg hebt gewoond, is helemaal OK, maar op je 50e sterven aan longkanker omdat je partner een kettingroker was, is misdadig, ofzo? Dus het gaat niet om de arme mensen die ziek kunnen worden, maar om het feit of de reden waardoor ze ziek worden, al dan niet een economisch belang heeft? En dus, voortvloeiende daaruit, is het onacceptabel dat iemand sterft door (mee)roken, want dat heeft geen economisch belang, maar wél acceptabel dat iemand sterft aan vervuiling voor verkeer of industrie, want dat heeft wél een economisch belang?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: ma mei 13, 2019 7:30 pm 

Reacties: 229
Bekeken: 1533


P-G schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:

Daar ligt voor mij dus wel een bepaalde grens. Zoiets vereist ook erg veel blauw op straat, wanneer je het echt wilt handhaven. Bepaalde plaatsen prima: dus waar veel mensen komen, zoals winkelstraten en bushaltes. Maar hele zones van een stad rookvrij maken.. zoals in Groningen.. de ene bebouwde kom is de andere niet. Het liefst moet je e.e.a. op wijkniveau afspreken. Je zou rookvrije zones kunnen intekenen waar veel kinderen wonen en scholen zijn, zoals in Groningen is gebeurd, maar dan moeten de bewoners er dus wel aan willen meewerken ! Ik vraag me af, of het niet een brug te ver is, om zoiets centraal op te willen leggen vanuit de overheid, vanuit de gemeente. Doe een voorstel, laat de wijken het zelf maar aanzwengelen, je kunt subsidie geven voor de bebording "verboden te roken" en foldertjes ter beschikking stellen.. maar mensen moeten dit m.i. onderling zien te regelen. Misschien overschat ik de sociale cohesie die hiervoor nodig is, maar een echt zone-verbod lijkt me te ver gaan.



Nee hoor, ik vind het prima als op bepaalde plaatsen een rookverbod op straat gaat gelden. Als dan tegelijkertijd gaat gelden dat er in dat gebied geen andere luchtvervuilers zoals auto's en scooters mogen komen, ga ik me er met alle plezier aan houden.


De vergelijking tussen roken enerzijds en luchtvervuilende mobiliteit anderzijds gaat ten principale mank. Roken gaat samen met maatschappelijke kosten zonder dat daar maatschappelijk nut tegenover staat. Luchtvervuilende mobiliteit gaat samen met maatschappelijke kosten maar heeft ook maatschappelijk nut: mensen kunnen zich verplaatsen en zaken kunnen worden afgeleverd alwaar zij nodig zijn. Zonder mobiliteit zou onze samenleving worden ontwricht.



Dus doodgaan aan longkanker is OK, zo lang de oorzaak waardoor je longkanker hebt gekregen maar een maatschappelijk nut heeft gehad? Dus op je 50e sterven aan longkanker omdat je 30 jaar naast een snelweg hebt gewoond, is helemaal OK, maar op je 50e sterven aan longkanker omdat je partner een kettingroker was, is misdadig, ofzo?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: ma mei 13, 2019 10:32 am 

Reacties: 229
Bekeken: 1533


Einstein schreef:
Lancelot schreef:
Einstein schreef:
Anyway, die buitenlucht hadden we (ook al) besproken en voor een rookverbod in de privee-omgeving moet nog heel wat politiek water door de rivier stromen ! Wat een paar jaar geleden is voorgesteld, om huurbazen de bevoegdheid te geven om roken in een gebouw te verbieden. Dat plan is niet doorgegaan, omdat het een ongelijkheid zou introduceren tussen huurders en huizenbezitters. Bovendien.. hoe handhaaf je een dergelijk verbod.. wat wel kan is een rookverbod in de gemeenschappeijke ruimten. Dat is op veel plaatsen al het geval. Wat in de toekomst nog zou kunnen komen, is roken in de auto verbieden, als daar kinderen bij zijn. Dat is (een beetje) te handhaven, maar het is vooral een signaal aan de burger: mensen, doe dit niet.. want het is slecht voor je kind.

Wat ook kan is een rookverbod te introduceren op straat. Met alcohol heeft de gemeente ook het recht om een alcohol verbod in te stellen voor bepaalde gebieden en dat is veel minder schadelijk voor je gezondheid.

Daar ligt voor mij dus wel een bepaalde grens. Zoiets vereist ook erg veel blauw op straat, wanneer je het echt wilt handhaven. Bepaalde plaatsen prima: dus waar veel mensen komen, zoals winkelstraten en bushaltes. Maar hele zones van een stad rookvrij maken.. zoals in Groningen.. de ene bebouwde kom is de andere niet. Het liefst moet je e.e.a. op wijkniveau afspreken. Je zou rookvrije zones kunnen intekenen waar veel kinderen wonen en scholen zijn, zoals in Groningen is gebeurd, maar dan moeten de bewoners er dus wel aan willen meewerken ! Ik vraag me af, of het niet een brug te ver is, om zoiets centraal op te willen leggen vanuit de overheid, vanuit de gemeente. Doe een voorstel, laat de wijken het zelf maar aanzwengelen, je kunt subsidie geven voor de bebording "verboden te roken" en foldertjes ter beschikking stellen.. maar mensen moeten dit m.i. onderling zien te regelen. Misschien overschat ik de sociale cohesie die hiervoor nodig is, maar een echt zone-verbod lijkt me te ver gaan.



Nee hoor, ik vind het prima als op bepaalde plaatsen een rookverbod op straat gaat gelden. Als dan tegelijkertijd gaat gelden dat er in dat gebied geen andere luchtvervuilers zoals auto's en scooters mogen komen, ga ik me er met alle plezier aan houden.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: zo mei 12, 2019 8:09 pm 

Reacties: 229
Bekeken: 1533


Wat mij tegenstaat aan het hele concept, is dat de overheid niet meer voorlichtend is, maar voorschrijvend, ofwel: gebiedend. Prima om mensen voor te lichten over gevaren en risico's van bepaald consumptiegedrag, maar daar ligt voor mij de grens van de overheid. En ik zie het niet alleen waar roken in het geding is, het breidt zich ook al uit naar andere gebieden. Kinderen die jarig zijn, mogen op veel scholen al niet eens meer op een snoepje trakteren, want ongezond. Komkommer moet het zijn, met een schijf wortel en een pluim selderij. Je mag als ouder naast het gezonde boterhammetje met kaas voor tussen de middag, ook absoluut geen koekje meer meegeven. Want ongezond. Sorry hoor, maar waar eindigt dit? Dat we over 10 jaar geen biertje meer mogen drinken in de kroeg, of een wijntje, want ongezond, en dat kroegen alleen spawater mogen serveren?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: za mei 11, 2019 9:45 am 

Reacties: 229
Bekeken: 1533


Einstein schreef:
Lancelot schreef:
Je stelt dezelfde vraag die ik al beantwoord heb.

Dat doet PeterJKH steeds. Als je hem debunkt, dan wacht hij gewoon tot de volgende pagina.. en hij begint dan opnieuw met dezelfde onzin. Zie de beweringen over meeroken.. PeterJKH herhaalt drie keer, dat "de wetenschap" niet zou kunnen bewijzen dat meeroken ongezond is.. ondanks meterslange bijdragen met verwijzingen naar peer-reviewed artikelen, die aantonen dat het allang wetenschappelijk bewezen is. Kun je steeds weer opnieuw beginnen. Ik vraag me zo langzamerhand af, of het nog zinvol is om op het oeverloze gezwets van deze deelnemer te reageren.



Waar het om gaat is dat ongewenst meeroken allang geen issue meer is, omdat openbare gebouwen, het OV, wachtkamers, werkplekken, enz. allang rookvrij zijn. Dus dat is al afgehandeld.

Blijft over dat er mensen zijn die roken in hun privé-omgeving of in de buitenlucht. Net zo goed als er mensen zijn die teveel drinken in hun privéleven, of teveel ongezonde voedingsmiddelen tot zich nemen in hun privé-omgeving. De vraag is dan of de overheid tot taak heeft het privé-consumptiegedrag van burgers, of het nou om een sigaret, een glas wijn of een zak chips gaat, aan banden te leggen en zo ja, waarom dan niet al die middelen over één kam scheren, dus een pakje sigaretten 8 euro? Dan ook een krat bier 20 euro, of een zak chips 8 euro.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: vr mei 10, 2019 8:03 pm 

Reacties: 229
Bekeken: 1533


Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:

Ik heb het je al eerder proberen uit te leggen, de overheid heeft een taak in het beschermen van haar burgers, of ze dat nou willen of niet. Niet voor niets dat er strikte regels zijn voor euthanasie en er goede redenen zijn om mensen die suïcidaal zijn medisch te begeleiden. Vanuit dat perspectief bekeken is het logisch dat de overheid ook kijkt naar rokers. Roken is weinig anders dan een pistool op je slapen zetten en de haan overhalen. Alleen duurt roken wat langzamer om je te doden dan de kogel, voor de rest is er weinig verschil.


De overheid heeft de taak burgers te beschermen tegen kwaad die andere burgers willen doen, niet de taak burgers voor te schrijven welke gewoontes zij in hun privéleven wensen te hanteren, ongeacht of die schadelijk voor hun eigen gezondheid zijn of niet. Gezond zijn is geen plicht, laat staan een plicht die door de overheid kan of mag worden opgelegd. Dat is nog steeds een privé-keuze. Bovendien leeft geen enkel mens 100% model-gezond. Dus welke legale grond heeft de overheid om alleen de rokers tot plukvee te maken, en niet mensen die veel alcohol gebruiken, of te veel vette happen tot zich nemen, of te veel suiker, enz.?
Je stelt dezelfde vraag die ik al beantwoord heb.


Die heb je niet beantwoord. De overheid heeft niet in te grijpen in de persoonlijke gewoontes van mensen. De overheid kan er allerlei oordelen of gedachtes bij hebben, maar zolang de burgers hun persoonlijke geneugtes in de privésfeer genieten en er geen andere mensen mee lastig vallen, heeft de overheid er niks in te bepalen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: vr mei 10, 2019 7:48 pm 

Reacties: 229
Bekeken: 1533


Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lies schreef:
Ik heb vanmorgen een paar filmpjes met Luc Bonneux bekeken op YouTube en moest ook denken aan de discussie over de klimaatwetenschap. Bonneux zei: Het is triest, maar waar: slechte wetenschap zoekt geld, door onnodige angst te zaaien en valse hoop te verkopen.

Onderstaand nog een artikel van hem over cholesterolverlagende smeermiddelen. Hierin staat hij niet alleen, want op de Duitse NDR zei een Duitse hartchirurg hetzelfde. Ik ken hier twee personen op leeftijd die vanwege hartproblemen cholesterolverlagers moeten slikken, maar die verdwijnen regelmatig in het ziekenhuis door benauwde klachten (dikke wang, lippen en tong) en verlies van kilo's aan gewicht. Kan ook niet goed zijn denk ik dan.

Cholesterolmaffia
https://www.medischcontact.nl/opinie/bl ... maffia.htm

De cholesterolverlagende smeermiddelen doen wel het cholesterol dalen, maar de effecten op ziekte en sterfte zijn onbekend. Als er geen doden vallen is dat geluk, geen wijsheid.





Maar even terug op roken: waarom mensen die een weliswaar potentieel ongezonde gewoonte hebben, alsnog extra belasten en in feite steeds meer tot paria's maken, ook al doen ze geen enkele medemens nog kwaad met hun genotsmiddel, gewoonweg omdat het gebruik van tabak inmiddels in vrijwel het hele openbare leven verboden is? Wat is dan het doel om de duimschroeven nog verder aan te draaien? Om de overlast voor derden gaat het dan niet meer. Dus ook niet om het ongewild meeroken. Wat er dus gebeurt, is dat de overheid alleen bij rokers ingrijpt op de privékeuzes en dan is de vraag: heeft de overheid het recht dat te doen? Mag de overheid bepalen of ik in eigen huis/privé-omgeving rook of niet, een fles wijn leegdrink of niet, gefrituurde vette happen eet of net? En is het dan een taak van de overheid gebruikers van ongezonde middelen in de privésfeer de duimschroeven aan te draaien? En zo ja, waarom gebeurt dat dan alleen met rokende mensen, en niet met mensen die andere ongezonde gewoontes in de privésfeer hebben? Waarom is een pakje sigaretten dan inmiddels 8 euro, en kan je wél gewoon voor 2 euro een doos vette frituurwaar kopen, of een fles wijn, of voor 3,50 een heel krat bier?

Ik heb het je al eerder proberen uit te leggen, de overheid heeft een taak in het beschermen van haar burgers, of ze dat nou willen of niet. Niet voor niets dat er strikte regels zijn voor euthanasie en er goede redenen zijn om mensen die suïcidaal zijn medisch te begeleiden. Vanuit dat perspectief bekeken is het logisch dat de overheid ook kijkt naar rokers. Roken is weinig anders dan een pistool op je slapen zetten en de haan overhalen. Alleen duurt roken wat langzamer om je te doden dan de kogel, voor de rest is er weinig verschil.


De overheid heeft de taak burgers te beschermen tegen kwaad die andere burgers willen doen, niet de taak burgers voor te schrijven welke gewoontes zij in hun privéleven wensen te hanteren, ongeacht of die schadelijk voor hun eigen gezondheid zijn of niet. Gezond zijn is geen plicht, laat staan een plicht die door de overheid kan of mag worden opgelegd. Dat is nog steeds een privé-keuze. Bovendien leeft geen enkel mens 100% model-gezond. Dus welke legale grond heeft de overheid om alleen de rokers tot plukvee te maken, en niet mensen die veel alcohol gebruiken, of te veel vette happen tot zich nemen, of te veel suiker, enz.?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: vr mei 10, 2019 7:30 pm 

Reacties: 229
Bekeken: 1533


Lies schreef:
Ik heb vanmorgen een paar filmpjes met Luc Bonneux bekeken op YouTube en moest ook denken aan de discussie over de klimaatwetenschap. Bonneux zei: Het is triest, maar waar: slechte wetenschap zoekt geld, door onnodige angst te zaaien en valse hoop te verkopen.

Onderstaand nog een artikel van hem over cholesterolverlagende smeermiddelen. Hierin staat hij niet alleen, want op de Duitse NDR zei een Duitse hartchirurg hetzelfde. Ik ken hier twee personen op leeftijd die vanwege hartproblemen cholesterolverlagers moeten slikken, maar die verdwijnen regelmatig in het ziekenhuis door benauwde klachten (dikke wang, lippen en tong) en verlies van kilo's aan gewicht. Kan ook niet goed zijn denk ik dan.

Cholesterolmaffia
https://www.medischcontact.nl/opinie/bl ... maffia.htm

De cholesterolverlagende smeermiddelen doen wel het cholesterol dalen, maar de effecten op ziekte en sterfte zijn onbekend. Als er geen doden vallen is dat geluk, geen wijsheid.





Maar even terug op roken: waarom mensen die een weliswaar potentieel ongezonde gewoonte hebben, alsnog extra belasten en in feite steeds meer tot paria's maken, ook al doen ze geen enkele medemens nog kwaad met hun genotsmiddel, gewoonweg omdat het gebruik van tabak inmiddels in vrijwel het hele openbare leven verboden is? Wat is dan het doel om de duimschroeven nog verder aan te draaien? Om de overlast voor derden gaat het dan niet meer. Dus ook niet om het ongewild meeroken. Wat er dus gebeurt, is dat de overheid alleen bij rokers ingrijpt op de privékeuzes en dan is de vraag: heeft de overheid het recht dat te doen? Mag de overheid bepalen of ik in eigen huis/privé-omgeving rook of niet, een fles wijn leegdrink of niet, gefrituurde vette happen eet of net? En is het dan een taak van de overheid gebruikers van ongezonde middelen in de privésfeer de duimschroeven aan te draaien? En zo ja, waarom gebeurt dat dan alleen met rokende mensen, en niet met mensen die andere ongezonde gewoontes in de privésfeer hebben? Waarom is een pakje sigaretten dan inmiddels 8 euro, en kan je wél gewoon voor 2 euro een doos vette frituurwaar kopen, of een fles wijn, of voor 3,50 een heel krat bier?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: do mei 09, 2019 7:19 pm 

Reacties: 229
Bekeken: 1533


Biertje schreef:
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:


Je mag ervan denken wat je wilt, maar ik vind het onzin om bronnen te zoeken voor het feit dat gras groen is als een ander pertinent beweert dat gras blauw is en van mij dan eist dat ik maar ga zoeken naar bewijs voor het feit dat gras echt groen is...

Feit is dat rokers tegenwoordig hooguit een probleem met hun eigen gezondheid veroorzaken, en, dankzij de uitgebreide rookverboden, niet of nauwelijks meer voor derden.

Feit is ook dat alcoholgebruik, met name overmatig alcoholgebruik, wat hand over hand toeneemt volgens de cijfers, niet alleen (gezondheids)problemen voor de gebruiker zelf betekent, maar ook steeds meer problemen voor de omgeving, omdat onder invloed van alcohol nog steeds vele derden geschaad worden. Door huiselijk geweld onder invloed, door kinderverwaarlozing door alcoholverslaving, door vechtpartijen in en om uitgaansgebieden, door vandalisme door jeugd onder invloed na het uitgaan, door comazuipen, enz.

Kan je niet waar vinden, maar dat zij zo. Een roker kan na een sigaret volkomen nuchter een auto besturen na een feestje, een drinker na zijn 3 wijntjes niet. Maar toch doen veel mensen het. Gelukkig vaak zonder akelige consequenties, maar helaas ook regelmatig mét consequenties.

En prima dat men roken aan banden wil leggen, maar dan vraag ik me echt af waarom alcohol niet aan dezelfde maatregelen wordt geboden, want zeker als je kijkt naar schade aan derden, is alcohol hoger in de ranglijst dan roken, lijkt me.
Fijn dat we er over eens zijn dat roken aan banden moet worden gelegd!
Jij lijkt sprekend op Michael Bloomberg die roken wil verbieden, kolencentrales wil bouwen om zodoende genoeg stroom op te wekken voor elektrische auto's ! :luidlachen:


Yep... en de overheid ontziet de grootste luchtvervuilers omdat ze anders wellicht naar andere landen vertrekken, maar iemand die op straat een sigaret rookt, is opeens een gevaar voor zijn omgeving...

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 08, 2019 10:40 pm 

Reacties: 229
Bekeken: 1533


Einstein schreef:
Nou zijn we toch al een paar pagina's onderweg hier.. de leugens van de topic-starter stapelen zich in (bijna) Trumpiaans tempo op..

PeterJKH schreef:
Schade door meeroken is gewoonweg niet te bewijzen.
PeterJKH schreef:
Het aandeel van meeroken kan alleen objectief gemeten worden, als de personen die ziek zijn uitsluitend zijn blootgesteld aan tabaksrook
PeterJKH schreef:
Maar voor je lijf is het allebei even schadelijk.
PeterJKH schreef:
Alcohol is vele malen schadelijker voor de maatschappij dan alleen voor de drinker zelf

kronkel kronkel..en stuk voor stuk zijn ze gedebunkt, met bronvermelding.

Misschien is het niet zozeer een probleem, dat PeterJKH geen bronnen geeft.. hij heeft geen bronnen nodig :smile:


Je mag ervan denken wat je wilt, maar ik vind het onzin om bronnen te zoeken voor het feit dat gras groen is als een ander pertinent beweert dat gras blauw is en van mij dan eist dat ik maar ga zoeken naar bewijs voor het feit dat gras echt groen is...

Feit is dat rokers tegenwoordig hooguit een probleem met hun eigen gezondheid veroorzaken, en, dankzij de uitgebreide rookverboden, niet of nauwelijks meer voor derden.

Feit is ook dat alcoholgebruik, met name overmatig alcoholgebruik, wat hand over hand toeneemt volgens de cijfers, niet alleen (gezondheids)problemen voor de gebruiker zelf betekent, maar ook steeds meer problemen voor de omgeving, omdat onder invloed van alcohol nog steeds vele derden geschaad worden. Door huiselijk geweld onder invloed, door kinderverwaarlozing door alcoholverslaving, door vechtpartijen in en om uitgaansgebieden, door vandalisme door jeugd onder invloed na het uitgaan, door comazuipen, enz.

Kan je niet waar vinden, maar dat zij zo. Een roker kan na een sigaret volkomen nuchter een auto besturen na een feestje, een drinker na zijn 3 wijntjes niet. Maar toch doen veel mensen het. Gelukkig vaak zonder akelige consequenties, maar helaas ook regelmatig mét consequenties.

En prima dat men roken aan banden wil leggen, maar dan vraag ik me echt af waarom alcohol niet aan dezelfde maatregelen wordt geboden, want zeker als je kijkt naar schade aan derden, is alcohol hoger in de ranglijst dan roken, lijkt me.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 08, 2019 9:29 pm 

Reacties: 229
Bekeken: 1533


Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:

Nee hoor, door roken sterven jaarlijks zo'n 20.000 mensen, door alcohol 1500. En dan heb ik het nog niet eens over longziektes. Roken is veel en veel schadelijker voor je lichaam dan alcohol. En er zijn regelmatig campagnes om op het gevaar van alcohol te wijzen. Te denken valt aan de BOB campagnes bijvoorbeeld. Maar op basis van cijfers is het heel logisch dat er veel meer aandacht is voor het gevaar van roken. Het is ruim 10x zo gevaarlijk immers. En nog wat, wat is er eigenlijk zo draconisch? Kun je een voorbeeld geven van een "draconische" maatregel tegen het roken?



Alcohol is vele malen schadelijker voor de maatschappij dan alleen voor de drinker zelf. Denk aan alle verkeersslachtoffers door beschonken verkeersdeelnemers, door huiselijk geweld als gevolg van alcoholgebruik (misbruik), door kinderverwaarlozing door alcoholgebruik, door vechtpartijen in uitgaansgebieden of bij sportwedstrijden door alcoholgebruik, met de nodige slachtoffers. En zo zijn er wel meer voorbeelden. Ik kan desnoods met een pakje sigaretten op achter het stuur gaan zitten en het doet niks af aan mijn vermogen op gepaste wijze aan het verkeer deel te nemen. Maar geef de kost aan mensen die denken dat ze met 3 glaasjes wijn op nog bést kunnen autorijden en dat ook doen.

Kortom, als je wilt vergelijken, neem dan echt álles in ogenschouw.

En draconisch is het nooit genoeg vinden. De openbare ruimte is gewoon helemaal rookvrij tegenwoordig, met uitzondering van wat plaatsen in de open lucht. Prima. Maar waarom nog vérder de handboeien aandraaien voor rokers? En andere verslavingen als alcohol gewoon ongemoeid laten? Gelijke monniken, gelijke kappen toch?
Zelfs als je alle moorden in ons land wijt aan alcohol en alle verkeersdoden ook, en je telt het allemaal op, dan nog zijn er steeds ruim 6x zoveel doden door het roken te betreuren. Het is niet raar dat andere verslavingen ongemoeid worden gelaten, het is raar dat roken niet verboden is zoals andere verslavingen. De maatregelen tegen het roken zijn eigenlijk veel te slap.


Ik weet het niet of roken de grootste boosdoener is tegenwoordig. Ik weet wel dat we klagen over een bevolking die steeds ouder wordt, gezond en wel, en vrijwel ál die mensen hebben minstens 50 jaar van hun leven doorgebracht al meerokend op elke denkbare plaats (OV, wachtkamers, openbare gebouwen, horeca, verjaardagen, en zelfs de wachtkamer van de dokter destijds), en vaak ook zelf rokend, doorgebracht. En desondanks worden ze nondeju allemaal zomaar 80 of 90 of nóg ouder. Wil ik niet mee zeggen dat roken de meest gezonde gewoonte is, maar als mensen er massaal het loodje door leggen, is het toch bijzonder vreemd dat we nu een steeds ouder wordende groep mensen hebben die zeker 50-60 jaar meerokend en zelf rokend in hun leven doorgebracht hebben en die nondeju steeds maar gezonder ouder worden.

Een roker is tegenwoordig wellicht hooguit een risico voor zijn eigen gezondheid, maar verder ook niet. Want er mag gewoon nergens meer gerookt worden. Terwijl een alcoholgebruiker gewoon door kan gaan een risico te vormen voor zijn omgeving. Is dat net raar?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 08, 2019 9:29 pm 

Reacties: 229
Bekeken: 1533


Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:

Nee hoor, door roken sterven jaarlijks zo'n 20.000 mensen, door alcohol 1500. En dan heb ik het nog niet eens over longziektes. Roken is veel en veel schadelijker voor je lichaam dan alcohol. En er zijn regelmatig campagnes om op het gevaar van alcohol te wijzen. Te denken valt aan de BOB campagnes bijvoorbeeld. Maar op basis van cijfers is het heel logisch dat er veel meer aandacht is voor het gevaar van roken. Het is ruim 10x zo gevaarlijk immers. En nog wat, wat is er eigenlijk zo draconisch? Kun je een voorbeeld geven van een "draconische" maatregel tegen het roken?



Alcohol is vele malen schadelijker voor de maatschappij dan alleen voor de drinker zelf. Denk aan alle verkeersslachtoffers door beschonken verkeersdeelnemers, door huiselijk geweld als gevolg van alcoholgebruik (misbruik), door kinderverwaarlozing door alcoholgebruik, door vechtpartijen in uitgaansgebieden of bij sportwedstrijden door alcoholgebruik, met de nodige slachtoffers. En zo zijn er wel meer voorbeelden. Ik kan desnoods met een pakje sigaretten op achter het stuur gaan zitten en het doet niks af aan mijn vermogen op gepaste wijze aan het verkeer deel te nemen. Maar geef de kost aan mensen die denken dat ze met 3 glaasjes wijn op nog bést kunnen autorijden en dat ook doen.

Kortom, als je wilt vergelijken, neem dan echt álles in ogenschouw.

En draconisch is het nooit genoeg vinden. De openbare ruimte is gewoon helemaal rookvrij tegenwoordig, met uitzondering van wat plaatsen in de open lucht. Prima. Maar waarom nog vérder de handboeien aandraaien voor rokers? En andere verslavingen als alcohol gewoon ongemoeid laten? Gelijke monniken, gelijke kappen toch?
Zelfs als je alle moorden in ons land wijt aan alcohol en alle verkeersdoden ook, en je telt het allemaal op, dan nog zijn er steeds ruim 6x zoveel doden door het roken te betreuren. Het is niet raar dat andere verslavingen ongemoeid worden gelaten, het is raar dat roken niet verboden is zoals andere verslavingen. De maatregelen tegen het roken zijn eigenlijk veel te slap.


Ik weet het niet of roken de grootste boosdoener is tegenwoordig. Ik weet wel dat we klagen over een bevolking die steeds ouder wordt, gezond en wel, en vrijwel ál die mensen hebben minstens 50 jaar van hun leven doorgebracht al meerokend op elke denkbare plaats (OV, wachtkamers, openbare gebouwen, horeca, verjaardagen, en zelfs de wachtkamer van de dokter destijds), en vaak ook zelf rokend, doorgebracht. En desondanks worden ze nondeju allemaal zomaar 80 of 90 of nóg ouder. Wil ik niet mee zeggen dat roken de meest gezonde gewoonte is, maar als mensen er massaal het loodje door leggen, is het toch bijzonder vreemd dat we nu een steeds ouder wordende groep mensen hebben die zeker 50-60 jaar meerokend en zelf rokend in hun leven doorgebracht hebben en die nondeju steeds maar gezonder ouder worden.

Een roker is tegenwoordig wellicht hooguit een risico voor zijn eigen gezondheid, maar verder ook niet. Want er mag gewoon nergens meer gerookt worden. Terwijl een alcoholgebruiker gewoon door kan gaan een risico te vormen voor zijn omgeving. Is dat net raar?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 08, 2019 9:15 pm 

Reacties: 229
Bekeken: 1533


Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
Je maakt je druk om ongezonde gewoonte A en het gaat om ongezonde gewoonte B.

Zie mijn antwoord hierboven, tweede gedeelte. Alcohol zegt niks over roken of over de effecten van roken.


Klopt. En roken zegt niks over teveel alcohol gebruiken of de effecten daarvan.

Maar voor je lijf is het allebei even schadelijk.

Dus waarom voor roken draconische maatregelen nemen en voor alcohol niet?

Nee hoor, door roken sterven jaarlijks zo'n 20.000 mensen, door alcohol 1500. En dan heb ik het nog niet eens over longziektes. Roken is veel en veel schadelijker voor je lichaam dan alcohol. En er zijn regelmatig campagnes om op het gevaar van alcohol te wijzen. Te denken valt aan de BOB campagnes bijvoorbeeld. Maar op basis van cijfers is het heel logisch dat er veel meer aandacht is voor het gevaar van roken. Het is ruim 10x zo gevaarlijk immers. En nog wat, wat is er eigenlijk zo draconisch? Kun je een voorbeeld geven van een "draconische" maatregel tegen het roken?



Alcohol is vele malen schadelijker voor de maatschappij dan alleen voor de drinker zelf. Denk aan alle verkeersslachtoffers door beschonken verkeersdeelnemers, door huiselijk geweld als gevolg van alcoholgebruik (misbruik), door kinderverwaarlozing door alcoholgebruik, door vechtpartijen in uitgaansgebieden of bij sportwedstrijden door alcoholgebruik, met de nodige slachtoffers. En zo zijn er wel meer voorbeelden. Ik kan desnoods met een pakje sigaretten op achter het stuur gaan zitten en het doet niks af aan mijn vermogen op gepaste wijze aan het verkeer deel te nemen. Maar geef de kost aan mensen die denken dat ze met 3 glaasjes wijn op nog bést kunnen autorijden en dat ook doen.

Kortom, als je wilt vergelijken, neem dan echt álles in ogenschouw.

En draconisch is het nooit genoeg vinden. De openbare ruimte is gewoon helemaal rookvrij tegenwoordig, met uitzondering van wat plaatsen in de open lucht. Prima. Maar waarom nog vérder de handboeien aandraaien voor rokers? En andere verslavingen als alcohol gewoon ongemoeid laten? Gelijke monniken, gelijke kappen toch?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Roken en andere luchtvervuiling

Geplaatst: wo mei 08, 2019 8:54 pm 

Reacties: 229
Bekeken: 1533


Einstein schreef:
Je maakt je druk om ongezonde gewoonte A en het gaat om ongezonde gewoonte B.

Zie mijn antwoord hierboven, tweede gedeelte. Alcohol zegt niks over roken of over de effecten van roken.


Klopt. En roken zegt niks over teveel alcohol gebruiken of de effecten daarvan.

Maar voor je lijf is het allebei even schadelijk.

Dus waarom voor roken draconische maatregelen nemen en voor alcohol niet?
Sorteer op:  
Pagina 1 van 3 [ Er voldeden 55 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling