Het is nu vr jan 22, 2021 2:30 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 295 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Met het stemmen is geknoeid.
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Met het stemmen is geknoeid.

Geplaatst: do jan 21, 2021 6:46 pm 

Reacties: 1168
Bekeken: 11706


Hoe staat het met het onderzoek naar de grootschalige verkiezingsfraude?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Met het stemmen is geknoeid.

Geplaatst: wo jan 20, 2021 5:17 pm 

Reacties: 1168
Bekeken: 11706


Waarom heeft een president die de verkiezingen heeft gewonnen net per helicopter Washington verlaten? Dit riekt naar landverraad, hebben we daar maanden voor gevochten met onze rooie petjes op?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Met het stemmen is geknoeid.

Geplaatst: wo jan 20, 2021 10:35 am 

Reacties: 1168
Bekeken: 11706


Nog even scumbag Bannon pardonneren, die Dr Fauci wilde laten executeren en zijn hoofd op een spies bij het Witte Huis wilde plaatsen, is een passend slot van het presidentschap van Trump.
Tot nooit meer ziens!

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Met het stemmen is geknoeid.

Geplaatst: ma jan 18, 2021 6:01 pm 

Reacties: 1168
Bekeken: 11706


baedeker schreef:
kwaaisteniet schreef:
Zolang je niet inziet dat wat Mullah Trump c.s. in Washington heeft aangericht totaal verkeerd is, ben je volkomen ongeloofwaardig.

Heb je nou de lol onderbroek van Enzo over je hoofd getrokken?

Droom je ook over mij? :lol:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Met het stemmen is geknoeid.

Geplaatst: ma jan 18, 2021 6:00 pm 

Reacties: 1168
Bekeken: 11706


Rightnow schreef:
De andere partij heeft het altijd fout gedaan.

In die zin kan ik een vreemde eend in de bijt zijn maar ik heb altijd al voorspeld dat "rechts" activisme zou komen en gewaarschuwd dat we dan precies gaan krijgen wat ik vroeger als links activist ook al om mij heen zag.

De linkse dwingelandij dwingt het rechtse activisme af, maar waarom leren we niet van de fouten van 50 jaar (links) activisme?

Want de andere partij heeft het altijd fout gedaan. :rolleyes: :lol:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Met het stemmen is geknoeid.

Geplaatst: zo jan 17, 2021 12:48 pm 

Reacties: 1168
Bekeken: 11706


Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Goedemorgen!
:)

Zijn het kadaver en het pigment van dienst nou inmiddels opgepakt voor het aanzetten tot dit soort ellende?


Feit blijft dat Biden consequent geweld heeft veroordeeld en Harris Dat ook consequent heeft gedaan Dat jij liegt over dat Biden en Harris riots goedkeuren, tja dat is omdat jij, jij bent :foei2:

baedeker schreef:
Een aanklacht wegens terrorisme lijkt me wel het minste.


Tja daarvoor moeten we bij jouw 'fine people' zijn:
phpBB [media]


:fluiten:

Vier jaar Trump heeft de VS mede door zijn leugens, beledigingen, valse aanklachten en verdeelbeleid er inderdaad niet gezelliger, veiliger of welvarender op gemaakt. Gelukkig heeft hij het congres, senaat en het presidentschap weten te verliezen (hij was zeker tired of winning) en kan er gewerkt worden aan enige vorm van normalisatie.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Met het stemmen is geknoeid.

Geplaatst: zo jan 17, 2021 11:32 am 

Reacties: 1168
Bekeken: 11706


kwaaisteniet schreef:
baedeker schreef:
Ja, geen tekort aan 'zie je wel' momentjes. Biden en Harris zagen ze graag.
Hier een paar van de scumbags waar Harris geld voor inzamelde, nadat ze in juni glunderend zei dat de *kuch* protesten niet zouden stoppen, en niet moesten stoppen.

Ik zou maar een beetje oppassen met je feitenvrij geleuter door Biden en Harris in een kwaad daglicht te stellen.
Als ze kwaad willen halen ze je zo voor de rechter wegens laster en smaad.

Wel Guiliani als advocaat inhuren om de kans op winnen tot nul te reduceren.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Met het stemmen is geknoeid.

Geplaatst: vr jan 15, 2021 3:15 pm 

Reacties: 1168
Bekeken: 11706


'Gestolen'
:lol:
10 miljoen stemmen 'gestolen' door google en Biden, want natuurlijk als een Trump stemmer een zoekmachine raadpleegt en dan een positief verhaal over Biden lezen gaan ze meteen op hem stemmen, en niet een paar: 6 miljoen mensen, echt waar, iemand heeft het onderzocht. En het Biden verhaal, dat nog in onderzoek is, heeft 3,5 miljoen kiezers gekost,*proest*
En dan anderen van feitenvrij argumenteren betichten.
Ik zou een rechtzaak beginnen, oh, wacht, rechtzaken zijn ook al niet meer relevant. Nou dan nog maar snel een poll houden onder de kiezers.
Wat een afgang.
:luidlachen: :luidlachen: :luidlachen:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Met het stemmen is geknoeid.

Geplaatst: do jan 14, 2021 5:46 pm 

Reacties: 1168
Bekeken: 11706


Lies schreef:
Enzo501 schreef:
Rightnow schreef:
Inhoudelijk wordt hier niets meer beargumenteerd maar zwaardere begrippen dan aanvaardbaar worden gebruikt voor wat werkelijk is gebeurd. De mensen die neigen naar sympathie voor wat Trump gedurende 4 jaar heeft klaar gekregen, zoals geen oorlogen beginnen, en arme mensen in arme staten helpen, zullen geneigd zijn om zijn verdedigers even te raadplegen voor een inschatting van feitelijkheden. Leren zoeken op internet, ik doe het al twintig jaar: https://www.paulcraigroberts.org/2021/0 ... opulation/

Wat gebeurd is, is erg genoeg van zichzelf, en overdrijving geeft geen beter beeld dan de kale feiten - die lijken helaas te veel op andere demo's van links zoals die bij de kandidatuur van Bratt Kavanaugh.

20 jaar zoekervaring op internet en dan de geweldadigheden van vorige week vergelijken met de demonstratie tegen Brett Kavanaugh.
Nou, snel maar even zoeken waar deze twee gebeurtenissen, behalve het illegaal binnendringen in het Capitol verder ook maar enigszins met elkaar te vergelijken zijn. Ik wacht even op de resultaten van je onderzoek. Je roept in elk berichtje onderhand dat je zo geweldig op de feiten bent en gedegen onderzoek op internet doet, maar het begint een klein beetje genant te worden.
Het is een interessant artikel. Past wel bij mijn berichten i.v.m. het verdelen van de bevolking.

There was no insurrection on January 6, which is puzzling in a way. If tens of millions of Americans believe that their democracy is threatened by a stolen election and nothing was being done about it, who would be surprised if there was an insurrection? It seems to me that everyone but the Establishment and its minons would support such an insurrection.

To charge Trump supporters for something that did not happen, while not charging Antifa for what did happen, is the best way to split the population. Why does Michael Sherwin want to splint the American population?


Trump is de ultieme con-artist, die, ook al is er geen bewijs van grootschalige verkiezingsfraude, middels de kracht van de cult of personality en de herhaling miljoenen mensen laat geloven wat ze willen geloven. En die er zelfs richting zijn trouwste medewerkers maffia-achtige praktijken op nahoudt (zie Mike Pence die in reeel gevaar is (geweest). Een zorgelijke ontwikkeling natuurlijk en het wordt erg interessant hoe hij zich in de komende periode gaat manifesteren en hoe de GOP hierop gaat reageren.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Met het stemmen is geknoeid.

Geplaatst: do jan 14, 2021 5:21 pm 

Reacties: 1168
Bekeken: 11706


Lumiere schreef:
Lies schreef:
Lumiere schreef:
Och het land is voornamelijk verdeeld omdat extreem religieuzen en reactionaire volgelingen van een autocraat niet de democratische principes van het land wensen te respecteren en een terreurdaad hebben begaan. :foei:
Het is triest om te zien dat ook jij uit rancune/eigen gewin miljoenen Amerikaanse kiezers zo wegzet. Niet beseffend dat de verdeeldheid er al 30 jaar is.


Dat religieuze en reactionaire extremisten al 30 jaar radicaliseren is geen reden om dan maar respect te hebben voor terreurdaden en dit zonder politieke gevolgen te laten. :snooty:

Geradicaliseerde extreem-rechtse groepen zijn er al decennia, misschien zelfs eeuwen in de VS. Instititioneel wetmatig racisme bijvoorbeeld is pas enkele decennia officieel afgeschaft en velen zijn daar nog steeds verbolgen over. Voorheen misdroegen ze zich vooral in de bossen tijdens hike weekendjes maar in aanloop naar de verkiezingen zijn de groepen door Trump op standby gezet (letterlijk) en op 6 januari was het dan zover en werden ze in stelling gebracht, of voelden ze zich door Trump in stelling gebracht. Zoek de filmpjes er maar op na, deze mensen vonden hun geweldadige bestorming volledig logisch, leken zelfs verbaasd dat er verontwaardiging over was en rechtvaardigden hun daden door de woorden van Trump bijna letterlijk te herhalen. De jacht op Mike Pence ('Hang Mike Pence') was een rechtstreeks gevolg van de woorden van Trump.
Als 'miljoenen Amerikanen' zich hiermee willen vereenzelvigen is dat hun probleem, niet van degenen die de aanval op het Capitol veroordelen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Met het stemmen is geknoeid.

Geplaatst: do jan 14, 2021 5:13 pm 

Reacties: 1168
Bekeken: 11706


Rightnow schreef:
Inhoudelijk wordt hier niets meer beargumenteerd maar zwaardere begrippen dan aanvaardbaar worden gebruikt voor wat werkelijk is gebeurd. De mensen die neigen naar sympathie voor wat Trump gedurende 4 jaar heeft klaar gekregen, zoals geen oorlogen beginnen, en arme mensen in arme staten helpen, zullen geneigd zijn om zijn verdedigers even te raadplegen voor een inschatting van feitelijkheden. Leren zoeken op internet, ik doe het al twintig jaar: https://www.paulcraigroberts.org/2021/0 ... opulation/

Wat gebeurd is, is erg genoeg van zichzelf, en overdrijving geeft geen beter beeld dan de kale feiten - die lijken helaas te veel op andere demo's van links zoals die bij de kandidatuur van Bratt Kavanaugh.

20 jaar zoekervaring op internet en dan de geweldadigheden van vorige week vergelijken met de demonstratie tegen Brett Kavanaugh.
Nou, snel maar even zoeken waar deze twee gebeurtenissen, behalve het illegaal binnendringen in het Capitol verder ook maar enigszins met elkaar te vergelijken zijn. Ik wacht even op de resultaten van je onderzoek. Je roept in elk berichtje onderhand dat je zo geweldig op de feiten bent en gedegen onderzoek op internet doet, maar het begint een klein beetje genant te worden.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Met het stemmen is geknoeid.

Geplaatst: wo jan 13, 2021 11:08 pm 

Reacties: 1168
Bekeken: 11706


baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Als je door section 230 niet aangesproken kunt worden voor wat je plaatst, dan is dat een financieel voordeel. Je zegt zelf dat platforms zonder section 230 kapot gaan. Lijkt me toch behoorlijk financieel. :hum: Kranten hebben dat voordeel niet. Als die te ver gaan, zoals bijvoorbeeld met de Covington Kids hoax, dan kost ze dat geld. Er moet toch een reden zijn voor dat verschil in behandeling. En die reden is dat platforms geacht worden neutraal de berichten van het publiek te plaatsen.

Maar Twitter plaatst zijn eigen mening bij bepaalde berichten. Het blokkeert bepaald nieuws door bijvoorbeeld het account van de New York Post te blokkeren. Het knikkert accounts van mensen met een bepaalde politieke kleur eruit, waaronder dat van de president van de VS. Daarmee is Twitter niet meer een neutraal platform, maar kiest het de meningen en feiten die het publiek te zien krijgt. Het wordt een soort uitgever, net als een krant dat is. En daar is de bescherming van section 230 niet voor bedoeld.

Twitter heeft net als de andere big techs de verkiezingen beïnvloed met manipulatie en censuur. Parler? Door de vrienden Amazon, Apple en Google uit de lucht gehaald. De alarmbelletjes rinkelen luid en duidelijk hoor. De big techs zijn te groot en machtig geworden, hebben teveel politieke invloed, en kunnen niet vertrouwd worden om de democratie z'n werk te laten doen. Tijd dat ze opgebroken worden. En natuurlijk moet ieder platform optreden tegen kinderporno of andere concrete wetsovertredingen. Maar zodra een platform bij het 'modereren' afdoet aan de free speech heeft het niks te zoeken in section 230.

Maar vertel eens, wat zie jij als de oplossing?
De wet bestaat al 24 jaar en ineens is het een enorm probleem omdat Trump gemodereerd wordt. Trump mag voor mijn part lullen wat hij wil op twitter, maar het modereren op een social media is niet beperking van de vrijheid van meningsuiting. Ze hebben dat recht op grond van hun gebruikersvoorwaarden. Ze zijn een beetje in de war op rechts, want ik zag dat Josh Hawley er ook al compleet onterecht over begon omdat Simon & Schuster zijn boek niet wil uitgeven. We moeten niet vergeten dat platforms als wikipedia en dus ook de kleinere sociale platforms, die geen mogelijkheid hebben om een stortvloed aan rechtzaken te overleven veel baat hebben bij Section 230. Dus niet de baby met het badwater wegspoelen. Om monopolies van bedrijven en kartelvorming aan te pakken zijn er andere instrumenten (of zouden er moeten zijn).

Ja, ineens was het een enorm probleem ... :foei2:
Het waren de Dems die het soort van evenwicht wegspoelden om het kadaver aan de macht te brengen.
Je analyse schiet tekort.

Niet echt. Je bent volledig gefocussed op het modereren op Trump (wat voor mij niet had gehoeven) en vergeet dat de section al 24 jaar fucntioneert en dat het voor degenen die nu een hoop lawaai maken net zo makkelijk kan backfiren. Waarom denk je dat Pelosi voor het aanpassen is...? Straks kan ook ieder platform dat Qanonners, Trumpists of racisten toelaat aangeklaagd worden.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Met het stemmen is geknoeid.

Geplaatst: wo jan 13, 2021 10:09 pm 

Reacties: 1168
Bekeken: 11706


Lancelot schreef:
Enzo501 schreef:
Rightnow schreef:
Bij de protesten tegen de kandidatuur van Bratt Kavanaugh was er ook een "bestorming" van het Capitool.

Had ik weinig van gemerkt, hebben sommige media vergeten dit onder mijn aandacht te brengen? https://abcnews.go.com/Politics/kavanau ... d=58048599

Ja, dat was verder vreedzaam en ter plekke konden mensen worden gearresteerd. Er werd niet rondgelopen in miltaire outfits, met tie wraps, werden ramen en deuren geforceerd, agenten geslagen en overgelopen, men was niet zoek naar congresleden, of naar Pence om hem op te hangen etc. Je kunt de beelden erop nakijken en ze vergelijken met die van vorige week. Je zult zien dat de quotetekens die je bij het woord "bestorming" gebruikt terecht zijn geplaatst.
Edit...wat Lumiere zegt...

En hieraan toevoegend, bij Kavanaugh riep Trump ook niet op om naar het Capitool te gaan.Misschien was dat de reden waarom bij dat protest geen wet werd overtreden

Het is een beetje kansloze kruimeltjes sprokkelen voor de Trumpfans.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Met het stemmen is geknoeid.

Geplaatst: wo jan 13, 2021 10:06 pm 

Reacties: 1168
Bekeken: 11706


baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Joh, rot voor je.

Ik heb inmiddels wél antwoord: Enzo heeft niks in te brengen tegen #1066.
:)


Welnee, de bescherming tegen liability van section 230 is een financieel voordeel waar neutraliteit tegenover staat. Als platforms de politiek manipuleren met leugens, censuur en agitatie, dan is dat prima hoor, maar dan wel eigen boontjes doppen, dus zonder financieel voordeel vanuit de overheid. Het voorgaande geldt ongeacht of ze manipuleren met of zonder gebruikersvoorwaarden, en ongeacht jokkebrokken die doen alsof alleen Cruz en ik bezwaar maken tegen deze fratsen.

Ik zie persoonlijk graag neutrale podia waar verschillende standpunten elkaar tegenkomen. Maar zodra de linkse medemens zijn kans ziet gaan de principes kennelijk overboord, en krijg je leugens en censuur. Ik vind de gebeurtenissen in de VS best verhelderend.

Ik vrees dat hier wat zaken verward worden. Op geen enkele manier is het verplicht voor wie dan ook 'neutraal' te zijn op internet, al was het maar omdat neutraliteit niet objectief vast te stellen is. Wellicht ben je in de war met de term netneutraliteit, waarbij gelijke toegang tot het internet geregeld wordt. Section 230 gaat ook niet over financiele voordelen, maar over niet verantwoordelijk zijn voor wat gebruikers schrijven. Je kunt je wel voorstellen wat er zou gebeuren als het wordt opgeheven, het zou een stortvloed aan rechtzaken opleveren, waardoor platforms gedwongen zouden worden streng te gaan modereren, waarbij censuur natuurlijk heel wat sneller op de loer zal liggen. En twitter en facebook zouden dat nog wel een tijdje uithouden maar kleine nieuwe platforms als Parler zouden natuurlijk binnen no time kapotgeprocedeerd worden. Trump schiet zichzelf dus met deze pogingen in de voet. En het mes snijdt natuurlijk aan twee kanten, vergeet ook niet dat het tornen aan section 230 een van de weinige onderwerpen is waar Trump en Pelosi het over eens zijn in grote lijnen, dat zou toch wel een alarmbelletje moeten laten rinkelen.

Als je door section 230 niet aangesproken kunt worden voor wat je plaatst, dan is dat een financieel voordeel. Je zegt zelf dat platforms zonder section 230 kapot gaan. Lijkt me toch behoorlijk financieel. :hum: Kranten hebben dat voordeel niet. Als die te ver gaan, zoals bijvoorbeeld met de Covington Kids hoax, dan kost ze dat geld. Er moet toch een reden zijn voor dat verschil in behandeling. En die reden is dat platforms geacht worden neutraal de berichten van het publiek te plaatsen.

Maar Twitter plaatst zijn eigen mening bij bepaalde berichten. Het blokkeert bepaald nieuws door bijvoorbeeld het account van de New York Post te blokkeren. Het knikkert accounts van mensen met een bepaalde politieke kleur eruit, waaronder dat van de president van de VS. Daarmee is Twitter niet meer een neutraal platform, maar kiest het de meningen en feiten die het publiek te zien krijgt. Het wordt een soort uitgever, net als een krant dat is. En daar is de bescherming van section 230 niet voor bedoeld.

Twitter heeft net als de andere big techs de verkiezingen beïnvloed met manipulatie en censuur. Parler? Door de vrienden Amazon, Apple en Google uit de lucht gehaald. De alarmbelletjes rinkelen luid en duidelijk hoor. De big techs zijn te groot en machtig geworden, hebben teveel politieke invloed, en kunnen niet vertrouwd worden om de democratie z'n werk te laten doen. Tijd dat ze opgebroken worden. En natuurlijk moet ieder platform optreden tegen kinderporno of andere concrete wetsovertredingen. Maar zodra een platform bij het 'modereren' afdoet aan de free speech heeft het niks te zoeken in section 230.

Maar vertel eens, wat zie jij als de oplossing?

De wet bestaat al 24 jaar en ineens is het een enorm probleem omdat Trump gemodereerd wordt. Trump mag voor mijn part lullen wat hij wil op twitter, maar het modereren op een social media is niet beperking van de vrijheid van meningsuiting. Ze hebben dat recht op grond van hun gebruikersvoorwaarden. Ze zijn een beetje in de war op rechts, want ik zag dat Josh Hawley er ook al compleet onterecht over begon omdat Simon & Schuster zijn boek niet wil uitgeven.
We moeten niet vergeten dat platforms als wikipedia en dus ook de kleinere sociale platforms, die geen mogelijkheid hebben om een stortvloed aan rechtzaken te overleven veel baat hebben bij Section 230. Dus niet de baby met het badwater wegspoelen. Om monopolies van bedrijven en kartelvorming aan te pakken zijn er andere instrumenten (of zouden er moeten zijn).

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Met het stemmen is geknoeid.

Geplaatst: wo jan 13, 2021 7:28 pm 

Reacties: 1168
Bekeken: 11706


Rightnow schreef:
Bij de protesten tegen de kandidatuur van Bratt Kavanaugh was er ook een "bestorming" van het Capitool.

Had ik weinig van gemerkt, hebben sommige media vergeten dit onder mijn aandacht te brengen? https://abcnews.go.com/Politics/kavanau ... d=58048599

Ja, dat was verder vreedzaam en ter plekke konden mensen worden gearresteerd. Er werd niet rondgelopen in miltaire outfits, met tie wraps, werden ramen en deuren geforceerd, agenten geslagen en overgelopen, men was niet zoek naar congresleden, of naar Pence om hem op te hangen etc. Je kunt de beelden erop nakijken en ze vergelijken met die van vorige week. Je zult zien dat de quotetekens die je bij het woord "bestorming" gebruikt terecht zijn geplaatst.
Edit...wat Lumiere zegt...

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Met het stemmen is geknoeid.

Geplaatst: wo jan 13, 2021 5:12 pm 

Reacties: 1168
Bekeken: 11706


baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Nog steeds geen antwoord op de vraag waarom iemand 2 maanden lang strooit met onomstotelijke bewijzen, bombshell onthullingen, updates over 'waar we nu zijn'. en dat we maar moesten afwachten aangezien er nog rechtzaken liepen en SCOTUS de zaak wel zou gaan redden voor Trump en nu dat allemaal zoals verwacht jammerlijk mislukt is blijkt all along dat het hele rechtsysteem helemaal niet relevant is voor het hele circus van leugens van de president :wacko: en dat we de uitslag van een poll onder kiezers moeten volgen. Nah, zo werkt het niet natuurlijk. Maar goed dit riep je allemaal afgelopen weekend al. Je had je forumpauze nog wel wat kunnen verlengen.
Joh, rot voor je.

Ik heb inmiddels wél antwoord: Enzo heeft niks in te brengen tegen #1066.
:)

Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
1) Twitter en Facebook zijn niet politiek neutraal. Daarvoor is section 230 in de VS niet bedoeld.
2) Big tech heeft als een soort kartel samengewerkt om Parler de mond te snoeren. Nunes: This is clearly a violation of antitrust, civil rights, the RICO statute. There should be a racketeering investigation
3) Big tech is te groot, heeft teveel macht, en moet opgebroken worden.
Section 230 gaat over liability, niet over inhoud waar jij of Ted Cruz het al dan niet mee eens zijn. Maar natuurlijk, alles waar Ted Cruz en Baedeker het niet mee eens zijn moet kapot.

Welnee, de bescherming tegen liability van section 230 is een financieel voordeel waar neutraliteit tegenover staat. Als platforms de politiek manipuleren met leugens, censuur en agitatie, dan is dat prima hoor, maar dan wel eigen boontjes doppen, dus zonder financieel voordeel vanuit de overheid. Het voorgaande geldt ongeacht of ze manipuleren met of zonder gebruikersvoorwaarden, en ongeacht jokkebrokken die doen alsof alleen Cruz en ik bezwaar maken tegen deze fratsen.

Ik zie persoonlijk graag neutrale podia waar verschillende standpunten elkaar tegenkomen. Maar zodra de linkse medemens zijn kans ziet gaan de principes kennelijk overboord, en krijg je leugens en censuur. Ik vind de gebeurtenissen in de VS best verhelderend.

Ik vrees dat hier wat zaken verward worden. Op geen enkele manier is het verplicht voor wie dan ook 'neutraal' te zijn op internet, al was het maar omdat neutraliteit niet objectief vast te stellen is. Wellicht ben je in de war met de term netneutraliteit, waarbij gelijke toegang tot het internet geregeld wordt. Section 230 gaat ook niet over financiele voordelen, maar over niet verantwoordelijk zijn voor wat gebruikers schrijven. Je kunt je wel voorstellen wat er zou gebeuren als het wordt opgeheven, het zou een stortvloed aan rechtzaken opleveren, waardoor platforms gedwongen zouden worden streng te gaan modereren, waarbij censuur natuurlijk heel wat sneller op de loer zal liggen. En twitter en facebook zouden dat nog wel een tijdje uithouden maar kleine nieuwe platforms als Parler zouden natuurlijk binnen no time kapotgeprocedeerd worden. Trump schiet zichzelf dus met deze pogingen in de voet. En het mes snijdt natuurlijk aan twee kanten, vergeet ook niet dat het tornen aan section 230 een van de weinige onderwerpen is waar Trump en Pelosi het over eens zijn in grote lijnen, dat zou toch wel een alarmbelletje moeten laten rinkelen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Met het stemmen is geknoeid.

Geplaatst: di jan 12, 2021 11:49 pm 

Reacties: 1168
Bekeken: 11706


baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Rightnow schreef:
Nee het is de artikel 230 discussie als ik het goed zeg. Aanvankelijk zagen de sociale media zichzelf als doorgeefluik zonder inhoudelijke toetsing. Dat artikel 230 ging er over dat sociale media dus niet zich gingen bemoeien met de content.

De redactie van een krant of een televisieprogramma heeft normaliter juist wel een redactionele visie, en hun organisatie zal daarop zijn toegespitst.

Natuurlijk blijft het bezwaar bestaan dat veel media in te weinig handen zijn. Dat verandert nu groepen burgers dit zelf in handen nemen. Ik noem in Nederland het Nederlands Dagblad dat vanouds niet in "grote" handen is.

Dat is een klassiek voorbeeld maar daarnaast heb je veel nieuwkomers die in het nieuwe landschap passen. Je zult daar misschien ooit bezwaar tegen gaan maken en menen dat alle informatie door een enkele grootmacht moet worden "gefactchecked" (en afwijkende berichten moeten worden "gecancelled") maar daarmee komt het einde van de vrije meningsuiting wel in zicht.

Wat vanouds was, is dat burgers zelf leren het onderscheidend vermogen te scherpen. Je ziet dat ze dat achter het Ijzeren Gordijn zelfs vandaag de dag nog niet goed kunnen. Dus is het maar beter om naar een diversiteit in pers-uitingen te streven en om vrije meningsuiting te blijven beschermen.
Social media hebben algemene voorwaarden waar je als gebruiker voor 'tekent' als je het vakje aanklikt dat daartoe bestemd is. Artikel 230 gaat over liability richting het platform voor wat gebruikers plaatsen. Als je platform gebruikt wordt door terroristen om een aanslag voor te bereiden en uiteindelijk uit te voeren ben je daar dan niet verantwoordelijk voor te houden. Dat is dus iets anders dan het verwijderen van inhoud of bannen van gebruikers die zich niet aan de door hen ondertekende voorwaarden houden. Gebruikers blijven te allen tijde verantwoordelijk voor wat ze plaatsen.
Wikipedia: 'Section 230 generally provides immunity for website publishers from third-party content.' 'Cruz argued that section 230 should only apply to providers that are politically "neutral", suggesting that a provider "should be considered to be a liable 'publisher or speaker' of user content if they pick and choose what gets published or spoke'. Het lijkt me juist dat wanneer je aan artikel 230 gaat sleutelen de vrijheid van meningsuiting ernstig in het geding komt, zeker als je de insteek van Cruz en wat hij dan eventueel als 'neutral' ziet zou gaan meewegen.

1) Twitter en Facebook zijn niet politiek neutraal. Daarvoor is section 230 in de VS niet bedoeld.
2) Big tech heeft als een soort kartel samengewerkt om Parler de mond te snoeren. Nunes: This is clearly a violation of antitrust, civil rights, the RICO statute. There should be a racketeering investigation.
3) Big tech is te groot, heeft teveel macht, en moet opgebroken worden.

Section 230 gaat over liability, niet over inhoud waar jij of Ted Cruz het al dan niet mee eens zijn.
Maar natuurlijk, alles waar Ted Cruz en Baedeker het niet mee eens zijn moet kapot. :gaap:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Met het stemmen is geknoeid.

Geplaatst: di jan 12, 2021 11:44 pm 

Reacties: 1168
Bekeken: 11706


Nog steeds geen antwoord op de vraag waarom iemand 2 maanden lang strooit met onomstotelijke bewijzen, bombshell onthullingen, updates over 'waar we nu zijn'. en dat we maar moesten afwachten aangezien er nog rechtzaken liepen en SCOTUS de zaak wel zou gaan redden voor Trump en nu dat allemaal zoals verwacht jammerlijk mislukt is blijkt all along dat het hele rechtsysteem helemaal niet relevant is voor het hele circus van leugens van de president :wacko: en dat we de uitslag van een poll onder kiezers moeten volgen.
Nah, zo werkt het niet natuurlijk. Maar goed dit riep je allemaal afgelopen weekend al. Je had je forumpauze nog wel wat kunnen verlengen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Met het stemmen is geknoeid.

Geplaatst: di jan 12, 2021 4:27 pm 

Reacties: 1168
Bekeken: 11706


Rightnow schreef:
Nee het is de artikel 230 discussie als ik het goed zeg. Aanvankelijk zagen de sociale media zichzelf als doorgeefluik zonder inhoudelijke toetsing. Dat artikel 230 ging er over dat sociale media dus niet zich gingen bemoeien met de content.

De redactie van een krant of een televisieprogramma heeft normaliter juist wel een redactionele visie, en hun organisatie zal daarop zijn toegespitst.

Natuurlijk blijft het bezwaar bestaan dat veel media in te weinig handen zijn. Dat verandert nu groepen burgers dit zelf in handen nemen. Ik noem in Nederland het Nederlands Dagblad dat vanouds niet in "grote" handen is.

Dat is een klassiek voorbeeld maar daarnaast heb je veel nieuwkomers die in het nieuwe landschap passen. Je zult daar misschien ooit bezwaar tegen gaan maken en menen dat alle informatie door een enkele grootmacht moet worden "gefactchecked" (en afwijkende berichten moeten worden "gecancelled") maar daarmee komt het einde van de vrije meningsuiting wel in zicht.

Wat vanouds was, is dat burgers zelf leren het onderscheidend vermogen te scherpen. Je ziet dat ze dat achter het Ijzeren Gordijn zelfs vandaag de dag nog niet goed kunnen. Dus is het maar beter om naar een diversiteit in pers-uitingen te streven en om vrije meningsuiting te blijven beschermen.

Social media hebben algemene voorwaarden waar je als gebruiker voor 'tekent' als je het vakje aanklikt dat daartoe bestemd is. Artikel 230 gaat over liability richting het platform voor wat gebruikers plaatsen. Als je platform gebruikt wordt door terroristen om een aanslag voor te bereiden en uiteindelijk uit te voeren ben je daar dan niet verantwoordelijk voor te houden. Dat is dus iets anders dan het verwijderen van inhoud of bannen van gebruikers die zich niet aan de door hen ondertekende voorwaarden houden. Gebruikers blijven te allen tijde verantwoordelijk voor wat ze plaatsen.
Wikipedia: 'Section 230 generally provides immunity for website publishers from third-party content.'
'Cruz argued that section 230 should only apply to providers that are politically "neutral", suggesting that a provider "should be considered to be a liable 'publisher or speaker' of user content if they pick and choose what gets published or spoke'.
Het lijkt me juist dat wanneer je aan artikel 230 gaat sleutelen de vrijheid van meningsuiting ernstig in het geding komt, zeker als je de insteek van Cruz en wat hij dan eventueel als 'neutral' ziet zou gaan meewegen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Met het stemmen is geknoeid.

Geplaatst: di jan 12, 2021 2:40 pm 

Reacties: 1168
Bekeken: 11706


Rightnow schreef:
Het is veel meer ter zake, en voor ons van onder de 80 jaar des te meer, dat mensen die hun volledige mentale capaciteit bezitten, toch niet voldoende de situatie overzien.

Wat geen argument is om de belaagde Trump te behandelen zoals veel media nu doen. Ron Paul, een zeer onafhankelijke en oudgediende republikein, licht dat even toe: http://ronpaulinstitute.org/archives/fe ... omes-home/
Citaat:
De massale zuivering van sociale media van vorige week - te beginnen met het permanente verbod van president Trump op Twitter en andere kanalen - was schokkend en huiveringwekkend, vooral voor degenen onder ons die waarde hechten aan vrije meningsuiting en de vrije uitwisseling van ideeën. De rechtvaardiging die werd gegeven voor het tot zwijgen brengen van grote delen van de publieke opinie, was niet logisch en het proces was allesbehalve transparant. Nergens in de twee 'aanstootgevende' Tweets van president Trump werd bijvoorbeeld expliciet of impliciet opgeroepen tot geweld. Het was een klassiek voorbeeld van eerst een zin, later een vonnis.

En wat is huiveringwekkend en schokkend? Als we social media als 'normale media' gaan beschouwen wat voor gevolgen heeft dat voor kanalen als CNN en Foxnews? Moeten we ook gaan eisen dat die hun extreem eenzijdige berichtgeving gaan aanpassen? Moet Fox ook BLM standpunten gaan verkondigen en moet CNN zonder commentaar Qanon theorieen gaan vermelden? De vrijheid van meningsuiting voor Trump is niet ingeperkt, hij mag nog steeds zeggen wat hij wil, alleen zijn kanaal had er geen zin meer in, gebaseerd op hun algemene voorwaarden. het feit dat iedereen zijn mening kan spuien op twitter maakt het nog geen 'media'. Fox, OAN en Newsmax kunnen in dat gat duiken.
En of dat verstandig is? O. De markt heeft al gereageerd, het aandeel Twitter is aardig gedaald.
Sorteer op:  
Pagina 1 van 15 [ Er voldeden 295 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling