baedeker schreef:

Julien Sorel schreef:

Ja, menselijk ingrijpen beïnvloedde wel sommige natuurgebieden. De gebieden werden echter niet als natuurgebied aangelegd.

Ja de dijken, het uitzaaien van riet vanuit vliegtuigjes, de aanleg van een kade om het weglekken van water te stoppen, de pompen om drooggevallen gedeelten nat te houden, het waterpeil beheer om bepaalde vogelsoorten aan te trekken, het omleiden van de spoorlijn Almere-Lelystad, de experimenten met begrazing, de keuze voor acht landschapstypen, enz. ... heel natuurlijk allemaal ... in de zin van niet.



Zo te zien kun je overal wel "natuurgebieden" uit de grond stampen, en waarom dan niet in gebieden waar de landbouw er geen last van heeft, of beter nog over de grens waar de bevolkingsdichtheid lager is? Misschien heeft Oekraïne wel een strookje land over.

Ook Baedeker lijkt niet in staat onderscheid te maken tussen het aanleggen en het beheren van natuurgebieden.

Behalve een verdwaalde groenstrook en houtwal worden in Nederland weinig natuurgebieden aangelegd. Er zijn de afgelopen decennia vooral natuurgebieden verdwenen.

Natuurgebieden worden in Nederland in meer of mindere mate beheerd. Vindt Baedeker dat ongewenst?

Pas las ik ergens een commentaar over zeurende boeren. De auteur maakt een vergelijking met de voorspelbare toespraak die Poetin net had gehouden over Oekraïne. En toen volgde dit: ‘Dat vind ik nou mooi. Het is net zoiets als bij de boeren, ze zijn zo voorspelbaar in tegenstelling tot de verwachting. Ieder item pakken ze op. We moeten maar eens van Poetin en van de boeren af, lijkt mij.’

De auteur van dit citaat is geen anonieme twitteraar, maar Leen van den Oever, directeur van het Nederlands Instituut voor Biologie (NIBI), de nationale vakvereniging van biologen en ecologen. De column waaruit dit citaat afkomstig is, stond op 14 mei in Bionieuws, het officiële vakblad van het NIBI.

(....)

Vergelijk Nederland met de Povlakte of het Ruhrgebied
In 1900 had Nederland drie keer zo weinig inwoners als nu, er reden ongeveer nul auto’s rond en er was nauwelijks industrie. Het idee dat je qua natuur terug zou kunnen naar die toestand, maar dan wel met 17 miljoen inwoners, 7 miljoen auto’s, veel industrie en dan ook nog hier en daar een kringloopboer, is absurd. Waar een snelweg ligt dartelen geen herten, door een vinex-wijk lopen geen biodiverse beekjes, woelmuizen zijn niet welkom in winkelcentra.

Bijna alle EU-landen hebben sinds 1900 een vergelijkbaar proces van industrialisatie, intensivering van landbouw en bevolkingsgroei doorgemaakt. De enige reden dat Nederland het qua verlies aan natuur slechter lijkt te hebben gedaan, is de historische willekeur waarmee landsgrenzen getrokken worden: het Nederlandse territorium bevat geen groot, dunbevolkt achterland met ongerepte natuur.

Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt houdt vandaag, zaterdag 18 maart, de Hub Cobbenrede over het thema bestaanszekerheid.

Er wordt vaak aangenomen dat voor elke hoeveelheid gecultiveerde akkergrond gemiddeld een achtvoudige hoeveelheid woeste heidegrond nodig was. Dit systeem was dus de noodzakelijke “kringlooplandbouw”, waar men tegenwoordig zo graag over spreekt, voordat het woord was uitgevonden! Het voer voor de dieren was lokaal, de humus was lokaal, de mest was lokaal en het graan, het vlees en de melk ook.

(....)

Ik wil de ecologen en biologen niet denigrerend tegemoet treden. Ze hebben de beste bedoelingen, namelijk een schone natuur voor ons en onze nakomelingen. Dat willen we allemaal. Ik herken idealen en wetenschappelijk enthousiasme als ik die zie want die heb ik mijn gehele werkzame leven ook gehad en die heb ik nog.

Maar ze zullen moeten accepteren dat alle “natuurgebieden” in Oost-NL in werkelijkheid cultuurlandschappen zijn, door de voorouders of voorgangers van onze boeren gevormd en zeer sterk beïnvloed. Dit geeft onze boeren het morele recht w.b. de toekomst van deze natuurgebieden een heel stevige vinger in de pap te hebben.
Zo kan worden voorkomen dat sommige politieke partijen in NL – uit redenen van “natuurbehoud” en door gebrek aan kennis – te ver doorslaan en voor de landbouw draconische maatregelen willen nemen. En de rest van Europa snapt er niets van en ziet de standpunten van sommige politieke partijen hoofdschuddend aan.

Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt houdt vandaag, zaterdag 18 maart, de Hub Cobbenrede over het thema bestaanszekerheid. Hij doet dat in Heerlen, de plek met de hoogste energiearmoede van heel Nederland. EW publiceert de volledige tekst van Omtzigt.

Lies schreef:

Biertje schreef:

Wijsheid komt met de jaren. En juul: niemand is te oud om iets leren.

Ondertussen zitten we wel met die stadse onnozelheid op een bakfiets....

Verkleinde afbeelding. Klik om te vergroten.

Dat het platteland in cultureel opzicht altijd een fase achterloopt op de Randstad lijkt me een feit.

Ze mogen daar echter wel stemmen, dus kunnen de illusie hebben de klok een generatie te kunnen terugdraaien.

"Misschien een vreemde associatie, zegt Heering, maar ze moet ineens denken aan carpaccio. „Dat had je een tijd geleden ineens overal in de stad. Pas later kwam het ook in de provincie."

Lees ook over hoe in alle omliggende gemeenten óf BBB óf VVD de grootste werd, terwijl in de hoofdstad GroenLinks, PvdA, PvdD, D66 en Volt samen meer dan 60 procent van de stemmen haalden: ‘In de stad zijn we ons er vaak als eerste van bewust wat belangrijk is in de wereld’

"We hebben vandaag een brief naar de andere partijen gestuurd", vertelt Kooistra. "Daarin zeggen we dat we hem hebben voorgesteld. We hopen dat ons voorstel breed gedragen wordt."

Stoffer is geen Fries, maar kent de klappen van de zweep van het platteland wel, volgens Kooistra. "En hij is iemand die boven de partijen staat, iemand die onafhankelijk is."

Een wet die de toekomst vastlegt is van zichzelf al linke politiek. Er is kennelijk geen ander probleem dan het klimaatprobleem. Banken vallen om, pandemieën en oorlogen breken uit. Maar wij gaan koste wat het kost het afgesproken percentage halen. Lees dat rapport en je begrijpt de verkiezingsuitslag. Alles ademt een gietijzeren onvermijdelijkheid. Mogelijke maatregelen zijn minder vlees eten, minder zuivel ook, een vliegtaks, energiebesparingsplicht, normeren van koopwoningen – het is maar een greep. In de lijst maatregelen komt 74 keer het woord ‘verbod’ voor. De commissie twijfelt niet aan nut en noodzaak; wel of de burgerij over voldoende ‘cognitieve vaardigheden’ beschikt om dit mee te maken.

Hoe nu verder? Eerst een beetje kalmeren misschien na de politieke opwinding van de afgelopen dagen? Take a bath and have a cigar, schijnt Churchill in dit soort omstandigheden te hebben gezegd. Ik ben nooit goed geweest in politieke voorspellingen. Begrijpen wat we woensdag hebben gezien, is al moeilijk genoeg. Het vermolmde partijenstelsel is nog wat verder ingestort – en dan deed Pieter Omtzigt nog niet eens mee.

Partijen waren ooit bedoeld om burgerbelangen uit te dragen in de staat. Dat is gaandeweg het omgekeerde geworden. Door de mond van de middenpartijen richt de barse staat zich tot de burger. Het stikstofdrama is daarvan een schitterend voorbeeld, en dus een ideaal vervoermiddel van de BBB-proteststem. Vandaar ook dat het CDA de grootste klappen kreeg. Van oudsher was dat bij uitstek de partij die uiteenlopende belangen kon pacificeren. Niet meer, want ook via het CDA dicteert de staat waaraan de burgerij zich dient te houden.

(...)

Want de kern van de politieke zaak is dat jouw gelijk altijd een voorlopig gelijk is, en dat het ook anders zou kunnen. Als dat niet meer zo is, kunnen we het feest van de democratie wel opdoeken.

De BoerBurgerBeweging (BBB) lijkt ook bij de waterschapsverkiezingen de grote winnaar te zijn en wordt in ieder geval in dertien waterschappen de grootste partij. Dat meldt de Unie van Waterschappen bij de bekendmaking van het voorlopige opkomstcijfer voor de waterschapsverkiezingen.

Ze was VVD-wethouder in Ommen, werkte lange tijd in het onderwijs en bemiddelde de laatste jaren bij conflicten tussen burgers en overheid. Wie is Ilona Lagas, de aankomend fractievoorzitter van BBB in de Eerste Kamer?

Ilona Lagas (67) is de vrouw met wie Mark Rutte straks zaken moet doen in de Eerste Kamer. Vijf jaar geleden was ze nog VVD-wethouder. Maar inmiddels is haar kritiek op die partij niet mals. “Ik zie het verschil met D66 niet meer”, zegt ze. En waar leden vroeger de dienst uitmaakten, is dat onder Rutte de partijleiding geworden, zo vindt ze.

‘Van wie is het platteland? Van Den Haag of van de mensen die er al generaties lang werken?’

Het is inmiddels ruim na negenen. De televisie staat nog niet aan, een frambozentaartje ligt onaangeroerd op zijn schoteltje. Veerman beweegt naar de punt van zijn stoel. „Uitspraken als ‘Dé natuur holt achteruit door stikstof’ zijn lariekoek.” Dit type Haagse oneliners raken boeren in het hart, zegt hij. Zoals de hele manier waarop het kabinet de boeren tegemoet treedt („Met een zak geld en een slagersmes in de hand”) hem tegen de borst stuit. „Ik heb mijn studenten altijd geleerd: gebruik je boerenverstand, oordeel niet zonder historisch besef en doe alles wat je doet met een warm hart.” Dat laatste zal hij een aantal keer herhalen gedurende de avond. „Mensen moeten voelen dat je om ze geeft.”

(...)

‘Zo maak je boeren gek’
Wat volgt is een bevlogen exposé over wat er in zijn ogen misgaat, met name in de omgang met de boeren. „Van wie is het platteland? Van Den Haag of van de mensen die er al generaties lang wonen en werken?” De vraag is duidelijk niet bedoeld om te worden beantwoord. „Mijn zoons hadden afgelopen jaar het koolzaad en de wintertarwe al ingezaaid toen opeens de eis kwam dat er meer vlinderbloemige gewassen moesten komen. Hup, de ploeg erin en doperwten de grond in.” Na een slok thee: „Zo maak je boeren helemaal gek.”

Het voorbeeld symboliseert volgens Veerman de onwetendheid bij veel kabinetsleden over wat agrarische families bezighoudt en hoe je als overheid „sámen” met hen iets kunt bereiken. Met stikstof als ultiem voorbeeld. „Er is een stikstofprobleem... op sómmige plekken in Nederland.” Heel even laat hij een stilte vallen om zijn woorden kracht bij te zetten. „Op andere plaatsen namelijk helemaal niet. Die nuance mis ik bij de discussie in Den Haag.”

Natuurmonumenten: 'Boeren en natuurbeschermers hebben dezelfde positie'
Waar natuur en BBB door velen vaak recht tegenover elkaar worden gezet, ziet Jan Gorter van Natuurmonumenten dit toch heel anders. "De boeren hebben behoefte aan perspectief, maar ook de natuur heeft behoefte aan perspectief. In beide gevallen heeft het kabinet daar te lang mee gewacht. Wat dat betreft hebben de boeren en natuurbeschermers dezelfde positie. Dus ga de polarisatie voorbij en kijk hoe je dit samen oplost", aldus de

Drentse ambassadeur van Natuurmonumenten.
Gorter vindt een felicitatie aan BBB op z'n plaats. "Ze hebben verpletterend gewonnen in Drenthe. Dat betekent ook dat ze een heel serieuze bestuurderspartij moeten worden. En dus een heel grote verantwoordelijkheid hebben om de grote opgaven aan te pakken. Die opgaven lopen niet weg, ook niet met een heel andere regering in de provincie."

"Wat dit betekent voor de natuur is afwachten", zegt Gorter van Natuurmonumenten. Ik ben wel een beetje klaar met de polarisatie en de campagnetijd. We hebben onlangs een heel prettig en open kennismakingsgesprek gehad met de BBB-fractie. Daar sprak een praktische mentaliteit vanuit en dat sprak me wel aan. Dus ik zou zeggen; aan het werk!"

De BoerBurgerBeweging (BBB) heeft grote delen van Nederland veroverd. De partij is in alle twaalf provincies de grootste geworden.

Lumiere schreef:

Nee joh Julien, BBB gaat nu meeregeren, komt er achter dat de wetenschap achter stikstof niet door hen ideologisch te sturen valt en komt er vervolgens achter dat de realiteit is zoals het is. Mensen als Baedekov en HvR hebben nooit gesnapt dat VVD en CDA niet met klimaat en stikstof bezig zijn gegaan omdat ze het leuk vonden, maar omdat ze geen keuze hadden

D66 snapt ook niet dat de realiteit is dat als je vindt dat de boeren minder stikstof moeten uitstoten dat het niet alleen de boeren zijn maar ook de industrie en Schiphol en dat IEDEREEN GELIJKTIJDIG aangepakt moet worden en langs DEZELFDE LAT moet worden gelegd. Als dat was gebeurd viel er met de boeren wel te praten. Juist de verdeel- en heersmethode van VVD,CDA,D66 en CU hebben de boel op slot gegooid.

Verkleinde afbeelding. Klik om te vergroten.

Van alle kiezers die tegen het kabinet hebben gestemd, noemt het grootste deel van de stemmers de onbekwaamheid van de bestuurders als voornaamste reden. Andere redenen zijn het stikstofbeleid, klimaatbeleid, de gezondheidszorg en immigratie.