Wel grappig dat je meteen mijn punt bevestigd door in eerste instantie er weer een semantische discussie van te willen maken



Nou dat is heel simpel hoor, voorlezen is leuk en het is prima om kinderen te laten zien dat je, jezelf mag zijn

Dat jij met je verknipte geest een voorleesmiddag seksualiseert toont wat dat betreft inderdaad dat het probleem hier dus inderdaad de reactionair conservatief is waardoor een voorlees middag met politie beveiligd moet worden




Je toont je weer een vals kreng De geboorte akte betreft het juridisch ouderschap, niet perse het biologisch (zie bv -> )

Dat is ook logisch, want alhoewel juridisch ouderschap bij de moeder vanwege biologische redenen natuurlijk wat makkelijker vast te is stellen, gaat dat bij de vader soms wat lastiger. We voeren immers niet standaard een DNA test uit en sowieso mag een kind ook erkend worden zonder biologisch verband.

Bij lesbische stellen kan het sowieso wat gecompliceerd worden als je een bevruchte eicel van de ene vrouw implanteert in de baarmoeder van de andere vrouw, maar goed dit is waarschijnlijk wat te gecompliceerd voor je zonder weer een toevlucht te zoeken in semantiek.

Er is in dit geval dus geen enkele noodzaak om lesbische ouders van geboorte aktes af te halen, dat is dus gewoon weer een gevalletje waarbij de bekrompenheid van de reactionair conservatief het probleem is waardoor lesbische moeders uit geboorte aktes worden geschrapt




Wat ontzettend sneu dat je de doelbewust propaganda van de reactionair conservatieven die homoseksualiteit, travestieten of transgenders willen vereenzelvigen met verkrachtingen en pedofilie zo wilt ombuigen. Het probleem is de hetze die reactionair conservatieven voeren tegen deze doelgroepen



Leugenaar, je doet die vereenzelviging nota bene in je bijdrage met punt 1 de voorleesmiddagen Tsja wat is jouw visie op geloofwaardigheid waard als je zelf niet eerlijk bent

Leuk nieuws: https://www.nu.nl/entertainment/6271627 ... -wint.html

Dat zijn jouw normen en waarden. Persoonlijk klaag ik namelijk wel over het carnaval, terwijl ik dondersgoed weet dat ik pas vlak na mijn eerste levensjaar in het zuiden des lands ben geïmporteerd. Kinderen mogen zoveel klagen over bidden op christelijke scholen als ze willen. Zij moeten die onzin ondergaan. Als iemand een vrouw geen hand wil geven, heb ik daar geen enkel oordeer over.

Vier van de door jou algemeen aanvaarde -gemeenschappelijke- normen en waarden worden dus al niet door mij gedeeld. Blijkbaar tel ik niet mee in jouw gemeenschap.

Ik zit ook niet te wachten op vervuilende boeren of demonstranten, om maatwerk te noemen, maar dat betekent niet dat ik ze grondrechten wil ontzeggen.

Ik zou de klanten van Bud Light ook niet kennen. Wie wil er nou bier drinken dat vooral naar water smaakt?

Dat is een terechte observatie en als mijn taak was om zorg te dragen voor de marketing van een grootgrutter, zou ik niet anders reageren. Het is een volkomen rationele reactie op een emotioneel beladen onderwerp in de samenleving.

De Nederlandse bevolking heeft het volste recht om met de portemonnaie te spreken, dat is onderdeel van de vrijheid van meningsuiting.

Context doet ertoe. #2288-2290.

Waarom reageer je als je het een verspilling van tijd vind.

Je mag van mij het woord "natuurlijk" plakken op wat je wilt. Dat is jouw vrijheid.

Mijn positie is dat het niet thuishoort in overheidscampagnes, iets wat je had kunnen weten als je je de tijdsverspilling van het lezen van dit draadje had gegunt. Het woord voegt niets toe en leidt heel gemakkelijk tot het ideologische schema "natuurlijk is goed, onnatuurlijk is slecht".

Het woord "natuurlijk" is volstrekt overbodig want het voegt niets toe.

Als borstvoeding beter is dan flesvoeding (en daar twijfel ik helemaal niet aan) dan is het voldoende om te tonen wat borstvoeding bevat en wat flesvoeding ontbeert. Het is volstrekt overbodig om ideologisch getint taalgebruik in de discussie te injecteren. Het dient alleen maar de één of andere ideologische kerk om dat te doen en daar is de overheid niet voor bedoeld.

Bij voorlichtingscampagnes gaat het om het effect dat je wilt sorteren, en in die context is het wel degelijk belangrijk rekening te houden met het publiek dat je wilt bedienen.

Als een voorlichtingscampagne een deel van het publiek niet bereikt omdat er gekozen is voor het gebruik van bepaalde woorden, dan is het deels een mislukking.

Het staat jou vrij om de woorden te kiezen die jij toepasselijk vindt. Bij Postbus 51 en dergelijke organizaties gelden andere criteria.

Hoe kom je toch aan dat aantal?

De term 'sterkste morele argumenten' werd in dit verband gebruikt als de argumenten die in een cultuurstrijd het meeste gewicht in de schaal leggen. Daarmee is wat mij betreft niets gezegd over de kwaliteit van die argumenten. De waan van de dag gaat meer over kwantiteit en volume dan over kwaliteit.

Ja, een cultuur kun je alleen veranderen als mensen daarin meegaan. Daarin zijn er altijd leiders en volgers. Het verzet tegen de ‘woke-cultuur’ is er wel maar dat is dus een achterhoedegevecht.

Het gaat helemaal de verkeerde kant op met die cancel-wensen van een aantal figuren. Dit is niets anders dan cultuur cancelen en mensen de wil opleggen van diegene die bij machte is om zoiets te doen.

De bijbel is 1, maar kinderboeken zijn toch een heel ander verhaal.

Mij een beetje in Caspar Slok verplaatsend wat zou hij zelf vinden van de transitie van dik naar enorm?

Caspar Slok uit het boek Sjakie en de Chocoladefabriek is nu ‘enorm’ in plaats van ‘dik’

Een schande hoe uitgeverijen zitten te rommelen in teksten die een overleden schrijver gebruikte. Waar zijn we nou mee bezig?

https://www.ad.nl/show/niet-dik-maar-en ... ~a77a6554/