Het is nu za dec 07, 2019 2:13 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 8 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Een referendum is te zwart-wit
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Een referendum is te zwart-wit

Geplaatst: zo nov 24, 2019 3:32 am 

Reacties: 222
Bekeken: 2657


baedeker schreef:
Lumiere schreef:
En gelukkig is een meerderheid in de Tweede Kamer het met mij eens dat het referendum kut is, ik ben dus prima vertegenwoordigd door wijze Kamerleden.


Welnee, deze tweede kamer is in meerderheid pro-referendum gekozen. De partij die zich uitdrukkelijk pro-referendum profileerde draaide in de formatie, werkte mee aan een 50% +1 meerderheid om het referendum de nek om te draaien, en pleit nu weer ... voor het referendum. Dat is het soort vertegenwoordiging kiezersbedrog dat duidelijk maakt waarom het referendum nodig is.


Ik weet niet of een referendum DE oplossing is, maar dit soort BS is zo enorm doorzichtig dat deze club bij dezen haar bestaansrecht heeft verloren.
Dit is toch totaal ongeloofwaardig ?!?

En al Lampies' 'argumenten' kunnen dus ook meteen door naar de gifstort.
Bedankt Lampie.... :mrgreen:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Een referendum is te zwart-wit

Geplaatst: do nov 21, 2019 3:15 pm 

Reacties: 222
Bekeken: 2657


Raya schreef:
P-G schreef:
HvR schreef:


Waar is dit statement precies op gebaseerd ?

Bij mijn weten pleiten deze partijen slechts om verplichtingen na te komen aan mensen die al jarenlang hebben betaald,
hetgeen mogelijk is door naar een reeel ipv. een fictief rendement te kijken.

Pensioen is uitgesteld loon, niet zomaar een belegging waarvan het rendement niet gegarandeerd is.


Het pensioen is geen uitgesteld loon, anders zou de vordering van een deelnemer op een pensioenfonds na diens overlijden door de erfgenamen worden verkregen. Dat is echter niet het geval. Voorts beloven pensioenfondsen voor elke vijfenzeventig cent aan inleg de uitbetaling van één euro. Dus hoe wil HvR de deelname aan het pensioenstelsel dan niet kwalificeren als een belegging?

De lage rentevoet heeft bijgedragen aan een explosieve waardestijging van de activa. Die activa zullen ooit worden aangewend voor het betalen van de schulden, te weten: de pensioenuitkeringen. Aan de hand van de rentestanden wordt berekend wat de pensioenfondsen nu in kas moeten hebben om in de toekomst aan de verplichtingen te kunnen voldoen. Daarbij mogen pensioenfondsen al uitgaan van rentepercentages die hoger zijn dan de daadwerkelijke. En nog steeds verkeren een aantal pensioenfondsen in zwaar weer; met dekkingsgraden onder de honderd procent zijn zij niets anders dan insolvabel en bij een aanhoudende insolvibiliteit technisch failliet. Om de ouderen tegemoet te komen, willen sommige partijen een nog hogere rekenrente. Het is niets anders dan gokken op een hogere rente in de toekomst, waarbij jongere generaties als onderpand dienen. En dat terwijl een hogere rente in de nabije toekomst onwaarschijnlijk is - in een vergrijzende samenleving neemt de economische activiteit nu eenmaal af - alsook tegelijkertijd kan worden afgevraagd wat een hogere rente zal doen met de waarde van de activa van pensioenfondsen; de huidige obligaties zullen bij een hoge rente niets meer waard zijn.

Dus HvR, hoe kunnen partijen als de SP, de PVV en 50Plus jongere generaties vertegenwoordigen terwijl zij de pensioenpotten willen leegroven?


Waarschijnlijk ben jij te jong.

Pensioensparen doe je individueel van je brutoloon. Het principe is dat je geld vast kunt zetten zonder daar nu al belastingen en premies over te betalen, maar dat later doet als het wordt uitgekeerd. Omdat de inkomsten dan lager zijn heb je een belastingvoordeel.
Dat er al jaren gesleuteld wordt aan de uitkering, en de vorm daarvan, doet niets af van het feit dat het om uitgesteld loon gaat. Immers, iemand die niets inlegt krijgt ook geen pensioen, anders dan AOW. Iemand die weinig heeft ingelegd in zijn leven, krijgt maar een paar euro of paar tientjes in de maand. En is er ook niet zoiets als een nabestaandenpensioen?

Nogmaals, met 1600.000.000.000 zit er op dit moment ca. 140.000 euro per volwassen Nederlander in de pot, werkend, niet werkend, wel of niet ingelegd, zijn leven lang al of pas een maand.
Dat is al voldoende voor 20 jaar 500 euro pensioen per maand. Voor iedereen. En daar komt dus nog iedere maand een heleboel bij, want mensen die nog niet gepensioneerd zijn, blijven inleggen en de fondsen blijven rendement maken.
En nogmaals, ik reken nu dus iedereen mee, ook als men geen pensioenrechten heeft. Dat niet iedereen pensioenrechten heeft, betekent alleen maar dat er meer geld in de pot zit voor die mensen die wel recht op pensioen hebben of opbouwen.

Er is helemaal geen tekort in de pensioenpotten. Je wordt voor de gek gehouden door de regering. En dat laat je gewoon gebeuren.


En zo is het. We hebben het grootste pensioenvermogen van de hele wereld met z'n 17 miljoenen,
en dan zouden we niet de verplichtingen kunnen nakomen aan de mensen die de potten vullen en vulden ?

Die enorme pot met geld is veel te aantrekkelijk voor veel teveel foute mensen....

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Een referendum is te zwart-wit

Geplaatst: do nov 21, 2019 1:10 am 

Reacties: 222
Bekeken: 2657


P-G schreef:
HvR schreef:
P-G schreef:


Partijen als de PVV, SP en 50Plus wensen ten koste van jongere generaties de pensioenpotten leeg te roven. Hoe gaan die partijen jongeren ooit kunnen vertegenwoordigen, Raya?


Waar is dit statement precies op gebaseerd ?

Bij mijn weten pleiten deze partijen slechts om verplichtingen na te komen aan mensen die al jarenlang hebben betaald,
hetgeen mogelijk is door naar een reeel ipv. een fictief rendement te kijken.

Pensioen is uitgesteld loon, niet zomaar een belegging waarvan het rendement niet gegarandeerd is.


Het pensioen is geen uitgesteld loon, anders zou de vordering van een deelnemer op een pensioenfonds na diens overlijden door de erfgenamen worden verkregen. Dat is echter niet het geval. Voorts beloven pensioenfondsen voor elke vijfenzeventig cent aan inleg de uitbetaling van één euro. Dus hoe wil HvR de deelname aan het pensioenstelsel dan niet kwalificeren als een belegging?

De lage rentevoet heeft bijgedragen aan een explosieve waardestijging van de activa. Die activa zullen ooit worden aangewend voor het betalen van de schulden, te weten: de pensioenuitkeringen. Aan de hand van de rentestanden wordt berekend wat de pensioenfondsen nu in kas moeten hebben om in de toekomst aan de verplichtingen te kunnen voldoen. Daarbij mogen pensioenfondsen al uitgaan van rentepercentages die hoger zijn dan de daadwerkelijke. En nog steeds verkeren een aantal pensioenfondsen in zwaar weer; met dekkingsgraden onder de honderd procent zijn zij niets anders dan insolvabel en bij een aanhoudende insolvibiliteit technisch failliet. Om de ouderen tegemoet te komen, willen sommige partijen een nog hogere rekenrente. Het is niets anders dan gokken op een hogere rente in de toekomst, waarbij jongere generaties als onderpand dienen. En dat terwijl een hogere rente in de nabije toekomst onwaarschijnlijk is - in een vergrijzende samenleving neemt de economische activiteit nu eenmaal af - alsook tegelijkertijd kan worden afgevraagd wat een hogere rente zal doen met de waarde van de activa van pensioenfondsen; de huidige obligaties zullen bij een hoge rente niets meer waard zijn.

Dus HvR, hoe kunnen partijen als de SP, de PVV en 50Plus jongere generaties vertegenwoordigen terwijl zij de pensioenpotten willen leegroven?


Deels hebben we deze discussie al gehad: pensioen is een secundaire arbeidsvoorwaarde en wordt opgebouwd in de relatie werkgever-werknemer. Pensioen is zeker wel achtergesteld loon. Dat blijkt tevens uit het feit dat een weduwe wel degelijk pensioenaanspraken heeft. In dezen verwijs ik ook naar verevening in geval van een scheiding.

Daarnaast is het absurd dat de fondsen zich momenteel arm moeten rekenen terwijl er in werkelijkheid enorme rendementen zijn behaald in de afgelopen jaren. Het vermogen van de fondsen is ongeveer verdubbeld in de laatste tien jaar en pensioenfondsen pleiten juist om het rendement op beleggingen eindelijk mee te mogen gaan rekenen in plaats van te moeten rekenen met een fictief laag rendement. Nu korten en al jaren niet indexeren is pure diefstal van de mensen die die fondsen reeds hebben gevuld.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Een referendum is te zwart-wit

Geplaatst: wo nov 20, 2019 10:17 pm 

Reacties: 222
Bekeken: 2657


P-G schreef:
Raya schreef:
Vertegenwoordigen is vertegenwoordigen, niet de baas spelen.


Partijen als de PVV, SP en 50Plus wensen ten koste van jongere generaties de pensioenpotten leeg te roven. Hoe gaan die partijen jongeren ooit kunnen vertegenwoordigen, Raya?


Waar is dit statement precies op gebaseerd ?

Bij mijn weten pleiten deze partijen slechts om verplichtingen na te komen aan mensen die al jarenlang hebben betaald,
hetgeen mogelijk is door naar een reeel ipv. een fictief rendement te kijken.

Pensioen is uitgesteld loon, niet zomaar een belegging waarvan het rendement niet gegarandeerd is.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Een referendum is te zwart-wit

Geplaatst: di nov 19, 2019 7:39 pm 

Reacties: 222
Bekeken: 2657


Raya schreef:
Lies schreef:
Ik ben soms ook bang voor de mening van burgers, want is er wel voldoende nagedacht over de gevolgen? Neem nu dit bericht:

De helft van de Nederlanders wil euthanasie mogelijk maken voor wie het leven beu is
https://www.trouw.nl/zorg/de-helft-van- ... ~bd867cf3/

Een meerderheid van de Nederlanders vindt dat lichamelijk gezonde mensen die levensmoe zijn euthanasie moeten kunnen krijgen. Dat mag nu niet volgens de wet. 55 procent vindt dat euthanasie voor gezonde mensen onder bepaalde omstandigheden wel moet kunnen. Een derde wil dat euthanasie voor gezonde mensen uitgesloten blijft.

Dat blijkt uit onderzoek van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) onder 3600 Nederlanders. Volgens het CBS is dit de eerste representatieve peiling van de mening van Nederlanders over een aantal hete hangijzers in het euthanasiedebat. Het statistiekbureau wil zo het maatschappelijk debat voeden met feiten, zegt woordvoerder Tanja Traag.



Stel dit wordt een wet, hoe zal het dan gaan in de praktijk? Hoe gaan we weer om met de geschokte en verbijsterde reakties als ook dit uit de klauwen loopt?

Ik ben het eens met Rozemarijn Schalkx in onderstaand artikel 'van oud standpunt naar nieuw standpunt', door ervaringen in het leven verander je van standpunt.

Bestuurssecretaris Rozemarijn Schalkx: ‘Ouderen zijn vaak helemaal niet zo vrij hun keuzes’
https://www.volkskrant.nl/mensen/bestuu ... ~b6980772/

Bestuurssecretaris Rozemarijn Schalkx (41) veranderde van mening over autonomie in de laatste levensfase.

Oude standpunt
‘Je kunt als mens in alle vrijheid en zonder beïnvloeding van de buitenwereld beslissingen nemen over je eigen leven. Een mens kan volledig autonoom zijn. Ook in de laatste levensfase, bij een duurzame doodswens. Om die reden ben ik ervoor dat niet alleen mensen die lichamelijk zwaar en uitzichtloos lijden recht hebben op euthanasie, maar ook mensen die hun leven al lange tijd voltooid vinden en geen perspectief meer zien. De mens is een vrij wezen. Dat betekent dat iemand met een nog heldere geest in volledige autonomie kan bepalen wanneer het genoeg is geweest.

‘Ik ben niet religieus opgevoed. Mijn ouders gaven mij mee dat een mens zelf verantwoordelijk is voor de richting en vorm van zijn leven. Als puber was ik veel bezig met de zin van het leven: wanneer vinden mensen hun leven zinvol? Ik verslond boeken van de filosofen Sartre en Schopenhauer. Ik ontwikkelde een pessimistische levensvisie: het leven heeft van nature geen zin, je zult er zelf iets van moeten maken. Daarin heb je een vrije keuze.’

(…)

Nieuwe standpunt
‘Volledige autonomie bestaat niet. Een mens is in de eerste plaats afhankelijk door zijn verbondenheid met anderen. Hij is afhankelijk van aandacht, liefde en erkenning. Dat is de kern van het mens-zijn. Die afhankelijkheid beperkt zijn autonomie. Dat geldt voor iedereen, maar ouderen zijn daarin het kwetsbaarst. De ervaring van de vrouw met haar boze dochter toont aan dat hun relatie niet gelijkwaardig is. Dat is een relatie zelden. Door de grote afhankelijkheid van ouderen in zorg en aandacht kan ik me situaties indenken waarbij een bejaarde zijn of haar leven niet meer de moeite waard vindt. Doordat naasten impliciet die boodschap afgeven. Doordat ze niet meer langskomen, doordat ze de erfenis belangrijker vinden dan hun bestaan, doordat ze de zorg als last ervaren. Doordat de maatschappij het heeft over de hoge kosten van de vergrijzing.

‘Het is dus zeer de vraag of een doodswens op oudere leeftijd vanwege een voltooid leven wel zo autonoom tot stand komt. Er kan sprake zijn van harde of zachte dwang van de omgeving. Zeker als het recht op euthanasie bij een voltooid leven wettelijk mogelijk wordt. Dat zal een vraag oproepen die ouderen zich voorheen niet hoefden te stellen: is het wellicht beter als ik er niet meer ben? Of het zijn naasten die de vraag stellen, bij een lonkende erfenis of overbelasting door mantelzorg: ‘Voltooid ­leven, is dat niet iets voor u?’ Hoezo autonoom besluit? We kunnen niet in iemands hoofd kijken. Een wettelijke regeling zal een doos van Pandora openen die we niet meer kunnen sluiten. Er zullen mondige mensen zijn die bij hun volle verstand, zonder druk, tot een zelfgekozen levenseinde besluiten. Maar het is niet de taak van de overheid dit te faciliteren. Haar taak is kwetsbare burgers te beschermen.’




Waarom zou je daar bang voor moeten zijn? Het is toch een persoonlijke keuze? Jouw buurvrouw kan echt niet voor jou kiezen dat je euthanasie moet krijgen. Dat moet je zelf doen, en dan moet uiteraard wel gecontroleerd worden of jij dat echt zelf wil, en het je niet is aangepraat.

Ik zie het probleem niet.
Een wet kan regelen dat iemand beinvloeden of dwingen met een forse gevangenisstraf kan worden beboet.

Een overheid faciliteert in deze niet, een overheid werpt geen onnodige drempels op en bewaakt.


Het punt hier is denk ik onze joods-christelijke traditie: gij zult niet doden.

Die norm is er eeuwenlang in geramd, idem als in de geneeskunde. Van Hippocrates mocht er ook niemand doodgaan.

Ik blijf deze lastig vinden. Zodra het persoonlijk wordt, zou ik eenieder willen helpen blij worden.

Anderzijds zijn er al veel teveel mensen dus als mensen echt niet meer willen, wie ben ik dan om ze te verbieden ?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Een referendum is te zwart-wit

Geplaatst: za nov 16, 2019 1:16 pm 

Reacties: 222
Bekeken: 2657


P-G schreef:
baedeker schreef:
Spijt me zeer P-G, maar je houdt een feitenvrij verhaal. De overheid bepaalt wat er bij de staatsomroep gebeurt en die biedt al decennia geen pluriforme berichtgeving. De enige manier om pluriformiteit te bereiken is via organisaties die zichzelf bedruipen. De omroepverenigingen van vóór de oorlog begrepen dat volledig. Het centraal financieren van omroepen is iets wat de Duitse bezetter oplegde. Waarom zou dat toch zijn? Dat ging na de oorlog nog een tijdje goed toen omroepen hun identiteit bewaakten. Maar tegenwoordig husselt Den Haag naar eigen believen de omroepen door mekaar. Hoezo identiteit? Hilversum pikt alles, want daar hangt €800 miljoen aan subsidie vanaf. Hoor en wederhoor is een fabeltje bij de NPO, en bij de andere omroepen niet eens de bedoeling. Je verhaal is dus van A tot Z fictie.


Want een stelling met een andere stelling onderbouwen is waarheid? Gesteld wordt dat de Nederlandse publieke omroepen geen pluriformiteit kennen, maar daartoe wordt geen enkel bewijs geleverd. Bovendien wordt vakkundig genegeerd dat bij de Nederlandse omroepen die 'linksige tot zeer linkse types die grote overheid, multiculti en klimaatgekte prediken' omroepen als WNL - gelieerd aan De Telegraaf - en PowNed bestaan. En ingeval van een directe invloed van de regering op de Nederlandse publieke omroepen, hoe kon men dan doorgaan met het zogenaamd prediken van 'multiculti en klimaatgekte' tijdens het kabinet-Rutte I, welke bestond bij gratie van de steun van de rechtsextremistische en voor etnische zuivering pleitende PVV? Ingeval van een directe invloed viel toch eerder een Gleichschaltung te verwachten?

baedeker schreef:
Wil je echte plurifomiteit, dan heb je één zender voor de staatsomroep, en de rest beconcurreert elkaar. Het zweet breekt je uit bij het woord commercie? Ik zou niet weten waarom. Pecunia non olet, en niemand die dat beter belichaamt dan de publieke omroepen, die de commerciëlen met €800 miljoen aan subsidie uit de markt drukken. Concurreren leidt tot diversiteit, omdat je wel moet. Ik zie de SP wel een eigen zender betalen uit hun afdrachtsregeling. Ik zie de VARA zijn ledenbestand melken en doorgaan met zijn eenzijdig rood geluid. Ik zie dat Nederland zonder markvervalsing misschien wel interessant wordt voor een Eu-ro-pe-se nieuwsketen. Moet jou toch aanspreken. Ik zie zenders ontstaan die juist hun geld willen verdienen met evenwichtige berichtgeving en echte hoor en wederhoor. Boeiende ontwikkelingen P-G, maar daarvoor moet je wel in de realiteit stappen. Je bereikt het nooit met lege kletspraat over "diversiteit" en "onafhankelijkheid" waar linkse Rixta en die PvdA knul ieder jaar €800 miljoen voor betaald krijgen.


Reeds met het bepleiten van een staatsomroep - in één adem te noemen met een Gleichschaltung - gaat het mis.
Voorts is ondergetekende geen tegenstander van commerciële televisie - wederom een drogreden van baedekers zijde -, maar voor kwaliteit, bereikbaarheid en pluriformiteit is het bestaan van een publieke omroep onontbeerlijk.

baedeker schreef:
Een referendum is geen bare opinion. Er is uitgebreid debat, passie en een uitslag. Als de dagelijkse interactie van de tweede kamer met het electoraat wat meer zou lijken op wat er in referendumtijd gebeurt, dan waren referenda niet nodig. Dat is de interactie die gerepareerd moet worden.


De gebeurtenissen in het Verenigd Koninkrijk bewijzen het tegendeel.

baedeker schreef:
Jouw oplossing? Een proxy zonder macht, zodat de tweede kamer niet meer met het electoraat hoeft te praten, en die de tweede kamer als excuus kan gebruiken om het electoraat te negeren. Je plan is alleen goed voor ivoren torens. En daar hebben we er al veel te veel van.


Gaat baedeker beweren dat zodra een willekeurige burger wordt geloot als lid van het burgerforum, hij acuut in een ivoren toren gaat leven?

baedeker schreef:
De rechterlijke macht kan niet voorkomen dat Nederland de EU-superstaat in gefrommeld wordt, maar jij bent er bezorgd over dat ze de wil van het electoraat niet kunnen overrulen? Heb je er enig idee van hoe volstrekt asociaal je soms overkomt?


Ja, vertrouwt baedeker het electoraat zodanig, dat hij de rechtsstaat elke dag in de waagschaal durft te leggen bij een referendum? Anders dan baedeker is ondergetekende van mening dat de wetgever kwaadaardig kan zijn. Dat geldt niet alleen voor de wetgever in de vorm van een volksvertegenwoordiging doch in de vorm van het electoraat zelf. Minderheden dienen daartegen te worden beschermd. Daarvoor kennen wij de rechtsstaat.
Baedeker vindt dat asociaal, hetgeen meer over hem dan anderen zegt.



En wie beschermt de rechtsstaat tegen haar eigen zwakten ? :evendenken:

De angst voor referenda wordt ingegeven door de angst voor de mening van de kiezers.

De enige reden om de referendumwet maar weer snel af te schaffen, was dat de uitkomsten niet waren zoals gewenst. Lastig....

In plaats van te luisteren naar de mensen en het beleid aan te passen, is het in de huidige tijd makkelijker om de kiezer monddood te maken.

Dit stelsel heeft haar langste tijd gehad.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Een referendum is te zwart-wit

Geplaatst: do nov 14, 2019 1:46 am 

Reacties: 222
Bekeken: 2657


Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Ik snap dat je wanhopig naar succesjes en 'overwinningen' op zoek bent in het huidige tijdsgewricht, maar : get a grip. :yes:

Ja, gaat het om media fabeltjes dat het kinderen niet uitmaakt of piet zwart is, of om burgemeesters die ANTIFA op een kinderfeestje uitnodigen, dan hoor je Enzo daar nauwelijks over. Maar als een zaal vol kinderen spontaan het groene bordje opsteekt voor zwarte piet, dan mag daar niet om gelachen worden. Het zal wel niet meevallen om als overdreven onderdaan door het leven te gaan.
:overjebol:


Ah, ons referendumdier gaat op de loop met een zaal vol kinderen dat een bordje moet opsteken en verzint dat het kinderen dus wel degelijk uitmaakt welke kleur zwarte piet heeft omdat de meesten in een 'referendum' aangeven dat ze liever zien dat piet zwart is.
Vraagstelling...antwoord. De link blijft moeilijk.
Ja, mijn stelling dat referenda door de voorstanders vooral gebruikt worden om na de uitslag allerlei wilde en ongefundeerde conclusies op de loop te gaan
wordt maar weer eens bevestigd, waarvoor mijn dank. :ok: Vergelijk het maar met mijn opmerking dat oudjes een hekel aan homo's hebben.


Neuh, misschien moeten we gewoon weer leren wat een pleonasme is en de consequentie accepteren.

Als Zwarte Piet niet meer zwart is, is de wereld niet meer logisch. Dat gaat er niet in bij veel mensen en zeker niet bij kinderen.

Een roetveegpiet kun je misschien nog verkopen, maar daar stopt het wel.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Een referendum is te zwart-wit

Geplaatst: zo nov 03, 2019 2:26 am 

Reacties: 222
Bekeken: 2657


Oneens. Juist omdat het zo makkelijk is dezer dagen om de stemming onder de mensen te peilen, zou men dit veel vaker moeten gebruiken.

Fora als dit, online debatten, online peilingen, toegang tot onderzoeksinfo, de betrokkenheid zou (makkelijk) veel groter kunnen zijn.

Er wordt alleen geen prijs gesteld op de mening van 'de middenmoot' (die het schip nog drijvende houdt....)

Daar zal de wal het schip keren.
Sorteer op:  
Pagina 1 van 1 [ Er voldeden 8 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling